Анализ понятий «несоизмеримость» и «некумулятивность»
Критику модели Куна питают неточности и даже ошибки, содержащиеся в ее описании в книгах «Структура научных революций» и «Дополнения 1969 г.», но они не проблематизируют ядра его концепции.
Часть из этих неточностей и ошибок, касающихся описания «нормальной науки», мы рассмотрели выше. Теперь обсудим два важных свойства куновской модели «научной революции» — несоизмеримость и некумулятивность.По отношению к различным разделам физики и их «ядрам» справедливы основные утверждения Куна (и Фейерабенда), раскрывающие понятие «несоизмеримость»: в разных разделах физики разный перечень проблем, которые должны быть разрешены, они содержат разные базовые определения, они отвечают разным гештальтам[CXXXV], отвечающие им теории оказываются несоизмеримыми в смысле Фейерабенда. Однако некоторые формы описания несоизмеримости у Куна требуют дополнительного рассмотрения.
Так, одной из форм описания несоизмеримости у Куна является аналогия конкурирующих теорий с разными языковыми сообществами и связанной с этим проблемой перевода, на которую указывал Куайн [Кун, 2001, с. 258—259]. Из сравнения языковых сообществ с разделами физики следует сомнительность этой аналогии. Слова незнакомого языка (типа «кролика» или «части кролика», на которых упражняется Куайн, или «стул», «лист», «игра» Витгенштейна [Там же, с. 75]), наверное, действительно «усваиваются частично благодаря непосредственному приложению их к образцам». Но в физике речь идет о различных системах абстрактных понятий и идеальных объектов, которые имеют другую природу, чем слова, обозначающие конкретные вещи. Значение слов естественного языка зависит от контекста, оно открыто по отношению к контексту, который постоянно меняется (расширяется). Значение понятий в готовом разделе физики фиксируется с помощью жестких определений (явных или неявных) и составляет замкнутую систему. Эти значения не зависят от контекста, в качестве которого выступают ВИО.
Эти абстрактные понятия, принадлежащие разным разделам физики (а следовательно, разным парадигмам), задаются в рамках одного и того же естественного языка с помощью определений (в том числе неявных посредством конструкций типа ЯРН). Поэтому фи- зик-ньютонианец может понять эйнштейнианца, но не обязательно принять его взгляд на мир. Поэтому нельзя согласиться с утверждением Куна, что «научное знание, подобно языку, по своей внутренней сути является или общим свойством группы, или ничем вообще» [Там же, с. 268].Другой формой описания несоизмеримости у Куна является сравнение перехода к новой парадигме с «переключением гештальта»[CXXXVI], составляющего «сердцевину революционного процесса в науке» [ Там же, с. 262]. Причем Кун отличает этот процесс от интерпретации явлений, отвечающих «нормальной науке».
Подчеркивая принципиальную разницу между «интерпретацией» и «переключением гештальта», Кун, привлекая для объяснения аналогию с маятником, говорит: «Галилей интерпретировал наблюдения над маятником, Аристотель — над падающими камнями... но каждая из этих интерпретаций предполагала наличие парадигмы. Эти интерпретации составляют элементы нормальной науки... Нормальная наука в конце концов приводит только к осознанию аномалий и кризисам. А последние разрешаются не в результате размышлений и интерпретаций, а благодаря... событию, подобному переключению гештальта. После этого события ученые часто говорят о «пелене, спавшей с глаз» или об «озарении»... Ни в одном обычном смысле термин «интерпретация» не пригоден для того, чтобы выразить такие проблески интуиции» [Там же, с. 163—164]. Для Куна примерами йовой парадигмы служат маятник Галилея, кислород Лавуазье, атомы Дальтона, поскольку они по-новому организуют вйдение Уже известного эмпирического материала. Сравнение с объектным теоретико-операциональным подходом подтверждает это Утверждение. Здесь ту же функцию выполняют ЯРН и его ПИО. Они осуществляют преобразование эмпирического материала, его структурирование в результате формирования нового ЯРН и соответствующих ему ПИО.
При этом мы, правда, рассматриваем более крупные единицы, чем теория маятника (из приведенных Куном примеров только пример Дальтона отвечает уровню ЯРН).Другой смысл «переключения гештальта» для Куна состоит в том, что разные теории «по-разному описывают и обобщают одно и то же явление» [Там же, с. 257]. Это можно сопоставить с тем, что представители разных разделов физики по-разному смотрят на одно и то же явление, выявляя в нем разные стороны, которые фиксируют в моделях, отвечающих их разделам физики. Но из этого не следует, что «сторонники несоизмеримых теорий не могут общаться друг с другом вообще» [ Там же, с. 255]. Физики осознают эту разницу и вполне могут понимать друг друга, если речь идет о разных готовых разделах физики. Но каждый раздел физики определяется своей системой понятий, фиксируемой ЯРН. В этом смысле каждый раздел физики — свой замкнутый мир. Так, мир механики Ньютона и мир механики Эйнштейна — самостоятельные миры со своими ЯРН. Однако если это фиксировать и освоить эти два мира, то конфликта между ними не возникнет, поскольку в качестве двух разных разделов физики[CXXXVII] они имеют свои области приложения.
С тезисом о несоизмеримости тесно связан тезис о некумулятивном характере роста знания при революционных нововведениях, который требует особого обсуждения. Как уже говорилось в п. 5.3, кумулятивизм — методологическая установка философии науки, согласно которой развитие знания происходит путем постепенного добавления новых положений к накопленной сумме знаний... [Он] абсолютизирует момент непрерывности, исключает качественные изменения... [Касавин, с. 146]. «Любая историческая последовательность научных теорий, — говорит М. Бунте, — является возрастающей в том смысле, что каждая новая теория включает... предшествующие теории. И в этом процессе ничто и никогда не теряется; по существу, указанная точка зрения предполагает непрерывный рост в виде аддитивной последовательности теорий, сходящихся к некоторому пределу, объединяющему все теории в единое целое» [Мамчур, 1987, с.
81].Кун же рассматривает «научные революции... как такие некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой, не совместимой со старой» [Кун, 2001, с. 129].
Посмотрим, как с этими определениями соотносится реальная история физики. Как было сказано, куновской парадигме отвечает ЯРН, соответственно, замещению парадигмы в физике должно отвечать замещение ЯРН. Однако конкуренция с последующим вытеснением типична лишь для понятий «незрелой» («допарадигмальной») стадии развития раздела физики, до сложившегося ЯРН[CXXXVIII]. Зрелый раздел физики уже не исчезает. В физике принципиальные нововведения образуют новый раздел, который пристраивается к старым, а не отменяет их. Статистическая физика не отменяет термодинамики, а релятивистская и квантовая механика не отменяют классической механики, но лишь определяют границы области ее применимости.
Таким образом, в ходе революционных изменений в физике на уровне зрелых разделов, с одной стороны, как правило, «ничто и никогда не теряется». Но, с другой стороны, здесь не выполняется требование «аддитивной последовательности теорий, сходящихся к некоторому пределу, объединяющему все теории в единое целое». Что касается требования, что «каждая новая теория включает... предшествующие теории», то это условие не выполняется не только на уровне разных разделов, но и внутри одного раздела, где есть много совершенно разных теорий, которые в единую линейную последовательность не выстраиваются.
Из этого краткого анализа следует, что куновские тезисы о Несоизмеримости и некумулятивности по отношению к революционным изменениям в принципе верны, но требуют уточнения И. по-видимому, смягчения формулировок. Но это не сказывается на ядре куновской модели.
В заключение проведенного в этой главе сравнения можно добавить несколько важных общих замечаний.
Объектная теоретико-операциональная модель более конкретна, более четко прописана, но область ее применимости ограничена зрелыми разделами науки, т.
е. ?же, чем область применимости куновской и лакатосовской моделей. Лакатосовскую и куновскую модели развития науки, по-видимому, можно приложить и к основным направлениям самой философии науки XX в. (начиная с логического позитивизма 1930-х). Куновской моделью конкуренции парадигм и сообществ можно, по-видимому, описать даже сопоставление и конкуренцию мифологии, магии, религии и естественной науки, обсуждавшиеся П. Фейе- рабендом (см. п. 6.6).Подходы исследовательских программ Лакатоса, так же как и объектный теоретико-операциональный подход автора, описывают процессы, происходящие в «рациональной» (особый тип «внутренней») истории, а не в «реальной» истории, которую делают конкретные ученые. Лакатос, по сути, говорит об общих содержательных тенденциях, оставляя без ответа вопрос о конкретном взаимодействии исследовательских программ с конкретными научными сообществами и учеными, о выборе, с которым они сталкиваются «здесь и теперь». Кун рассматривает в первую очередь именно этот выбор, представленный им как процесс взаимодействия комплексов идей (будь то парадигма, исследовательская программа или ЯРН) с научными сообществами. С этой главной для куновской модели стороны его модель дополняет модель Лакатоса (и объектную теоретико-операциональную), а не конкурирует с ней. В этом плане Кун справедливо говорит о глубинной общности своей модели с лакатосовской [Там же, с. 580—582] (для Куна «прогрессивный сдвиг проблем» Лакатоса выступает как один из аргументов для ученых перейти в соответствующее сообщество).
Итак, научное знание зависит от человеческой культуры, но оно не является произвольным результатом фантазии индивида или простым соглашением группы ученых. Научное знание является если не объективным, в смысле «наивных реалистов», то по крайней мере интерсубъективным и образует даже нечто подобное «языку» Ф. де Соссюра или «третьему миру» К. Поппера- Все они существуют и как основа, и как продукт человеческой культуры. При этом Кун указывает механизм роста и обновле
ния элементов этого мира научного знания через «нормальную науку» и «научные революции»1: «Сообщества данного вида — это те элементарные структуры, которые...
представлены как основатели и зодчие научного знания», — говорит он [Там же, с. 229]. Эти сообщества служат фильтром, который должно пройти нововведение, созданное индивидом или небольшой группой ученых (в науке, языке или «третьем мире»). Этот фильтр часто является тормозом развития, но на нем основана необходимая относительная устойчивость научного знания, без него бы воцарился хаос. Выявленный Куном фильтр показывает, что в науке (так же как и в технике) мало создать нечто новое, его еще надо внедрить. И это отдельная и сложная работа, которая тем сложнее, чем больше новизна. Правда, сложность этой работы зависит и от состояния научного сообщества. В период кризиса сообщество более восприимчиво к нововведениям[CXXXIX] [CXL].В целом рассмотренные три модели — «парадигм», «исследовательских программ» и «объектная теоретико-операциональная» — оказываются взаимодополнительными и эффективными для анализа структуры, функционирования и развития науки Нового и Новейшего времени.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2001.
Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ (с. 265—454); История науки и ее рациональные реконструкции (с. 455—524) // Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2001.
Липким А. И. Основания современного естествознания. Модельный взгляд на физику, синергетику, химию. М.: Вузовская книга, 2001.
Малахов В. С, Филатов В.П. Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат, 1991.
Мамчур Е.А. Проблемы социально-культурной детерминации научного знания. М: Наука, 1987.
Мах Э. Познание и заблуждение: Очерки по психологии исследования. М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2003.
Сивухин Д.В. Общий курс физики: В 5 т. М.: Физматлит, 2005.
Тулмин Cm. Человеческое понимание. М., 1984.
Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.
ВОПРОСЫ Какие уточнения следует сделать в модели нормальной науки Т. Куна? Какие уточнения следует сделать в понятиях «некумулятивности» и «несоизмеримости» в модели научной революции Т. Хуна? Какие уточнения следует сделать по отношению к модели И. Лакатоса? Каково соотношение областей применимости рассмотренных трех моделей?
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2001.
Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ (с. 265—454); История науки и ее рациональные реконструкции (с. 455—524) // Кун Т. Структура научных революций М.: ACT, 2001.
Липкин А. И. Основания современного естествознания. Модельный взгляд на физику, синергетику, химию. М.: Вузовская книга, 2001.
Липкин А.И. Парадигмы, исследовательские программы и ядро раздела науки в физике // Вопросы философии. 2006. № 6. С. 89—104.
Еще по теме Анализ понятий «несоизмеримость» и «некумулятивность»:
- § 1. Движущие факторы и модели развития науки
- Модель науки Т. Куна
- «Внутренняя» и «внешняя» истории
- Анализ понятий «несоизмеримость» и «некумулятивность»
- Эпистемология о природе релятивизма