Дополнительные понятия
Наряду с описанными выше понятиями, при конкретизации и применении этой модели к истории науки Кун вводит дополнительные («надстроечные») пояснения и понятия, такие, как: аномалия, кризис и др.
Это помогает понять, как реализуется в истории науки куновская модель функционирования и развития науки, наполнить исходные понятия более конкретным содержанием и сделать их более ясными. Некоторые из этих уточнений и конкретизаций являются спорными (это частично обсуждается в гл. 8), но это никак не перечеркивает основу куновской модели, которая будет работать даже в случае, если любой из этих дополнительных элементов надстройки будет оспорен1.То же можно сказать и о его попытках конкретизировать понятие парадигмы с помощью понятия дисциплинарной матрицы: «Что объединяет его (сообщества специалистов) членов?.. Ученые сами обычно говорят, что они разделяют теорию или множество теорий... Однако, — справедливо замечает Кун, — термин «теория» в том смысле, в каком он обычно используется в философии науки, означает структуру значительно более ограниченную по ее природе и объему, чем структура, которая требуется здесь... С этой целью я предлагаю термин «дисциплинарная матрица»: «дисциплинарная», потому, что она учитывает обычную принадлежность ученых-исследователей к определенной дисциплине; матрица — потому, что она составлена из упорядоченных элементов различного рода... Все или большинство из предписаний из той группы предписаний, которые я в первоначальном тексте называю парадигмой, частью парадигмы или как имеющую парадигмальный характер, являются компонентами дисциплинарной матрицы. В этом качестве они образуют единое целое...» [Там же, с. 234]. Что же, с точки зрения Куна, представляют собой компоненты этой дисциплинарной матрицы? Во-первых, это «символические обобщения», примерами которых являются F = та, I = V/R, «действие равно противодействию».
Благодаря им ученые «могут применять мощный аппарат логических и математических формул... Эти обобщения внешне напоминают законы природы». Могут они выступать и «в роли определений... Второй тип компонентов, составляющих дисциплинарную матрицу... я называю «метафизическими парадигмами»... Я здесь имею в виду общепризнанные предписания, такие, как: тепло представляет собой кинетическую энергию частей... как убеждения в специфических моделях... спектра концептуальных моделей, начиная от эвристических и кончая онтологическими моделями... В качестве третьего вида элементов дисциплинарной матрицы я рассматриваю ценности... Вероятно, наиболее глубоко укоренившиеся ценности касаются предсказаний: они должны быть точными... К четвертому типу компонентов относится конкретное решение проблемы... Все физики, например, начинают с изучения одних и тех же образцов: задачи — наклонная плоскость...» [Там же, с. 234—240].Однако не в понятии дисциплинарной матрицы и попытке описания ее компонентов суть и сила куновской модели. Повторю еще раз: она состоит, во-первых, в системе четырех понятий, составляющих «ядро» его концепции. Вторым достижением модели Куна является ее применение к анализу истории науки, которое наполняет ее конкретным материалом. Содержательное наполнение этих понятий, и в первую очередь понятия парадигмы, в разных случаях будет разным и с трудом поддается более точному определению. Поэтому перейдем к описанию этого исторического пояса куновской модели.
В истории любой науки Кун выделяет фазы или периоды: до- парадигмальный, нормальной науки и научной революции. До- парадигмальный период характеризуется «множеством противоборствующих школ[LXXI] и школок, большинство из которых придерживались той или другой... теории». «Каждый автор... выбирал эксперименты и наблюдения в поддержку своих взглядов». «Когда в развитии естественной науки отдельный ученый или группа исследователей впервые создают синтетическую теорию, способную привлечь большинство представителей следующего поколения исследователей, прежние школы постепенно исчезают...
С первым принятием парадигмы связаны создание специальных журналов, организация научных обществ, требования о выделении специального курса в академическом образовании» [Там же, с. 37—38, 44—46].«Формирование парадигмы... является признаком зрелости развития любой научной дисциплины» — это период нормальной науки. «Успех парадигмы... вначале представляет собой в основном открывающуюся перспективу успеха в решении ряда проблем... Нормальная наука состоит в реализации этой перспективы» [Там же, с. 36, 50].
Как же происходит рождение новой парадигмы? Кун полагает, что новая парадигма рождается из аномалии (экспериментальной или теоретической). Аномалия — это «явление, к восприятию которого парадигма не подготовила исследователя», таким образом, «аномалия появляется только на фоне парадигмы». Осознание аномалии играет «главную роль в подготовке почвы для понимания новшества» [Там же, с. 89, 98]. Кун приводит ряд общих черт, «характеризующих открытие новых явлений. Эти характеристики включают: предварительное осознание аномалии, постепенное или мгновенное ее признание — как опытное, так и понятийное, и последующее изменение парадигмальных категорий и процедур, которые часто встречают сопротивление» [Там же, с. 95]'. «Источник сопротивления лежит, с одной стороны, в убежденности, что старая парадигма в конце концов решит все проблемы» [Там же, с. 197]. С другой стороны, «ученый, который прерывает свою работу для анализа каждой замеченной им аномалии, редко добивается значительных успехов», более того, тогда «наука перестала бы существовать» [Там же, с. 118, 240]. [LXXII]
На пути рождения новой парадигмы есть много препятствий. Во-первых, нет четких критериев, по которым можно было бы отличить аномалию от пока еще не решенной проблемы («головоломки») в рамках имеющейся парадигмы (нормальной науки)1. Во-вторых, утверждает Кун, ученые «никогда не отказываются легко от парадигмы, которая ввергла их в кризис. Иными словами, они не рассматривают аномалии как контрпримеры...
Достигнув однажды статуса парадигмы, научная теория объявляется недействительной только в том случае, если альтернативный вариант пригоден к тому, чтобы занять ее место... Решение отказаться от парадигмы всегда одновременно есть решение принять другую парадигму... Отказ от какой-либо парадигмы без одновременной замены ее другой означает отказ от науки вообще. Но этот акт отражается не на парадигме, а на ученом. Своими коллегами он неизбежно будет осужден как «плохой плотник, который в своих неудачах винит инструменты»[LXXIII] [LXXIV] [Там же, с. 112—114]. «Как и в производстве, в науке смена инструментов (т. е. парадигмы. — А.Л.) — крайняя мера, к которой прибегают лишь в случае действительной необходимости. Значение кризисов заключается именно в том, что они говорят о своевременности смены инструментов» [Там же, с. 111]. Третье препятствие вытекает из указанного выше тезиса о несоизмеримости теорий, принадлежащих разным парадигмам.Как же в таком случае происходит переход к новой парадигме? Логически последовательный «жесткий» вариант куновского механизма появления новой пары «парадигма — сообщество», индифферентный к процессам, идущим в старой паре, относится к логическому «ядру» модели и описан выше. Но в «исторической пристройке» Кун смягчает эту модель, добавляя идею о том, что в реальной истории смене парадигмы предшествует кризис, переживаемый старой парадигмой. Это существенно облегчает революционный момент смены парадигмы. «Возникновению новых теорий, — говорит он, — как правило, предшествует период резко выраженной профессиональной неуверенности... (т. е. кризиса. — А.Л.). Банкротство существующих правил означает прелюдию к поиску новых» [Там же, с. 101]. Кун приводит три типичных, с его точки зрения, примера, в каждом из которых «новая теория возникла только после резко выраженных неудач в деятельности по нормальному решению проблем...» [Там же, с. 109]. Так, Кун приводит высказывание А. Эйнштейна, характеризующее состояние умов накануне создания теории относительности: «Ощущение было такое, как если бы из-под ног уходила земля, и нигде не было видно твердой почвы, на которой можно было бы строить» [Там же, с„ 120].
В результате «кризис ослабляет правила нормального решения головоломок таким образом, что в конечном счете дает возможность возникнуть новой парадигме... Теперь становится все более широко признанным в кругу профессионалов, что они имеют дело именно с аномалией как отступлением от путей нормальной науки. Ей уделяется теперь все больше и больше внимания со стороны все большего числа виднейших представителей данной области исследования...». Это приводит к «увеличению конкурирующих вариантов, готовность опробовать что-либо еще... — все это симптомы перехода от нормального исследования к экстраординарному». «Новая теория, — по его мнению, — предстает как непосредственная реакция на кризис» [Там же, с. 109, 115, 119, 128]. Кризис способствует и тому, что «большинство ученых так или иначе переходит к новой парадигме». «Это одна из причин, в силу которых предшествующий кризис оказывается столь важным» [Там же, с. 198, 204]. Но с логической точки зрения кризис старой парадигмы не является обязательным для того, чтобы возникла новая.Таковы основные и вспомогательные элементы куновской модели развития науки. Наиболее бурные споры вызвал предложенный им способ выбора революционных альтернатив, т. е., на языке Куна, выбор между парадигмами. Многие его оппоненты, в том числе И. Лакатос, относили предлагаемые им основания для выбора теорий к иррациональным, поскольку центр тяжести этого выбора переносился с содержания теорий на психологию сообщества. Однако Кун так не считал, он полагал, что его модель является тоже рациональной.
Еще по теме Дополнительные понятия:
- Глава 2. Понятие
- Глава 3.2. Формирование и развитие основных химических понятий курса химии средней школы
- Статья 1187. Квалификация юридических понятий при определении права, подлежащего применению
- 1.2. СМЫСЛ ТЕРМИНА «ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ»
- Технология виртуальных понятий. Или то, чего никак не могут понять птицы
- Методы формирования виртуальных понятий
- §2. Соотношение понятия и слова
- § 5. ОПЕРАЦИИ С ПОНЯТИЯМИ
- 4. Понятие устойчивого развития
- Лекция 7 Общие понятия гражданского права