Фальсифицируемость как критерий научности по К. Попперу
Карл Поппер (1902—1994) — основатель «критического рационализма», в основе которого лежит принцип фальсификации.
Еще в 1930-х гг. К. Поппер выдвинул в качестве центральной «проблему демаркации», т.
е. «проблему нахождения критерия, который дал бы нам в руки средства для выявления различия между эмпирическими науками, с одной стороны, и математикой, логикой и «метафизическими» системами — с другой» [Поппер, 1983, с. 55]. Тесно связанной с проблемой демаркации оказалась «проблема индукции», ибо в позитивизме (как логическом, так и более раннем) именно индукция претендовала на решение проблемы демаркации [Там же]. Действительно, хотя процедура верификации прямо не использовала метод индукции, но в процессе образования научного знания, опирающегося на опыт, логические позитивисты подразумевали стандартную эмпирическую последовательность: эмпирические факты эмпирические законы -» научные теории (теоретические законы), в которой, по крайней мере, первый этап предполагал использование метода эмпирической индукции (на втором этапе могла использоваться либо та же индукция, либо гипотетико-дедуктивная схема). Поппер связывал проблемы верификации и индукции следующим образом.Под «традиционной философской проблемой индукции» он подразумевал формулировки, подобные следующим: «Чем можно обосновать веру в то, что будущее будет (в большой мере) таким же, как прошлое (типа «Солнце опять взойдет». — А.Л.)Ъgt; Ее он переформулировал сначала в более строгой логической форме: «Оправдан ли в наших рассуждениях переход от случаев, [повторно] встречавшихся в нашем опыте, к другим случаям [заключениям], с которыми мы раньше не встречались?» — а затем в виде, очень напоминающем формулировку принципа верификации: «Можно ли истинность некоторой объяснительной универсальной теории1 оправдать... предположением истинности определенных проверочных высказываний, или высказываний наблюдения (которые, можно сказать, «основаны на опыте»)? «Мой ответ на эту проблему, — говорит Поппер, — такой же, как у Юма: нет, это невозможно; никакое количество истинных проверочных высказываний не может служить оправданием истинности объяснительной универсальной теории» [Поппер, 2002, с.
18—19][XLII] [XLIII]. «Сколько бы примеров появления белых лебедей мы ни наблюдали, все это не оправдывает заключения: «Все лебеди белые», — говорит Поппер [Поппер, 1983, с. 46—47].Однако «заменой слова «истинность» словами «истинность или ложность» Поппер модифицирует принцип верификации в «принцип фальсификации», позволяющий ему дать утвердительный ответ на поставленный вопрос: «Да, предположение истинности проверочных высказываний иногда позволяет нам оправдать утверждение о ложности объяснительной универсальной теории... если повезет. Ведь может так случиться, что наши проверочные утверждения опровергнут некоторые — но не все — из конкурирующих теорий, а так как мы ищем истинную теорию, то отдадим предпочтение тем из них, ложность которых пока еще не установлена» [Потер, 2002, с. 18—19].
Отсюда следует попперовское утверждение (которое потом критически обсуждается Лакатосом), что теоретик «стремится по отношению к каждой данной неопровергнутой теории придумать случаи или ситуации, при которых, если она ложна, ее ложность могла бы проявиться. Таким образом, он будет пытаться спланировать строгие испытания и решающие проверочные ситуации» [Там же, с. 25, 28].
Итак, из введения критерия «ложности» вытекает принцип «фальсификации», или метод «критической проверю! теорий» (который Поппер противопоставляет соответственно методу индукции и принципу «верификации» логических позитивистов): теория научна, если она содержит такие рискованные для нее высказывания-фальсификаторы, которые в случае отрицательного результата однозначно фальсифицируют теорию. «Из данной теории, — говорит Поппер, — с помощью других, ранее принятых высказываний выводятся некоторые сингулярные высказывания... Из них выбираются высказывания, не сводимые к до сих пор принятой теории и особенно противоречащие ей. Затем мы пытаемся вывести некоторые решения относительно этих (и других) выводимых высказываний путем сравнения их с результатами практических применений и экспериментов.
Если такое решение положительно... то теория может считаться в настоящее время выдержавшей проверку, и у нас нет оснований отказываться от нее. Но если вынесенное решение отрицательное или, иначе говоря, если следствия оказались фальсифицированными, то фальсификация их фальсифицирует и саму теорию, из которой они были логически выведены... Отметим, что в кратко очерченной процедуре проверки теорий нет и следа индуктивной логики» [Поппер, 1983, с. 52—54]. Таким образом, научность теории связывается Поппером с возможностью ее фальсификации, а основное в науке — поиск критических проверок. В этом и состоит принцип демаркации: научная теория — это такая теория, которая имеет непустое множество фальсификаторов, т. е. утверждений, опровержение которых влечет за собой фальсификацию самой теории. «Теории», подобные марксизму и фрейдизму, могут любое утверждение проинтерпретировать как не пр°" тиворечащее их положениям, поэтому они не научны.Это описание фальсификационизма очень похоже на описанный ниже И. Лакатосом «догматический» фальсификацио- низм. Однако, основываясь на других высказываниях К. Поппера, которые можно добавить к приведенным выше, Лакатос относит попперовский фальсификационизм к более развитому «методологическому» фальсификационизму.
Еще по теме Фальсифицируемость как критерий научности по К. Попперу:
- Критерии отграничения научного знания.
- Фальсифицируемость как критерий научности по К. Попперу
- § 2. Позитивизм и неопозитивизм. Прагматизм
- Постпозитивизм. Школа историков науки
- § 4. Проблема научной рациональности в постпозитивизме
- Специфика теоретического уровня и его формы