<<
>>

Форма организации знаний

Теперь рассмотрим взгляд логических позитивистов на формы организации полученных знаний. Доминирующим здесь является представление о кумулятивном характере (типе) развития науки.

Кумулятивизм как общее понятие отвечает «методологической установке философии науки, согласно которой развитие знания происходит путем постепенного добавления новых положений к накопленной сумме истинных знаний... Эмпиристская версия кумулягивизма отождествляет рост знания с увеличением его эмпирического содержания... Рационалистическая — трактует развитие знания как такую последовательность абстрактных принципов и теоретических объяснений, каждый последующий элемент которой включает в себя предыдущий (в частности, новая теория включает старую. — АЛ.)» [Касавин, 1991, с. 1463- Деятельность ученого, согласно логическому позитивизму, состоит: «1) в установлении новых протокольных предложений;

2) в изобретении способов объединения и обобщения этих предложений. Наука только добавляет новые факты и законы» [Никифоров, 1999, с. 24—25].

Интересным вариантом кумулятивизма, популярным среди логических позитивистов, был «энциклопедизм». В соответствии с описанным выше «общепринятым взглядом» «научная теория мыслилась (ими) в виде пирамиды, в вершине которой находятся основные понятия, определения и постулаты (аксиомы. — АЛ.); ниже располагаются предложения, выводимые из аксиом; вся пирамида опирается на совокупность протокольных предложений» [Там же]. Наилучшей формой собирания таких теорий-пирамидок им представлялась энциклопедия. Этот термин О. Нейрат «предложил... в противовес термину «система», под которой подразумевается вид тотальной науки, основанной на аксиомах...» [Neurath, 1983, р. 48,168]. Последняя предполагала наличие некой единой, по возможности небольшой, системы аксиом, из которой дедуктивным путем можно вывести все знания (современная родственная программа называется «теорией всего»).

Примером «системы» являлась программа М. Бунге: «Любая историческая последовательность научных теорий (с позиций кумулятивизма. — Е.М.) является возрастающей в том смысле, что каждая новая теория включает... предшествующие теории. И в этом процессе ничто и никогда не теряется; по существу, указанная точка зрения предполагает непрерывный рост в виде аддитивной последовательности теорий, сходящихся к некоторому пределу, объединяющему все теории в единое целое» [цит. по: Мамчур, 1987, с. 81]. В противовес такого типа позиции Нейрат от имени логических позитивистов утверждает: «Наша научная практика базируется на локальной систематизации, а не на чрезмерном преклонении перед дедукцией» [Neurath, 1983, р. 232]. «Для защитников эмпирицистской позиции, — говорит он, — абсурдно говорить о единственной и тотальной системе Науки... То, что мы называем «энциклопедией»... не что иное, Как предварительное собрание знаний, не чего-то еще неполно- Гоgt; а тотальность научного материала, имеющегося в распоряжении на данный момент. Марш науки прогрессирует от энциклопедий к энциклопедиям. Эту концепцию мы называем энцикло- Педизмом» [Ibid., р. 146]. Этот энциклопедизм является формой Здания и развития «объединенной науки» путем «кооперации (Ученых) в плодотворной дискуссии» (курсив мой. — А.Л.) [Ibid.,

р. 230]. Образец такой интеграции они видели в кооперации французских энциклопедистов XVIII в.

Форма организации знаний в виде энциклопедии позволяет ввести более утонченную процедуру «верификации», которая учитывает «тезис Дюгема» о невозможности эмпирически верифицировать отдельную теорию или утверждение (см. гл. 3). Ней- рат наряду со старой процедурой верификации, основанной на протокольных предложениях, вводит новую процедуру «обоснования». «Если теперь мы найдем, что данное утверждение оказывается в используемой нами энциклопедии или может быть выведено из утверждений этой энциклопедии, — говорит он, — то мы можем сказать, что это утверждение обосновано (valid) для нас.

Однако, как уже было показано Дюгемом, Пуанкаре и др., мы не можем сказать об изолированном позитивном утверждении, что оно «обосновано»; это можно сказать только в связи с массой утверждений, к которым это позитивное утверждение принадлежит» [Ibid., р. 160—161]. При этом «истинным» (т. е. положительно верифицированным) является «обоснованное» утверждение, а «ложным» — противоречащее энциклопедии. Кроме того, есть бессмысленные «изолированные» утверждения, которые не могут быть помещены в энциклопедию. «Если мы исключим такие «изолированные» утверждения, — продолжает Нейрат, — мы можем построить энциклопедию, которая содержит только утверждения, которые могут быть взаимно связаны...» [Ibid., р. 161].

Проект энциклопедии как формы восстановления единства познания, создания объединенной науки дополнялся проектом унификации терминологии на базе «физикализма», понимающего «физику в ее максимально широком смысле, как сеть законов, выражающих пространственно-временное связи» [Ibid., р. 49]. «Нельзя было примириться с тем, что понятийные системы физики, биологии, психологии, социологии, исторических наук не имеют точек соприкосновения, что каждая из этих наук говорит на своем собственном языке... — писал Крафт. — Законы и понятия конкретных наук должны принадлежать к одной системе и находиться во взаимной связи. Они должны быть объединены в некоторую единую науку с общей системой понятий (с общим языком). Отдельные науки являются лишь членами этой обшей системы, а языки этих наук — частями общего языка... В качестве такого языка и такой системы понятий Нейрат и Карнап РаС'

сматривали прежде всего физику» [Крафт, 2003, с. 176—177] gt;. То есть под «общей системой» имелся в виду общий язык, а не общая теория в смысле Бунге.

Итак, логический позитивизм (эмпиризм), возникший на пересечении позитивизма, эмпиризма, новой логики и проблем осмысления новой физики и математики, представлял собой весьма сложное явление.

В 1960—1970-х гг. его теснит постпозитивизм, который подвергает концепции логического позитивизма критике логической (К. Поппер и др.) и исторической (И. Лакатос, Т. Кун, П. Фейерабенд и др.). Изложение основ логического позитивизма (эмпиризма), часто называемого просто «позитивизмом», в этой постпозитивистской критике было сильно упрощено. Основные черты хрестоматийного неопозитивизма: метод верификации, опирающийся на чисто эмпирические протокольные предложения, простые эмпирические критерии истинности отдельных утверждений (то, что у Лакатоса будет подпадать под «джастификационизм») и простая кумулятивная модель развития науки. Усложненные варианты типа «языковых каркасов» Карнапа и «энциклопедии» Нейрата оказываются при этом вытесненными на периферию. Впрочем, они тоже предполагали «протокольные предложения», индуктивные законы и прогрессивное накопление знаний.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Грязнов АЛ. (составитель). Аналитическая философия: Избранные тексты. М: МГУ, 1993.

Касавин И. Т. Кумулятивизм // Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат, 1991. С. 142.

Карнап Р. Философские основания физики. М.: Прогресс, 1971.

Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959.

Крафт В. Венский кружок. Возникновение неопозитивизма. М.: Идея-пресс, 2003. [XL]

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских про- грамм; История науки и ее рациональные реконструкции // Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2001.

Мамчур Е.А. Проблемы социально-культурной детерминации научного знания. М.: Наука, 1987.

Никифоров АЛ. Философия науки. История и методология. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

Никифоров АЛ. Протокольные предложения // Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат, 1991. С. 252—253.

Печенкин А.А. (составитель). Современная философия науки: Хрестоматия. М.: Наука, 1994.

Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: УРСС, 2002.

Швырев В.

С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1977.

Neurath О. Philosophical papers 1913—1946. Dordrecht; Boston; Lancaster, 1983.

Stegmuller W. The Structuralist View of Theories. Berlin; N.Y., 1979.

Suppe F. The Search for Philosophic Understanding of Scientific Theories // The Structure of Scientific Theories (Ed. with a critical introduction by Frederick Suppe). Urbana; Chicago; London, 1974. P. 3—241.

ВОПРОСЫ Что такое принцип верификации? Что такое «протокольные предложения»? Каков взгляд логических позитивистов на метафизику? Какова структура теории эмпирической науки в «стандартной (общепринятой) модели» логических позитивистов? Что такое «ненаблюдаемые»? Что такое «гипотетико-дедуктивный метод» и его место в построениях логических позитивистов? В чем суть «модели энциклопедии» как формы организации научного знания? Что такое кумулятивный характер роста научного знания? РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Крафт В. Венский кружок. Возникновение неопозитивизма М.: Идея-пресс, 2003.

Никифоров АЛ. Философия науки. История и методология. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат, 1991.

<< | >>
Источник: Под ред. д-ра филос. наук А.И. Липкина. Философия науки: учеб, пособие. 2007

Еще по теме Форма организации знаний:

  1. 2.3. Ценности информационного общества
  2. 2.3. Ценности информационного общества
  3. ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТРЕБНОСТИ - ПЕРВОПРИЧИНА ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ БИБЛИОТЕКИ
  4. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА
  5. 1. Понятие о формах организации (организационных формах) обучения. Соотношение между формами организации обучения и его методами
  6. 4. Урок как основная форма организации учебной работы. Классификация уроков. Нестандартные, инновационные формы урочных занятий
  7. Глава 3 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРЕСС-СЛУЖБ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ (НКО)
  8. Тема 3 КОЛЛЕКТИВНАЯ ФОРМА ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА. ОСНОВНЫЕ ТИПЫ ТРУДОВЫХ КОЛЛЕКТИВОВ
  9. Форма организации знаний
  10. 4.7. ОРГАНИЗАЦИЯ КОНТРОЛЯ ЗНАНИЙ
  11. 4.13.3. Организация контроля знаний
  12. Урочная форма организации производственного обучения
  13. Лекция 2 РОЛЬ ЛИЧНОСТИ И СОЗНАНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. НАУКА КАК ФОРМА МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  14. 2.4.ФОРМЫ, МЕТОДЫ, СРЕДСТВА
  15. §1.1 Возможности использования средств информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) для организации совместной деятельности педагога и обучающихся
  16. §3. Иерархическая структура социальности в информационном обществе
  17. КОНЦЕПЦИЯ «ИНФОРМАЦИИ» В ТЕОРИЯХ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
  18. § З.Образование и наука в процессе модернизации: от индустриального общества к информационному
  19. §2. Влияние информационных технологий на развитие личности в процессе образования