<<
>>

Модель «исследовательских программ» и физика

Если сопоставить модель «исследовательской программы» И. Лакатоса с объектной теоретико-операциональной моделью, то видно, что разделы физики и соответствующие им «ядра разделов науки» (ЯРН) обладают свойствами, которыми Лакатос наделяет соответственно свои «исследовательские программы» и их «жесткие ядра».

Тогда модели-теории явлений или «вторичные идеальные объекты» (ВИО) данного раздела физики отвечают продуктам «позитивной» и «отрицательной» эвристики исследовательской программы уровня раздела физики.

Рассмотрим теперь приводимую Лакатосом в качестве типичного примера исследовательской программы ньютоновскую программу для планетарной системы в виде линейной последовательности решенных задач: «планетарной системы с фиксированным точечным центром — Солнцем», системы, «в которой и Солнце, и планеты вращались вокруг общего центра масс», системы «большого числа планет, так, как если бы существовали только гелиоцентрические и не было никаких межпланетных сил притяжения», системы, в которой «Солнце и планеты были уже не точечными массами, а массивными сферами» [Лакатос, 2001, с. 326—327]. Этот пример он называет «ньютоновской программой», которую, по его мнению, можно изложить в такой формуле: «Планеты — это вращающиеся волчки приблизительно сферической формы, притягивающиеся друг к другу». Эта программа привязана к определенному явлению — движению пла-

нет вокруг Солнца. Попытки создать все более точную модель-теорию этого явления порождают линейную последовательность теорий (вообще говоря, бесконечную), в которой, по его мнению, «п+1-й вариант программы (т. е. модели-теории. — А.Л.) является отрицанием n-го варианта» [Там же, с. 328].

В подходе гл. 7 теория тяготения Ньютона состоит из ЯРН механики Ньютона, к которой добавлена сила тяготения, описываемая знаменитым законом всемирного тяготения. Из отвечающих такому разделу физики ПИО (механических частиц, обладающих массой и действующих друг на друга согласно закону всемирного тяготения) строятся различные модели-ВИО всевозможных явлений и соответствующих им теорий.

Порождение этих моделей определяет рост данного раздела физики юотвеча- ет позитивной эвристике Лакатоса, ответственной за успешные предсказания, обеспечивающие «прогрессивный сдвиг проблем». При этом «классический пример успешной исследовательской программы — теория тяготения Ньютона» [Там же, с. 323] может содержать и другие последовательности теорий Ть Т2, Т3... скажем, про Сатурн и его кольца. Еще больше подобных линейных последовательностей содержит исследовательская программа ньютоновской механики в целом.

Таким образом, крупная исследовательская программа уровня раздела физики будет порождать не одну, а множество линейных последовательностей теорий, каждую из которых можно представить как более мелкую исследовательскую программу, вложенную в эту более крупную. То есть исследовательская программа может состоять более чем из одной линейной последовательности теорий (составлять не линию, а ветвящееся дерево). Это — первое уточнение, следующее из сравнения указанных двух моделей на материале физики.

Второе уточнение следует из анализа конкуренции исследовательских программ уровня раздела физики. В этом случае мы видим наличие соперничающих «исследовательских программ» только в процессе научной революции или становления" раздела физики (например, эйнштейновская и эфирная исследовательские программы — в теории относительности или теплородная и кинетическая — в термодинамике). Когда раздел вышел в зрелую фазу (т. е. ЯРН оформилось), победившая исследовательская программа становится монополистом. Поэтому из лакатосов- ского утверждения: «То, что он (Кун) называет «нормальной наукой», на самом деле есть не что иное, как исследовательская


программа, захватившая монополию» [ Там же, с. 348] — следует, что для уровня раздела физики куновскую «парадигму» можно сопоставить с лакатосовской «исследовательской программой». Что касается возражения Лакатоса, утверждавшего, что «в действительности... исследовательские программы пользуются полной монополией очень редко, к тому же очень недолго» [ Там же, с. 348], то для рассматриваемых случаев оно неверно. Лакатос утверждал это, поскольку не проводил четкого различения между исследовательской программой, представляющей семейство теорий-моделей внутри раздела физики типа приведенного выше примера, и исследовательской программой уровня раздела физики. Если брать такие крупные исследовательские программы, как разделы физики, то на этом уровне, как правило, исследовательские программы пользуются полной монополией, и кунов- ская модель «нормальной науки», с приведенными выше замечаниями, работает. 

<< | >>
Источник: Под ред. д-ра филос. наук А.И. Липкина. Философия науки: учеб, пособие. 2007

Еще по теме Модель «исследовательских программ» и физика:

  1. СЛОВАРЬ
  2. Исследовательские программы
  3. Системное моделирование научной рациональности
  4. Т. Д. Гордон, М. Д. Раффенспергер ПОСТРОЕНИЕ ДЕРЕВА ЦЕЛЕЙ ДЛЯ ПЛАНИРОВАНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
  5. Тема № 1. Наблюдение явлений и процессов в природном комплексезаповедника и их изучение по программе Летописи природы
  6. Примечания
  7. «Внутренняя» и «внешняя» истории
  8. Различие «фундаментальной» и «прикладной» науки
  9. Сравнение моделей И. Лакатоса и Т. Куна
  10. Модель «исследовательских программ» и физика
  11. Анализ понятий «несоизмеримость» и «некумулятивность»
  12. Критическая проверка теорий
  13. Теоретический уровень научного познания