Метод — это система правил и процедур, используемых в процессе познания. Научный метод — это правила и процедуры, с помощью которых получают истинное знание. Испокон веков человек осуществлял освоение мира с помощью различных норм и приемов, которые развивались вместе с развитием самого человека. По мере накопления знаний о мире этих процедур становилось все больше и они становились все сложнее. История науки показывает, что научная методология развивалась в тесной связи с философией и другими дисциплинами, становление которых уточняло ее содержание и расширяло научный аппарат. Стремление к научному познанию истины способствовало развитию методологии. О необходимой связи поисков истины с адекватным методом Гегель пишет в «Науке логики»: Единственное, к чему я вообще стремлюсь и стремлюсь в своих философских изысканиях, — это научное познание истины. Такое познание является наиболее трудным путем, но только этот путь может представлять интерес и ценность для духа, если этот последний ... сохранил неустрашимую волю к истине. Он вскоре находит, что только метод в состоянии обуздывать мысль, вести ее к предмету и удерживать в нем36. При этом содержание метода каждой отдельной области знания было специфическим и отличным от методов других наук. Гегель в «Философии права» пишет, что изучение права «требует Другого метода, чем доказательство геометрической теоремы»37. Существуют методы общенаучные и методы специальные, методы, соответствующие уровням научного познания (эмпирические и тео- ретичеасце) и методы различных этапов познания (наблюдение, обобщение, доказательство и др.)38. Научный метод — это механизм научного исследования, который, по словам Гегеля, является «орудием», стоящим на субъективной стороне, средством, через которое исследователь соотносится с объектом. Сказанное позволяет научную деятельность охарактеризовать через метод. Всякая научная деятельность предполагает различные методологические формы. Одной из таких форм является подход, предельно широкая форма. «В целом подход представляет собой категорию более общую, чем метод. Ядро подхода составляют те или иные теоретические тезисы, допущения или понятия. Подход выступает теоретическим основанием для более конкретных методологических предписаний». Известны психологический, антропологический, исторический и др. подходы в исследовательском процессе39. Поскольку основной функцией научного метода является организация данного процесса, предполагается определенная программа последнего. Программа является структурной, наиболее четко определенной его частью. Частной программой метода являются алгоритмы — система операций, проводимых по строго определенным правилам, последовательное выполнение которых приводит к решению поставленной обшей программой задачи. В конкретных науках алгоритмы фактически являются различными методиками. Особенностью методов конкретных наук — использование различных методик и специфического концептуального аппарата, поскольку исследовательский процесс предполагает как материально-практическую деятельность (опыт, эксперимент), так и ее осознание в форме определенных понятий различной степени общности. Классики философии Гегель и Фейербах подчеркивали субъективную сторону метода. «Человек, писал Фейербах, — центр всей методологии». А человека как индивидуальность отличает неповторимость и особенность творческих способностей и преференций, и это обязательно отразится в выборе процедур, понятий, характере программ, алгоритмов, в подходах при решении ученым той или иной научной проблемы. Вместе с тем методологическая деятельность исследователя свободна, но не произвольна в использовании методологических средств. Во многом эти средства диктуются природой объекта исследования, закономерностями его существования и развития, его местом в общей картине, его отношениями с другими объектами. Именно эти факторы определяют в первую очередь выбор исследователем подходов и основного применяемого метода. Сами методы, применяемые исследователем, имеют деперсонифици- рованный характер, что свидетельствует о фиксированности методологических процедур в науке, хотя появление их связано с конкретными авторами, в своих работах развернуто представившими преимущественную важность той или иной процедуры для исследовательского процесса, выведенной на основе знания природы объекта и его закономерностей. Любой метод как инструментален, так и конструктивен. Это значит, что он обеспечивает «протекание мыслительных и практических операций» и «приращение знания»40. Исторические методы возникали и формировались в рамках различных философских систем, отражая как уровень развития науки, так и состояние философского дискурса: диалектический метод Сократа и Платона, индуктивный метод Бэкона, рационалистический метод Декарта, диалектический метод Гегеля и Маркса, феноменологический метод Гуссерля, герменевтический метод Гадамера и др. 3.2. Органон Аристотеля Суть аристотелевского понимания проблем метода и методологии хорошо объясняет понятие «органон», введенное одним из комментаторов Аристотеля Александром Афродисийским. Оно означает «инструмент», набор мыслительных операций, необходимых для проведения любого типа исследования. У самого Аристотеля метод, с помощью которого из заключения извлекаются элементы и предпосылки, а, следовательно, становится понятным, как нечто получено и обосновано, обозначается понятием «аналитика» (от греч. «анализ» — разрешение). Многие проблемы методологии, которые сегодня рассматриваются в отечественной и зарубежной философии науки, были предсказаны в «Аналитиках» Аристотеля. К числу таких, например, относится вопрос о предпосылочном знании как необходимом условии мыслительного процесса, который сегодня называется дискурсом. Иметь предварительное знание необходимо двояко, а именно: в одних случаях необходимо заранее принять, что это есть, в других следует уразуметь, что именно есть то, о чем идет речь, иногда же необходимо и то и другое...41 Научный анализ Аристотель представлял как мысленное движение от наблюдений к общим принципам и обратно к наблюдениям. Он считал, что ученый должен создавать объясняющие принципы из феноменов, которые должны быть объяснены, и затем выводить заключения о феноменах из предпосылок, которые включают эти принципы. Речь, таким образом, дает объяснение индуктивно-дедуктивной мыслительной процедуре, являющейся стержнем аристотелевской методологии. Главной идеей аристотелевской методологии является идея силлогизма. Силлогизм Аристотеля — это рассуждение, это путь от суждения к суждению, в процессе которого устанавливаются между суждениями необходимые связи и одно вытекает из другого. Есть органическая последовательность, а если это есть, т.е. и мыслительный процесс, есть дискурс. Силлогизм — это и есть совершенный дискурс, когда заключение с необходимостью следует из предпосылок. Чтобы заключение было истинным, ясным, не требующим дополнительного доказательства, должны быть предпосылки. Но как это получить? Во «Второй аналитике» Аристотель отвечает следующим образом; ... как знание (единичного) посредством общего невозможно без наведения, так и знание его через наведение невозможно без чувственного восприятия42. Итак, истинность предпосылок гарантирует чувственное восприятие. Но, как пишет Аристотель... через чувственное восприятие нет (доказывающего) знания43. Целью познания у Аристотеля является знание общего, а методом его получения является силлогизм и индуктивно-дедуктивный метод. Силлогизм — процесс в основном дедуктивный, поскольку из универсальной истины извлекается частная. «Люди смертны, значит, и Сократ смертен». Вопрос в том, как получить универсальную истину. У Аристотеля таким средством являются методы индуктивный, индуктивно-дедуктивный и интуиция. Индукция — это процесс движения от частного к общему, а дедукция — от общего к частному. Интуиция, по Аристотелю, — это улавливание интеллектом первоначал. На примере объяснения Аристотелем лунного затмения можно видеть сочетание в его методологии индукции и дедукции. Ученый начинает с наблюдений за прогрессирующим пртем- нением лунной поверхности. Затем он на основе наблюдений индуктивным путем формулирует несколько общих принципов: свет распространяется по прямым линиям, непрозрачные тела отбрасывают тени и особая конфигурация двух непрозрачных тел вблизи освещенного тела такова, что одно непрозрачное тело оказывается в тени другого. Из этих общих установок и при условии, что Земля и Луна — непрозрачные тела, находящиеся в данный момент в необходимых геометрических взаимоотношениях и отношении со светящимся Солнцем, он затем с помощью дедукции выводит утверждение о лунном затмении. В данном случае мыслительный процесс, дискурс Аристотеля в том, что от фактуального знания того, что лунная поверхность темнеет, он переходит к пониманию того, почему это происходит. В дальнейшем методологические процедуры Аристотеля подвергались критике. Но какими бы ни были возражения против них, именно «Органон» Аристотеля сделал возможным появление «Нового Органона» Бэкона. Методологический путь Ф. Бэкона — «Новый Органон» Относясь с большим уважением к Аристотелю, Ф. Бжон