Сравнение моделей И. Лакатоса и Т. Куна
Начнем со сравнения приведенных выше моделей науки Лакатоса и Куна. Их собственные мнения по этому поводу радикально расходятся. Лакатос соглашается с аналогией между его «исследовательской программой» (правильнее, наверное, было бы говорить о ее «ядре») и «парадигмой» Куна, но лишь в некотором вырожденном, далеком, по его мнению, от реальной истории науки случае: «То, что он [Кун] называет «нормальной наукой», на самом деле есть не что иное, как исследовательская программа, захватившая монополию.
В действительности же Исследовательские программы пользуются полной монополией очень редко, к тому же очень недолго» [Лакатос, 2001, с. 348].
(Вопрос о справедливости этого утверждения в применении к истории физики мы обсудим ниже.) Кроме того, он видит принципиальные различия в критериях отбора, работающих в ходе «революционных» изменений: иррациональных (социально-психологических) — у Куна и рациональных — у него.
Однако легко обнаружить некоторые важные структурные аналогии. Обе модели выделяют два типа развития: 1) непрерывный, по сути, кумулятивный рост в рамках одной «парадигмы» («нормальной науки» Куна) или «исследовательской программы» (Лакатоса)1, в котором теории «соизмеримы» и работает «решающий эксперимент»[CXXVI] [CXXVII]; и 2) некумулятивный скачкообразный переход от одной парадигмы или исследовательской программы к другой — «новой» («научная революция»). «Научные революции состоят в том, что одна исследовательская программа (прогрессивно) вытесняет другую» — говорит Лакатос [Там же, с. 470]. Возможность введения понятия научной революции связано с тем, что обе модели имеют два уровня: «парадигму» и продукцию «нормальной науки» — у Куна и «жесткое ядро» и продукцию «позитивной эвристики» — у Лакатоса. В то время как в индуктивистской и попперовской модели проб и ошибок (как и в эволюционной эпистемологии) нет двух уровней и нет места для революций.
Поэтому Кун справедливо говорит о глубинной общности своей модели с лакатосовской [Там же, с. 580—582]. Нам представляется, что лакатосовский критерий «прогрессивного сдвига» может быть включен как один из важнейших факторов, участвующих в куновском процессе конкуренции сообществ. Лакатос, по сути, говорит о глобальных тенденциях, оставляя без ответа вопрос о конкретном взаимодействии исследовательских программ с конкретными научными сообществами и учеными, о выборе, с которым они сталкиваются «здесь и теперь». Кун рассматривает в первую очередь именно этот выбор, представленный им как процесс взаимодействия комплексов идей (будь то парадигма или исследовательская программа) с научными сообществами[CXXVIII]. С этой главной для куновской модели стороны — со стороны проблемы внедрения нового — его модель дополняет модель Лакатоса, а не конкурирует с ней.
Эти две взаимодополнительные модели являются итогом многих рассмотренных выше направлений позитивистской и постпозитивистской философии науки.
Еще по теме Сравнение моделей И. Лакатоса и Т. Куна:
- СЛОВАРЬ
- Исследовательские программы
- НОВАЦИЯ КОПЕРНИКА И КОПЕРНИКАНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
- Эволюция фальсификационизма по И. Лакатосу
- Модель науки Т. Куна
- СРАВНЕНИЕ ПОСТПОЗИТИВИСТСКИХ МОДЕЛЕЙ НАУКИ НА МАТЕРИАЛЕ ФИЗИКИ
- Сравнение моделей И. Лакатоса и Т. Куна
- Анализ понятий «несоизмеримость» и «некумулятивность»
- Критическая проверка теорий
- Эпистемология о природе релятивизма
- 7.2. Теория научно-исследовательских программ И. Лакатоса
- Характерные черты науки
- Вопрос о парадигмальном подходе в методологии современной лингвистики
- 1.1. ПРОБЛЕМА РАЗГРАНИЧЕНИЯ НАУКИ И НЕНАУКИ