<<
>>

Уточнение описания «нормальной науки»

Теперь сравним объектную теоретико-операциональную модель с куновской моделью. В первой есть два типа идеальных объектов: «первичных» (ПИО) и «вторичных» (ВИО), обусловливающие наличие двух типов работы (фаз развития) в науке: по созданию новых ПИО (ПИО-тип) и по использованию уже имеющихся ПИО при создании ВИО для моделирования-объяснения и моделирования-предсказания различных явлений или построения картины мира (ВИО-тип).

Сравним эти две фазы с куновскими определениями «научной революции» и «нормальной науки».

ВИО-фаза очень похожа на куновскую «более глубокую разработку парадигмы», отвечающую нормальной науке. Поэтому возникает естественное отождествление куновской нормальной науки с ВИО-фазой развития раздела физики, а куновской парадигмы — с ЯРН. При этом куновскому «впечатлению, будто бы природу пытаются «втиснуть» в парадигму, как в заранее сколоченную коробку... явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из виду» [Кун, 2001, с. 50], следует сопоставить типичное для ВИО-типа работы ограничение («втискивание») моделирования явления рамками существующих ПИО. В этом случае мы сопоставляем парадигму с ядром раздела науки» (ЯРН) соответствующего раздела физики[CXXIX] и соответственно можем четко описать парадигму (во всяком случае, ее основную часть) для данного раздела физики.

Основываясь на этом сопоставлении, рассмотрим два весьма ярких момента в дополнительном описании «нормальной науки», вызывающих естественное и справедливое неприятие у многих представителей естественных наук.

Во-первых, это касается метафоры «решения головоломок» для пояснения сути «нормальной науки». Следует указать на ее неадекватность. Из теоретико-операциональной модели для физики (и химии) видно, что ученые занимаются не «решением головоломок» типа игры в восстановление разрезанных картинок (детские игры в пазлы), имеющие «гарантированное решение», как утверждал Кун [Там же, с.

65, 67], а составлением разнообразных моделей явлений из ПИО (напоминающую детскую игру в конструктор, где из небольшого набора элементов-деталей собираются разнообразные конструкции). Результатом такого творчества может быть создание существенно новых теорий, за которые присуждают Нобелевские премии. Например, построение теорий сверхтекучести и сверхпроводимости в рамках квантовой механики относится к такому типу теорий. Это весьма существенная поправка, но она не затрагивает сути куновской модели, ее ядра, образуемого, как было сказано, системой четырех понятий: «парадигма», «сообщество», «нормальная наука», «научная революция».

Другим не вполне адекватным моментом является описание процесса обучения и освоения профессии физика. Куновское обучение по образцам, по-видимому, во многом отвечает структуре университетского учебного курса «общей физики» [Сиву- хин, 2005] и имеет место при обучении ВИО-типу работы — построению моделей явлений из ПИО, поскольку требуемый для этого навык схематизации явлений природы не формализован. К этой части работы в зрелых разделах физики применим обсуждаемый Куном «способ уподоблять задачу тем, с которыми он (ученый, студент. — А.Л.) уже встречался», «способность использовать решение задачи в качестве образца для отыскания анало-

=———r_,i                 :                                                                      ——=

гичных задач как объектов для применения одних и тех же научных законов и формул», «способ видения физических ситуаций», «неявное знание», которое приобретается скорее практическим участием в научном исследовании, чем усвоением правил, регулирующих научную деятельность» [Там же, с. 243—244]'.

Но в рамках теоретической физики (см. гл. 7) для случаев, когда «парадигмы определяют большие области опыта» [Там же, с. 171] типа теории относительности, т. е. раздела физики, утверждение Куна, что основные понятия и законы для ученых существуют лишь в единстве с примерами их применения [Там же, с. 76—77], представляется неверным[CXXX] [CXXXI]. Основные понятия и законы физики, содержащиеся в данном разделе физики, можно выделить из анализа оснований данного раздела (т. е. ЯРН), а не из примеров деятельности представителей соответствующего сообщества. Так, при изложении и усвоении стандартных разделов физики (в современных серьезных учебниках и монографиях по теоретической физике) две фазы — изложение оснований и их использование в виде построения моделей явлений — достаточно разведены (и это разведение можно довести до конца, как в [Липкий, 2001], где они выделены в ЯРН). В физике (и химии) входящие в ЯРН понятия прописаны столь же четко, как в математике (геометрии), т. е. они усваиваются через определения (с использованием неявного совместного типа определения нескольких понятий), а не через «примеры употребления». 

<< | >>
Источник: Под ред. д-ра филос. наук А.И. Липкина. Философия науки: учеб, пособие. 2007

Еще по теме Уточнение описания «нормальной науки»:

  1. Как сочетаются эволюция и революция в истории науки?
  2. Структура и основные формы предпосылочного знания
  3. 1.2. Теоретико-методологические и прикладные основы политической психологии
  4. СПЕЦИФИЧНОСТЬ ВИДА И ВИДООБРАЗОВАНИЕ
  5. I БОЛЬШАЯ ПРЕЛЮДИЯ ВРЕМЯ И ОПЫТ НИЧТО
  6. ИСТОРИЯ мысли, эллинизм И РИМ
  7. Введение
  8. § 5. Философский язык: за пределами языковых правил?
  9. Т. Д. Гордон, М. Д. Раффенспергер ПОСТРОЕНИЕ ДЕРЕВА ЦЕЛЕЙ ДЛЯ ПЛАНИРОВАНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
  10. 4.1 Е#x2011;6 – МЯГКАЯ ПОСАДКА