<<
>>

«Внутренняя» и «внешняя» истории

Модель исследовательской программы, состоящей из «жесткого ядра» и «защитного пояса», частично проецируется Лакатосом на историю науки, порождая его деление истории науки На «внутреннюю» и «внешнюю».

«Каждая рациональная реконструкция создает некоторую характерную для нее модель рационального роста научного знания, — говорит он. — Однако все эти реконструкции должны Дополняться эмпирическими теориями внешней истории для того, чтобы объяснить оставшиеся нерациональные факторы (в эту сферу у Лакатоса и попадает куновская модель. — А.Л.). Подлинная история науки всегда богаче рациональных реконструкций. Однако рациональная реконструкция, или внутренняя история, является первичной, а внешняя история — лишь вторичной, так как наиболее важные проблемы внешней истории определяются внутренней историей...[LXXXVIII] Для любой внутренней истории субъективные факторы не представляют интереса» [Там же, с. 483—484]. «Историк-интерналист» будет рассматривать... исторический факт как факт «второго мира» (Поппера. — А.Л.), являющийся только искажением своего аналога в «третьем мире». Почему возникают такие искажения — это не его дело, в примечаниях он может передать на рассмотрение экстерйалиста проблему выяснения того, почему некоторые ученые имеют «ложные мнения» о том, что они делают (конечно, то, что в данном контексте причисляется к «ложным мнениям»... зависит от теории рациональности, которой руководствуется критика) [Там же, с. 485].

«Именно внутренняя история, — утверждает Лакатос, — определяет то, что историк будет искать в истории науки, на что будет делать акцент и что будет игнорировать. «История без некоторых теоретических «установок» невозможна, — говорит Лакатос. — Одни историки (позитивисты. — А.Л.) ищут открытий несомненных фактов, индуктивных обобщений, другие (поппе- рианцы. — А.Л.) — смелых теорий и решающих негативных экспериментов, третьи (Лакатос.

— А.Л.) — значительных теоретических упрощений или прогрессивных и регрессивных сдвигов проблем, при этом все они имеют некоторые теоретические установки» [Там же, с. 487]. То есть эмпирический материал в истории, так же как и в физике, «теоретически нагружен».

«Внутренняя история для индуктивизма состоит, — по мнению Лакатоса, — из признанных открытий несомненных фактов и так называемых индуктивных обобщений. Внутренняя история для конвенционализма складывается из фактуальных открытий, создания классифицирующих систем[LXXXIX] и их замены более простыми системами.

Внутренняя история для фальсификационизма (попперовско- го. — А.Л.) характеризуется обилием смелых предположений, теоретических улучшений, имеющих всегда большее содержание, чем их предшественники, и прежде всего — наличием триумфальных «негативных решающих экспериментов».

И наконец, методология исследовательских программ говорит о длительном теоретическом и эмпирическом соперничестве главных исследовательских программ, прогрессивных и регрессивных сдвигах проблем и о постепенно выявляющейся победе одной программы над другой» [Там же, с. 483].

«У каждой историографии есть свои характерные для нее образцовые парадигмы (в докуновском смысле). Главными парадигмами индуктивистской историографии являются кемеровское обобщение тщательных наблюдений Тихо Браге; открытие затем Ньютоном закона гравитации путем индуктивного обобщения кемеровских «феноменов» движения манет; отбытие Ампером закона электродинамики благодаря индуктивному обобщению его же наблюдений над свойствами электрического тока...» [Там же, с. 460—461]. «Для конвенционалиста образцовым примером научной революции была коперникан- ская революция», а «главными научными открытиями являются прежде всего изобретения новых более простых классификационных систем» [Там же, с. 464, 465]. «Излюбленными образцами (парадигмами) великих фальсифицируемых теорий для поп- перианцев являются теории Ньютона и Максвелла, формулы излучения Релея—Джинса и Вина, революция Эйнштейна; их излюбленные примеры решающих экспериментов — это эксперимент Майкельсона—Морли, эксперимент Эддингтона, связанный с затмением Солнца».

«Историк-попперианец ищет великих, «смелых» фальсифицируемых теорий и великих отрицательных решающих экспериментов» [Там же, с. 467]. Образцами конкурирующих исследовательских программ могли бы, наверное, служить различные варианты теории относительности (эйнштейновский, эфирный и др. (см. [Визгин, 1985; Пипкин, 2001, п. 5.2])'.

У каждой историографии есть свои характерные для нее проблемы. «Историк-индуктивист не может предложить рационального «внутреннего» объяснения того, почему именно эти факты, а не другие были выбраны в качестве предмета исследования. Для него это нерациональная, эмпирическая, внешняя проблема» [Там же, с. 461]. «Конвенционалистская историография не может рационально объяснить, почему определенные факты в первую очередь подвергаются исследованию и почему определенные классифицирующие системы анализируются раньше, чем другие, в тот период, когда их сравнительные достоинства еще неясны» [Там же, с. 465]. «Для историка-фальсификацио- ниста особую проблему представляет «ложное сознание» — «ложное», конечно, с точки зрения его теории рациональности. Почему, например, некоторые ученые считают решающие эксперименты скорее позитивными и верифицирующими, чем негативными и фальсифицирующими? Для решения этих проблем именно фальсификационист Поппер разработал... концепцию о расхождении объективного знания (в его «третьем мире») с искаженными отображениями этого знания в индивидуальном сознании» [Там же, с. 469—470]. Существует «основная эпистемологическая проблема» и для методологии научно-исследовательских программ. «Подобно методологическому фальсифика- ционизму Поппера, она (методология научно-исследовательских программ) представляет собой весьма радикальный вариант конвенционализма. И аналогично фальсификациониз- му Поппера она нуждается в постулировании некоторого вне- методологического (т. е. неконвенционалистского. — А.Л.) принципа — для того чтобы... превратить науку из простой игры [XC]

в эпистемологически рациональную деятельность...

в нечто более серьезное — в подверженное ошибкам отважное приближение к истинной картине мира» [Там же, с. 476].

В ряду анализируемых (и сравниваемых) Лакатосом подходов в философии науки нет куновского, который выступает только как объект критики. Тем не менее нам представляется, что его можно было бы поместить в этот ряд, т. е. применить ла- катосовскую историографическую методологию и к куновской модели развития науки. Здесь во внутренней истории выделяются научные сообщества и конкуренция между ними, парадигмы, фазы нормальной науки и научной революции. Здесь есть свои образцы — в первую очередь коперниканский переворот, проанализированный самим Куном. Есть и свои проблемы (выделение парадигм и др.). Вообще говоря, и лакатосовскую, и кунов- скую модели развития науки, по-видимому, можно приложить к рассмотренным выше (включая куновский) направлениям в философии науки XX в. Вполне можно говорить о куновской историографической исследовательской программе, которая порождает мощный поток исследований по социологии науки.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Аршинов В. И. Личностное знание // Современная западная философия: Словарь. М: Политиздат, 1991, с. 159, 160.

Визгин В.П. Единые теории поля в 1-й трети XX в. М.: Наука, 1985.

Гроф С. За пределами мозга. М: Изд-во Трансперсонал, ин-та, 1993.

Кун Г Структура научных революций. М.: ACT, 2001.

Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М: Наука, 1975.

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ (с. 265—454); История науки и ее рациональные реконструкции (с. 455—524). // Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2001.

Малахов В.С., Филатов В.П. (составители). Современная западная философия: Словарь. М: Политиздат, 1991.

Мах Э. Познание и заблуждение: Очерки по психологии исследования. М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2003.

Мах Э. Популярно-научные очерки. СПб.: Образование, 1909.

Печенкин А.А. Антиметафизическая философия второй половины XX в.: конструктивный эмпиризм Баса ван Фраассена // Границы науки.

М.: ИФРАН, 2000. С. 104-120, 110-111.

Печенкин А.А. (составитель). Современная философия науки: Хрестоматия. (Сост., пер., вступ. статья и комм. А.А. Печенкина). М.: Наука, 1994.

Порус В.Н. (ред.). «Научный реализм» и проблемы эволюции научного знания. М.: АН СССР, Ин-т философии, 1984.

Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. М.: Прогресс, 1983.

Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: УРСС, 2002.

Поппер К. Предположения и опровержения. М.: ACT, 2004.

Рожанский И.Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М.: Наука, 1988.

Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. Биробиджан: Тривиум, 2000.

Тулмин Cm. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984.

Фейерабенд И Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.

Философский энциклопедический словарь. М.: СЭ, 1986.

Хилл Т. Современные теории познания. М.: Прогресс, 1965.

Швырев В. С. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984.

Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1977.

Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 1—4. М., 1965—1967.

Эйнштейновский сборник, 1972. М,: Наука, 1974.

Harre R. Varieties of realism. A rationale for the natural sciences. Oxf., 1986.

Putnam H. Why there isn’t a ready-made world // Synthese. 1982. Vol.^51. № 2. p. 141-167.

Tarski A. The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semantics Philosophy and Phenomenological Research. 1943—1944. Vol. 4.

Van Fraassen Bas C. An Introduction to the Philosophy of Time and Space. N.Y., 1970.

Van Fraassen Bas C. The Scientific Image. Oxf., 1980.

ВОПРОСЫ Что такое принцип демаркации? Что такое принцип фальсификации? В чем суть «фаллибилизма»? Какова попперовская модель развития науки? В чем суть попперовской «эволюционной эпистемологии»? Какова связь идеологии либерализма и эпистемологии? В чем суть попперовской концепции «трех миров»? Каков попперовский взгляд на проблему истинности научного знания? Что такое критерий «правдоподобности»? Каково отношение К.

Поппера к классическому рационализму, эмпиризму и реализму? В чем различие между конструктивизмом и реализмом? Какими парами понятий оно определяется? Что такое «эмпирическая адекватность»? Что такое «конструктивный эмпиризм»? Что такое «наивный» и «реформированный» «реализмы»? Каково отношение Т. Куна к «решающему эксперименту»? Какова основная система понятий модели науки Т. Куна? Что такое «тезис о несоизмеримости теорий»? Что такое «нормальная наука» и «научная революция»? Что такое «научная парадигма»? Что такое кумулятивный и некумулятивный пути развития науки? Как они соотносятся с куновскими понятиями «нормальной науки» и «научной революции»? Что такое «аномалия» и «кризис»? Как происходит научная революция в куновской модели? В чем суть принципа «пролиферации» П. Фейерабенда? Что общего и различного в позициях Куна и Фейерабенда? Каково отношение И. Лакатоса к модели Т. Куна? Каково отношение Лакатоса к наличию решающих экспериментов? Каковы основные элементы модели «исследовательской программы»? Каково место в ней позитивной и отрицательной эвристики? Что такое «прогрессивный сдвиг проблем»? Что такое «внутренняя» и «внешняя» истории?

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Кун Т. Структура научных революций. {Любое издание.) М: ACT, 2001. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ {любое издание) (с. 265—454); История науки и ее рациональные реконструкции (с. 455—524) // Кун Т. Структура научных революций. М: ACT, 2001.

«Научный реализм» и проблемы эволюции научного знания. М: АН СССР, Ин-т философии, 1984.

Пененкин А.А. Антиметафизическая философия второй половины XX в.: конструктивный эмпиризм Баса ван Фраассена // Границы науки. М: ИФРАН, 2000. С. 104-120.

Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. М.: Прогресс, 1983.

Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М: УРСС, 2002. Поппер К. Предположения и опровержения. М.: ACT, 2004.

Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат, 1991. Современная философия науки: Хрестоматия (сост., пер., вступ. статья, комм. А.А. Печенкина). М.: Наука, 1994.

<< | >>
Источник: Под ред. д-ра филос. наук А.И. Липкина. Философия науки: учеб, пособие. 2007

Еще по теме «Внутренняя» и «внешняя» истории:

  1. Тема IV. ВНУТРЕННЯЯ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПЕРВЫХ РУССКИХ КНЯЗЕЙ
  2. § 1. Предмет и метод истории государства и права СССР
  3. ФИЛОСОФИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ с. М. СОЛОВЬЕВА
  4. Деонтология истории
  5. 5. ВНЕШНИЙ И ВНУТРЕННИЙ ОПЫТ. ПРОСТЫЕ ИДЕИ
  6. А. К. Можеева К истории развития взглядов К. Маркса на субъект исторического процесса
  7. А. Г. Мысливченко О внутренней свободе человека
  8. ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ США С КИТАЕМ
  9. Споры о роли Сталина в истории
  10. 343.2. Внутренние и внешние взаимодействия (связь и столкновение)
  11. §3.1. Циклы и векторы истории