Защита идеалов объективной истины
Согласно Попперу решение столь важной для него проблемы «заключается в осмыслении того факта, что хотя все мы... часто ошибаемся, однако уже сама идея ошибки и человеческих заблуждений предполагает другую идею — идею объективной истины: того стандарта, от которого мы можем отклоняться» [Там же, с. 35]. Отсюда вытекает попперовский научный метод, основанный на критике, прообраз которого он видит в «повивальном искусстве» Сократа (или майевтике). Этот метод «заключается, по сути дела, в задавании вопросов, предназначенных для разрушения предрассудков, ложных верований... ложных ответов» [Там же, с. 30]. Той же майевтикой, с точки зрения Поппера, являются методы и Бэкона, и Декарта [Там же, с. ЗЗ][L] [LI].
Поскольку вопрос об объективности и истинности научного знания является для Поппера очень важным и очень сложным, он идеи истины, реализма и объективности обсуждает независимо.
Идею истинности он обосновывает с помощью теории Тарского (которая «не дает критерия истинности или ложности» [ Тарский, 2000, с. 141]). В ходе процесса развития теорий, описываемого схемой (1), можно наткнуться и на истинную теорию, полагает Поппер. Однако этот метод ни в каком случае не может установить ее истинность, даже если она истинна.
Вообще у Поппера довольно сложное отношение к проблеме истинности теорий. «До того как я познакомился с теорией истины Тарского (см. [Tarski, 1944; Тарский, 2000, с. 138—141]. — А.Л.)... — говорит К. Поппер, — моя позиция... была такова: хотя я сам, как почти каждый, признавал объективную, или абсолютную, теорию истины как соответствия фактам, я предпочитал избегать пользоваться этим понятием (удивительно, но это ему удавалось делать, «не впадая в прагматизм или инструментализм» (утверждающий, что понятия, идеи, научные законы и теории — лишь инструменты).
— А.Л.). Мне казалось безнадежным пытаться ясно понять эту весьма странную и неуловимую идею соответствия между высказыванием и фактом... Ситуация изменилась после появления предложенной Тарским теории истины как соответствия высказываний фактам. Величайшее достижение Тарского... в том, что он реабилитировал теорию соответствия, т. е. теорию абсолютной, или объективной, истины, к которой относились с подозрением». Благодаря работе Тарского идея объективной, или абсолютной, истины, т. е. истины как соответствия фактам, в наши дни с доверием принимается всеми, кто понял эту работу. Трудности в ее понимании имеют, по-видимому, два источника: во-первых, соединение чрезвычайно простой интуитивной идеи с достаточно сложной технической программой, которую она породила; во-вторых, широкого распространения ошибочного мнения, согласно которому удовлетворительная теория истины должна содержать критерий истинной веры (т. е. критерий, по которому конкретную теорию можно было бы оценить как истинную или ложную. — АЛ.). Он показал, что мы вправе использовать интуитивную идею истины как соответствия фактам» [Поппер, 1983, с. 336—337].Дело в том, что в силу проблем, выявленных еще в XIX в., возникло опасение, что такое понимание истины может быть логически противоречивым. О трудностях применения понятия истины говорил и известный «парадокс лжеца»[LII] (решение которого и было целью теории Тарского).
В связи с этим были выдвинуты «три соперницы теории истины как соответствия фактам (корреспондентная теория истины. — А.Л.) — теория когеренции, принимающая непротиворечивость за истинность, теория очевидности (self-evidency), принимающая за «истину» понятие «известно в качестве истины», и прагматистская, или инструменталистская, теория, принимающая за истину полезность, — все они являются субъективистскими... теориями истины в противоположность объективной теории Тарского [Тарский, 2000]», — говорит Поппер [Там же, с. 339—340]. «Я хочу иметь возможность говорить, что целью науки является истина в смысле соответствия фактам, или действительности, — утверждает Поппер.
— И я хочу также иметь возможность говорить (вместе с Эйнштейном и другими учеными), что теория относительности является... лучшим приближением к истине, чем теория Ньютона, точно так же как эта последняя является лучшим приближением к истине, чем теория Кеплера. И я хочу иметь возможность говорить это, не опасаясь, что понятие близости к истине, или правдоподобности, логически некорректно, или «бессмысленно». Другими словами, моя цель — реабилитация основанной на здравом смысле идеи, которая нужна мне для описания целей науки и которая, утверждаю я, в качестве регулятивного принципа (пусть даже неосознанно и интуитивно) лежит в основе рациональности всех критических научных дискуссий» [Поппер, 2002, с. 65].Поппер верил, что объективная истина существует и что развитие науки приближает нас к ней, что последовательность фальсификаций, которым подвергает природа наши теории, обрабатывает их (как море обтачивает гальку) так, что они изменяются в направлении приближения к истине]. Но в то же время он констатирует отсутствие логических критериев для определения того, приближается конкретная теория к истине или нет. Поэтому истина для Поппера — это лишь регулятивный принцип.
Еще по теме Защита идеалов объективной истины:
- 1. АКТИВНОСТЬ ПОЗНАНИЯ
- ТЕОРИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ эволюции П. Н. МИЛЮКОВА
- ГЛАВА I ЗАЧАТКИ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ В КАЗАХСКОМ ФОЛЬКЛОРЕ
- ГЛАВА III ПРИСОЕДИНЕНИЕ КАЗАХСТАНА К РОССИИ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДВУХ ТЕЧЕНИЙ КАЗАХСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ (СЕРЕДИНА XIX В.)
- ГЛАВА X НАРОДНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ (С. ТОРАЙГЫРОВ, С. ДОНЕНТАЕВ, А. ТАНИРБЕРГЕНОВ)
- Б. Т. Григорьян На путях философского познания человека
- Системный смысл понятия "научная рациональность"
- КРИТИЧЕСКОЕ ОБСУЖДЕНИЕ ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМА
- О СОЧИНЕНИЯХ ГАМАНА
- ФИЛОСОФСКИЕ И СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ГОЛЬБАХА
- 1. Информационно-психологические войны