27. что выступает препятствием,

Если скажут, что [это связано] с отсутствием полноты условий, [мы ответим, что] нет, поскольку, [согласно вашей теории, они также] обладают постоянным существованием.

И далее, поскольку о самой деятельности говорится, что она — прошлая, будущая и настоящая, то

как она [может быть] таковой?

Разве у деятельности существует другая деятельность? Или же [вы полагаете, что] сама она не является ни прошлой, ни будущей, ни настоящей? Но тем самым получается, что она вечна ввиду абсолютной необусловленности.

Следовательно, нельзя утверждать, что когда дхарма не осуществляет свою деятельность, она — будущая. —

Это было бы ошибкой, если бы деятельность отличалась от самой дхармы1.

не отличается.

Поэтому [в нашей теории] нет никакой ошибки. — В таком случае сама [дхарма] никак

со временем не связана2.

Если дхарма и есть именно деятельность, то почему эта самая дхарма, по своей природе всегда наличествующая, иногда называется прошлой, а иногда — будущей? Различение модусов времени, таким образом, не установлено. —

Что здесь не установлено? Та дхарма, которая еще не возникла, есть будущая [дхарма]. Та, что, будучи возникшей, еще не разрушилась, есть настоящая. Та, что разрушилась, — прошлая. —

Здесь необходимо прояснить следующее. Если, как настоящая, дхарма существует в качестве реальной сущности, то так же она существует и как прошлая, и будущая3.

Существующая в таком качестве, чем [она может быть удержана] от рождения или разрушена?

Каким образом относительно существующей непрерывно по самой своей природе дхармы устанавливается, что она — невозникшая или разрушенная? Чего у нее не было прежде, из-за отсутствия чего она называется «невозникшая»? И чего нет у нее потом, из-за отсутствия чего она называется «разрушенная»?

Следовательно, и в этом случае [существование] трех модусов времени вообще не может быть установлено, если не признается, что дхарма существует, не существовав прежде, и не существует, будучи прежде существующей4.

Что касается [вашего] утверждения: «Ввиду связи [дхармы] с фундаментальными свойствами [всего] причинно-обусловленного допущение ее вечности абсурдно», то это лишь пустые слова, поскольку в таком случае ее возникновение и исчезновение необъяснимы.

[И как игра сказанное не требует обоснования]5. —

Мы также говорим, что прошлое и будущее существуют: прошлое — как то, что было прежде, будущее — как то, что будет при наличии [соответствующей] причины. Именно в этом смысле то и другое существует, но отнюдь не субстанциально и не как настоящее6. —

А кто утверждает, что они существуют так же, как существует настоящее? —

Как они могут существовать иначе? —

Как [внутренняя] сущность прошлого и настоящего. —

Но тогда получается следующее: если [их сущность] вечна, почему они называются «прошлое», «будущее»? Отсюда [становится понятным, что] сказанное Бхагаваном: «прошлое существует, будущее существует» имело целью опровергнуть ложные воззрения, отрицающие существование причины и следствия, и показать «прошлость» существовавшей прежде причины и «будущность» ее плода, которому предстоит появиться.

Слово «существует» («есть») имеет здесь функцию связки7, как в высказываниях «есть (имеет место) предшествующее отсутствие светильника», «есть последующее отсутствие светильника» или «светильник существует погашенным, но он погашен не мною». Так и здесь было сказано: «прошлое существует, будущее существует». При ином понимании существование прошлого и будущего не может быть установлено8. —

Как, в таком случае, [следует понимать] сказанное Бхагаваном странствующим аскетам Лагудашикхияка («тем, кто носит посох и клок волос на макушке»): «То действие, которое ушло в прошлое, угасло, исчезло, исчерпалось, изменилось, — то [действие] существует»? Разве эти [аскеты] не признавали «прошлость» того или иного действия9? —

Здесь в действительности говорится о способности приносить плод, которая встроена в психосоматический поток состояний соответствующего [индивида]10 в силу прошлого действия.

Не означает ли это, что орган зрения существует, не существовав в настоящем модусе времени12? —

[Такое предположение нелепо], поскольку модус времени не отличается от того, что [в нем] существует. —

Тогда, [быть может], он существует, не существовав прежде в своей собственной сущности13? —

Это лишь доказывает, что будущий орган зрения [реально] не существует.

Далее, что касается сказанного [в карике]: «сознание возникает в зависимости

от двух... », то здесь необходимо рассмотреть следующее. Когда, в зависимости от манаса и дхарм, возникает ментальное сознание, то выступают ли дхармы порождающим его условием в том же смысле, что и манас, или же дхармы — это лишь внешняя опора14? Если дхармы — такое же порождающее условие, то каким образом будущие [дхармы], которые возникнут через тысячу кальп либо не возникнут [вообще], могут породить это сознание сейчас? Нирвана также не возникает как порождающая [причина своего осознания], ибо она есть прекращение развертывания всех [дхарм]15.

Таким образом, дхармы существуют только как опоры [сознания]. Мы говорим, что прошлое и будущее существуют в качестве [такой] опоры. —

Если [прошлое или будущее] не существует реально, то как оно может быть опорой? —

Мы уже говорили об этом: когда оно существует в качестве опоры [сознания] именно в этом смысле.

Как оно может существовать в качестве опоры сознания? Как то, что было, как то, что будет.

А как? —

Как то, что было.

Что касается [прошлого и будущего], то прошлые объекты припоминаются в той форме, в какой они выступали объектами чувственного опыта, когда они существовали в настоящем модусе времени. Будущие [объекты] «схватываются» разумом [в той форме, в какой] они будут существовать в настоящем модусе времени16. —

Но если оно существует именно таким образом? —

Тогда оно — настоящее. —

А если нет? —

В таком случае несуществующее (отсутствие) также есть объект сознания — это доказано17. —

Но если допустить, что [прошлое и будущее] есть рассеянное состояние этого [настоящего]18? —

Нет, поскольку рассеянное не может быть воспринято. —

А если это —тот или иной материальный [объект], но только в состоянии разделенное™ [составляющих его] атомов19? —

Если бы это было так, отсюда бы вытекало, что атомы вечны. В таком случае получается, что [все есть] лишь соединение и разъединение атомов. Ничто не возникает и ничто не разрушается — таким образом, [ваше допущение] опирается на учение адживиков. Кроме того, оно противоречит сказанному в сутре: «Возникающая зрительная способность ниоткуда не приходит... », и т. д.

А как возможно рассеяние ощущений и других [психических способностей], которые отнюдь не состоят из атомов? Они также припоминаются в той [самой форме], в какой они появились в чувственном опыте. Если бы они существовали именно так, [как вы полагаете], то они также были бы вечными20. А если они не существуют [в таком качестве], то отсюда следует, что они не существуют также как опора сознания. —

Но если несуществующее может быть опорой (объектом) сознания, то таковой мог бы быть и тринадцатый источник сознания21. —

Что служит объектом сознания [в высказывании]: «тринадцатый источник сознания не существует»? —

Именно это [высказывание, то есть] имя и есть объект сознания. —

В таком случае приходишь к неизбежному заключению, что имя-то и не существует, [поскольку то, что не может быть обозначено, есть определение несуществования]22.

Только слово. —

Тогда тот, кто нуждается в несуществующем слове, должен будет его создать! —

А если слово пребывает в будущем состоянии? —

Если оно может пребывать в таком состоянии, почему [оно передает] идею несуществования23? —

Оно не существует в настоящий момент, [отсюда и возникает идея несуществования]24. —

Вы не можете этого утверждать, поскольку оно есть та же самая [дхарма — прошлая, настоящая, будущая. Либо, если существует различие между будущим словом и словом настоящим и идея несуществования связана именно с этим различием, то следует признать]25, что специфика [настоящего] состоит в том, чтобы реализовать свое настоящее существование после предшествующего несуществования. Следовательно, оба [состояния] — и существование, и несуществование — есть объект сознания. —

Если это так, то почему Бодхисаттва26 сказал: «Невозможно, чтобы я познал или увидел то, что в мире не существует... »27? —

Учитель говорит, что эта сутра имеет другой смысл. «Бывают тщеславные шраманы, которые приписывают себе [божественную способность] прозревать даже несуществующее. Я же вижу как существующее только то, что реально существует», — таков смысл сказанного. Если считать иначе, то есть, что объект каждой идеи существует реально, откуда тогда возникало бы сомнение28 или в чем состояло бы отличие [Бодхисаттвы от других существ]? Так что [сказанное следует понимать] именно в том смысле, [что несуществующее также может быть объектом сознания].

Как сказал Бхагаван в другой связи29: «Начиная с того момента, когда я возгласил: "Приди, о бхикшу!", шравака, получивший мои наставления утром, делает успехи к вечеру, а получивший наставления вечером, делает успехи к утру. Он познает то, что существует реально, как существующее, а то, что не существует, — как несуществующее; то, что имеет [над собой нечто] еще более высокое, — как имеющее [над собой] еще более высокое, а самое высокое —как высшее».

Наконец, что касается [последнего] тезиса, [что прошлое и будущее существуют реально] «на основании плода», то саутрантики никогда не утверждали, что плод (результат) возникает из прошлого действия непосредственно. —

А как же он возникает? —

Из специфического момента в непрерывном потоке [дхарм]31, который ему предшествует. Мы объясним это в дальнейшем при опровержении учений об атмане32. Однако, [согласно вашей теории], плод того, чье прошлое и будущее существуют реально, вечен; какой же эффективностью в таком случае обладает действие? —

Его эффективность — в порождении33. —

Тогда можно считать установленным, что рождение (возникновение) существует, не существовав прежде. А если все существует, то по отношению к чему и какая эффективность в этом случае вообще возможна? Таким образом, все это служит иллюстрацией учения Варшаганьи (то есть санкхьи): «То, что существует, и есть сущее; то, что не существует, — не сущее; несуществующее не возникает; существующее не исчезает». —

В таком случае эффективность состоит в актуализации, или делании наличным. —

Что здесь означает «делание наличным»34? —

Разве это — не перемещение плода35, то есть результата? —

Но тогда получается, что плод вечен. И как такое перемещение возможно для нематериальных [плодов]? Кроме того, сам акт перемещения существует, не существовав прежде36. —

А если это — изменение37 внутренней сущности [плода]? —

[Это также] доказывает существование того, что прежде не существовало.

Таким образом, теория «существования всего» для [буддийского] учения правильной не является, [поскольку] она утверждает, что прошлое и будущее существуют реально. Правильным следует считать то, что говорится о «существовании всего» в сутре. —

В каком смысле в сутре говорится, что все существует? —

«Все существует, о брахман, — это относится к двенадцати источникам

оо

сознания» . —

А что касается трех модусов времени? —

Уже говорилось о том, как они существуют39. —

Но если прошлое и будущее реально не существуют, то как [индивид] оказывается связанным тем или иным [аффектом] с тем или иным [объектом]? —

[Индивид] связан с прошлым аффектом вследствие существования предрасположенности, порожденной прошлым аффектом; он связан с будущим аффектом вследствие предрасположенности, являющейся причиной будущего аффекта. Он связан с прошлым или будущим объектом вследствие существования предрасположенности к аффектам, которые были или будут связаны с соответствующими объектами40.

Вайбхашики, однако, продолжают утверждать, что прошлое и будущее существуют реально. «Не все можно объяснить, но для собственной пользы следует помнить, что

сущность дхарм поистине глубока41.

Она вовсе не обязательно установима с помощью умозрения». Есть [такие] способы выражения: все, что возникает, то разрушается; материя возникает, материя разрушается. Но существуют [и другие] способы выражения: то, что возникает как одно, разрушается как другое; то, что возникает, — будущее, то, что разрушается, — настоящее. Возникает также и время, поскольку [все] рождающееся подводится под [категорию] времени. [Дхарма] также возникает из времени, так как будущее обладает свойством состоять из множества моментов (мгновений)42, и уходит [в прошлое] тот из них, который пришел [в настоящее]. [Мы закончили с проблемой, которая была поставлена перед нами теорией аффективных предрасположенностей]43. Теперь рассматривается следующее.

Тот, кто оставил объект44 [влечения, более] с этим объектом не связан. И [наоборот], когда он не связан с данным объектом, то этот объект оставлен. Таким образом, прекращение связи есть [одновременно] и оставление объекта. Однако возможны [случаи], когда объект оставлен, но связь с ним не прекращена, а именно: