<<
>>

Критика Шеллингом онтологического аргумента

Именно это соображение на самом деле определяет и позицию Шеллинга, с которой он критикует так называемый онтологический аргумент. В разделе своих лекций «К истории новейшей философии» (Мюнхен, 1827)29, посвященном Декарту, Шеллинг анализирует этот аргумент весьма обстоятельно.
Он полагает, что ни Кант, ни кто-либо из его последователей не смог опровергнуть это рассуждение с правильных позиций. Кант, по Шеллингу, основывался на следующем неправильном представлении об этом ходе мысли: «Я нахожу в себе идею всесовершеннейшего существа; но существование само есть некоторое совершенство; следовательно, в идее всесовершеннейшего существа содержится само по себе также и существование»30. Затем в опровержении отрицается меньшая посылка этого умозаключения, т.е. утверждается, что существование не есть совершенство. «Треугольник, например, посредством существования не становится более совершенным, или если бы это было так, то я должен был бы иметь право сделать заключение, что совершенный треугольник должен существовать. То, что не существует, говорят, ни совершенно, ни несовершенно. Существование выражает лишь то, что [dass] вещь, т.е. ее совершенства, есть. Следовательно, существование не есть одно из этих совершенств, но оно есть то, без чего нет ни вещи, ни ее совершенств»31. Однако, говорит Шеллинг, Декарт строит свое доказательство иначе. Его силлогизм выглядит так: «Всесовершеннейшее не может существовать случайно, следовательно, оно может существовать лишь необходимо (большая посылка); Бог есть всесовершеннейшее существо (меньшая посылка); следовательно (должен был бы заключить Декарт), Бог может существовать лишь необходимо, так как только это содержится в посылках; вместо этого Декарт делает следующее заключение: следовательно, он существует необходимо, и тем самым как будто выводит, что Бог существует, т.е. вроде бы доказывает существование Бога. Однако одно дело, если я говорю: 'Бог может существовать только необходимо', и совсем иное: 'Он существует необходимо'. Из первого (Он может существовать только необходимо) следует лишь: следовательно, он существует необходимо (NB), если он существует, однако вовсе не следует, что [dass] он существует»32. В этом, говорит Шеллинг, и состоит ошибка декартовского умозаключения. Тем самым, по Шеллингу, онтологический аргумент оказывается неспособным доказать ни то, что Бог вообще существует, ни то, что Бог существует необходимо. Единственное, что из него следует, это то, что если Бог существует, то в этом случае он существует необходимым, а не случайным образом, т.е. здесь идет речь не о бытии вообще, а об особом виде бытия, якобы необходимо присущем Богу в том случае, если он действительно существует.

Однако главный пафос шеллинговской критики онтологического аргумента не в этом. Главное для Шеллинга здесь состоит в том, чтобы подчеркнуть нетождественность, выявить различие понятия Бога и понятия необходимо существующего существа (к этому последнему понятию на самом деле и сводится, по Шеллингу, смысл онтологического аргумента).

Дело как раз в том, что, как мы уже видели, абсолютно необходимое существо, или абсолютно необходимо сущее существо, - это, согласно Шеллингу, и есть именно такое существо, которое не может не быть, такой субъект бытия, такое сущее, которое не может быть фиксировано для себя в себе самом, вне своего бытийного «предиката», вне бытия, а всегда оказывается «непредмысли- мым образом» уже перешедшим в свой предикат, в бытие, причем понимаемое уже не как в-себе-бытие, а как экзистенция. Это такое сущее, которое не может быть фиксировано в его в-себе-бытии, в его возможности бытия; в нем бытие всегда как бы опережает его возможность бытия; в нем возможность бытия не может предшествовать бытию.

Поэтому такое существо на самом деле есть лишь то, что не может не быть, т.е. то, что существует слепо, ибо, по Шеллингу, бытие, «которое опережает свою возможность как таковую»33, есть именно слепое бытие. Но это и не есть поэтому и подлинное бытие, т.е. бытие свободное, которое, однако, единственно подобает Богу. Уже в 1827 г. Шеллинг весьма артикули- рованно формулирует основную интуицию своей «позитивной» философии: то, что не может не быть, не есть и то, что поистине может быть, оно не есть могущее быть как таковое, ибо поистине может быть лишь то, что свободно может как быть, так и не быть, т.е. то, что свободно по отношению к своему собственному бытию. Так вот, до понятия такого свободного субъекта бытия онтологический аргумент, по Шеллингу, как раз и не доходит.

В отличие от «абсолютно необходимо сущего существа», которое нам приходится мыслить как всегда, «от века» уже излившееся в свою экзистенцию, свободный субъект бытия, по Шеллингу, должен мыслиться как такая реальность, которая в состоянии удерживать себя в своем чистом в-себе-бытии, в силу чего его вне-себя- бытие, его экзистенция, предстает как манифестация его свободы, а не как слепая необходимость. Это такой субъект, который в себе самом есть своя субстанция, и именно поэтому он, будучи субстанцией, не перестает оставаться субъектом. Это такой субъект, который как во в-себе-бытии, так и во вне-себя-бытии сохраняет свое для-себя-бытие, а так как он есть для себя уже в своем в-себе- бытии, то именно поэтому он и в своем вне-себя-бытии остается для себя сущим.

Итак, во-первых, оказывается, по Шеллингу, что онтологический аргумент не есть доказательство бытия Бога, ибо он на самом деле не позволяет утверждать ни то, что Бог есть, ни тем более то, что Бог необходимо есть, а должен быть ограничен импликацией: если Бог есть, то он есть необходимым образом, или: онтологический аргумент ограничивается утверждением, что Бог может мыслиться только как необходимо существующее существо. Но, во-вторых, понятие Бога, на которое опирается онтологический аргумент, оказывается недостаточным: оно не выражает интуиции живого Бога, который должен мыслиться как свободный как по отношению к своему в-себе-бытию, так и по отношению к своему вне-себя-бытию, и приводит «не к живому, а лишь к мертвому Богу»34.

<< | >>
Источник: Кричевский А.В.. Образ абсолюта в философии Гегеля и позднего Шеллинга [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т философии. - М. : ИФ РАН,.. 2009

Еще по теме Критика Шеллингом онтологического аргумента:

  1. 2. Два лейтмотиви критики лібералізму комунітаризмом — критика гоббсівського атомізму-інструменталізму і критика кантівського деонтологізму у світлі дискурсивної етики
  2. Правила конструктивной критики и принципы восприятия критики
  3. Реализм: аргументы «за» и «против»
  4. Аргументы должны быть достоверными
  5. 2. Аргументы Саммерса
  6. АРГУМЕНТЫ ПРОТИВНИКОВ
  7. Аргументы и контраргументы
  8. ПОВТОРЕНИЕ АРГУМЕНТА (НЕ МЫТЬЕМ, ТАК КАТАНЬЕМ)
  9. ПОВТОРЕНИЕ АРГУМЕНТА (НЕ МЫТЬЕМ, ТАК КАТАНЬЕМ)
  10. ПОВТОРЕНИЕ АРГУМЕНТА (НЕ МЫТЬЕМ, ТАК КАТАНЬЕМ)
  11. ПОВТОРЕНИЕ АРГУМЕНТА (НЕ МЫТЬЕМ, ТАК КАТАНЬЕМ)
  12. §2. Аргументы против движения
  13. §3. Аргумент против множественности
  14. первый: раздел Онтологическая логика
  15. Глава 12. ИДЕАЛЬНОЕ КАК ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ
  16. Аргументы эволюционной эпистемологии в защиту познаваемости
  17. Аргументы должны быть доказаны самостоятельно, независимо от тезиса
  18. II. Аргументи "за" і "проти" етноетики та універсалістської макроетики
  19. онтологическая концепция истины