Критика Шеллингом онтологического аргумента

Однако главный пафос шеллинговской критики онтологического аргумента не в этом. Главное для Шеллинга здесь состоит в том, чтобы подчеркнуть нетождественность, выявить различие понятия Бога и понятия необходимо существующего существа (к этому последнему понятию на самом деле и сводится, по Шеллингу, смысл онтологического аргумента).

Дело как раз в том, что, как мы уже видели, абсолютно необходимое существо, или абсолютно необходимо сущее существо, - это, согласно Шеллингу, и есть именно такое существо, которое не может не быть, такой субъект бытия, такое сущее, которое не может быть фиксировано для себя в себе самом, вне своего бытийного «предиката», вне бытия, а всегда оказывается «непредмысли- мым образом» уже перешедшим в свой предикат, в бытие, причем понимаемое уже не как в-себе-бытие, а как экзистенция. Это такое сущее, которое не может быть фиксировано в его в-себе-бытии, в его возможности бытия; в нем бытие всегда как бы опережает его возможность бытия; в нем возможность бытия не может предшествовать бытию. Поэтому такое существо на самом деле есть лишь то, что не может не быть, т.е. то, что существует слепо, ибо, по Шеллингу, бытие, «которое опережает свою возможность как таковую»33, есть именно слепое бытие.

В отличие от «абсолютно необходимо сущего существа», которое нам приходится мыслить как всегда, «от века» уже излившееся в свою экзистенцию, свободный субъект бытия, по Шеллингу, должен мыслиться как такая реальность, которая в состоянии удерживать себя в своем чистом в-себе-бытии, в силу чего его вне-себя- бытие, его экзистенция, предстает как манифестация его свободы, а не как слепая необходимость. Это такой субъект, который в себе самом есть своя субстанция, и именно поэтому он, будучи субстанцией, не перестает оставаться субъектом. Это такой субъект, который как во в-себе-бытии, так и во вне-себя-бытии сохраняет свое для-себя-бытие, а так как он есть для себя уже в своем в-себе- бытии, то именно поэтому он и в своем вне-себя-бытии остается для себя сущим.

Итак, во-первых, оказывается, по Шеллингу, что онтологический аргумент не есть доказательство бытия Бога, ибо он на самом деле не позволяет утверждать ни то, что Бог есть, ни тем более то, что Бог необходимо есть, а должен быть ограничен импликацией: если Бог есть, то он есть необходимым образом, или: онтологический аргумент ограничивается утверждением, что Бог может мыслиться только как необходимо существующее существо. Но, во-вторых, понятие Бога, на которое опирается онтологический аргумент, оказывается недостаточным: оно не выражает интуиции живого Бога, который должен мыслиться как свободный как по отношению к своему в-себе-бытию, так и по отношению к своему вне-себя-бытию, и приводит «не к живому, а лишь к мертвому Богу»34.