Возможное возражение.

Предположим, мы согласимся с тем, что «периферия», полагаемая «Алефом» как абсолютным Центром, и в самом деле не выходит за пределы самого «Алефа»: ведь никакого предела для него нет и быть не может.

Это и вправду значит, что даже на этой периферии, в позиции экстремально- го инобытия форм абсолютного духа (= позиция II) «Алеф» лишь совпадает с самим собой. Иначе говоря, это значит, что позиция II полностью проникнута присутствием «Алефа». Однако это еще совсем не значит, что позиция II не может существовать без того, чтобы «вместе с ней» не была также реализована позиция III. Или: факт присутствия «Алефа» в позиции II еще не есть реализация позиции III. Ведь «Алеф» как таковой не принадлежит ни какой-либо одной из позиций в отдельности, ни даже им всем, вместе взятым. Поэтому радиальное отношение SR (отношение периферии к Центру) в любом случае есть не отношение позиции II к позиции III (или «натяжение» между позициями II и III), а отношение позиции II к «Алефу» как таковому. Вне такого отношения позиция II действительно не мыслима. В III-й же позиции имеет место лишь метафизический «прорыв» «Алефа»85, его явленное присутствие в Троице как магическом круге взаимоопосредствования трех форм абсолютного духа, пришедших к для- себя-бытию, рефлектировавших в себя и тем самым в абсолютный дух как таковой. Но это как раз и значит, что собственное - абсолютное - наличное бытие «Алефа» отнюдь не привязано к позиции III. Поэтому условием возможности SR является не актуальная реализованность позиции III, а лишь абсолютное наличное бытие «Алефа». Поэтому высказанный выше тезис о том, что «без SR не может быть и ST» не совпадает с тезисом о том, что «без реализованной позиции III не может быть и позиции II». Более того. Хотя позиция II действительно с необходимостью локализована внутри единства «Алефа», но она положена в этом единстве именно как таковая, а не как «уже снятая»: иначе это была бы уже позиция III.

Гегелевское понятие «полагающего снятия» инобытия в данном случае не работает. Здесь речь идет об экстремальном инобытии форм абсолютного духа, положенном и фиксированном как таковое. Здесь К вечным актом своей воли удерживает свои формы в обращенном состоянии, создавая тем самым метафизический источник мирового процесса. Что же заставляет нас тогда говорить о соотношении SR не только между позицией II и К , но и между позицией II и позицией III? Иначе говоря: если К не привязан к Троице (а такая непривязанность как раз и утверждается в тези- се о том, что в Троице К присутствует лишь как метафизический «прорыв», а не как таковой), то SR хотя и означает напряженное соотношение периферии (т.е. ST, метафизическое место которого - позиция II) с Центром, но еще не означает ее соотношения с действительной Троицей (полагаемой в позиции III). В таком случае нет необходимости утверждать, что полагание позиций II и III есть единый метафизический акт. Тогда, казалось бы, Троица вполне могла бы рассматриваться как дело будущего, причем безо всякого ущерба для полагаемого в позиции II единства ST и SR. -

Но для «Алефа» нет ни прошлого, ни будущего. Для него прошлое и будущее суть актуальные моменты его настоящего, которыми он обладает сразу. -

Этот ответ слишком абстрактен и потому неудовлетворителен. Ведь еще не удалось показать, что позиции II и III «Алеф» полагает единым актом. У Гегеля, по-видимому, дело обстоит проще. «Дух» разделяет себя на свои моменты («Идею» и «Природу»), но это разделение остается для него «внутренним», и уже тем самым оно фактически сразу же есть «снятое разделение», т.е. - абсолютный дух. Поэтому и получается, что такое «перводеление» (Urteil) реализуется в самом же метафизическом пространстве, создаваемом единством абсолютного духа, что означает снятие этого разделения, его замкнутость в этом единстве (Schluss) и т.д. Здесь действительно получается единый акт - «сохраняющее снятие» инобытия, в котором абсолютный дух и полагает сам себя.

У Шеллинга же тот факт, что позиция II реализуется в метафизическом пространстве единства абсолютного духа, еще не означает ее «одновременного» снятия в позиции III. То, что позиция II пронизана единством К, означает, правда, что в ней имеет место как ST, так и SR. Вне единства с К, а значит, вне соотношения с Ним, т.е. вне соотношения SR, не может быть ничего, в том числе и действительного инобытия Его форм, «напряженно» соотносящихся в этом своем инобытии друг с другом, т.е. соотношения ST. Однако эта замкнутость в К и пронизанность соотношения ST соотношением SR еще не означает действительного снятия ST. Для этого снятия, по Шеллингу, необходимо нечто большее, а именно - приведение первой формы посредством деятельности второй формы в исходное положение. Результат - Троица. Но, как уже подчеркивалось, К на Троицу не завязан, а потому Он не есть этот результат, но лишь присутствует в этом результате в качестве прорыва. Поэтому утверждение, что позиция II замкнута в К, не тождественно утверждению, что она замкнута в Троице. А поэтому еще не доказано, что «начало» мирового процесса (позиция II) и его «конец» (позиция III) полагаются абсолютным духом единым актом.

- И все же то обстоятельство, что К не привязан к своим трем формам, не означает, что они не привязаны к Нему: напротив, они коренятся именно в Нем. И если бы мы сказали, что в Нем как таковом этих форм нет, то мы тем самым утверждали бы, что Он есть иное по отношению к ним. Это бы значило, что мы превратили бы Его в четвертую форму, что, по Шеллингу, недопустимо. Поэтому придется согласиться с тем, что по отношению к своим формам К выступает как Неиное. Ведь в позиции I К созерцает свои формы именно в себе самом. Поэтому создаваемое в позиции II напряжение SR есть отношение подвергнутых обращению потенций к К как для себя сущему единству его же собственных имманентных форм. А поэтому SR есть отношение к триединству, не устраняемому полаганием позиции II. Чем же будет это триединство по отношению к позиции II? Может быть, это будет триединство все той же I позиции? Но мы знаем, что, по Шеллингу, позиция I при полагании позиции II как бы выпадает из вечности и уходит в «прошлое».

И все же К, полагая позицию II, не утрачивает самого себя, причем Он сохраняет себя вместе со своим собственным триединством, ибо Он не есть иное по отношению к нему. А может быть, это будет некое триединство, фиксированное в самой же позиции II как таковой? Такое триединство (как будет потом показано в пассаже о диалектике представления у Шеллинга) в позиции II действительно присутствует. Однако это есть триединство превращенных форм, некое «тангенциальное», периферическое триединство, имманентно-трансцендентным ядром которого выступает опять-таки К как единство своих форм, причем не превращенных, а сущих как таковые. Все это как раз означает, что три формы абсолютного духа, положенные в позиции II, будучи пронизаны и охвачены единством К , находятся в отношении SR к себе же самим, но как пребывающим на своих естественных метафизических местах даже «после» перевода позиции I в ее метафизическое «прошлое». Но это в свою очередь значит, что и после снятия позиции I (вечность этой позиции - если ее вообще допустить - лежит совсем в ином метафизическом измерении86) существует некая - отличная от позиций I и II - метафизическая позиция, к которой позиция II находится в отношении SR. Так вот эта позиция не может быть ничем иным, кроме как позицией III. Но это как раз и означает, что К полагает позиции II и III сразу, единым актом. Поэтому следует допустить, что абсолютно действительная, актуально сущая Троица полагается вместе с позицией II. Следовательно, эта Троица не возникает «в результате» снятия позиции II. Результат мирового теогонического процесса есть поэтому не «возникновение» Троицы, а ее метафизический прорыв. При этом Троица, которая действительно созидается, собирается и возникает в результате этого процесса возвращения форм абсолютного духа к своему исходному бытию, парадоксальным образом просто совпадает с вечной Троицей, полагаемой абсолютным духом - единым вечным актом - «одновременно» со столь же вечной позицией II. К этому «результату» можно отнести слова Тейяра де Шардена: «Последний член ряда, он вместе с тем вне ряда»87. Или: К, сущий в качестве Троицы, полагает себя в качестве локализованного в актуальной бесконечности «последнего члена» привативно бесконечного ряда (теогонического процесса), который сам остается «вне» этого ряда. ?

<< | >>

↑

Источник: Кричевский А.В.. Образ абсолюта в философии Гегеля и позднего Шеллинга [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т философии. - М. : ИФ РАН,.. 2009

Еще по теме Возможное возражение.:

- Эзотерические течения и учения - Аналитическая философия - Античная философия - Антология философской мысли - Введение в философию - Западная философия - История познания - История философии - Логика - Общая философия - Онтология - Политическая философия - Русская философия - Современная философия - Социальная философия - Философия в популярном изложении - Философия народов - Философия науки - Философия религии - Философия человека - Философская антропология - Философские исследования - Шпаргалки по философии - Этика и эстетика -

- Абитуриентам и школьникам - Бизнес-литература - География - Гуманитарные дисциплины - Для школьников и абитуриентов - Журналистика и СМИ - Исторические науки и археология - Конфликтология - Культурология - Литература по недвижимости - Медицинская литература - Менеджмент и маркетинг - Политология - Право - Психология и педагогика - Публицистика - Студентам и аспирантам - Технические науки - Физика - Физическая культура и спорт - Философские науки - Философы - Экология и природопользование - Экономика - Языки и языкознание -