2.1 Этапы исследования

Работа проводилась в несколько этапов в период с 2008 по 2014 гг.

1 этап. Планирование и подготовка

Согласно цели и задачам диссертационной работы осуществлялся анализ научной литературы, на основании которого определялся методический инструментарий исследования, конкретизировались характеристики выборки исследования (пол, возраст, образование, этническая принадлежность респондентов, длительность проживания в регионе и др.), обозначались сроки реализации исследования [59; 138].

2 этап. Реализация эмпирического исследования

Сбор исследовательских данных был ориентирован на малые группы учебных заведений. В большинстве случаев исследование проводилось фронтально. В некоторых случаях материал собирался на индивидуальных встречах с респондентами.

Общее время исследования занимало от 40 до 60 минут, включая перерывы на вопросы и озвучивание инструкций. В тех случая, когда не было возможности предъявить все методики за одну встречу, назначалась повторная встреча, но последовательность предъявления методик не менялась. Логика предъявления строилась по принципу погружения в исследовательскую задачу и повышения когнитивной сложности заданий. Сначала предъявлялась психодиагностическая методика «Кто я?» М. Куна и Т. Макпартленда в модификации Т.В. Румянцевой, затем опросник «Типы этнической идентичности» Г.У. Солдатовой и С.В. Рыжовой, в завершении авторский бланк семантического дифференциала (Приложения Б, В, Г).

20% диагностических данных было собрано заочно. В таких случаях материал или передавался участникам исследования в распечатанном виде или отправлялся по электронной почте. В данном случае период возврата заполненных материалов был в пределах от 1 до 5 дней. При заочном проведении исследования методики были снабжены подробными пошаговыми инструкциями.

Бланковый материал для исследования был предварительно распечатан и скомпонован в кейс. Весь набор методик раздавался респондентам сразу. При встрече с респондентами озвучивалась обобщенная тема исследования, что часто вызывало положительный отклик у молодежи, в некоторых случаях задавались уточняющие вопросы, конкретизировались понятия или термины. В 90% случаев после завершения исследования, респонденты выказывали желание ознакомиться с полученными результатами. Подавляющее большинство участников исследования добросовестно относились к заданиям. Было отбраковано всего несколько бланков.

3 этап. Статистическая обработка данных

Сырые данные заносились в таблицу MS-Excel, где строки соответствовали количеству респондентов, столбцы - результатам методик. Затем информация переносилась в программу SPSS и подвергалась статистической обработке [40; 144; 195].

Таблица 2.1 Схема статистического анализа данных

Статистический анализ позволил обобщить полученные результаты и представить исходные данные в структурированной форме.

4 этап. Качественный анализ данных и обсуждение результатов

На этом этапе осуществлялась интерпретация полученных статистических данных, объяснение и сопоставление результатов. Качественный анализ результатов опросника «Типы этнической идентичности» Г.У Солдатовой и С.В. Рыжовой и методики «Кто Я?» М. Куна и Т. Макпартленда осуществлялся в соответствии с ключами методик [211; 239].

Согласно целям исследования, основной акцент при рассмотрении результатов методики «Кто Я?» делался преимущественно на компонент «этническо-региональной идентичности» в структуре образа «Я» исследуемой молодежи. Производилось сопоставление результатов с социальными и индивидуальными идентификационными характеристиками, определялась общая модальность отношения к данному компоненту структуры образа «Я», сравнивались данные юношей и девушек внутри и между этническим группами.

Качественный анализ данных опросника «Типы этнической идентичности» Г.У. Солдатовой и С.В. Рыжовой представлял собой выявление доминирующих типов этнической идентичности у молодежи разных этнических групп. Производилось объяснение полученных данных, сравнение с результатами, полученными на других выборках, высказывались предположения о влиянии выявленных особенностей типов этнической идентичности молодежи на характер межэтнических взаимоотношений между молодежью в регионе. Основными критериями анализа данной методики в нашем исследовании стали: выраженность каждого типа этнической

принадлежности по шкале от 0 до 20 баллов, сравнение результатов по всем шкалам между собой, выделение одного или нескольких доминирующих типов.

В свою очередь, содержательный анализ выделенных факторных структур семантического дифференциала осуществлялся через поиск обобщенных смысловых инвариантов категорий, входящих в фактор, объединенных единым смысловым полем и вкладом в факторную структуру.

Основываясь на статистической идее метода факторной обработки данных, были сформулированы следующие направления качественной интерпретации:

• количество полученных факторов свидетельствует о вариативности смысловых представлений этнической идентичности молодежи; чем больше факторов, тем разнообразнее критерии, на которых основывается чувство принадлежности к этнической общности;

• чем сильнее фактор (больше вклад в общую дисперсию), тем существеннее ориентация на него у респондентов;

• уникальность входящих в фактор понятий обусловливает и его общее своеобразие;

• сходство в количестве и содержании факторных элементов у представителей разных этнических групп свидетельствует о близости семантических структур, которые лежат в основе осознания ими своей этнической идентичности;

• слабое значение всех факторов и входящих в них элементов в выявленной семантической структуре этнической идентичности свидетельствует о низкой значимости этнической идентичности в системе ценностей молодежи той или иной этнической общности.