1.1. Методологические возможности и ограничения социального знания: онтологический, гносеологический и ментальный аспекты
Социальное знание занимает особое место в системе наук и имеет специфику, обусловленную обстоятельствами его формирования, спецификой объекта исследования и свойствами познающего субъекта. Социальные науки не могут пока конкурировать с естественно-научным знанием по степени их практической результативности. Естественно-научное знание более наглядно демонстрирует свои успехи и возможности преобразования действительности, тогда как социология (и другие родственные дисциплины) пока только изучает функционирование социальных систем и еще многое предстоит узнать, прежде чем возможно будет успешное прогнозирование и регулирование, а тем более, конструирование социальных процессов. Вместе с тем, социальное знание сегодня может в какой-то степени конструировать новую социальную реальность, подобно тому, как физическое и химическое знание может создавать новые материалы и новые объекты. Но, к сожалению, пока эти результаты не могут быть предметом гордости их создателей: социальное конструирование ассоциируется, прежде всего, с так называемыми «черным пиаром», «грязными технологиями», назойливой рекламой, массовой культурой потребления и т.д. Попытки реализации социальных проектов в ХХ веке - начиная от построения коммунистического общества (не единичные) до различных проектов модернизации незападных обществ не достигали запланированных результатов. Социальное знание сегодня, приходится это признать, еще не вышло за пределы описательной стадии. С другой стороны, несомненно, его проблематика становится все более актуальной, и будет становиться еще более важной в системе знаний о мире в силу объективных обстоятельств. Эти обстоятельства связаны с этапами становления человеческого общества и, как ни странно, успехами естественных наук и закономерностями познания вообще. Конституирование познания в культуре имеет неслучайный и не произвольный характер. Оно определяется тремя факторами: актуальностью проблематики, динамикой когнитивных стратегий (спецификой мыслительных процессов) и зрелостью технологии (как технологии создания искусственных артефактов, технологии освоения естественной среды, так и технологии регулирования взаимодействий). Прежде всего, познающий субъект решает актуальные для него проблемы. Вопреки представлениям современного обывателя, наука не является игрушкой подрастающего человечества. Познавательная деятельность не носит случайный или субъективный характер: она направляется, хотя и почти всегда неосознанно, жесткой рукой необходимости. В начале становления знания первоначально для выживаемости человека, как биологического вида, важны были знания о природе. Пока материальная культура была не слишком развита, и человек не создал для себя особой среды обитания - техногенной, основная проблема, стоящая перед популяцией была - удовлетворение витальных потребностей. Это определило развитие естественного знания - знания о природе. Поэтому исторически первым оформилось именно знание о «физюс» (природе) - физика19. Знания, содержащиеся в мифе, уже были недостаточны для обеспечения жизнеспособности численно увеличившегося общества. С этим связана институциализация знания и выделение его из мифа - эмоциональнообразного отражения мира и из обыденного знания, содержащегося в обычаях и транслируемого посредством традиции. Основной вид конкуренции вначале становления общества - конкуренция с самой природой. Поэтому по степени актуальности науки о природе были приоритетными и сформировались, выделились из других видов знания в самостоятельную сферу деятельности раньше других. Для развития материальной культуры, главным образом орудий труда, необходимы были знания о естественном мире, которые получили в дальнейшем название «физика» и объединяли в себе все знание о материальных объектах окружающей реальности. Знание о нематериальном мире объединяло в себе знания о фундаментальных категориях бытия, о наиболее общих закономерностях функционирования объективной реальности и о целях человеческого существования, человеческой деятельности называлось «сверх физики» - сверхприродное знание, метафизика. Увеличившийся объем знания, подлежащего трансляции, и специфический его характер потребовал и специфических средств получения, хранения, обработки информации. Выделившиеся в связи с этим специализированные группы людей, профессионально занимавшиеся производством нового знания и его использованием в практических целях, владели и физическим, и метафизическим знанием. Конституирование познания не случайно произошло первоначально только в античной цивилизации, а окончательная институциализация научного познания только в культуре Просвещения. Это связано с тем, что рациональное мышление, которое является основанием и инструментом научного познания, не является экзистенциально присущим человеку. Оно носит исторический характер и возникает в процессе эволюции. Динамика когнитивных стратегий в истории человечества связана со сложностью среды, в которой они функционируют, и которую они же и создают27. Знания, их формирование и организация являются объектом когитологии, которая выделилась в последней четверти ХХ в. Исследования формирования человеческого интеллекта, конечно, велись и раньше, в русле когнитивной психологии, но теперь не только появилось название специализированной научной дисциплины, но и определены объект и предметное поле новой 20 дисциплины . История становления человеческого интеллекта выглядит как последовательное доминирование двух когнитивных стилей - декстрального (правополушарного, симультанно-континуального) и синистрального (левополушарного, сукцессивно-дискретного), которые и представляют собой эмоционально-образный и рациональный способы освоения мира. Рациональное мышление не является ни высшим типом мышления, ни окончательным, ни всеобщим, так как, во-первых, каждый тип мышления формировался для решения специальных задач в конкретной социокультурной системе и адекватен той среде, в которой и для решения проблем которой формировался. Во-вторых, потому что в современную эпоху налицо признаки нового когнитивного поворота25. Появление рационального мышления исследователи связывают с переходом от так называемого Мы- сознания к Я-сознанию (или Мы-мышление и Я-мышление). Этот переход носил революционный характер, он был связан с коренным преобразованием всей человеческой деятельности. Для архаического синкретического мышления характерно эмоционально - образное восприятие мира и познание интуитивно-иррациональным способом. Для такого типа мышления доступны только непосредственные, прямые связи между явлениями. К.Леви-Стросс назвал такую особенность - принцип сопричастности21 22 23. В таком мышлении обнаруживаются только простые закономерности, когда событие непосредственно порождает следствие. Самыми доступными для понимания в таком мышлении объектами являются простые объекты, состоящие из ограниченного числа элементов и объединенных простыми, обратимыми связями. Это объекты неживой природы. С ними возможны многочисленные манипуляции без безвозвратного разрушения объекта. Поэтому первыми результатами освоения окружающей действительности стали материальные объекты, орудия труда - своего рода, усовершенствованные зубы и мышцы. Время окультуривания живых объектов еще не пришло - следы одомашнивания животных встречаются гораздо позже начала орудийной деятельности. Процесс доместикации требует относительно развитых средств коммуникации. Обнаружить способы преобразования неживой природы значительно проще, чем преобразовывать живые объекты. Такая деятельность может осуществляться на основе предметно-деятельностного мышления24. Можно в ходе спонтанной деятельности найти удачный способ использования кремня, затем уничтожить тысячи образцов микролитов в поисках оптимальной формы и в конечном итоге эмпирически обнаружить способ его производства и использования. Тогда как возможности эксперимента с живыми объектами ограничены временем жизни этих объектов и физическими качествами самого человека (он слабее большинства животных, и все они нуждаются для жизни в том же, в чем нуждается сам человек - питании). Для того чтобы найти оптимальный способ использования живых объектов, нужно найти способы преодоления этих ограничений. Началом рационального мышления являются операции с числами. Числа - первые абстракции, но их раннее возникновение в мышлении (еще в эпоху доминирования пралогического мышления) связано с тем, что их сущность не противоречит принципу сопричастности. Раннее возникновение систем счета, календарей связано именно с этим. Вместе с тем, свидетельством несформированности абстрактного25 мышления является отсутствие в самых архаических языках (например, некоторых австралийских племен) числительных. Язык развивается по мере развития культуры и усложнения реальности. Начало процесса перехода от интуитивно-иррационального способа познания мира к рационально-логическому связано с возникновением специализированных технологий: земледелия, скотоводства и ремесла. Эти два процесса - переход к производящему хозяйству и формирование рационального мышления связаны между собой кольцевой причинностью: они взаимно обуславливают друг друга. Первые опыты символического отражения действительности - опыты изобразительной деятельности, первые опыты абстрагирования - счет. Археологические свидетельства феноменов символизации (первобытное искусство) и абстракции (знаки численности) имеют примерно одинаковую датировку - археологическая эпоха мустье. Практически все архаические культуры имеют художественное отражение действительности и системы счета. Математическое знание знаменует собой начало выделения формального знания из обыденного (математика - «мать наук» не потому, что венчает систему знаний, а потому что является фундаментом, она первична). Математические операции - самые доступные человеческому интеллекту, в силу того, что эти операции не требуют изобретения сложного эксперимента, чтобы выявить необходимое свойство. Они выявляют только одно свойство предметов - количественное и позволяют манипулировать любыми объектами, не заботясь о сохранности или разрушении их целостности. Поэтому математическое (арифметика и геометрия) знание возникает первым в форме абстрактного, теоретического знания. Знания о материальном мире первоначально формируются и накапливаются в форме обыденного опыта (трудовой деятельности), и только после формирования категориального аппарата и способов фиксации абстрактного знания в математике, возможно стало возникновение теоретической физики. Практически, это произошло Брюля и Леви-Стросса, Коула [см. библ.] по этой проблеме уже существует большой объем литературы [8, 63, 119, 138, 143]. См. кроме этого о когнитивных основаниях культуры [11, 129, 130, 140, 142] . одновременно27, и не случайно, что обособленное от религиозного (мифологического) опыта, теоретическое знание так и называлось - физика, знания о природе, хотя и включало в себя геометрию (востребованную в силу необходимости измерения земельных участков и нужд строительства), математику, физику и начала медицины. Но человек все еще не мог подступиться к сложным объектам, познание которых предполагает учитывать более одного свойства без нарушения его целостности. Наука как специфическая форма познания требует соответствующего уровня развития общества (в технологическом смысле), материального и идеацианального инструментария, наличия специфических групп людей, профессионально занимающихся интеллектуальным трудом. Конституирование познания как специфической деятельности имело место в западном культурном круге и, конкретно, в античной цивилизации. Уникальность восточно-средиземноморского региона в истории человечества заключается в том, что именно там впервые возникли условия для отделения публичного и рационально обоснованного знания от обыденного и сакрального. Ранние цивилизации возникли на закате неолита в зоне, благоприятной для примитивного земледелия. Ирригационная технология обеспечила стабильность и демографический взрыв. Земледелие информационно обеспечивается обыденными знаниями и находится в зависимости от природных циклов и природных, неуправляемых процессов. Но сравнительная легкость обработки почвы и ее возобновляемое плодородие не требовали иных стратегий производства знаний, кроме как наблюдения. Как отмечает Марахов В.Г., аграрное производство заключается лишь в контроле над природными процессами, но не является еще в полной мере производством; в ходе аграрного производства человек «использовал главным 22 Формирование абстрактного мышления стало такой же глобальной революцией в истории человечества, как неолитическая революция или научно-техническая революция. Когнитивная революция происходила в два этапа: начало было положено формированием первой в истории цивилизации, в которой доминирующим стал рациональный способ освоения реальности; вторым этапом стало формирование новоевропейской культуры [См.: Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995]. образом биологические процессы почти в том виде, каком они существовали в природе»26. Ремесло существовало уже во всех цивилизациях древнего мира, но данный ароморфоз случился в точном соответствии с «правилом особых/исключительных условий» сформулированных в работах Гринина и Коротаева27. В соответствии с этим правилом, для ароморфоза - эволюционного изменения, повышающего уровень структурной сложности, необходимо такое сочетание условий, при которых такое строение не только возможно, но единственно необходимо. Регион, в котором зарождалась античная цивилизация, еще долго оставался в историческом смысле пустынным: нижняя граница возникновения сложных обществ в зоне благодатного полумесяца - около 10 тысячелетия до н.э.; начало формирования античной цивилизации - начало второго тысячелетия до н.э. «Запаздывание» на несколько тысячелетий античной цивилизации, располагавшейся достаточно близко к первичным очагам социогенеза, связано с природно-климатическими условиями, точнее, недостаточностью их для земледелия, поэтому рост плотности населения в этом регионе начался только после освоении металлургии. Ремесленная технология для своего эффективного функционирования потребовала важных изменений в жизни социума. Популяция, которая обеспечивает свое существование сочетанием домашнего скотоводства, огородного земледелия и ремесла, при его доминировании, в отличие от ирригационного земледелия, не требует концентрации производственной деятельности и централизованного управления. Напротив, такая технология эффективна только при условии децентрализации производства и личного контроля за производственным процессом и индивидуальной ответственности за конечный продукт. Поэтому именно в этой цивилизации впервые в истории человечества формируется институт частной собственности. Вместе с тем, производственный процесс - металлургия, потребовал и знаний в абстрактной форме. Формирования абстрактно-логического мышления требовала и торговля, заменившая обменно-распределительные отношения, доминировавшие при коллективных формах труда. В научной литературе, посвященной макроэволюции обычно говорится о трех глобальных революциях в истории человечества - неолитической или аграрной, промышленной и научно-технической или научноинформационной. Если рассматривать их содержание как только производственные революции, то таких революций действительно три. Но в середине I тысячелетия до н.э. в истории человечества происходят изменения, которые приводят к усложнению организационных структур и конгруэнтным изменениям в когнитивной сфере, которые стоит рассматривать как одну из глобальных революций. Производственный процесс, требующий последовательных операций и представления (воображения) результатов в абстрактной форме, частная собственность, наиболее эффективная при данном производственном процессе и требующая институционального оформления; демократические процедуры, посредством которых происходит легитимация как институционального закрепления собственности и форм отношений между производителями (юридическое оформление); легитимация результатов познавательной деятельности (доказательство) - три структурных элемента социальной системы, вызвавших появление новой когнитивной стратегии. Первый этап формирования рационального мышления, осуществленный в пространственно-временном ареале античной цивилизации, был следствием перехода к новой технологии50 обеспечения жизнеспособности популяции. 28 29 30 31 32 Знания о свойствах материалов, из которых производятся орудия труда, жилища, способствовали не только развитию материальной культуры. Во- первых, в ходе познания качеств предметов были созданы средства и методы производства знания - сформировалась методологическая база науки; развивалась способность формировать абстрактные понятия - формировалась когнитивные основания науки. Во-вторых, следствием увеличения жизнеобеспеченности общества стало увеличение плотности населения. Этот фактор сам по себе актуализировал новые отрасли знания - медицину и биологические знания. Предпосылки, определившие наступление нового периода, формировались намного раньше становления знания как самостоятельной сферы культуры. Окультуривание огня (принято говорить овладение, но, кажется, уместнее подчеркнуть искусственный, неестественный характер новой ипостаси этого явления), доместикация животных и растений, весь тот комплекс, который принято называть неолитической революцией уже приближал человечество к тому моменту, когда выживаемость будет означать уже совсем другое противостояние. Развитие материальной культуры, появление новых технологий (вместо присваивающих технологий добывания средств к жизни появление производящих - земледелия и скотоводства) обеспечило относительную защищенность перед природой, но взамен в полный рост встала новая проблема. Возросшая плотность населения, рост контактов между общественными группами обрушили на человечество войны и эпидемии. Увеличившаяся продолжительность жизни обнаружила помимо смерти от голода другую причину смертности - от болезней и от ран. Поэтому по мере развития цивилизации (в поступательном значении этого слова), по мере возрастания научно-технического прогресса все более актуальным становилось знание о биологических объектах. С того времени, как выживаемость человека стала зависеть от знаний о мире живого и, конкретно, о самом человеке, возникла мотивация для направления познавательных усилий в другую область исследования. В связи с необходимостью перестали действовать религиозные и любые другие запреты, ограничивающие познание человека. Но кроме актуальности, для появления специализированного биологического знания (медицина - эмпирическая наука, в то время как биология - уже теоретическое знание) необходимы были материальные (наличие технических средств познания, например, изобретение микроскопа) и идеациональные (категориальный аппарат, теоретическая база) предпосылки. Идеациональные предпосылки биологического знания включают способность к высокому уровню абстрагирования, к сложным когнитивным операциям - способность конструировать качественно новый эксперимент, без разрушения целостности объекта. Принято считать, что длительный процесс формирования рационального мышления получил завершение в эпоху Просвещения, результатом которого стала научно-техническая революция. Эти два процесса - когнитивный и социокультурный, представляют собой самостоятельные, но связанные системно процессы. С одной стороны, научно-техническая революция была неосуществима на базе симультанно-континуального мышления, с другой стороны, именно формы и способы деятельности стали тем фактором, который и детерминировал окончательное оформление рационального мышления и познания. Потребности промышленной технологии требовали развитого научного познания. Научное познание неосуществимо вне рационального мышления. Рациональное аналитическое мышление неразрывно связано с поаспектным восприятием действительности. Поаспектое восприятие действительности создает мир, разделенный на отдельные локусы реальности: выделяется и рефлексируется только одно свойство объекта, только один параметр динамики. Поэтому классическая наука существует только в дисциплинарной форме. Актуальность биологической проблематики и, вместе с тем, сложность биологических объектов определили необходимость сформированного абстрактного мышления и наличия теоретических методов познания. 33 34 Возможности эмпирического исследования здесь ограничены, в отличие от физических объектов, целостностью биологических систем: при нарушении этой целостности объект перестает функционировать (что ограничивает возможность исследования). Во всяком случае, этот эксперимент должен быть адекватен степени сложности, он должен учитывать принцип ненарушения целостности. Кроме того, биология как теоретическая дисциплина требует зрелой материальной базы (исследовать строение живого организма возможно только с применением совершенных инструментов) и зрелости смежных дисциплин: физики, химии и других. Совокупность этих предпосылок - потребность населения в знаниях, ограждающих от эпидемий и преждевременной смерти от ран, зрелость смежных наук, давших необходимый материальный и методологический инструментарий, и сформированность рационально-аналитического мышления определила становление биологии и медицины, но знания о человеке все еще находились в пределах естественно-научного знания - анатомии, физиологии и т.д. Естественно-научное знание имеет объект исследования естественного происхождения. Он находится вне познающего субъекта. Даже если это человек, как объект познания, то и в этом случае, к нему отношение как внешнему объекту; он вне этических категорий, с ним возможны манипуляции, как и с любым объектом. Во всяком случае, этот априорный принцип служит отправной точкой исследования человека в естественнонаучном подходе. Естественно-научное знание имеет материальный объект исследования, с которым возможна операциональная деятельность. Поэтому становление естественных наук происходило в процессе становления рационального мышления. Рациональное мышление есть в такой же степени результат институциализации знания, как и необходимое условие институциализации знания. Успехи естественных наук обеспечили защищенность человека перед природой (в том числе, живой природой) и привели к новому демографическому витку. Возникла новая проблема. Теперь главная опасность исходила уже не от внешней среды. Внешней средой на этом этапе становления познания выступала как неживая природа, так и живая, включая человека. Но человек при этом выступал как противостоящий объект познавательной деятельности. Представитель другой социальной системы воспринимался как явление одного порядка с природой вообще, от которой исходит угроза существованию. С того момента, как человечество обеспечило себе конкурентоспособность с сообществами других живых существ в борьбе за пропитание, с того момента как была снята опасность гибели вида от эпидемий, распространившихся в связи с возросшей плотностью населения, главная проблема переместилась уже в сам социум. Само общество стало главной опасностью для выживания популяций. Возросшая плотность населения породила столкновение не среды и социума, а столкновение классов и социальных групп. Замечательные успехи физического и биологического знания, обеспечившие увеличение продолжительности жизни и создание новых источников жизнеобеспечения (новые или улучшенные продукты питания, новые виды энергии), создали условия для нового демографического взрыва. Теперь определяет направление познавательной деятельности не противостояние природы и человека, а необходимость разрешения противоречий в социальной сфере. Главная проблема теперь - разрешение социальных конфликтов и поиски эффективных способов управления обществом. Причем, стоит заметить, что актуальным социальное знание стало первоначально только для западной цивилизации, и в ней же к этому времени уже созрели предпосылки для выделения его в самостоятельную сферу познавательной деятельности. В незападных цивилизациях и обществах доминировали патерналистские способы регулирования социальных отношений и иерархическая социальная организация. Кроме того, доминирование в системе ценностных ориентаций принципа целостности, приоритета общего перед частным, традиционности сглаживало социальные противоречия и придавало им формы, не приводящие к деструктивным процессам35 36 Помимо приоритета принципа целостности, на котором формировалась восточная система ценностей, для декстрального (правополушарного) модуса мышления характерна восприимчивость к многозначным контекстам и тонкой градуации оттенков реальности, поэтому в незападных социокультурных системах многозначная социальная реальность регулировалась более многочисленными институтами (общиной, семьей, кланом, этнической группой, религиозной общиной), чем в западном обществе (правовые регуляторы) . Примером крайней формы такого способа разрешения социальных противоречий может служить идеология несопротивления злу насилием, получившая политическое воплощение в программе Махатмы Ганди. В западном обществе, напротив, императив личной активности, самоценности, суверенности и автономности личности создавал условия для возникновения диссипативных тенденций. Поэтому социальные противоречия, получившие выражение в возрастающей классовой борьбе, имели тенденцию приобретать формы, опасные для существования системы. К тому же, в отличие от незападных цивилизаций, в Европе субъектами социальных отношений на самом высоком уровне выступали государства- нации, связанные друг с другом горизонтальными отношениями (равноправными хотя бы в правовом поле), а не иерархическими, как на Востоке37. Экономическое доминирование без ценностного подкрепления требовало дополнительного обоснования. Поэтому потребовались знания, позволяющие поставить регулирование социальных отношений на рациональную, объективную основу. Незападные цивилизации имеют этико-религиозные основания социальности, и в незападных обществах доминируют иррациональномистические способы регулирования общественных отношений. Автономия социальных субъектов в западной цивилизации детерминировала политикоправовой способ организации социума, поэтому в европейской культуре была потребность в рационально-логическом обосновании общественных отношений38. В эпоху Просвещения, помимо актуальной потребности в рационализации социальных отношений, достиг высоких темпов процесс, получивший название научно-технического прогресса и наступил расцвет классического дисциплинарного знания. Как бы впоследствии не относились к этому неоднозначному явлению (которое почти сразу стало связываться с негативными явлениями39 40 41 42 в жизни европейского общества), он обеспечил относительную защищенность социума перед объективными угрозами, и одновременно, обеспечил материально-техническую базу для дальнейшего развития науки. Стало ясно, что регулировать взаимоотношения между специализированными социальными группами, осуществлять управление процессами производства и потребления ценностей возможно только на основе объективных знаний, имеющих универсальный, открытый характер. Успехи классического знания давали уверенность в возможности постижения рациональными способами социальной реальности и разрешения социальных проблем. И классическое знание предоставляло средства освоения этого нового объекта познания. К этому времени созрели основные структуры, составляющие систему научного познания: система дисциплинарного знания, принципы научного познания, методология исследования сложных объектов, способы верификации полученных знаний. Развитие познания вообще и науки, в частности, тесно связано с другими сферами человеческой деятельности. Анализ генезиса науки дан в монографии В.С.Степина «Теоретическое знание», где он писал: «Будучи особой частью жизни общества, наука детерминируется на каждом этапе своего развития общим состоянием культуры данной исторической эпохи, ее ценностными ориентациями и мировоззренческими установками»43. В силу того, что познание - элемент культуры как системы, каждый его аспект, вся его специфика, также как и специфика отдельных его отраслей определяется, во-первых, его генезисом, во-вторых, потребностями познающего субъекта, которые детерминированы средой. Поэтому истина, как продукт познавательной деятельности, зависит от социокультурной ситуации, что и порождает многозначность, относительность и принципиальную неполноту знания. Особенно это касается социального познания, которое имеет столь существенные отличия от естественных наук, что подвергается сомнению даже сам их статус как классического научного знания. Но помимо социальных объектов, существуют еще более сложные для познания объекты - идеационные. Идеи, ценности, символы и их бытие непознаваемо ментальными средствами классической науки, поэтому гуманитарные науки институциализируются в последнюю очередь. Возникновение гуманитарных наук и даже обнаружение гуманитарной проблематики как предметного поля науки является результатом зрелости самой науки. Е.Б.Агошкова замечает в этой связи, что «когда мы подводим итоги функционирования науки в европейской цивилизации, то, как правило, говорим о научно-техническом прогрессе. Почти не обсуждается другой аспект - влияние науки на развитие человеческого мышления, формирование рациональности под непосредственным воздействием научного стиля мышления. На протяжении веков это влияние идет по трем направлениям: обогащение понятийной базы, рефлексивное (осознанное) применение категорий мышления, трансформация когнитивных схем»44. Когнитивные схемы, с одной стороны, непосредственно связаны с эволюцией когнитивного аппарата - материального субстрата познающей деятельности (головного мозга) и его когнитивными функциями (показателем зрелости которых является наличие развитого понятийного аппарата). С другой стороны, когнитивные схемы - стратегии познавательной деятельности, связаны с теми объектами, с которыми приходится иметь дел познающему субъекту. Конституирование науки определяется кругом тех задач, которые приходится решать, и типом тех объектов, которые приходится осваивать в ходе познавательной деятельности. Существование класса объектов, который остается за пределами рационального освоения, определяет когнитивные и методологические ограничения классической науки. Особый класс сложных и суперсложных объектов - социальных и идеационных систем, познаваем только наукой, которая перешла рубеж классической и сформировала специфический категориальный аппарат, когнитивные стратегии и исследовательскую методологию, поэтому социальное и гуманитарное знание не могло институцализироваться, стать самостоятельными отраслями научного познания до появления в арсенале науки соответствующего понятийного, методологического и теоретического аппарата. Освоение наукой сложных и суперсложных (саморазвивающихся) объектов связано с переходов науки в неклассическую и постнеклассическую фазу эволюции познания. Социальные объекты и объекты гуманитарного знани являются одними из самых сложных, поэтому социально-гуманитарное знание формируется как самостоятельная сфера знания одним из самых последних. Простые (эмпирические и аналитические) методы исследования в этой сфере либо недостаточны (в силу масштабности как пространственной, так и временной, объекта исследования - цивилизаций), либо неадекватны (количественным исследованиям доступна только статика сложных объектов, но не динамика - закономерности функционирования). Поэтому социология начала только формироваться, когда здание классической науки уже было в основном завершено. Поздняя институциализация социологии, с одной стороны, была следствием сложности ее предмета, с другой стороны, определила ее особенности как научной дисциплины. Появление специализированного социального знания в Новое время связано с целым рядом обстоятельств. В-первых, резко возрастает конфликтность общества, связанная с ростом миграционных процессов, ростом масштабов социального расслоения (теперь это противостояние не серва и его хозяина, а «золотого миллиарда» и миллиардов разных других цветов, обреченных на вымирание), с появлением цивилизационного противостояния (Востока - Запада, затем Севера и Юга и т.д.). Поэтому потребовались специализированные знания, позволяющие регулировать различные виды социальных процессов. Во-вторых, в связи с возросшей экспансией западной цивилизации (политическая экспансия, практически, к этому времени завершена, но усиливается культурная экспансия, выразившаяся в попытках насильственной вестернизации незападных обществ), активизировались национально-освободительные движения, которые противостояли интеграционным процессам, обусловленным потребностями индустриальной технологии. В-третьих, зрелая индустриальная технология вызвала усложнение социальной структуры общества, которая, в свою очередь, потребовала новых способов регулирования отношений и знаний о них. Появление социологии как самостоятельной дисциплины, естественно, не могло разрешить всех проблем. По мере усложнения социальной среды этот вид знания должен усложняться, следовательно, дифференцироваться. Помимо собственно социологии возникает целый ряд социальных дисциплин: политология, этнология, конфликтология и т.д. Все они имеют специфику, определяющую ограниченность их прикладной и теоретической ценности. Конечно, не только конкретно, социология, но все социальное знание в целом. 50 Эта специфика связана, во-первых, с особенностями институциализации, во- вторых, с генезисом собственно социального знания и с имманентными свойствами объекта социального исследования. Социальное знание имело парадоксальный способ формирования - не традиционный для основных отраслей знания. Классические научные дисциплины начинаются с дескриптивного этапа развития. Признаком зрелости научной дисциплины является создание универсальной классификации объекта исследования. Достаточный (для адекватных обобщений) эмпирический материал позволяет перейти к теоретическому этапу - построению базовой теории и формулировке законов. Накопление неразрешенных в доминирующей методологии противоречий и необходимость поиска новых концептуальных решений обусловливает необходимость парадигмального этапа - в дисциплинарном знании появляется отраслевая философия (философия физики, философия биологии и т.д.)45 46. Социология, в отличие от естественных наук, выделялась из философии. Это означает, что она унаследовала черты философского познания: содержанием классических научных дисциплин являются строгие законы; продуктом философского осмысления являются парадигмы и концепции. Генетическая связь с философией придала концептуальный, парадигмальный характер этим дисциплинам. Что, во-первых, придает определенные ограничения практической применимости этих знаний. В отличие от естественных и точных наук, социогуманитарное знание не дает мгновенных рецептов решения проблем, как например, в результате открытий в микробиологии. Оно дает концептуальную базу для разработки социальных программ, но верифицировать это знание до его непосредственного использования невозможно. Во-вторых, наличие концепции как предварительной модели, методологического (априорного) подхода в значительной степени предопределяет направление, а значит и результат исследования. И ошибки в выборе методологии исследования могут много стоить в случае применения неадекватной исходной концепции. Стоит напомнить благие намерения при построении коммунизма, провалившиеся попытки модернизации так называемых незападных обществ и т.д47 48. Социальное знание сегодня находится одновременно в двух крайних фазах развития: изначальное формирование в концептуальной фазе (которая для традиционной науки является последней) и, в качестве восполнения недостающего, интенсивно развивающиеся дескриптивные исследования (которые в нормальной науке45 характерны для начальной фазы), при несформированной универсальной теории. Несмотря на существование научной дисциплины «теоретическая социология», в социальном знании не существует до сих пор неоспоримых, объективно верифицируемых законов. Неразработанность методологических оснований социального знания снижает (если не нивелирует) прогностическую и конструктивную функции, которые являются основными для науки. Второе обстоятельство связано с тем, что социальное знание формировалось в европейском дискурсе, на базе европейского эмпирического материала и для нужд европейского социума. Социальное знание как научная дисциплина сформировалось в рациональной когнитивной традиции. Сам по себе этот факт не является негативным обстоятельством: вся наука в целом существует в рациональном дискурсе. Но рациональное познание адекватно простым объектам и механистической картине мира, в которую могут быть включены не все объекты универсума. И если некоторые отрасли научного знания могут развиваться только в такой когнитивной традиции, то объект социального знания рациональному познанию не адекватен. Он не может быть познан дискретным, аналитическим мышлением, фундаментальные характеристики которого были сформированы во взаимодействии с другими объектами реальности и для решения иных когнитивных задач49. Кроме того, фактически, социальное знание формировалось только на базе европейской истории и для нужд европейской цивилизации. В силу того, что социология выделилась из философии и не имела в основе завершенного описательно этапа, неполнота репрезентации объекта исследования определила концептуальные ограничения социальных наук. Все социальные науки в пределе европоцентричны не столько потому, что субъективно мотивированы и культурно-детерминированы, сколько в силу объективных обстоятельств - отсутствия информационной базы. Социология институциализировалась тогда, когда культурология (как наука о специфических формах существования человеческих обществ) еще не состоялась, и даже этнография еще не достигла стадии зрелости. Но социальное знание существует как европейское знание не только по методу и эмпирической базе, но и по своим задачам. Европейская социология (а социология существует только европейская, в смысле западная) и политология обнаружили как исследовательский объект (обратили пристальное внимание) незападные социумы только тогда, когда объявленное столкновение цивилизаций случилось, и то только тогда, когда концепция демократического транзита оказалась несостоятельной, все модернизационные программы незападных обществ ХХ века не достигли своих целей (в смысле, не был достигнут запланированный результат). В задачи научного сообщества никогда не входило найти способы взаимодействия с незападными обществами или исследование незападных социальных систем. Проблема в классической социологии ставилась совершенно иначе: найти универсальные законы, однозначную истину, в соответствии с которой можно реконструировать все общественные системы. И в настоящее время вся западная социальная наука занята поиском средств и способов трансформации (в форме вестернизации) именно незападных цивилизаций, a priory полагая, что, во-первых, это возможно, во-вторых, только это необходимо. Формирование социологии как науки и всей системы социального знания протекало в период расцвета классического научного познания. Классический рациональный дискурс оказался неадекватен объекту и предмету социального знания, так как основные принципы классической науки - принципы объективности, универсализма, детерминизма и линеарности не позволяют исследовать большие сложные системы, каковыми являются все объекты социальных дисциплин. Обстоятельства формирования социологии, а также высокая степень дискурсивности и субъективности (зависимости результата познания от партикулярности - частичной представленности объекта в непосредственном и опосредованном опыте) вносят существенные ограничения в социальное познание в целом, и в частные социальные науки. Социальное бытие носит феноменологический характер, социокультурные системы единичны, в том смысле, что каждая из них имеет уникальную структуру и, в связи с этим, особенности специфичные функционирования. Поэтому обобщение и выведение номотетических законом путем индукции весьма проблематично. Преодоление этих ограничений методами классической научной традиции было невозможно, поэтому расцвет классической науки не сопровождался успехами социального знания. Вместе с тем, практические задачи регулирования социальных отношений потребовали адекватных методов исследования, а накопление эмпирического материала, свидетельствовавшего о специфичности социальных систем, вызвали конституирование культурологии и становления гуманитарной составляющей в социальных исследованиях. Классическая наука, являющаяся детищем европейской культуры, построена на просвещенческой традиции, в которой оно формировалось. Попытки социологии позиционировать себя как классическую науку и избавиться от следов своего философского происхождение привели к акцентуации механистических подходов и абсолютизации классических принципов познания. Основания, на которых строилась классическая наука, включают следующие принципы: принцип объективности, принцип универсализма, линеарности и обратимости50. Принцип объективности, заключается в том, что истина не зависит от познающего субъекта и верифицируется эмпирическими способами. Этот принцип позволил построить всю современную естественную науку, но его невозможно реализовать в социальном исследовании, так как социальные системы адекватны только сами себе, и в социальной сфере не существует абстрактной, универсальной истины в силу специфики структуры и функций социальных систем. Например, неоднозначность оценки феномена макиавеллизма принципиально неустранима: для дестабилизирующих общественную систему социальных групп макиавеллизм - это несоответствие политики этическим нормам, а для системы, стремящейся к стабильности - это средство достижения доминирования. Принцип универсализма предполагает пространственно-временную гомогенность: любой объект, любой процесс протекает в единой универсальной неизменной системе координат. Это фундаментальное основание исследования простых механических систем также является невыполнимым ограничением для исследования систем социальных: социальные системы имеют границы, за пределы которых не распространяются законы функционирования (не существует ни единая социальная структура, ни единый способ организации, ни даже единое направление эволюции). Можно сказать, что именно этот принцип западного мышления (принцип универсализма) и спровоцировал ситуацию столкновения цивилизаций. Именно западный социальный стандарт понимается как эталон, допустимый к трансляции. Все остальные социальные стандарты признаются не соответствующими этой точке отсчета. Примечательно, что столкновения цивилизаций происходят главным образом по линиям столкновения западного мира и незападных миров. Иная комбинация приводит к возникновению афро-христианского и афро- мусульманского, индуистско-буддистского и конфуцианско-буддистского синтеза. Принцип обратимости и линейности связей заключается в том, что всякий процесс развивается линейно, и мы можем вычислить состояние (положение) объекта как перспективно, так и ретроспективно, а также вернуть его к исходному состоянию. Если для объектов классической науки это положение оказывалось верным (на этом принципе основано все естественное знание), то для познания сложных саморазвивающихся систем, какими являются социальные системы, этот принцип оказался невыполним. Конституирование социального знания как классической науки определило доминирующую парадигму. Естественным итогом формирования научной картины мира стало возникновение во второй половине XIX в. эволюционистской парадигмы социального развития. Идея эволюционизма предполагает, что эволюция - есть естественный процесс и ему имманентно присуща поступательность и прогрессивность. Основные положения социального эволюционизма лежат еще в пределах классической парадигмы. 1. Социальные законы носят объективный характер. Их знание позволяет управлять общественными процессами, но роль субъекта ограничена «железной необходимостью закона». 2. Социальные законы носят универсальный характер и применимы ко всем обществам без исключения. На этом положении базировались все программы социальных реформ до середины ХХ в. 3. Развитие носит поступательный, линеарный и восходящий характер. Это означает, что все общества проходят одни и те же этапы развития и все общества имеют одно и то же прошлое и будущее. 4. Специфика социальных систем объясняется разной стадией общественного развития, а свидетельством общности пройденного пути разными обществами являются сходные пережитки. Диапазон эволюционистских концепций колеблется от материалистических (марксизм), в которых детерминирующим фактором развития культуры выступают материальные условия, до гуманистических, и понимание прогресса варьирует от этатистских, до эгалитаристких (либерализм). Но общим для них является постулат восходящего линейного развития. Распространенное заблуждение, отраженное в учебниках социологии и культурологии, что социальный эволюционизм является редукцией биологического верно лишь отчасти. Отчасти, потому что в социальном знании эволюционизм возник самостоятельно. Но все же, по отношению к биологическому эволюционизму, его социальный аналог является редукцией. Биологический эволюционизм изначально формировался как многолинейный. Биология имела ко времени достижения парадигмального периода традиционные этапы развития - описательный и теоретический, и практически весь объем эмпирического материала был представлен уже в зоосадах и гербариях, в коллекциях и описаниях. Поэтому в биологической науке изначально было ясно, что в живой природе реализовалось, как минимум, пять эволюционных ветвей: прокариоты (одноклеточные без клеточного ядра), протисты (одноклеточные с клеточным ядром), грибы, растения и животные51. В социальном знании исследованию подверглись почти только европейские общества, на основании чего был сделан вывод об однолинейном характере социальной эволюции. Вместе с тем, эволюционизм XIX века - общенаучная парадигма, и нет никаких оснований считать социальный эволюционизм редукцией биологического. Его линеарностадиальный характер обусловлен недостаточной эмпирической базой социогуманитарного знания той эпохи. Европоцентризм социальных наук не является следствием чванства и снобизма европейцев. Скорее наоборот: европейцы уверовали в собственное превосходство просто вследствие отсутствия необходимых знаний. Ко времени институциализации социальных наук в середине XIX века фактически ничего не было известно о незападных цивилизациях, так как не состоялась еще археология как научная дисциплина - нет еще достаточного количества артефактов для реконструкции незападных путей развития, не достигла стадии зрелости лингвистика - не прочитаны еще древние тексты, не возникла еще культурпсихология. Только зарождается ориенталистика, кочевниковедение. Только антропология давала возможность на исследовании архаических обществ построить реконструкции бесписьменных обществ. Такое состояние социальных исследований не позволяло построить объемную картину социального процесса. Исследование истории одного общества позволяло увидеть только одну линию развития. Вместе с тем, сам объект социального знания имеет специфику, которая определяет методологию исследования. Очень скоро выяснилось, что социокультурные системы не подчиняются универсальным, объективным законам, истина в которых абстрактна и независима от познающего субъекта и от системы отсчета - для этих систем эффективность, справедливость, польза имеют разное содержание в разных обществах. Развитие обществ не имеет общей траектории развития: если для объектов классической науки все процессы направлены в одном направлении, и поэтому возможно просчитать состояние объекта в любой точке времени и пространства, то для сложных объектов, какими являются социальные системы, прогноз становится невозможен, так как общественные системы имеют уникальные интенции развития. Накопление эмпирического материала - знаний о незападных обществах, определило появление новых социальных концепций. Для социального знания в целом, решающую роль имело становление культурологии, предметом исследования которой является специфическое в функционировании общественных систем - культуры как формы существования общества. Подводя итог обзору специфики социальных наук, следует сказать, что особенности конституирования социального знания определили его ограничения и возможности. Социальное знание прошло нетрадиционный путь развития: оно выделилось из философии, что имело существенные гносеологические последствия. Во-первых, социальное знание несет на себе отпечаток происхождения - концептуальность и парадигмальность (фиксирование продуктов познания не в форме теорий и строгих законов, а в форме концепций и парадигм), субъективность (зависимость теоретических конструкций от априорного принципиального положения), отсутствие строгой эмпирической верификации. Во-вторых, нетрадиционный путь развития означал отсутствие дескриптивного периода, поэтому социальное познание к моменту своего оформления в самостоятельную отрасль знания еще не накопило достаточного эмпирического материала для построения адекватной социальной теории - социальное знание первоначально формировалось на базе истории европейского общества, поэтому имело (и в значительной степени имеет) выраженный европоцентристский характер. Помимо несамостоятельности институциализации, обстоятельством, которое определило характер социального знания, стало отсутствие системы смежных наук, которые могли бы предоставить необходимую эмпирическую базу. Неизбежным ограничением социального познания начального периода является механистический подход в исследовании социальной реальности. Формирование социологии как науки и всей системы социального знания протекало в период расцвета классического научного познания. Классический рациональный дискурс оказался неадекватен объекту и предмету социального знания, так как основные принципы классической науки - принципы объективности, универсализма, эссенциализма, линеарности не позволяют исследовать большие сложные системы, каковыми являются все объекты социальных дисциплин. Обстоятельства формирования социологии, а также высокая степень дискурсивности и субъективности (зависимости результата познания от партикулярности - частичной представленности объекта в непосредственном и опосредованном опыте) вносят существенные ограничения в социальное познание в целом, и в частные социальные науки. Социальное бытие носит феноменологический характер, социокультурные системы единичны, в том смысле, что каждая из них имеет уникальную структуру и, в связи с этим, особенности функционирования. Поэтому обобщение и выведение номотетических законом путем индукции весьма проблематично. В связи с этим механистический подход к анализу общественных явлений оказался впоследствии несостоятельным, а социология, формировавшаяся на представлении о существовании универсальных и объективных законах функционирования социальных систем, таковых не сумела выявить. Преодоление этих ограничений методами классической научной традиции было невозможно, поэтому расцвет классической науки не сопровождался переворотом в социальном знании. Вместе с тем, практические задачи регулирования социальных отношений потребовали адекватных методов исследования, а накопление эмпирического материала, свидетельствовавшего о специфичности социальных систем, вызвали конституирование культурологии и становления гуманитарной составляющей в социальных исследованиях.