<<
>>

2.1 Методы и методики исследования

Эмпирические задачи исследования были реализованы с помощью комплекса психологических методов. Соответственно цели исследования был выбран семантический дифференциал, позволяющий изучить психосемантическое пространство этнической идентичности и методики, позволяющие расширить представления об этнической идентичности молодежи разных этнических групп, находящейся в условиях полиэтнического пространства.

При выборе методик мы руководствовались следующими положениями:

• должны соответствовать требованиям надежности и валидности;

• доступны и известны широкому научному сообществу (для проведения дискуссий о результатах работы);

• достаточно просты в подготовке стимульного материала и дают возможность фронтального проведения исследования (т. к. планировался большой объем выборки);

• позволяют получить диагностический материал, который можно подвергнуть разнообразной статистической обработке данных.

Итоговый список применяемых методик составил:

• Методика «Кто Я?» М. Куна и Т. Макпартленда, которая позволяет определить роль этнической идентичности в структуре «Образ Я»;

• Опросник «Типы этнической идентичности» ГУ Солдатовой и С.В. Рыжовой, дающий возможность классификации этнической идентичности по критерию этноцентризма;

• Авторский вербальный семантический дифференциал, позволяющий реконструировать смысловое пространство этнической идентичности.

Так как респонденты набирались из числа учащихся учебных образовательных учреждений, где обучение велось на русском языке, языком исследования был выбран русский.

В списке методов особое внимание обращает на себя семантический дифференциал. В российской этнопсихологии применение семантического дифференциала является весьма распространенным. В последнее время он используется во многих диссертационных работах по этнической проблематике, например: А.М. Грачева, М.А. Мельникова, Т. Руссита, А.Ю. Тулынина, И.К. Шабурова и др. [65; 66; 133; 228; 248; 269]. Семантическое направление в исследовании этнической проблематики широко представлено в работах: О.В. Митиной, В.Ф. Петренко, М.А. Помченко, В.С. Собкина и др. [135; 160; 166; 204].

Семантический дифференциал позволяет исследовать содержание этнической идентичности через присутствие в индивидуальном сознании общественных этнокультурных смыслов и значений не столько устойчивых, сколько динамичных ситуационно обусловленных особенностей сознания, вскрывая наиболее важные факторы, с помощью которых индивид осуществляет смысловой анализ феномена этнической идентичности [163, с. 59].

Психосемантика, являясь областью психологии, имеет, тем не менее, ярко выраженный междисциплинарный аспект, перекликаясь с философией и культурологией.

Экспериментальная парадигма психосемантики в основе своей заимствована из работ по построению семантических пространств Ч. Осгуда (метод семантического дифференциала) и теории личностных конструктов Дж. Келли (метод репертуарных решеток) и включает в себя использование аппарата многомерной статистики для выделения категориальных структур сознания субъекта. Родоначальник психосемантики Ч. Осгуд полагал, что семантическое пространство помогает измерять так называемое коннотативное значение (в отличие от денотативного), т.

е. не объективные характеристики, а «состояния, которые следуют за восприятием символа-раздражителя и необходимо предшествуют осмысленным операциям с символами» [299].

Несмотря на то, что метод семантического дифференциала достаточно сложен, трудоемок и «требует от исследователя определенного мастерства - способности избегать, с одной стороны, субъективизма авторских интерпретаций, с другой - излишней статистической «объективизации», он позволяет соединить одновременно количественный и качественный подходы в исследовании этнической идентичности, выявить как общие тенденции, так и индивидуальные вариации этого сложного феномена [22, с. 55]. Достоинство семантического дифференциала состоит в возможности реконструкции плохо осознаваемых, эмоционально насыщенных, но слабо структурированных представлений человека о самом себе и других как членах этнической общности. Можно выделить следующие его главные преимущества в изучении этнической идентичности:

• дает возможность получать исследовательский материал, используя и опираясь исключительно на понятийный аппарат испытуемых;

• позволяет исследовать групповое психологическое пространство, основываясь на значимых признаках той или иной этнической общности;

• дает возможность анализировать глубинные основания принадлежности к этнической группе, не осознаваемые самими респондентами;

• позволяет получать эмоционально насыщенный и значимый массив диагностических данных;

• при выполнении экспериментальных психосемантических процедур цель исследования остается неочевидной для респондента, что в определенной мере позволяет снять фактор социальной желательности даваемых ответов;

• предполагает применение разнообразных методов математической статистики с возможностью графического представления результатов.

Указанные качественные преимущества послужили тому, что семантический дифференциал и стал центральным методом диссертационного

исследования.

При создании бланка семантического дифференциала мы руководствовались опытом исследований Е.Ю. Артемьевой, Т.С. Барановой,

В.Ф. Петренко, В.П. Серкина, А.Г. Шмелева и др. [13; 14; 15; 22; 83; 48; 154; 160; 167; 191; 192; 193; 272; 273; 274; 275]. Согласно проведенному анализу и целям исследования нас в первую очередь интересовала работа с конатотивными категориями семантического дифференциала, поскольку, как указывалось выше, именно конатативное значение позволяет исследовать аффективный компонент этнической идентичности - чувства и эмоции респондента относительно этнической идентичности, т.е. помогает выразить невербальную эмоцию вербальными средствами [22, с. 77; 94]. Респондент должен соотнести свои внутренние переживания по поводу какого-либо объекта, явления с заданной ему оценочной шкалой. Психосемантические методы как раз и предлагают снять эту проблему, позволяя миновать вербализацию своих чувств. Важным условием при этом выступает наличие множества шкал для оценивания, причем шкалы эти должны быть конатотивными, т. е. не иметь прямой логической связи с оцениваемым объектом, а быть метафоричными, чтобы как раз и получить в метафоричной (субъективной) форме отношение респондента к изучаемому явлению. Таким образом происходит смещение исследования с самого объекта исследования на субъект, позволяя выявить его истинное отношение [19; 22].

Был разработан денотативный (в интерпретации Е.Ю. Артемьевой «предметно-специфический») семантический дифференциал (СД) на материале лексики молодежи полиэтнического региона [15, с. 271].

Процедура разработки СД состояла из следующих этапов:

1. Анализ научной литературы с целью изучения процедуры разработки бланков СД, а также определение рабочего понятия «этническая идентичность», разработка инструкции и поиск испытуемых [10; 126; 133; 138; 154; 167; 171; 192; 209].

2. Получение первичного базиса категорий. После зачитывания вопроса: «Какие чувства, эмоции и ощущения вызывает у вас принадлежность к этнической общности?», респондентам предлагалось в свободной форме озвучивать все ответы, которые приходят им в голову. Согласно плану исследования респондентами выступили представители восьми этнических групп: азербайджанцы, украинцы, русские, армяне, дагестанцы, татары, белорусы и чеченцы. Всего 40 человек, по 5 респондентов каждой этнической группы в возрасте от 16 до 25 лет. Первоначальный список состоял из 514 характеристик, включающих прилагательные, глаголы, существительные и наречия разной эмоциональной модальности.

3. Сужение базиса первичных категорий. Применялись частотные словари, организовывалась работа экспертной группы, в качестве которой выступили 7 человек (3 мужчины и 4 женщины в возрасте от 24 до 32 лет). Все эксперты имели высшее психологическое или педагогическое образование, в том числе 2 кандидата психологических наук, 1 специалист национального культурного центра, 2 практикующих психолога и специалист в области культурологии, имеющий опыт работы в сфере этнической проблематики. Работа экспертов заключалась в классификации понятий, подборе синонимов, «отбраковывании» многосложных формулировок и сленговых выражений, что в итоге позволило сократить исходный список характеристик до 120 понятий.

4. Построение пробного варианта семантического дифференциала и работа пилотажной группы. Понятия были оформлены в таблицу с семибальной шкалой оценивания (от -3 до +3) и равномерно распределены по левому и правому полюсу шкалы (чтобы не создать у испытуемого ориентацию на один край шкалы при оценивании). Таблица была предложена пилотажной группе в количестве 40 человек, состоящей из представителей 8 этнических групп: азербайджанцы, украинцы, русские, армяне, дагестанцы, татары, белорусы и чеченцы.

5. Факторный анализ матрицы, полученной при работе пилотажной группы, и построение рабочего бланка семантического дифференциала. На основе данных обработки первичной матрицы скомпоновался рабочий вариант СД, в который вошли понятия с нагрузкой не ниже 0,5.

6. Окончательный вариант семантического дифференциала включал в себя 70 категорий, выраженных прилагательными. Категории располагались в бланке согласно следующим принципам:

• в начале списка располагались максимально конатотивные шкалы, чтобы с самого начала настроить респондента на необходимый эмоциональный тон;

• близкие по смысловому оттенку шкалы размещались в разных частях бланка;

• шкалы чередовались таким образом, чтобы не создавать ощущения монотонности, восприниматься с новизной (Приложение Г).

Полученные данные обрабатывались с помощью факторного анализа

(применялся метод максимального правдоподобия (maximum likelihood), а так же вращение факторов методом варимакс (varimax)).

Проблема числа факторов решалась сочетанием методов Кайзера и Кеттела - в данном случае их результат совпадал, собственные значения выше 1 были зафиксированы у 8 факторов [152].

Резюмируя вышесказанное, выбор методов исследования был обусловлен методологическими основаниями настоящей работы и позволил получить большой объем психологической информации, релевантной цели исследования.

<< | >>
Источник: Бублик Мария Михайловна. ПСИХОСЕМАНТИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО ЭТНИЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ МОЛОДЕЖИ. 2014

Еще по теме 2.1 Методы и методики исследования:

  1. Комарова З. И.. Методология, метод, методика и технология научных исследований в лингвистике: учебное пособие, 2012
  2. Занятие 4.2 ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ МЕТОДОМ ХРОНОМЕТРИИ УМСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ (ПО МЕТОДИКЕ ШЕПАРДА)
  3. Практикум по патопсихологии Методики для исследования памяти 1. Методика «10 слов»
  4. 2.2.4 Специальные методы исследования2.2.4.1 Метод исследования морфологической структуры муки, ламинарии сушеной и теста
  5. Методики исследования
  6. Глава 3 Методика экспериментального исследования
  7. Спектор М.Д.. Методология и методика научных исследований (Учебное пособие), 2009
  8. Методика исследования стадий психотерапии
  9. Методики исследования образа организации
  10. МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕЧИ
  11. Стернин И. А.. Контрастивная лингвистика. Проблемы теории и методики исследования., 2007
  12. ГЛАВА З МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА БИБЛИОТЕКОВЕДЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БИБЛИОТЕКОВЕДЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
  13. Занятие 12.6 МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ ОТНОШЕНИЯ К СЕБЕ (О-СОРТИРОВКА)
  14. Ю.-С. А. ЛАУЧЮТЕ О методике балто-славянских исследований
  15. Глава 1. Методики нейропсихологического исследования детей Ахутина Т.В., Полонская Н.Н., Пылаева Н.М., Максименко М.Ю.
  16. а н я т и е 9.2 ИССЛЕДОВАНИЕ СПОНТАННОЙ ДВИГАТЕЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ (МОДИФИЦИРОВАННАЯ МЕТОДИКА ГУРФИНКЕЛЯ)
  17. Занятие 7.9 ИССЛЕДОВАНИЕ ПОНЯТИЙНОГО МЫШЛЕНИЯ С ПОМОЩЬЮ МЕТОДИКИ «ЛОГИКА СВЯЗЕЙ»
  18. Занятие 12.3 ИССЛЕДОВАНИЕ ПАМЯТИ С ПОМОЩЬЮ МЕТОДИКИ ЗАУЧИВАНИЯ ДЕСЯТИ СЛОВ
  19. Приложение 3 СТАНДАРТИЗОВАННАЯ МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ НАВЫКА ЧТЕНИЯ (СМИНЧ)
  20. 3. Экспертное исследование: ситуация и процесс (методика, техника, процедура, результат)