7.1. Основные прогнозы мирового развития: критическая оценка
Прежде чем переходить к итоговому прогнозу, вытекающему из проведенного анализа ритмов и циклов исторического развития, имеет смысл еще раз кратко обозреть некоторые прогнозы развития мира в начале XXI в., принадлежащие крупным западным исследователям.
Сделать это необходимо для того, чтобы взглянуть на эти прогнозы с новых позиций, исходя из идей и представлений, развитых в главах 4, 5 и 6. Разумеется, ни один из исследователей, о которых идет речь, не придерживается эволюционной циклически-вол новой концепции, лежащей в основе наших прогнозов; каждый из этих авторов основывается на своей собственной, подчас весьма идеологизированной концепции. Тем интереснее выяснить элементы совпадения или несовпадения их прогнозов с прогнозами циклически-волновой концепции.Начнем с прогнозов мирового развития, принадлежащих такому известному и довольно одиозному автору, как Збигнев Бжезинский. Характерно, что, в отличие от предыдущих, пронизанных духом имперского превосходства книг вроде «Великой шахматной доски», в одной из своих последних работ «Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство» певец американской мощи и гегемонии Бжезинский «вдруг» начал писать о том, что американская гегемония в мире не вечна и преходяща, что США придется «поделиться» своей гегемонией с кем-то еще. «Однако в политике, как и в жизни, всё когда-то прохо- 398
дит. Гегемония также является преходящей исторической фазой. В конечном счете, пусть даже не очень скоро, американское глобальное доминирование пойдет на убыль. Поэтому для американцев было бы своевременным попытаться представить, какое наследие оставит эта гегемония. Реальный выбор состоит в том, как Америка должна осуществлять свою гегемонию, с кем она этой гегемонией может делиться и какова должна быть конечная цель, на которую она должна быть направлена» [Бжезинский 2004. С. 268]. Бжезинский много рассуждает о том, как бы сделать так, чтобы сохранить американскую гегемонию в мире, но часть ответственности переложить на другие страны и международные организации.
При этом он доказывает, что перенесение части ответственности на международные организации в интересах США, которые тем самым сделают свою гегемонию в мире более устойчивой, чем сейчас, и станут «сверх-державой- плюс», т.е. сверхдержавой, находящейся на подъеме и ведущей за собой другие страны и регионы, в противоположность «сверхдержаве-минус», которая в одиночку противостоит всем и находится на спаде.Что же так обеспокоило Бжезинского? Он сам отвечает на этот вопрос: «Стремление к безопасности должно включить условия, направленные на мобилизацию глобальной поддержки этих усилий. В противном случае международное недовольство и зависть по поводу верховенства Америки могут стать угрозой ее безопасности. В каком-то смысле эта зловещая тенденция уже пробивает себе дорогу. Америка с триумфом вышла из "холодной войны", стала подлинной сверхдержавой -плюс. Спустя десятилетие она рискует стать сверхдержавой -минус. За два года, истекшие после 11 сентября 2001 г., первоначальная глобальная солидарность с Америкой всё больше превращается в изоляцию Америки и глобальные симпатии уступают место широко распространяющимся подозрениям в отношении подлинных мотивов использования ею своей мощи. В этом плане особенно показательно, что увенчавшееся военным успехом, но вызвавшее противоречивую международную реакцию вторжение в Ирак привело к возникновению ставящего в тупик парадокса: военный авторитет Амери- 399
ки никогда не был так высок, а ее политический авторитет так низок» [Бжезинский 2004. С. 269]. Иными словами, в отличие от «ястребов» Дж. Буша-младшего, которые считают, что США единолично и не считаясь ни с чьим мнением могут диктовать миру всё, что им угодно, Бжезинский чувствует, что доминирование США в мире может пойти и даже уже начинает идти на спад. В такой ситуации односторонние военные действия США сопряжены с затратой огромных ресурсов и могут приблизить, а не отдалить надвигающийся международный экономический и политический кризис (в терминологии Бжезин-ского «хаос», «беспорядок»).
Нельзя отказать Бжезинскому в некотором политическом чутье, хотя его действия, рецепты и рекомендации всегда направлены только на утверждение гегемонии США и на ослабление России любой ценой. В данном конкретном случае Бжезинский не прогнозирует, но скорее предчувствует, ощущает начало заката гегемонии США в мире и приближение эпохи великих потрясений в международной политике. И если уж такой «столп веры» в незыблемость американской мощи начинает ощущать тревогу за будущее, значит, дело серьезно. Еще одна оценка перспектив международного политического развития содержится в работе американского исследователя Ф. Закария. Специфика подхода Закария состоит в том, что он видит угрозу свободе и либерализму со стороны демократии. «... Основная тенденция по- прежнему состоит в продолжении демократизации общества. Политики всё больше и больше оказываются под влиянием внешних воздействий, в европейских странах общество американизируется, старые институты становятся более открытыми, профессии и профессиональные гильдии вымирают, а новые технологии вытесняют всяких посредников. Как и в прошлом, всё это принесет немало пользы, однако одновременно частично разрушит существующую общественную культуру... Между тем общественное разочарование последствиями всех происходящих изменений будет нарастать. Проблемы будут усугубляться, поскольку люди в конечном счете станут отождествлять демократию с тем, во что она превратилась: в систему, теоретически откры- 400
тую для всех, но на практике управляемую организованным меньшинством богачей или фанатиков, приносящих наше будущее в жертву своим сиюминутным интересам» [Закария 2004. С. 282-283].
Здесь нельзя удержаться от краткого комментария. Итак, согласно Закария, разрушение общественной культуры неизбежно, поскольку ее разрушают процессы демократизации, которые принесут немало пользы. Принесут немало пользы кому? «Организованному меньшинству богачей или фанатиков», которое существует и развивается за счет разрушения и деградации подлинной культуры, насаждая свои многочисленные «масс-культные» суррогаты.
Поистине перспективы светлые, но они неизбежно вытекают не только из концепции Ф.Закария, но и из всего развития в духе «неолиберального проекта». Далее Закария пишет: «Современные демократические государства столкнутся с новыми трудными вызовами — терроризмом, необходимостью приспособления к глобализации, старением населения — и должны будут заставить свою политическую систему работать эффективнее, чем сегодня. Тут подразумевается создание условий для более эффективного демократического принятия решений, новое внедрение конституционного либерализма в практику демократического управления, возрождение разрушенных политических институтов и гражданских организаций. Возможно, самое сложное требование заключается в том, чтобы люди, облеченные в нашем обществе властью, честно выполняли свои обязанности и были настоящими лидерами, соблюдающими не только юридические, но и моральные нормы. Без такого внутреннего содержания демократия превратится не просто в негодную, но и в опасную пустую оболочку. Результатом станет эрозия свободы, манипулирование ее идеалами и упадок публичной жизни. Такой оборот дела стал бы трагедией, потому что, при всех своих недостатках, демократия представляет собой последнюю надежду человечества. Однако в наше время она нуждается в углублении и защите. 80 лет назад Вудро Вильсон ставил перед Америкой, вступавшей в XX век, задачу сделать мир безопасным для демократии. Вступая в XXI век, мы должны сделать демократию безопасной для мира» [Закария 2004. С. 284—285]. 401
По существу здесь содержится скрытое признание вырождения современной модели либеральной демократии. Углубление и защита демократии, о необходимости которых пишет Закария, может произойти лишь в результате крупных политических, экономических и социальных сдвигов. Но сами эти сдвиги, включающие ограничение неоимперской экспансии США и выработку новой, более приемлемой для большинства стран мира модели социальной демократии, могут осуществиться лишь после прохождения человечеством периода крупных потрясений в экономике и политике, которые сделают невозможным дальнейший экспорт устаревшей, не приспособленной к конкретным условиям и потому чрезвычайно опасной модели антисоциальной либеральной демократии.
Иными словами, необходимо преодолеть парадоксальную ситуацию, когда «главный защитник» демократии — США, сосредоточившие под своим контролем львиную долю общечеловеческих ресурсов развития, распространяют негодную антисоциальную модель демократии, ведущую к социальной и культурной деградации общества, и тем самым являются одним из главных препятствий на пути подлинного развития демократического устройства. Очевидно, что преодолеть эту ситуацию можно не путем уговоров американских политиканов и руководителей транснациональных корпораций, которые уже не могут остановиться в своей безудержной экспансии, а лишь путем слома монопольного владычества американской сверхимперии. Важно, однако, чтобы этот неизбежный слом не привел к гибели миллионов людей и разрушению многих культур и цивилизаций.Европейские исследователи и аналитики видят ситуацию несколько иначе, чем американцы, они склонны воспевать Европейский Союз и его «безграничные» возможности. Поэтому их основной критический пафос направлен на обличение неверных и эгоистически-агрессивных действий США в современном мире. И тем не менее, наиболее проницательные европейцы видят приближение экономических и политических бурь. Так, британский аналитик У.Хаттон в своей книге «Мир, в котором мы живем» дает следующий прогноз раз- 402
вития событий: «Финансовая система перегрета, а американские потребители и бизнес погрязли в хронических долгах. Когда станет очевидным, что США больше не могут использовать нынешнюю международную систему для обеспечения исключительно высоких темпов роста своей экономики, приток иностранного капитала ослабеет, а благополучию Уолл-стрит настанет конец. Америке придется ограничить свои амбиции и пойти на снижение уровня жизни населения. Она будет противиться этому, что ухудшит ситуацию... Ныне существуют одни нормы для США и другие — для остального человечества. Если экономика страны будет плохо функционировать или иностранные инвесторы приостановят покупку американских финансовых активов, склонность Соединенных Штатов к протекционизму и выкручиванию рук торговым партнерам еще более усилится» [Хаттон 2004.
С. 449-450].В отличие от российских номенклатурных либералов, которые часто находятся на содержании у различных американских фондов и не желают замечать самых очевидных вещей, не вписывающихся в неолиберальную догму, Хаттон достаточно трезво смотрит на «мир, в котором мы живем», он отчетливо видит основные слабости и недостатки американского капитализма, выдаваемого за «эталон» для всего мира: «Главный тезис данной книги как раз состоит в том, что американский капитализм намного слабее, чем любит представляться, и что американское общество серьезно деформировано тем, как ведется хозяйство страны» [Хаттон 2004. С. 449—450]. Хаттон не боится развенчивать целый ряд пропагандистских мифов, которые активно внедряются американцами в сознание других народов (в том числе россиян) — миф о мобильности и гибкости американского рынка труда, миф о финансовой системе США, миф о выгодности развития информационных отраслей, миф об американской демократии и др. По поводу американского рынка труда он, например, замечает: «Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что при всей своей хваленой гибкости американский рынок труда функционирует хуже, а европейские рынки лучше, чем обычно считается. У американских трудящихся меньше шансов покинуть низкооп- 403
лачиваемую работу, ротация кадров не слишком высока, а безработица среди низкоквалифицированных работников по сравнению с высококвалифицированными выше, чем в "зарегулированной" Европе. Основная часть достижений США по созданию новых рабочих мест может быть объяснена активным предложением труда со стороны иммигрантов и женщин, соглашающихся на низкую заработную плату в секторах услуг и финансов — быстрый рост которых, в свою очередь, подталкивается оживленным потребительским спросом, обеспеченным доступностью дешевых кредитов» [Хаттон 2004. С. 450-451]. По поводу американской финансовой системы и американских способов распространения информационных технологий Хаттон пишет следующее: «Что касается устройства финансовой системы, США уже имеют повод задуматься, стоило ли так настаивать на дерегулировании, способствовавшем распространению "мыльных пузырей" интернет- и телекоммуникационных компаний. На саммитах в Лиссабоне и Стокгольме легковерные европейские лидеры отстаивали идею формирования в Европе столь же мощной, как в США, отрасли венчурного капитала. Но они не могли не знать, что лишь незначительная часть ценных бумаг, в течение 1990-х годов предложенных американским венчурным капиталом к продаже на открытом рынке, до сих пор торгуется выше цены предложения; большинство же оказались пустышками. Нечасто мир был свидетелем столь неестественной и бессмысленной активности продаж, маскировавшейся под "предприимчивость"; нечасто подобной двусмысленностью удавалось ввести в заблуждение столь многих» [Хаттон 2004. С. 451]. А вот что говорит Хаттон по поводу современной американской демократии: «Неправильно, когда единственным достоинством, необходимым для получения государственной должности, становится богатство. Устрашающим примером того, куда движется Америка, стала победа миллиардера Майкла Блумберга на выборах мэра Нью-Йорка благодаря оплаченной им самим массированной рекламной кампании. Без реформирования системы финансирования выборов Соеди- 404
ненным Штатам придется признать, что их демократия - пустышка, в которой публичные обсуждения и политические дискурсы выставлены на аукцион для богачей... В интересах собственной безопасности Запад должен предложить остальному миру надежду и возможности для развития» [Хаттон 2004. С. 469]. Между прочим, здесь, хотя и в скрытом виде, содержится признание, что сейчас Запад не может предложить остальному миру ни надежду, ни возможности для дальнейшего развития. И существуют серьезные сомнения, что в ближайшие годы он сможет сделать это. А между тем обновление и дальнейшее развитие экономики, демократии, социальной сферы, культуры является самой насущной задачей, без решения которой мир вообще не сможет преодолеть полосу великих потрясений в экономике и политике.
К сожалению, как это свойственно многим (в том числе и российским аналитикам), Хаттон хорошо видит дефекты и диссонансы функционирования чужой (в данном случае американской) общественной системы, но часто некритически относится к своей собственной. По мнению Хаттона, именно Европейский Союз принесет всему миру процветание и даст модель успешного экономического и политического развития. Он заключает свою книгу следующим пассажем: «Америка сама сделала себя неспособной бороться за эти цели, поэтому вперед должна выйти Европа. Это вызов и ответственность, но их нельзя избежать. Строительство новой Европы становится условием благополучия, мира и справедливости не только в ее собственных пределах, но и в глобальных масштабах. И мы обязаны преуспеть» [Хаттон 2004. С. 469]. Но стремительное расширение Европейского Союза на восток и на юг — вовсе не панацея от всех бед и недугов современного мира. Сама стремительность этого расширения несет в себе скрытые угрозы, одна из которых состоит в формировании паневропейской неоимперии, в которой осуществились бы давние «проекты» Карла Великого, Священной Римской империи германской нации, Наполеона и Гитлера. Уже сейчас в «новой Европе» существует скрытое, но от того не менее действенное разделение на людей разного сорта: даже среди жителей Германии су- 405
ществует разделение на «западных» и «восточных» немцев, гораздо ниже немцев стоят поляки, лишь недавно вошедшие в ЕС, еще ниже — румыны, болгары, турки, которые лишь собираются вступить в ЕС, еще ниже украинцы, которых пока вообще не хотят видеть в ЕС, и т.д. Другая угроза — не менее стремительная исламизация Европы, связанная не столько с высокой рождаемостью среди выходцев из стран исламского мира, сколько с низкой рождаемостью среди самих европейцев, которая вызвана распадом семьи, однополыми браками и т. п. «Новая Европа» не может (да и не хочет) себя защищать ни в сфере морали, ни в сфере внешней и внутренней безопасности, она зависит от американской военной мощи и поэтому по большинству вопросов в итоге вынуждена поддерживать США, которые, по мнению того же Хаттона, ведут мир в неверном направлении и используют для поддержания своего лидерства опасные средства. В Европе, как и в США, процветают двойные стандарты функционирования демократии, рынка, государства — одни стандарты для себя, а другие стандарты для всех остальных. Поэтому упрек Хаттона «ныне существуют одни нормы для США и другие — для остального человечества» с тем же основанием можно переадресовать и Европе. В современной Европе в начале 2000-х гг. доминирует экономический застой, а в технологическом отношении она существенно отстает и от Японии, и от США. Очевидно, что без Европы невозможно решить основные проблемы современного мира и что Европейский Союз представляет собой перспективную модель экономической и политической интеграции, но современная Европа слишком упоена собой, слишком привыкла рассчитывать на чужие ресурсы и в слишком большой степени утратила собственную — когда-то великую — культуру.
Сюжеты, отчасти сходные с теми, которые развиваются в рассмотренной книге Хаттона, прослеживаются в уже неоднократно упоминавшейся работе «После империи. Pax Americana — начало конца» французского исследователя Э. Тодца. Тодд идет дальше Хаттона и доказывает неизбежность кризиса и упадка США как мировой империи, стремящейся к контролю 406
над основными ресурсами планеты. Тодд характеризует эволюцию США и превращение их в мировую империю в довольно хлестких, но точных выражениях: «Движение американского общества и экономики к неравенству и особенно неэффективности изменило на 180 градусов взаимоотношения между Соединенными Штатами и миром. Независимая супердержава в 1945 году, Америка полвека спустя стала для мировой экономики своеобразной черной дырой, поглощающей товары и капиталы, но неспособной в обмен поставить эквивалентные блага. И чтобы обеспечить контроль над миром, который ее кормит, она должна пересмотреть свое предназначение и отказаться от роли кейнсианского потребителя в последней инстанции... Между тем Америка не располагает необходимыми ресурсами для осуществления такой реконверсии, идет ли речь о "hard power" или "soft power", если использовать столь дорогие Джозефу Наю понятия» [Тодд 2004. С. 143]. Иными словами, согласно Тодду, Соединенные Штаты должны пересмотреть свое место в мире и удовольствоваться более скромным положением, чем они сейчас занимают. Но это для современных США, одурманенных представлениями о своей избранности и своей миссии, практически невозможно. Отсюда неизбежно вытекает стратегия военной и политической экспансии США по всему миру, необходимая для того, чтобы сохранить свой «имидж» в глазах европейцев, азиатов, россиян, но прежде всего — в глазах самих американцев. Соединенные Штаты без своего имиджа превращаются из могущественного мирового лидера в обычную страну, обремененную множеством проблем, а этого допустить никак нельзя. В результате вместо решения своих собственных внутренних проблем США постоянно «решают» проблемы внешние, чужие и чуждые для них. В связи с этим вывод, который делает Тодд, выглядит весьма жестким, но обоснованным: «Американская риторика об "империи зла", "оси зла" или о любых других дьявольских проявлениях на Земле вызывает у нас улыбку или бурные восклицания в зависимости от момента и темперамента каждого. Тем не менее ее надо воспринимать всерьез, но в расшифрованном виде. Объективно она выражает 407
испытываемое американцами наваждение зла, исходящего извне, хотя в действительности оно исходит изнутри самих Соединенных Штатов. На самом деле угроза зла исходит здесь отовсюду: отказ от равенства, усиление безответственной плутократии, жизнь в кредит потребителей и самой страны, всё более частое использование смертной казни, возврат к расовой одержимости. Не забудем и тревожное дело о покушениях с использованием спор сибирской язвы, которые, по всей вероятности, осуществляются потерявшими разум и бесконтрольными сотрудниками секретных служб. В самом деле, Бог в наши дни не хранит Америку. Она повсюду видит зло, но именно потому, что в самой стране дела принимают плохой оборот. Эта деградация заставляет нас осознать, что мы сейчас теряем: Америку 1950—1965 гг., страну массовой демократии, свободы самовыражения, расширения социальных прав, борьбы за гражданские права. Это была страна добра» [Тодд 2004. С. 141].
Разумеется, можно не соглашаться с Тодд ом в его отдельных оценках. Но игнорировать связь внешней экспансии Соединенных Штатов с нарастанием внутри них множества социальных, экономических и политических проблем вряд ли разумно и плодотворно в чисто научном плане. А из этой связи вытекает неизбежность будущих крупных экономических и политических потрясений во всем мире, которые, с одной стороны, провоцируются самими США, а с другой стороны, осуществятся в полной мере, как только те же США ослабеют и не смогут продолжать свою экспансию. Получается своего рода «замкнутый круг»: Соединенные Штаты экспортируют свою внутреннюю нестабильность вовне, а прекращение этого экспорта тут же освободит силы разрушения и обострит все существующие и потенциальные конфликты. Этим обстоятельством (а отнюдь не только слабостью) и объясняется стремление многих государств и их объединений (в том числе Японии, Европейского Союза, России, Китая) поддерживать США как мирового лидера «на плаву» и не слишком обострять с ними отношения. Но беда в том, что США сами — осознанно или нет — стремятся к обострению отношений со всеми странами 408
и регионами и рано или поздно (скорее рано) перейдут роковую черту, за которой начнутся многочисленные кризисы, потрясения и конфликты. При этом все попытки «вразумить» США и их политических лидеров бесполезны до тех пор, пока сама изменившаяся ситуация в мире не заставит Соединенные Штаты учиться. Тогда, быть может, в очередной раз оправдаются слова Уинстона Черчилля: «Соединенные Штаты до последнего момента делают не то, что нужно, и лишь в самом конце поступают так, как надо». Не исключено, однако, что тогда уже будет слишком поздно и для самих Соединенных Штатов, и для многих других стран, включая Россию. Поэтому сидеть сложа руки и ждать, когда США «образумятся» и начнут, наконец, «поступать так, как надо», не следует никому.
Еще по теме 7.1. Основные прогнозы мирового развития: критическая оценка:
- Глава 20 Основные тенденции мирового развития на современном этапе
- 1.1. Основные тенденции направления развития современных международных отношений
- Глава 3. Развитие критического мышления в медиаобразовании: основные понятия *
- Приложение 3. Программа учебного спецкурса «Развитие критического мышления аудитории в процессе медиаобразования» автор программы - д.п.н., профессор А.В.Федоров Пояснительная записка
- Литература, диссертации и интернет-сайты по проблемам развития критического мышления
- ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ О ПЕРСПЕКТИВАХ МИРОВОГО РАЗВИТИЯ И МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ
- ПРОГНОЗЫ ГЛОБАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ НА I ПОЛОВИНУ XXI ВЕКА
- 1.3. Философия истории Канта и Фихте: общие перспективы мирового развития
- Глава 3 ПРИМЕРЫ ПРОГНОЗОВ ГЛОБАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ НА ПЕРВУЮ ПОЛОВИНУ XXI ВЕКА
- 3.3. Другие прогнозы глобального развития
- 4.3. Перспективы мирового развития с точки зрения ритмов дифференциации - интеграции
- 5.3. Прогноз мирового развития в первой половине XXI века, основанный на эволюционных циклах международной экономической и политической системы
- Глава 7 ПРОГНОЗ МИРОВОГО РАЗВИТИЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XXI ВЕКА: ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ
- 7.1. Основные прогнозы мирового развития: критическая оценка
- 7.2. Итоговый прогноз, основанный на взаимодействии различных ритмов и циклов мирового развития
- Основной закон психического развития ребенка