<<
>>

3.1. Понятие социетальной системы и социокультурный подход в социальном знании

Во второй половине ХХ в. в социальном знании, наконец, начинают оформляться понятийно и методологически новые исследовательские стратегии. Подводя итог анализу «методологического кошмара социологии», о котором говорилось в предыдущей главе, Айдинян и Шипунова приходят к выводу, что «вопрос «холизм или индивидуализм?», как и прочие альтернативы - это неправильно поставленные вопросы.
Они не противостоят друг другу, не являются альтернативными исследовательскими стратегиями и поэтому вполне совместимы в единой методологической концепции, предполагающей принципиальную возможность объединения множества разноязыких и не согласующихся между собой социологических концепций, описывающих разные аспекты и фрагменты общества, в одной социологической теории с одним языком, с единым и универсальным понятийным аппаратом»785. Все три проблемы «методологического кошмара» казались неразрешимыми в русле классического и неклассического знания. Ларчик открывался, конечно, не просто, но он открылся. Ключом к этому ларцу - новой парадигме социального познания стало понятие социетального. В традиционной классической парадигме основной категорией социального знания было понятие социального. Под социальным (социальностью) понимается совокупность взаимоотношений социальных субъектов - классов, социальных групп, страт, индивидов. О.А.Бороноев и В.Х.Тхакахов, выделяют в современной социологии два подхода к 205 содержанию социального. Первый подход - социальный реализм, полагает под социальным явлением взаимоотношения между социальными акторами социального процесса, которые можно свести к одним взаимоотношениям индивидов, исключив последние из сферы социологического анализа. Второй подход - социальные номиналисты, которые считают, что в исследовании социальных процессов вообще можно ограничиться анализом действий (деятельности) индивидов206. Представляется, что и первая, и вторая позиция выглядят запоздалым приветом позитивизма, выражающегося в данном случае в стремлении редуцировать все многообразие сложной реальности до «последних кирпичиков», на которые можно расчленить целое.
Как знание механизма передачи импульса от одного нейрона к другому может дать нам понимание функционирования мозга (и нервной системы), но не прибавит нам понимания механизмов рождения мысли (каким образом, из одних и тех же сигналов, протекающим по одним и тем же каналам, рождаются разные идеи), так и анализ действий индивидов или сами взаимодействия между ними не дадут нам понимания социального. Содержание социального зависит от культурного контекста, которое игнорировалось в социальном знании или, напротив, осуществлялись попытки объяснить культурное через содержание социальных институтов. Преодолеть эти парадигмальные ограничения попытался П.А.Сорокин, который, во-первых, соединил индивидов и их взаимодействия, полагая, что «модель социального должна содержать и индивидов, и взаимодействия между ними. Свойства индивидов и свойства взаимодействия функционально связаны: нельзя одно отрывать от другого»207. Во-вторых, центральной идеей своей социальной теории он сделал идею социокультурной связности. Он определял социокультурную систему как систему, обладающую свойственной ей ментальностью, системой знания, философией и мировоззрением, религией и образцом “святости”, формами изящной словесности и искусства, нравами, законами, кодексом поведения, доминирующими формами социальных отношений. Социокультурная система обладает собственной экономической и политической организацией, наконец, собственным типом личности со свойственным только ему менталитетом и поведением208. Разводя в названии своего знаменитого труда понятия социального и культурного («Социальная и культурная динамика»), он все содержание книги посвящает обоснованию объединения в одном понятии социального и культурного209. Он пишет, что «Различие между категориями «культурное» и «социальное» весьма условно и относительно: любая культура создана определенной социальной группой, объективацией которой она является; а любая социальная группа имеет свою определенную культуру»210. Недостаточность категории социального при анализе общественных процессов ощущается и на примере других понятий.
По мнению немецкого социолога Л. Фон Визе, социальные процессы, в которых осуществляются социальные трансформации, протекают в двух видах: объединительные и разделительные211 212. Консолидация людей, которая необходима в силу демографических и технолого-экономических процессов, осуществляется не только и не столько посредством установления связи между ними, сколько посредством адаптации. Анализ этого вида социальных процессов (адаптации) вынудил ввести понятие аккультурации, которое было введено американскими социологами (Р.Линтоном и М.Херсковицем) в 30-х гг. ХХ в., так как адаптация социальных групп (а также индивидов) происходит в форме принятия культурных норм. Разделительные процессы, которые обусловлены онтологической необходимостью структуризации больших систем (кибернетическими закономерностями), осуществляются, по мнению Визе, как оппозиция, соперничество или конфликт. Но в исследовании этого вида социальных процессов становится ясно, что аккультурация также не является завершенным процессом, так как результатом законченного разделительного процесса должно быть возникновение группы, чем-то отличающейся от другой группы (других групп). Институтом групповых различий является опять-таки культура: результатом разделительных социальных процессов является появление субкультур. Эти методологические основания определили концептуализацию категории, объединяющей социальное (феномены, обусловленные общественной деятельностью людей, необходимостью их коллективного бытия - объединение и разделение, организации и институты и т.д.) и культурное (феномены, обусловленные культурой как интегративной790 формой их бытия - ценности, нормы, истины). Таким понятием стало понятие социетального или социокультурного. Поскольку в западной науке «с социологической стороны Конт, Спесер, Вебер и Дюркгейм говорили об обществе в том же значении, в каком Тейлор писал о культуре»797, то Т.Парсонс счел нужным уточнить, что он ограничивает культуру «передаваемыми и создаваемыми содержаниями и типами ценностей, идей и других символически значимых систем как факторов, формирующих человеческое поведение, и артефактов, проявляющихся (производимых) в поведении»213 214.
В своей социальной концепции Парсонс, выделяя четыре подсистемы общества - экономическую, политическую, социальную и культурную, сумел изящно избежать очевидной неуместности двойной тавтологии (обозначая интегративные свойства системы социокультурными, тогда как в этой подсистеме есть и социальная, и культурная подсистемы) введя понятие социетального. Понятие социетального ввел в науку Т.Парсонс, и его, наряду с Р.Мертоном, также использовавшем категорию социетального, и П.Сорокиным, предложившего социокультурный подход, считают основателем целостного подхода в социологии. Но, являясь фундаментальной категорией системного подхода в социологии, категория социетального имеет долгую предысторию. Становление социального знания конституировало принцип целостности в познании, так как этого требовали онтологические свойства самого объекта социального знания. Обоснование целостного рассмотрения общества в историческом исследовании содержится уже во Введении к «Философии истории» Гегеля, который подчеркивал, что «государство есть единое целое, из которого нельзя взять одну отдельную, хотя и в высшей степени важную сторону» и что даже государство «оказывается лишь моментом в истории целого»795. «Социальная статика» Г. Спенсера - начало социологии как науки, положила в основу социального знания принцип органицизма, в соответствии с которым общество понимается не только как целостный, но растущий организм. Правда, в интерпретации Спенсера, рост не подразумевает изменения структуры, а только количественный рост. Поэтому во взглядах Спенсера принцип органицизма дополняется принципом невмешательства. Но, несомненно, в концепции общества Спенсера присутствуют элементы системного подхода: общественный «организм» состоит из относительно автономных систем («органов»), выполняющих функции поддерживающую (производства продуктов), дистрибутивную (распределительную) и регулятивную (управленческую). С представлений об обществе как целостном организме начинается социология, но доминирование классической Гегель Г.В.Ф.
Лекции по философии истории. Санкт-Петербург, «Наука». 2000. С.96 парадигмы все же привнесло механицизм и аналитические процедуры в социальное знание. Концептуализация понятия социокультурного (социетального) произошла в связи с формированием неклассических подходов в социальном знании. Принцип целостности, ставший одним из методологических принципов неклассического знания имманентно связан с отрицанием принципа универсализма: любой целостный объект имеет границы целостности, и законы, которые определяют функционирование объекта, распространяются в пределах целостности и не распространяются на другую целостность. Применительно к социальным объектам это означало, что социальные структуры имеют характеристики, определяемые взаимодействием элементов данной системы и специфичные только для нее. Перемещение акцента в социальных исследованиях с элементного состава на структуру и интегративные свойства систем, потребовало отражения наличия этих интегративных свойств в соответствующем понятии. И если эволюционистский подход в социальном знании оперировал понятиями базиса, прогресса, движущих сил, то неклассические подходы (цивилизационная парадигма, в частности) ввели в науку понятия ядра культуры, эволюции системы, социального взаимодействия. В связи с ростом влияния новых принципов познания в социальных науках нужда в адекватном категориальном аппарате привела к концептуализации понятия социокультурного, при этом содержание категории социального сузилось, и под ним стали пониматься только релационные (Парсонс) связи, то есть те связи, которые возникают в любом сообществе (например, и в биологическом), независимо от ментальных, надбиологических оснований. Понятие социокультурного, как совокупности социальных и культурных характеристик общественной системы, в американской интерпретации обозначается понятием «социетальные свойства» общественных систем и восходится к социальной концепции Т.Парсонса, Р.Мертона, но представляется необходимым, наряду с этими именами, называть П.Сорокина, который, хотя и не ввел нового понятия, но глубже разработал содержание социокультурного подхода к социальной реальности.
Английский социологический словарь объясняет понятие социетального (societal) в одном предложении, как относящееся к обществу в целом215. Отечественные словари вообще обходят это понятие, упоминая его лишь в контексте заданных социологических теорий (Парсонса), без каких-либо пояснений. В поисках детерминант социального развития западная социология приходит к необходимости определения интегративного основания социальной деятельности, и Парсонс, в соответствии с задачами, которыми приходится решать обществу в целях сохранения жизнеспособности, выделил, помимо, экономической, политической и социальной (системы норм), еще и культурную, обеспечивающую трансляцию и интеграцию способов и институтов достижения функциональных целей216. Затем, обнаружив неразделимую целостность в общественной жизни этих четырех подсистем, для отделения категории «общественное» (релационное), как относящееся к отношениям между любыми социальными группами и некоторого свойства, определяющего общность всех форм человеческой деятельности, Парсонс ввел понятие социетального. В то время (50-60 гг. ХХ в.) в американской традиции развиваются два подхода к исследованию общественных явлений: социологический и антропологический, успехи и ограничения которых уже были достаточно очевидны. Противоположность и недостаточность их по отдельности была замечена Парсонсом, по поводу чего он писал: «Социологи стремятся рассматривать все культурные явления как результат спонтанного или производственного развития, причины которых заложены в социальных системах. Антропологи чаще имеют дело с холистическим бытием и поэтому часто начинают с тотальных систем культуры, а затем переходят к категоризации социальных структур просто как частей культуры... Мы предполагаем, что полезно определить понятие культура (выделено авт. - О.П.) в большинстве употреблений более узко, чем это вообще принято в традиции американской антропологии, ограничивая его конкретный смысл передаваемыми и создаваемыми содержаниями и типами ценностей, идей и других символически значимых систем как факторов, формирующих человеческое поведение, и атрефактов, проявляющихся (производимых) в поведении. С другой стороны, мы предлагаем использовать термин общество, или более обще - социальная система, специально для обозначения релациональной (связанной с отношениями) системы взаимодействия индивидов и коллективов»796. Для отражения значения, по своему содержанию близкому к антропологическому - культура как синоним общества, Парсонс ввел понятие социетальной системы, тогда как за категорией «социальная система» закрепилось значение более частной системы взаимодействий индивидов и групп, таких как «местная община, школа, предпринимательская фирма или единица родства». В русскоязычную литературу понятие социетального вошло после того, как стали доступны переводы зарубежных социологов в постперестроечное время, и из контекста которых выводилось свойство социальных систем, представляющее собой единство отношений, возникающих в процессе взаимодействия социальных групп, и ценностно-символической системы детерминации поведения. Дело в том, что, несмотря на огромную традицию изучения культуры в советском научном пространстве, господство марксистской парадигмы в социальном знании, фактически, купировало возникновение новых подходов. С.Н.Иконникова писала по этому поводу, что только «на рубеже 60-70-х годов, складывается новая гуманитарная наука, получившая впоследствии название «культурологии». Но в те годы она чаще именовалась «теорией культуры», «культуроведением», предполагая тесную связь с культурно-просветительной работой. В традиционном корпусе 217 общественных наук ей места не было»218 219. В общественных науках господствовала концепция социально-экономической детерминации общественной жизни. Поэтому рассмотрение социальных систем с позиций целостного подхода в советской науке было новационным, но второстепенным и вторичным795 Вместе с тем, в отечественной традиции существовало понятие, обладающее аналогичным содержанием и обозначающим интегративные свойства социальных систем - понятие социокультурного, которое восходит к концепциям Н.Я.Данилевского и П.Н.Милюкова. Ни Данилевский, ни Милюков не употребляли словосочетания «социокультурный», но оба они разрабатывали метод, который сегодня в социальных исследованиях называется социокультурным подходом. Данилевский, введя в науку понятия культурно-исторического типа и основания культурного типа220 (виды творческой деятельности), которые определяют и формы творческой активности людей, и организационные формы общественной жизни, объясняет специфику, как мы бы сказали сегодня, социальных процессов, своеобразием «самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного» развития 200. Эти «своеобразные планы», по Данилевскому, составляют неразрывное целое, «общественный организм», исследование которого возможно только во взаимосвязи. Книга Данилевского написана в 1868 г., когда только формировалась позитивная социология. Поэтому в российских научных обществоведческих исследованиях использовалась терминология исторического подхода. Этим можно объяснить отсутствие термина «социокультурный тип» в трудах Данилевского. Милюков шел несколько иным путем - он не находил метафизического основания культурного типа (духовного закона, как считал Данилевский), но пришел к тому же выводу - о взаимозависимости социальных форм жизни и культурного творчества. Подчеркивая позитивные основание своей социологической концепции, и отграничиваясь от концепции Данилевского, Милюков пишет: «Здесь, конечно, не идет речь о реальном существовании коллективного «духа» в каком-то общем чувствилище. Носителями коллективной психологии являются индивидуумы, составляющие общество»207. Во введении к «Очеркам» он выводит методологическое основание (шестое в его концепции) социологического исследования в изучении социальных процессов: «изучение условий окружающей среды, в которой неизбежно протекает каждый данный процесс, объясняет, также закономерно, его своеобразие»221 222. Под средой Милюков понимает не только природную составляющую, но и социальную, вводя для этого специальное понятие месторазвития223. Кроме того, Милюков вводит и генетикоиерархический принцип в исследование специфики социальных институтов: понятие месторазвития включает и темпоральный аспект. Противопоставляя свой подход, формировавшимся тогда в классической социологии, Милюков отстаивает возможность объяснять социальную целостность через анализ отдельных сторон общественной жизни и наоборот224. И здесь он приходит к единству подхода Данилевского и собственного, несмотря на тщательное отмежевание от него: «мы должны уже сделать некоторый выбор среди учений современной социологии. И тут до известного момента я оказываюсь попутчиком эпигона славянофилов, натуралиста и автора славянофильского «евангелия» («Россия и Европа») Н.Я.Данилевского»225. Само строение «Очерков» - его первая часть посвящена социальным аспектам (демографии, сословному строению), экономике и политике, во второй и третьей рассматривается идеология (религиозная жизнь), искусство и наука - почти детально совпадает со структурнофункциональным анализом социетального общества Т.Парсонса. Милюков, как и Данилевский, не использует понятия социокультурного, но их методология уже содержит все элементы современного социокультурного подхода - взаимосвязь и взаимообусловленность социальных процессов (взаимодействий индивидов и социальных групп) и культурных (традиций, норм и ценностей), и поэтому может быть названа не как теоретический источник социокультурного подхода, а как первая концепция целостного анализа общества. С появлением в отечественном социальном знании новой научной дисциплины - культурологии, понятие социокультурного входит в категориальный аппарат социогуманитарных дисциплин как парадигмальное признание целостности социальных (относящихся к обществу как совокупности групп и объединений) и культурных (относящихся к обществу как носителю определенных целей, идеалов, ценностей) процессов. Надо сказать, что как понятие социетального, так и понятие социокультурного (которые, фактически, являются синонимичными) вошли в науку в связи с переходом от дисциплинарного, классического познания к неклассическому и постнеклассическому принципам познания. Принцип целостности, ставший парадигмальным основанием неклассической науки и на базе которого сформировался цивилизационный подход, уже предполагал, что все целостные объекты (это касается не только объектов социогуманитарного знания) обладают внутренне связанной структурой и поэтому невозможно их познание в классической схеме поаспектного, дисциплинарного знания: необходимо учитывать параметры функционирования объекта, находящиеся в предметных областях других наук. Постнеклассическая наука развила этот подход до принципа системности, который предполагает, что функционирование всякого сложного объекта, во-первых, протекает в конкретной среде и связано с ней прямыми и обратными связями, и поэтому ни деятельность индивидов (в номиналистском подходе), ни взаимодействия между акторами (социальный реализм) не могут быть поняты и объяснены без учета влияний системы (в данном случае среды как технологической, информационной, так и ценностно-символической). Во- вторых, в системном подходе подразумевается, что сложные объекты являются также сложно детерминированными (принцип полидетерминизма), поэтому некорректно функционирование сложных объектов сводить до атомизма («неделимых»226 элементов системы). Неклассическая и постнеклассическая наука в связи с таким видением объекта породила множество синтетических дисциплин и дисциплин, находящихся на стыке: биохимия, нейрофизиология и т.д. В русле неклассического знания возникла социобиология и биопсихология, а также геополитика, этнопсихология и т.п. В традиционных классических научных дисциплинах новые познавательные принципы нашли свое отражение в обновлении категориального аппарата. Одной из таких категорий и стало понятие социокультурного. Понятие социокультурного, как и социетального, отражают недостаточность и ограниченность рассмотрения общества, сформировавшегося в классической парадигме, как совокупности отношений, статусов и ролей. Большую роль в переходе к новым принципам социального знания сыграл анализ результатов модернизационных проектов ХХ века. Г.Н.Федотова, исследуя модернизационные теории и их результаты, приходит к неутешительному выводу, что никакой модернизационный проект не достиг запланированных целей, и даже успешные (например, Сингапур, Япония) модернизационные программы имели незапланированные социальные, политические последствия227. Социологический и политологический анализ этих процессов показал, что незапланированное влияние на социальные процессы имеют неучтенные культуральные обстоятельства, поэтому в разработке социальных и политических программ необходимо рассматривать общество как целостную систему, в которой все аспекты общественного бытия имеют взаимосвязанный характер. Отечественная наука, имея собственную традицию интегративного подхода к общественным явлениям и процессам, хотя и прерванную доминированием советского варианта марксизма (где культурное интерпретировалось как вторичное по отношению к социальноэкономическому, а не рядоположенное), для обозначения интегративных целостных свойств системы, обусловленных средовыми (социальными и природными) условиями бытия и генетическими структурами (исторически унаследованными матрицами и стереотипами), в соответствии с русским синтаксисом сформировала категорию социокультурного. В настоящее время социокультурный подход в отечественной науке получает все большее признание, многие авторы используют это понятие, наряду с социетальным, но лидерами этого направления в социальных исследованиях являются А. С. Ахиезер и Н.И. Лапин . Ахиезер развивает социокультурный подход в контексте исследований российского общества. Обосновывая методологическую базу собственных исследований, он определяет социокультурный подход как универсалистский, позволяющий «обозреть и культурные, и политические, и хозяйственные, и прочие элементы общественного целого»209. И в его интерпретации социокультурное представляет собой скорее дисциплинарное - историософское и социологическое объединение в исследовании общества270. И все же, социокультурный подход, по Ахиезеру не столько междисциплинарное исследование, сколько конструирование особого предмета исследования. Общественные явления Ахиезер предлагает рассматривать «в форме особой 228 229 социокультурной теории и методологии изучения человека, общества, где предмет исследования не редуцируется ни к человеческим отношениям в любой их форме, ни к культуре, но нацеливает познание прежде всего на переход МЕЖДУ (выделено автором - О.П.) этими двумя аспектами человеческой жизни и деятельности, на их взаимопроникновение, взаимокритику, на способность человека эффективно совершать этот переход, рассматривать эту способность как возрастающую ценность»277. Н.И. Лапин несколько иначе определяет сущность социокультурного подхода. Он также обосновывает необходимость рассмотрения общества как единства культуры и социальности272, где под культурой понимает совокупность способов и результатов человеческой деятельности (идеи, ценности, нормы), а под социальностью - совокупность взаимоотношений социальных субъектов. Но его интерпретация социокультурного лежит в парадигмальной плоскости: он объединяет цивилизационный и формационный подходы275. В ходе разработки своей концепции анализа общественных систем, Лапин приближает понятийный аппарат к традициям зарубежной классики. Работа, посвященная российским реалиям называется «Пути России: социокультурные трансформации» (2000)274. По мере разработки концепции, изменяется и центральное понятие: следующие работы называются «Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры» (2000)275, а затем «Социетальная социология» (2001)276. Отечественная традиция социокультурного подхода находится пока в процессе формирования, и ведущие культурологические школы не называют в качестве основного социокультурный подход. Например, один из влиятельных учебников культурологии под редакцией С.Н.Иконниковой и 230 231 232 233 234 235 236 В.П.Большакова237 даже не включают в описание методов культурологического исследования социокультурный подход, хотя и перечисляют системный и структурно-функциональный методы, которые лежат в основе концепции социальных систем Т.Парсонса238 239. Концептуализация понятия социокультурного (социетального) произошла конгруэнтно со становлением постнеклассического знания и отвечает составляющим его принципам - принципу системности и принципу эмерджентности. Категория социокультурного (социетального) на макроуровне обозначает сущностные интегративные характеристики социальных систем (поскольку культура не только пронизывает все без исключения сферы социальной жизни, но и формирует их), определяемые генетико-темпоральным контекстом (поскольку одной из важнейших функций культуры является трансляция социальности, социальных норм и ценностей). Категория социокультурного на микроуровне обозначает обусловленность человеческой деятельности и взаимодействий индивидов ментальными стереотипами, ценностными установками, которые содержатся в коллективном бессознательном (обнаруженном еще К.Юнгом), и которые формируются культурой. Категория социетального в западной социологии (а также в отечественной, в зависимости от лингвистических или приоритетных предпочтений автора) представляется синонимичной социокультурному, и хотя в словарях определяется как относящееся к обществу в целом279, такое определение подчеркивает лишь целостный подход, но не уровень исследования (макро- или микроуровень). Категория социального выражает элементаристский анализ социальных явлений и процессов и обозначает совокупность взаимоотношений социальных субъектов, взятых в теоретическом аспекте безотносительно реальных систем. Но, как показал анализ принципов элементаризма и целостности в социальных исследованиях в исследовании Айдинян и Шипуновой, они не противостоят друг другу, а являются взаимодополняющими исследовательскими стратегиями240. Социокультурный подход в социальных исследованиях и понимание общества как социетальной системы заключаются в том, что 1) исследование имеет многомерный характер, объединяя цивилизационный и формационный подходы и дисциплинарные сопряжения историософского, культурологического и социологического анализа, 2) спецификой социокультурного исследования является целостный подход к обществу, 3) для социокультурного исследования характерен макроанализ. Главным итогом формирования социокультурного подхода в социальном знании стало понимание того, что вне культурного контекста ни социального действия, ни социального факта не существует. Но становление методологии социокультурного исследования ни в американском, ни в отечественном варианте пока нельзя считать завершенной, так как в ней существуют существенные противоречия. Прежде всего, позиция Парсонса, которая заключается в том, что следует свести понятие культуры к ценностям241, противоречит современному пониманию культуры как специфического способа и формы существования человеческого общества, то есть как всеобъемлющего и целостного способа бытия, который включает в себя и формы регулирования взаимодействий и сами способы взаимодействий и мотивацию такого способа взаимодействий и т.д. В отечественной интерпретации социокультурного подхода к современному пониманию культуры как целостного способа бытия человека даже ближе оказывается позиция Милюкова, у которого категории культурного и социального соотносятся между собой как целое и часть, где социальные отношения выступают как зависимые от культурного. Понимание общества как социетальной системы должно опираться на теорию культуры, соответствующую современному состоянию социокультурного знания, и строить анализ социальных отношений опорой на морфологию культуры, как системы, обеспечивающей непрерывное и эволюционирующее вместе со средой существование человеческого общества. В этом смысле критика Парсонсом американской антропологии, абсолютизирующей культуру как целостный способ бытия, представляется несостоятельной. Базовые положения современного антропологического знания заставляют иначе строить концепцию социетального общества. Поиски критериальной границы сапиенсации в различных дисциплинах (ни в анатомии, ни в психологии, ни в генетике, ни даже в социологии и этологии) ни к чему не приводили до тех пор, пока не была осознана многомерная био- социо-культурная природа человека, и пока не произошла легитимация принципа эмерджентности в науке242 243. В антропологии классического периода принято было выводить линейную эволюцию гоминидов, в пределах которой невозможно было обнаружить пресловутое «переходное звено» между животным состоянием и человеческим. На смену пришла концепция кладогенеза (от лат. - ветвь), которая не столько под влиянием постнеклассической картины мира, сколько под давлением эмпирических фактов сменилась концепцией фамногенеза (модель куста). В настоящее время приходится признать, что граница «человечности» не лежит ни в анатомии, ни в морфологии мозга. Она заключается в эмерджентном свойстве субъекта создавать искусственные средства взаимодействия с реальностью, как материального, так и ментального характера. Сам по себе факт возникновения наук биопсихологии, социобиологии, этологии, а также исследования в этих отраслях знания свидетельствуют, что в психологии, социальной сфере невозможно обнаружить четкой границы сапиентности: все психические свойства человека имеют начало в животном мире, и все формы регулирования отношений также происходят из их биологических аналогов244. И только необходимость создавать искусственные средства обеспечения жизни - орудия труда вызвали появление искусственных средств регуляции и средств символического отражения действительности245. Специфические способы организации жизни и средства регулирования отношений необходимы только в связи со специфическими способами обеспечения жизни и поэтому понять и объяснить их вне технологической системы и системы трансляции этих способов обеспечения жизни невозможно. В современной антропологии эмерджентный характер культуры получил эмпирическое обоснование. Доказанное наличие культурных средств обеспечения жизни - индустрий более совершенного типа у анатомически разных видов гоминидов (которые было принято считать последовательными)246, свидетельствует о том, что сапиентные свойства человека - способность к символической деятельности, продуктивно выражающейся в культуре, являются эмерджентными, и не выводятся из элементов, составляющих объект, а возникают под воздействием средовых изменений. Это означает, что культура не является прямым следствием биологического развития, морфологических изменений головного мозга, а представляет собой эмерджентное свойство гоминидов247. Относительно способов регуляции взаимодействий - социальных институтов и социальных отношений - можно сказать, что их характер зависит от культурных способов обеспечения жизни, поскольку обслуживает их - способы обеспечения жизни, связанные с производством искусственных средств взаимодействия с действителностью. Поэтому исследование социального взаимодействия, как и любых других сторон общественного бытия, должно носить системный характер. Современные дискуссии в социальных науках о происхождении общества, культуры и человека привели к терминологии, конгруэнтной постнеклассической картине мира. Еще в 70-е гг прошлого века Э.С.Маркарян предложил для обозначения этих взаимосвязанных и взаимообусловленных процессов понятие системогенеза248. Термин не вполне отражает содержание, вкладываемое автором, так как Маркарян имел в виду не системы вообще, а конкретный системный процесс, включающий как частные процессы антропогенеза, социогенеза и культурогенеза. Поэтому термин, предложенный несколько позднее М.С.Каганом249 250 - антропосоциокультурогенез, несмотря на свою громоздкость, кажется более удачным. В этом контексте не представляется возможным исследование человеческой деятельности в узко дисциплинарном дискурсе: если биологический аспект в исследовании человека возможно отделить (хотя в современной парадигме даже это проблематично250) от социального и культурного, то социальный от культурного отделить невозможно. Поэтому социокультурный подход в настоящее время проникает из макроисследований в микроисследования - поведение индивида также интерпретируется как социокультурно обусловленное. Таким образом, социокультурный подход в социальных исследованиях на настоящий момент не является сформированным и требуется его разработка, во-первых, на основе всего арсенала современного социогуманитарного знания (социологии, философии, культурологии и др. дисицплин), во-вторых, на основе принципов постнеклассической науки, в-третьих, опираясь на теоретико-методологический аппарат, сформированный и в естественном знании, принципиальное родство которого с социальным в настоящее время является парадигмальным для современного познания.
<< | >>
Источник: Плебанек Ольга Васильевна. Социально-философский анализ теоретико-методологических оснований социогуманитарного знания.. 2015

Еще по теме 3.1. Понятие социетальной системы и социокультурный подход в социальном знании:

  1. 2.7 Связь системы понятий и системы терминов
  2. § 1. Понятие правовой системы
  3. СИСТЕМА ПОТОЧНОГО ТА ПІДСУМКОВОГО КОНТРОЛЮ ЗНАНЬ
  4. 12. Разнообразие правовых систем 12.1. Понятие правовой системы
  5. § 3.1. Сетевой подход в социальных науках: базовые понятия и принципы
  6. § 1. СИСТЕМА СОВЕТСКОГО ПРАВА КАК РАЗНОВИДНОСТЬ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
  7. § 1. СИСТЕМА РОССИЙСКОГО ПРАВА КАК РАЗНОВИДНОСТЬ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
  8. Теория коммуникации как интегральная научная дисциплина. Коммуникативный подход к социальным явлениям
  9. Понятие политической системы
  10. Понятие «политическая система общества»
  11. Социокультурный подход
  12. ПОНЯТИЕ О СИСТЕМЕ
  13. ПОНЯТИЕ ЯЗЫКОВОЙ СИСТЕМЫ
  14. ПОНЯТИЕ ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
  15. II Глава. Разработка модели и педагогических условий формирования иноязычной коммуникативной компетенции курсантов вузов МЧС России на основе социокультурного подхода.Специфика социокультурного подхода
  16. Модель формирования иноязычной коммуникативной компетенции курсантов вузов МЧС России на основе социокультурного подхода
  17. III Глава. Педагогический эксперимент по реализации модели формирования иноязычной коммуникативной компетенции курсантов вузов МЧС России на основе социокультурного подхода
  18. 1.2. Классические и неклассические подходы в социальном познании
  19. 3.1. Понятие социетальной системы и социокультурный подход в социальном знании
  20. 3.3. Категории и принципы синергетического подхода в социогуманитарном знании