<<
>>

Примітки

1 Я посилаюся тут на відмінну магістерську працю Forst R. Zur kommunitaristischen Kritik deontologischer Gerechtigkeitstheorien. Frankfurt a.M., 1990, якій я завдячений в подальшому використанні інформації.

2 Macintyre A. After Virtue. London, 1981. 2. Verbesserte Aufl. mit Nachwort, 1985.

3 Vgl. Taylor Ch. Hegel, Cambridge 1975 (dt., Hegel, Frankfurt a.M., 1978)

sowie ders., Hegel and Modern Society, Cambridge, 1979.

4 Vgl. hierzu die Aufs?tze von R. Rorty, Ch. Teylor und K.-O. Apel ?ber Wittgenstein und Heidegger in: Apel K.-O. et all.: "Der Lowe spricht... und wir k?nnen ihn nicht verstehen". — Frankfurt a.M., 1991.

5 Vgl. Apel K.-O. "Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft und die Grundlagen der Ethik. Zum Problem einer rationalen Begr?ndung der Ethik im Zeitalter der Wissenschaft", in ders. Transformation der Philosophie. Frankfurt a.M., 1973, Bd 2, S.358—435.

6 Порівн. Промову Канта про можливість і навіть необхідність конструкції санкціонованої правової держави "для народу чортів, коли вони мають лише розсудок", і яких, очевидно, можна ідентифікувати з людьми, які постають один щодо одного в емпіричних стосунках і в своїй поведінці визначаються як каузально детерміновані істоти — цілком, як у Гоббса. Vgl. dazu kritisch Apel K.-O. "Diskursethik vor dem Problem von Recht und Politik". In Apel K.-O./Kettner M. (Hrsg.) Zur Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft, Frankfurt a.M., 1992, S. 29—61.

7 Vgl. Hoffe O. Strategien der Humanit?t. Zur Ethik ?ffentlichen Entscheidungsprozesse. Freiburg/ M?nchen, 1975. Vgl.auch K.O.Apel "Diskursethik als Verantwortungsethik und das Problem der ?konomischen Rationalit?t", in ders.: Diskurs und Verantwortung, Frankfurt a.M., 1988, S.270—305.

8 Vgl. Radnizky G. "An Economic Theoriy of te Rise of Civilisation and its Poliicy Implication: Hayek's Account Generalized", in Jahrbuch f?r die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft, Bd.38 (1987), S.47—85.

9 Vgl. Fukuyama Francis, Das Ende der Geschichte, M?nchen, 1992.

10 Vgl. Rawls J. A Theory of Justice, Cambridge, Mass, 1971 (Dt.:Eine Theorie der Gerechtigkeit, Frankfurt a.M., 1975).

393

11Vgl. Bubner R. Rationalit?t, Lebensform und Geschichte, in Schn?delbach (Hg.) Rationalit?t, Frankfurt a.M., 1984, S. 198—-217.

12Vgl. Schn?delbach H. "Was ist Neoaristotelismus?, in: Kuhlmann W. (Hg.), Moralit?t und Sittlichkeit, Frankfurt a.M. 1986, S.58—63.

13 Zu Peirce and Royce vgl. K.-O. Apel. "Szientismus oder Transzendentale Herme neutik?", in ders.: Transformation der Philosophie, a.a.O., Bd.II, S.178—219; zu Mead vgl. H. Joas, Praktische Intersubjektivit?t. Die Entwicklung des Werkes von G.H. Mead, Frankfurt am Main 1980; sowie J. Habermas, Theorie des kommunikativen Handelns, Frankfurt a.M. 1981, Bd.II, Kap.V.

14 Vgl. A. Macintyre, Whose Justice? Which Rationality?, London 1988. Dazu J. Habermas, Erl?uterungen zur Diskursethik, Frankfurt a.M. 1991, S.208 ff.

15 Vgl. R. Rorty, Contingence, irony, and solidarity, Cambridge 1989; sowie ders. Objectivity, Realativism, and Truth, Cambridge 1991, besonders S.175 ff.:"The priority of democracy to philosophy". Dazu K.-O. Apel, Diskurs und Verantwortung, a.a.O. (siehe Anm.7), S.398 ff.

16 Ch. Tailor, The Sources of the Self. The Making of the Modern Identity. Cambrige, Mass. 1989. Vgl. auch ders., "Die Beschworung der Civil Society", in: K. Michalski (Hg.), Europa und die Civil Society, Stuttgart 1989, S.52—84.

17 Vgl. Taylors Kritik an Habermas bzw. Kant, a.a.O., S.63 f., S.86 ff., S.509L, S.514. Dazu die Rezension von M. Frank, "Die Wiederkehr des Subjekts" in: Internation ale Zeitschrift f?r Philosophie, Stuttgart (erscheint demn?chst).

18 Vgl. J. Habermas, "?ber Moralit?t und Sittlichkeit — was macht eine Libensform "rational"?", in: H.Schn?delbach (Hg.), Rationalit?t, Frankfurt a. M. 1984, S.218— 235; unders., "Vom pragmatischen, ethischen und moralischen Gebrauch der praktischen Vernunft" in ders.: Erl?uterungen zur Diskursethik, a.a.O.

(s. Anm.14), S.100—118. Vgl. auch K.-O. Apel,"Der postkantische Universalismus in der Ethik im Lichte seiner aktuellen Mi?verst?ndnisse", in ders.: Diskurs und Verantwortung, a.a.O. (siehe Anm.70, S.154—178.

19 Vgl.die Aufs?tze von E. Dussel in; R.Fornet-Betancourt (Hg.), Ethik und Befreiung, Aschhen 1990; und in: R. Fornet-Betancourt (Hg.), Diskursethik oder Befreiungsethik, a.a.0.1992.

20Vgl. hierzu K.-0. Apel, "Kann der postkantische Standpunkt der Moralit?t noch einmal in substantielle Sittlichkeit "aufgehoben" werden?", in ders.: Diskurs und Verantwortung, a.a.O. (siehe Anm.7), S.103—153.

21 Vgl. I. Kant,"ldee zu einer allgemeinen Geschichte in weltb?rgerlicher Absicht", 7.Satz, in: Kants Werke, Akad. Textausgabe VIII, Berlin 1968, S.24 f.

22Vgl. J. Habermas, "Geschichtsbewu?tsein und posttraditionale Identit?t", in ders.: Eine Art Schabensabwicklung, Frankfurt a.M. 1987, S.159 ff.; sowie ders., "Verfas-

394

sungspatriotismus — im allgemeinen und im besonderen", in ders.: die nachholende Revolution, Frankfurt a. M., 1990, S.147 ff.

23 Vgl. Ch. Tailor, "Cross-Purposes: The Liberal-Communitarian Debate", in: N.Rosenblum (Hg.), Liberalism and Moral life, Cambridge, Mass. 1989, S. 159—181.

24 M.E. ergibt sich dieses, im folgenden qualifizierte Zugest?ndnis auch aus der Position von Habermas (siehe Anm.22), der ja durchaus die Problematik der konkreten, auf partikulare Gemeinschftstraditionen bezogenen Identit?tsbildung anerkennt.

25 Vgl. K. Jaspers, Vernunft und Existenz (1935), M?nchen 1984.

26 Vgl. R. Forst, a.a.O. (s.Anm.l).

27 Vgl. J. Habermas, Erl?uterungen zur Diskursethik, a.a.O. (s.Anm.14), S.100 ff.

28 Vgl. K.-O. Apel, "Diskursethik vor dem Problem von Recht und Politik", a.a.O. (s.Anm.6).

<< | >>
Источник: A.M. Ермоленко. Комунікативна практична філософія. Підручник. — К.: Лібра. — 488 с. 1999

Еще по теме Примітки:

  1. § 19. Матеріализмь.
  2. § 22. М о и и з м ъ.
  3. § 26. Теологически направление в метафизики
  4. ПЕРЕДМОВА
  5. ВСТУП
  6. Примітки
  7. Примітки
  8. Примітки---------------------------------------------------------
  9. Примітки
  10. 5.3. Методологічні межі комунікативної філософії
  11. висновки
  12. IV. Проблема моральної цільової стратегії як вимога продовження еволюції людства
  13. Примітки ---------------------------------------------------------
  14. 1. Формально-прагматичний концепт життєвого світу
  15. Юрген Габермас Мораль і моральність. Чи стосуються гегелівські заперечення Канта також і дискурсивної етики?
  16. Примітки
  17. Примітки