§ 1. Роль образования в формировании человеческого капитала.
Анализ структуры переходных периодов, общей логики их функционирования и развития свидетельствует о том, что уникальность содержательного наполнения различных исторических эпох, стадий, периодов не препятствует пониманию переходности как особого качества любого социокультурного организма, что предполагает адекватный выбор стратегий дальнейшего развития общества. Очевидно, что в настоящее время преждевременно говорить о завершении переходного периода в России, поскольку непрерывное реформирование социальных институтов осуществляется в условиях отсутствия общепризнанной модели развития и потому носит противоречивый, ситуативный характер, отражая интересы то одних, то других социальных групп в зависимости от сложившейся внутренней и внешней обстановки. Что касается перспектив общественного развития, то их обсуждение свидетельствует о наличии не только различных вариантов, но и альтернативных. Ясно одно: переходный период в современном российском обществе далек от своего завершения. Можно согласиться с мнением С.А. Кравченко о том, что масштабная дезинтеграция не в последнюю очередь вызвана непродуманным разрушением прежних структур в период перестройки. Но «в то же время новые, только что утверждавшиеся экономические и политические структуры не могли предложить общую для всех нормативно-ценностную парадигму, а потому не обеспечивали лояльность значительного числа членов общества. В итоге в российском обществе пока не сложились структурно - функциональные предпосылки, которые могут гарантировать стабильный общественный порядок, адекватный демократическому свободному обществу» . Исходя из особенностей исторического развития России, понятно, что в определении перспектив общественного развития в общественном сознании устойчива некапиталистическая ориентация. Тем не менее и «Запад и не-Запад» характеризуются как общества в той или иной форме, на той или иной стадии развития как капиталистические. Несмотря на различия в видении перспектив развития российского общества большинство исследователей сходятся в том, что в России, как и во многих странах мира, осуществляется переход к постиндустриальному и информационному обществу в русле широко понимаемого процесса модернизации. В контексте теории модернизации Россия, как и все индустриально развитые страны, вступила в фазу постиндустриального общества, трансформирующегося в общество информационное и сетевое. «Информационное общество - это общество сетевых структур, децентрализованного управления, новых организационных стратегий, которые возникают как результат поиска альтернативных решений учеными и менеджерами, осознавшими тот факт, что возможности системы массового производства исчерпаны, и будущее - за так называем «гибким производством», способным быстрее реагировать на изменение спроса, учитывать перемены, происходящие в потребностях вкусах покупателей» . Если опираться на это определение, то очевидно, что для нашего общества информационное общество не реальность, а перспектива, которая, однако, не может быть отменена. В этом смысле развитие постиндустриального общества и становление информационного можно рассматривать как содержание переходного периода современного российского общества. В отечественной литературе представлены различные подходы к информационному обществу: технологический, синергетический, экономический и др. Каждый из этих подходов «позволяет констатировать как прогностическую 110 111 - 114 -г- ценность, так и ограниченность выделенных интерпретации» . Если же рассматривать информационное общество как стадию модернизации, то продуктивным будет инновационный подход, в соответствии с которым инновационность является основным признаком, критерием информационного общества112 113. При этом важен социальный эффект инноваций, которые необходимы для успешного развития не только технико-технологической сферы и экономической, но и социальной - здравоохранения, образования и т.п. Г лавной ценностью и главным ресурсом будущего развития нашего общества, по мнению отечественных исследователей, является «человеческий капитал» с его динамикой развития и качеством114 115. Использование понятия «человеческий капитал» не является метафорическим, а свидетельствует о том, что его «накопление» осуществляется в условиях капитализма, как бы мы его не классифицировали. В человеческий капитал включают знания, навыки, способности, умения людей, которые позволяют создать им личное, социальное, экономическое благосостояние. Поэтому одним из основных видов вложений в человека являются затраты на образование и профессиональную подготовку . Отличием человеческого капитала от всех иных продуктов, подлежащих купле-продаже, является его субъектность, т.е. неотчуждаемость от личности владельца, а также креативность, т.е. способность преобразовывать существующее и создавать новое. Поэтому применять к человеческому капиталу исключительно экономические, рыночные критерии неправомерно, поскольку «знания - не присваиваемый продукт, они могут использоваться как товар, но все равно ускользают от уподобления материальным благам. Наука считалась формой всеобщего труда, который не может быть приватизирован, но сегодня это не так: фирмы и компании засекречивают научные открытия. Знание подчиняет общество экономическим целям, но по своей 118 природе они независимы от экономики» . Человеческий капитал является важнейшим фактором инновационной модернизации, что предполагает институциональную поддержку (защита интеллектуальной собственности, соблюдение норм, которые создают благоприятные условия для новаторства и новаторов, социальные программы инвестирования образования и т.д.). В противном случае человеческий капитал не получает импульсов развития или используется не по назначению116 117 118. Таким образом, в условиях рыночной экономики обладание человеческим капиталом представляет собой большую ценность, что кратно повышает ценность образования, которое является составляющей человеческого капитала. «Именно образование, - пишет В.Г. Горохов, - является необходимым условием модернизации общества, а не безличные рыночные механизмы и экономические ценности, якобы автоматически регулирующие общественные отношения в нужном направлении . Проблема в том, чтобы образование было современным, фундированным новейшими научными разработками, отвечающим запросам стремительно развивающейся сферы высоких и информационно-коммуникативных технологий. Ускорение модернизации связывают с «диффузией инноваций» (технологических, потребительских, информационных), и прежде всего инвестиций в человеческий капитал. В распространении инноваций особая роль принадлежит молодежи как наиболее мобильной, критически мыслящей, нацеленной на перемены, вооруженной самыми современными знаниями, полученными в процессе образования. «В переходные периоды общество испытывает потребность в социокультурных изменениях, - пишет Э.К. Погорский. - Исходя из этого можно утверждать, что в такие периоды инновационность молодежи имеет больше возможностей для 121 реализации, чем в стабильные периоды . Неукорененность в социальной структуре общества, тяга к переменам, восприимчивость ко всему новому и повышенный критицизм к существующему порядку вещей, гибкость мышления, позволяющая успешно преодолевать социальные и психологические стереотипы, нежесткая привязанность к устойчивым культурным формам, традициям, обычаям, которые могут тормозить инновации, создавать временные препятствия на пути их развития - это и многое другое делает молодежь «поисковым» вариантом общественного развития, субъектом социальных преобразований119 120. В переходные периоды для молодых людей открываются дополнительные возможности использовать образование в качестве социального лифта, позволяющего получить более высокий социальный статус. Таким образом, можно выделить три взаимосвязанных фактора развития информационного общества - молодежь, образование, наука. Успешное развитие информационного общества требует не только значительных финансовых вложений в технико-технологическую сферу, но и перестройки всего социального организма. Без поддержки государства, которое выступает координатором усилий всех институтов общества, это невозможно. Поэтому во всех развитых странах, в том числе и в России, имеются государственные программы, определяющие приоритеты, цели, средства развития информационного общества. «...Создание информационного общества, - пишет А.В. Костина, - это процесс, соответствующий не только мировым трендам развития, но и тенденциям развития национальных государств. Именно поэтому формируются национальные концепции вхождения в информационное общество, существуют альтернативные модели информационного общества, среди которых наибольшим национальным своеобразием отличаются Американская, Японская, Германская, Сингапурская, Финская, Шведская, Индийская, Российская» . Анализ стратегий развития информационного общества в России, представленных в государственных программах, свидетельствует о том, что понимание основных направлений информационного общества в нашей стране в принципе не отличаются от тех направлений, которые реализуются в других развитых странах . В этих документах речь идет об усилении роли информации и информационных технологий во всех сферах общества, об увеличении удельного веса специалистов, занятых в сфере высоких и информационных технологий, об информатизации общества с использованием современных средства связи (сеть Интернет, радио, телефония, СМИ, телевидение и проч.), о создании глобального информационного пространства, которое обеспечит равный доступ людей к мировым информационным ресурсам, свободную коммуникацию, обмен информацией, удовлетворит их потребность в соответствующих услугах и т.п.). Совершенно очевидно, что решение этих задач невозможно вне науки и образования. Поэтому в государственных программах, которые определяют стратегии развития информационного общества, подчеркивается, что особой заботой государства является поддержка науки и образования, повышение качества образования, уровня общего и профессионального образования. Тем самым наука и образование понимаются как основные агенты деятельности, направленной на развитие информационного общества. Базовыми целями развития информационного общества являются не только доминирование в экономике новых технологических укладов, но и укрепление федеративного государства на основе единого информационного пространства страны, углубление процессов информационной и экономической интеграции регионов, создание современных сетевых структур государственного, регионального 121 122 и муниципального управления и построение на их базе новых эффективных механизмов взаимодействия власти с институтами гражданского общества, бизнесом и населением. Развитие информационного общества предполагает не только изменения в сфере государства, но и гражданского общества . Возрастание роли новых коммуникационных технологий и демократизация политических процессов во второй половине ХХ в. - взаимосвязанные явления. Таким образом, революционизирующее влияние информационных технологий на социальные и культурные процессы не является процессом односторонним и не означает, что информационные технологии выступают первопричиной всех перемен. Развитие информационных технологий, информатизация общества обусловлены потребностями общественного развития и зависят от желания и готовности общества и государства к масштабным и качественным трансформациям во всех областях жизни. Из этого следует, что образование не может ограничиваться овладением профессиональными знаниями и навыками в области ИКТ, а предполагает широкую гуманитарную подготовку, которая позволит не только понять смысл, перспективы, вектор развития профессиональной деятельности, но и осуществить социальную, культурную, национальную самоидентификацию личности в постоянно изменяющемся, динамичном мире123 124. «От современной науки общество и государство требуют скорейших коммерческих и технологических результатов, - справедливо отмечает В.Г. Горохов. - Подчеркивая необходимость получения от науки технологических применений, однако, обычно забывают, что эти приложения только тогда становятся достоянием общества, когда воплощаются в определенных социальных структурах. Поэтому невозможно обойтись без социально-гуманитарной экспертизы, если мы хотим не только получить связанные с ними преимущества, но и избежать часто непредвиденных с точки зрения естественных и технических наук последствий. Таким образом, сегодня следовало бы говорить о возрастающей роли социально-гуманитарных наук, чего, к сожалению, не наблюдается»125 126 127. Несмотря на общность основных тенденций развития информационного общества в мире, выработка стратегий развития российского образования зависит от понимания особенностей социально-экономического и культурного развития страны. Прямой перенос представлений об обществе, об образовании, сложившихся в зарубежной науке, не только искажает видение действительности, ведет к неверным прогнозам, но и препятствует разработке адекватных мер для развития и совершенствования образования . Внешнее сходство отдельных процессов, которые наблюдаются в современных обществах, не означает схожести их содержания и предполагает иные подходы для решения возникающих проблем. В качестве еще одного примера можно привести мнение В.В. Ратиева о том, что «процессы дифференциации социального бытия и основных культурных паттернов, начатые в ходе реформ и модернизации, столкнулись в российском обществе с обратными процессами деструктуризации, присущими глобальному и постмодернистскому обществу. Это поставило под вопрос сами механизмы и формы модернизации, привело к тому, что строгий системно-функциональный процесс общественного переустройства стал подвергаться критике как бессмысленный и никуда не ведущий. Сама задача рационализации общественной жизни сомнительна в эпоху иррациональности, изменчивости и бессистемности» . В.В. Ратиев убедительно показывает, что внешнее сходство некоторых социальных процессов, в реальности демонстрирует их качественное различие. Так, например, «мозаичность» нашего общества свидетельствует не о высокой степени автономизации регионов, а об их неравномерном развитии, о различных скоростях протекания процессов модернизации. Поэтому следует очертить некоторые особенности российской модернизации, которые необходимо учитывать при выработке образовательных стратегий. Особенность перехода к информационному обществу в отличие от западных стран заключается в неустойчивости рыночной экономики, демократических институтов, в идейной разобщенности общества, которые сильно осложняют становление новых институтов и введение инноваций. Прежде всего следует отметить, неравномерность развития регионов, которая оказывает сдерживающее воздействие на модернизацию российского образования и усложняет реализацию стратегий, достижение целей, способствующих становлению информационного общества. Одним из факторов, обусловливающих неравномерность развития, является географический - огромные пространства страны, которые тормозят развитие инфраструктуры, установлению устойчивых экономических, культурных связей между регионами. Одним из первых, кто обратил внимание на влияние географического фактора на развитие России, был П.Я. Чаадаев, который писал: «Всякий народ несет в самом себе то особое начало, которое накладывает свой отпечаток на его социальную жизнь, которое направляет его путь на протяжении веков и определяет его место среди человечества; это образующее начало у нас — элемент географический, вот чего не хотят понять; вся наша история — продукт природы того необъятного края, который достался нам в удел» . Вплоть до настоящего времени необъятность российских просторов, низкая плотность населения в Сибири и на Дальнем Востоке, неблагоприятный климат на большей части территории, удаленность от торговых путей рассматривались как неустранимые условия, осложняющие развитие страны. Однако сегодня очевидно, что отнюдь не «вся наша история» является «продуктом природы». Урбанизация и повышение плотности городского населения, наращивание человеческого капитала (образование, здравоохранение, мобильность населения и проч.), развитие инфраструктуры и институтов, нацеленных на поддержку экономической активности бизнеса - процессы, которые снижают влияние природно-климатических факторов, хотя не преодолевают их полностью. И все же неравномерность развития российских регионов обусловили по сути дела сосуществование сегодня нескольких «Россий», значительно отличающихся друг от друга по уровню жизни людей, уровню их культуры и образованности. Поэтому информационное общество с «вкраплениями» сетевого развивается неравномерно, фрагментарно, концентрируясь в крупных городах и некоторых индустриально развитых регионах. На периферии его присутствие малозаметно, поскольку преобладают структуры индустриального и даже доиндустриального (аграрного) типа. Это региональное неравенство преодолевается в процессе модернизации, направленной на поиск оптимальных путей распространения в пространстве инноваций, которые способствуют развитию регионов, а не их выравниванию. Поэтому важна эффективная социальная политика, направленная на рост человеческого капитала . И здесь будущее за информационными технологиями, которые инициируют сетевую логику социального развития и, тем самым, способствуют становлению во всех сферах общества сетевых структур, которые снимают пространственную удаленность регионов как фактор, препятствующий их развитию. «Пространство трансформируется в пространственные схемы, которые имеют глобальный характер, т.е. задействуют все имеющееся жизненное пространство, - отмечает А.В. Назарчук, - но, вместе с тем, структурируют доступность и недоступность территорий так, чтобы реализовывать новые качественные преобразования социальных процессов. Новое качество общества, которое возникает благодаря этому, можно называть сетевым» . Становление сетевого общества способствует решению проблемы выравнивания культурного и образовательного уровня жителей различных регионов, проблему равного доступа к информации. Однако сетевое общество в нашей стране пока ограничивается бизнес-структурами (сетевые предприятия, сетевой маркетинг), идет распространение принципов сетевой организации на культуру и образование, наименее всего «сеть» присутствует в государственном секторе, где действуют 128 129 устойчивые вертикальные связи. В принципе неравномерность регионального развития не может быть преодолена никогда, поэтому в инновационной экономике центры развития постоянно меняются, что обусловлено поиском оптимального «ответа» на постоянно возникающие внутренние и внешние «вызовы». Но здесь уже действуют закономерности социально-экономической целесообразности, перенаправляющей информационные потоки в нужное русло, а не принудительное воздействие «физического» или политического пространства. Это оперативное перенаправление информационных потоков, переструктурирование сетей, завязывание новых узлов невозможно без наличия «сетевых операторов» - высококвалифицированных специалистов в области ИКТ, которых должна готовить система образования. В свою очередь, выравнивание информационного пространства будет способствовать выравниванию культурно-образовательного уровня молодого поколения, которое сможет получить доступ к образованию, для чего необходим соответствующий уровень первоначальной подготовки. В условиях нестабильности, переходности, как уже отмечалось, нельзя полагаться на самоорганизацию общества, вступившего на путь модернизации. Нужна активная, целенаправленная политика государства, ориентированная на внедрение инноваций во все сферы жизни. Однако сложность реализации этой политики заключается в сложившемся исторически (наследие плановой экономики и авторитарного государства с его моноидеологией) и труднопреодолимом синкретизме власти, собственности и управления, которые тормозят процесс становления относительно независимых друг от друга цивилизованного рынка, правового демократического государства и гражданского общества . Следует отметить еще одну особенность модернизации, которая обусловлена природной спецификой страны. Это распределительный, ресурсо-ориентированный характер экономики, который не стимулирует частный капитал делать вложения в 130 модернизацию системы управления, в развитие науки и образования, в создание новых отраслей и новых технологий131 132. Преодоление сырьевой экономики не означает полный переход на рельсы инновационной экономики, поскольку процесс индустриализации в СССР не был завершен и осуществлялся неравномерно в различных отраслях. Кроме того, в период «перестройки» произошла и частичная деиндустриализация и были утрачены некоторые важные достижения предшествующего периода. Необходимо развивать и обычное производство, куда можно будет внедрять инновации, в том числе и высокие и инновационные технологии. Речь идет, как справедливо отмечает А.В. Рубцов, «о создании экономики, генерирующей инновации, а не о генерировании инноваций для их мучительного внедрения в экономику. Если с этим не разобраться, мы получим не экономику знания, а ее дорогостоящую демоверсию... Вкладываясь в образование, науку и хай-тек при нерешенности этих проблем, мы по сути сами же поддерживаем мировых конкурентов, успешно осваивающих наши достижения. У нас производство умов и открытий - тоже сырьевая отрасль» . Неопределенность и неустойчивость российского рынка труда свидетельствует не только об «утечке мозгов», но и о слабой востребованности специалистов инженерного профиля, чья подготовка нуждается в существенном улучшении133 134. Однако даже если речь идет об реиндустриализации, инженер как специалист узкого профиля уже не может быть востребован: современный «инженер является «основным генератором инноваций», он должен быть одновременно и исследователем, и организатором работы «команды» (менеджером) и, наконец, руководителем. Вузы, как правило, не готовят - ~ 137 к такой комплексной деятельности» . Что касается государства, то оно, несмотря на инициированные им программы стратегий развития информационного общества, на практике зачастую ограничивается установками достижения максимальной «эффективности» науки и образования формальными, бюрократическими мерами, что на деле оборачивается снижением уровня научных исследований и качества образования. Следование управленцев установкам неолиберализма приводит к тому, что реформирование образования оборачивается его жесткой коммерциализацией, где интересы «потребителя», «заказчика» ставятся выше интересов научного и образовательного сообщества, которое по определению более компетентно в выборе приоритетов развития науки и образования. Однако поскольку образовательный и культурный уровень населения оставляет желать лучшего, ставить развитие науки и образования в зависимость от интересов «потребителей» чревато принятием некомпетентных решений, которые тормозят движение к информационному обществу. В 2011 г. Р.М. Нуреев писал о том, что примитивная коммерциализация, захлестнувшая российское образование, ведет к заметному снижению его традиционно высокого качества. Поскольку образование становится платным, а неравенство доходов растет, образование становится разным для разных социальных слоев: «Возникают элитные школы и элитные университеты. Это приводит к тому, что образуется первичное образование для избранных очень высокого европейского качества. Все было бы прекрасно, если бы наряду с ним не возникало образование второго сорта, которое получают низкооплачиваемые слои. Оно дополняется неравенством возможностей повышения квалификации. Возникает порочный круг неравенства образования, которые не только не ослабляет неравенство первичного образования, а наоборот, даже усиливает его» . Проблема перспектив развития науки и образования в условиях «академического капитализма» обсуждается и в зарубежной литературе, в которой указываются негативные последствия превращения высших учебных заведений и исследовательских институтов в «коммерческие предприятия». Однако в нашей стране коммерциализация образования означает стремление 135 минимизировать государственные вложения в образование, «оптимизация» которого приобретает бюрократический характер, выхолащивающий содержание. «Революция менеджеров» оборачивается некомпетентным вмешательством управленцев в науку и образование и снижением качества последнего. Как справедливо пишет С.В. Арутюнов: «Анализ динамики государственных ассигнований на развитие науки и образования, а также проводимых в этой области инициатив и законодательных мер однозначно показывает, что в настоящее время развитие науки и образования не входит в число государственных приоритетов России. Именно это является основной причиной глубокого системного кризиса отечественной науки и образования» . Вместе с тем еще в 2009 г. отечественная наука в лице ее выдающихся представителей на основе науковедческого анализа обосновала приоритетные направления развития научно-технической сферы и образования, обеспечивающих процесс построения информационного общества136 137. Таким образом, несмотря на то, что активность частного капитала и государства в сфере науки и образования оставляет желать лучшего, интеллектуальное сообщество страны убеждено (о чем свидетельствуют многочисленные исследования, публикации, программы и т.п.), что развитие науки и образования являются основополагающими факторами общественного прогресса. В этих условиях образованию отведена особая роль: оно призвано содействовать формированию свободных, независимо мыслящих личностей, честных и способных руководителей, обладающих не только высоким уровнем профессионализма, но и способных нести личную ответственность за результаты своей деятельности. Образование, как справедливо полагает К.С. Сердобинцев, наряду с наукой, играет исключительную роль в развитии интеллектуальной элиты: «Главное богатство - человеческий капитал - знания, умения, здоровье, ценностно-гуманитарная и поведенческая культура членов общества. Важно укреплять критически- рационализированное, полноценное доверие людей к власти, их уверенность в справедливости и жизнеспособности общественного устройства. Это наращивание социального капитала через обеспечение социальной сплочённости и закрепление .... ..141 активной гражданской, патриотической позиции» . Человеческий капитал не является самодостаточным, как мы видим, он становится полноценным, когда дополняется социальным капиталом - наличием социальных связей и отношений, которые влияют на профессиональную и социальную деятельность человека и выступают в качестве ресурса экономического и институционального развития страны. Развитие страны оказывается тем успешней, чем прочнее в ее различных социальных сообществах утверждаются дружеское расположение, доверие, стремление солидарной деятельности на основе общих добровольно признанных ценностей. Однако, как показывают исследования, именно эти ценности социального капитала являются дефицитными в нашем обществе . Это объясняется прежде всего структурной перестройкой социального организма, когда некогда сложившиеся устойчивые социальные связи и отношения разрушились или трансформировались в новые, не всегда удовлетворяющие интересы и потребности людей. Кроме того, непоследовательность, противоречивость реформирования различных сфер общественной жизни, не учитывающего интересы значительной части общества, также не способствовали объединению людей для решения насущных проблем. Восстановление утраченного доверия, налаживания межличностной и социальной коммуникации требует, с одной стороны, личной инициативы, активности, самодеятельности каждого члена общества, предполагает понимание необходимости согласования личных интересов с интересами других людей, достижение с ними согласия, консолидации во имя достижения общих целей, умение идти на компромисс, самоограничение во имя интересов сообщества. Этот 138 139 признак гражданского общества является, по мнению Н.В. Мотрошиловой, одним из основополагающих: «.. .Быть членом гражданского общества для каждого человека значит - в своей непосредственной деятельности, кроме прочих целей, иметь в виду честное, добросовестное выполнение взаимного долга членов гражданского общества, состоящего в максимальном учете конкретных потребностей других его членов и в обеспечении возможностей для их реализации»140. Однако в гражданском обществе, призванном обеспечивать и поддерживать процесс самодеятельности, самоорганизации социальных общностей, в последние два десятилетия действовали центробежные силы, порождавшие разобщение, отчуждение, недоверие на всех социальных уровнях. Известно, западноевропейская культура смягчила утверждение частнособственнических отношений в период становления капитализма распространением протестантской трудовой этики, чему была посвящена знаменитая работа М.Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Это не значит, что в русской культуре не было ограничителей, способных стать внутренним ограничителем частного интереса. Как убедительно показывает А.Г. Глинчикова, этим ограничителем была русская культура, которая в лице своих лучших представителей призывала уважать ценность личности другого человека, признавать его право на личное достоинство, о чем писали Пушкин и Гоголь, Достоевский и Толстой, Вл.Соловьев и Н.Лосский и многие другие. И в современных условиях культура, прежде всего наука и образование, является той сферой общего существования людей, источником и пространством совместной интеллектуальной деятельности, которая не подлежит расчленению, приватизации, не является объектом извлечения прибыли, как это происходит сферах производства товаров и услуг141. Образование выступает той системной, принципиально доступной для всех общественной сферой, которая должна наполнять социальный капитал, поддерживать его и развивать, обеспечивая согласованность взаимодействия всех социальных групп. Для успешной реализации этой задачи система образования должна формировать потребность и навыки общения, направленного на взаимопонимание как основы сотрудничества. Распространение образовательных учреждений, обретающих постепенно сетевой интерактивный способ организации, способствует интенсификации коммуникации между субъектами образовательной деятельности, что в целом создает благоприятные условия для установления взаимопонимания, согласования интересов, налаживания дружеских связей и сотрудничества между самыми отдаленными территориями страны. Как показано в исследовании В.А. Сажиной, развитие социального капитала, проявляющееся в таких формах, как доверие людей друг к другу, к власти, государству, готовность к сотрудничеству, должно начинаться «снизу» - с семьи, с малых социальных групп, где взаимодействие носит более простой и естественный характер142. Надо отметить, что этот процесс имеет принципиальное значение, поскольку способствует росту местного самосознания как необходимого условия общественной самоорганизации и демократизации. Поэтому формирование региональной (территориальной) идентичности, которая в условиях глобализации может служить важнейшим фактором стабилизации социального пространства, создания системы ценностей, объединяющих людей, является одной из важнейших задач образования. Этому способствует закрепленная законодательством регионализация образования, которая учитывает природные и культурные особенности региона, согласовывает и соразмеряет образовательные цели с интересами этнических и социальных групп, проживающих на данной территории, способствует более глубоким знаниям о природе, культуре истории региона. Еще одной особенностью переходного периода в России является то, что в ней происходит процесс трансформации национального государства, в котором формируется надэтническая гражданская общность, способствующая интеграции составляющих страну этнокультурных сообществ в российскую нацию. В данном контексте нация является понятием политическим, а не этническим. Смысл понятия «нация» раскрывается через понятие «со-гражданства», предполагающего гражданское равенство, т.е. равноправие всех граждан независимо от этнической принадлежности. Современное национальное государство - это объединение граждан, принадлежащих к различным этносам, в единую государственную общность, обеспечивающую всем равноправное партнерство. В этом смысле нация представляет собой совокупность людей, связанных в сообщество не только общим гражданством и общностью территории проживания, но и общим языком и общей культурой; это - сплоченная общими чувствами идентичности и солидарности, связанная общими ценностями прошлого и настоящего социокультурная общность людей, политически объединенных в одном государстве, которое совместно с институтами гражданского общества посредством систем массовых коммуникаций и общенациональной системы образования формирует «гражданское сознание», 146 доминирующее над расовыми и этническими идентичностями . Становлению и упрочению национального государства должна содействовать система образования, которая обладает мощным потенциалом просветительского и воспитательного воздействия на обучающихся всех ступеней образования. Более того, постоянно обсуждаемая проблема единого образовательного пространства может быть успешно реализована в условиях и при содействии национального государства. Речь идет не об унификации содержания образования, а о том, что должны существовать некие «узловые точки» в виде образовательных стандартов, компетенций и т.п., которые призваны обеспечить общедоступность образования, равные возможности его получения, необходимы для развития личности уровень образования. В формировании единого образовательного пространства существенную роль играет создание единого информационно-образовательного пространства, которое представляет собой совокупность баз и банков данных, технологий их ведения и использования, информационно-телекоммуникационных систем и сетей, функционирующих на основе единых принципов и по общим правилам, обеспечивающим информационное взаимодействие образовательных 143 учреждений, учащихся, а также удовлетворение их информационных потребностей144 145. Усиление внимания к проблеме национального государства связано с изменениями в характере развития глобализационных процессов, степень вовлеченности России в которые достаточно высока. Помимо очевидных выгод интеграции нашей страны в мировое сообщество существует ряд проблем, порожденных историческими особенностями ее развития и спецификой переходного характера всех сфер жизни общества. Речь идет о неравномерном развитии секторов информационного общества, сырьевом характере экономики, возрастающем социальном неравенстве, активном наступлении массовой культуры, некритическом копировании западного опыта, коммерциализации и бюрократизации государственного управления и проч. явлениях, которые усложняют вхождение в мировое сообщество и приводят к негативным для людей последствиям. В этой связи основной стратегической целью России является добиться баланса национальных интересов, которые заключаются в обеспечении благоприятных условий для решения внутренних проблем, с интересами, которые удовлетворяются в процессе взаимодействия с мировым сообществом . Сосредоточение на проблеме защиты и реализации национальных интересов соответствует современному этапу глобализации - регионализации, который характеризуется стремлением к образованию союзов стран, имеющих схожие проблемы, с целью найти противовесы унифицирующим тенденциям глобализации. Российское образование от включения в глобализационные потоки, несомненно, получило серьезные выгоды. Одним из заметных направлений реформирования отечественного образования является его перестройка в соответствии в соответствии Болонской декларацией, которая ставит своей целью создание единого европейского образовательного пространства, облегчающего доступ к образованию и получение квалификаций, обеспечивающих возможность работы в различных странах и регионах мира. Однако следование предписаниям «Болонской образовательной модели», претендующей на некий наднациональный образец, только обострил дискуссии по поводу национальных моделей образования, в которых российское образовательное сообщество принимает самое активное 149 участие . Глобализация, охватывающая все новые регионы, не только способствовала распространению массовой культуры, но и обострила интерес к локальным культурам, проблематизировав возможность формирования системы общечеловеческих ценностей146 147. В этой связи общекультурное образование становится одним из важнейших задач российской образовательной системы, призванной способствовать развитию общекультурной коммуникации в условиях регионализации, которая сопровождается не только усилением и уплотнением межкультурных связей, но и возникновением конфликтов на почве этноцентризма и национализма. Опасения по поводу того, что именно культурные различия могут привести к разрушительным по своим последствиям столкновениям цивилизаций, артикулировал С.Хантингтон в своем исследовании, которое вызвало широкие дискуссии на тему перспектив мирового развития148. Для образования важен вопрос, каким образом культура может содействовать снятию межкультурных конфликтов, расширению межкультурных коммуникаций. Анализ исследований на эту тему показывает, что идею интеграции культур в некую универсальную общечеловеческую культуру научное и культурное сообщество практические не поддерживает. Роль наднациональной космополитической культуры вполне «успешно» решает культура массовая, которая благодаря ИКТ получает беспрецедентные возможности распространения в мировом масштабе. Проблема заключается не просто в сохранении каждым народом своей культуры, а в том, чтобы сделать ее достоянием других народов, в том, чтобы представители народов могли получить беспрепятственный доступ к иным культурам, сделать их своим достоянием. В этом отношении совершенно прав В.Межуев, который убедительно показывает, что универсальная цивилизация предполагает не ликвидацию разных культур, а свободный доступ к каждой из них со стороны тех, кто того пожелает. Универсальность этой цивилизации в том, что она связывает людей не какой-то одной общей для всех культурой, а правом каждого человека свободно избирать свою культурную идентичность, его открытостью, толерантностью к самым разным культурам . Именно поэтому совершенно справедлива критика политики мультикультурализма за то, что она направлена на консервацию культур этнических меньшинств, на ограждение их от влияния других культур. Любая культура должна быть открытой для диалогического взаимодействия с другими культурами, активно участвовать в культурном обмене между народами. А поскольку в диалоге участвуют не цивилизации или культуры, а люди как представители различных культур, задача образования в том, чтобы эти люди обладали знаниями своей культуры, были открыты и готовы к восприятию достижений других культур и могли активно и грамотно участвовать в диалоге. Тем самым культурологическое образование, знание языков становится важнейшими направлениями образования на всех его уровнях. Одной толерантности недостаточно, нужна активная позиция, основанная на знаниях и коммуникативных умениях. Задача не в том, чтобы акцентировать внимание на уникальности творчества Достоевского или Толстого, Андрея Рублева или Малевича, Чайковского или Стравинского, а в том, чтобы делать их творчество как феномена русской культуры достоянием мировой культуры . Таким образом, преодоление проблем и трудностей на пути России к информационному обществу зависит от скорости развития и качества не только 149 150 человеческого, но и социального капитала в образовательной сфере, которая должна готовить не только творческих, высокоинтеллектуальных, самостоятельных, инициативных специалистов, но и людей способных работать в команде, договариваться, идти на компромисс, объединяться на основе общих целей и ценностей. Именно такой тип специалиста, тип личности должен выступать в качестве цели образования и воспитания. «Человеческая способность представлять и переделывать - творить, пишет А.В. Афанасьева - зависит от накопленных индивидом и его обществом паттернов информации, которые составляют то, что мы называем человеческим и социальным капиталом. Чем богаче система классификации информации, тем шире спектр типовых решений, которые могут быть приняты. Отсюда следует, что чем богаче культурный контекст, тем больше он представляет людям возможностей для экспериментов и творческой 154 конкуренции» . Однако какие бы аспекты модернизации современного российского общества не рассматривались, все они имеют культурные аспекты, без рассмотрения и решения которых не решаются успешно проблемы экономические, социально - политические. Поэтому ценностью информационного общества являются не только неразрывно связанные между собой человеческий и социальный капитал, но и капитал культурный - семейный культурный капитал (образование родителей), знания в области искусства, философии, науки, нередко полученные вне профессиональной сферы, путем самообразования, семейного или дополнительного образования. Культурный капитал характеризует культурный уровень, кругозор человека, его осведомленность в различных сферах окружающей его жизни и служит фундаментом выработки мировоззрения 151 152. Понятие культурного капитала может способствовать осмыслению специфики перехода России к информационному обществу. Культура, определяющей чертой которой является своеобразие, непохожесть, отличие, уникальность, неповторимость и проч. в этом отношении противостоит информационному обществу, демонстрирующему унифицирующие качества. Для России культура всегда выступала важнейшей характеристикой и фактором развития. Выдвижение на первый план науки проблематизирует в перспективе информационного общества значимость культурных различий, признание которых в большинстве модернизационных теориях утвердилось достаточно прочно. Вышедший в 2005 Доклад Юнеско был обращен «К обществам знания», что предполагало наличие различных типов такого рода обществ153 154 155. Однако, по мнению Д.В. Ефременко, «множественность обществ знаний» может означать, что культурное разнообразие отступает перед перспективой обретения общей судьбы в глобальном обществе знания . Эта проблема не лишена смысла, поскольку «национальность», т.е. этническая принадлежность науки решительно отвергалась учеными не только в силу признания ее объективности, наднациональности, независимости от идеологических и политических суждений. Вместе с тем, нельзя сводить национальные особенности науки к географии, поскольку понятия немецкая, английская и проч. наука указывают на различия социокультурного порядка, где определенное влияние имеют философские и религиозные учения . «Глобализация, - пишет Горохов В.Г., - требует унификации системы научного образования, научных степеней, форм организации и проведения научных исследований, но жертвой становятся часто проверенные на эффективность временем национальные традиции и традиции научных школ. Унификация, к тому же, всегда ведет к потере разнообразия, а, следовательно, и возможных новых прорывных направлений научных исследований»156. В условиях глобализации создание унифицированной системы образования, безусловно, облегчает процесс получения образования, проведение научных и диссертационных исследований в различных учебных заведения в различных странах и городах. Этим объясняется стремление создать с помощью Болонского процесса более или менее единое образовательное пространство. Вместе с тем ряд крупнейших европейских и американских вузов не захотели отказаться от своих традиций и полностью перейти на болонскую систему, поскольку вряд ли можно создать совершенную во всех отношениях систему образования, пожертвовав национальными достижениями, которые не утратили своей эффективности в современных условиях. Есть еще один аспект взаимоотношений современной науки и культуры, который следует принять во внимание при анализе стратегий российского образования. Неравномерное сегментарное развитие информационного общества с вкраплениями сетевого приводит к тому, что высокая специализированная профессиональная культура людей, занятых в сфере высоких и информационных технологий, может приходить в противоречие с привычным для большинства населения образом жизни, с повседневной культурой, с культурой массовой, не отягощенной сложными культурными формами. Для продвижения информационного общества необходима благоприятная социокультурная среда, которая формируется по мере повышения образовательного и культурного уровня населения, не воспринимающего разного рода новшества как чуждые и враждебные для их привычного образа жизни. Неравномерность развития российского социума, присутствие в нем индустриальных и доиндустриальных форм бытия, обусловливает широкое распространение массовой культуры как атрибута массового общества. Массовое общество, которое сегодня сложилось в России, не является слепком массового общества западного типа эпохи массового промышленного производства и массового потребления. Хотя тенденция к этому наметилась, что отличает его от общества массового советского. Узость рынка российского капитализма является причиной того, что потребительские блага доступны жителям мегаполисов и крупных городов, а также немногочисленных экономически развитых зон. Невысокий уровень жизни, культуры, образования большинства населения является причиной того, что факторами массовизации становятся различные идеологические конструкции, социальные мифы, массовое искусство, которые отвлекают от осмысления и решения насущных проблем и тем самым компенсируют несбывшиеся ожидания. Коммерциализация культуры проявляется в создании стереотипизированных неоригинальных «продуктов», требующих минимальных вложений: как экономических, так творческих. Поэтому повышение уровня образования основной массы населения будет способствовать созданию культурной среды, соответствующей интересам и потребностям образованной части общества, постепенно увеличивающей свое присутствие. Необходимо развитие разветвленной дифференцированной системы дополнительного, неформального, информального образования, охватывающей все социальные слои и возрастные группы. Неравномерность развития информационного общества и те проблемы и противоречия, с какими оно сталкивается в России, усиливает опасность возрастания рисков, которые сопровождают развитие информационного общества во всем мире. Предпосылки возникновения общества риска, как показывает Д.В. Ефременко, непосредственно связаны с ростом научного знания и расширением возможностей научно-технической деятельности как важнейшего фактора социальных трансформаций. Однако наука не только предопределяет направление будущего развития человечества, но и способствует нарастанию неопределенности будущего157. Дело не только в нелинейности, многовекторности, поливариативности развития научных исследований, последствия применения которых трудно предвидеть. Возникает проблема инкорпорировать это незавершенное, неопределенное, непредсказуемое по последствиям знание в образовательный процесс, адаптировать его применительно к образовательным целям и задачам. Современная наука утратила привычный для классической эпохи статус объективности, независимости от интересов различных социальных групп. Современная наука воспринимается как специфическая человеческая деятельность, призванная решать социальные проблемы, способствовать удовлетворению потребностей людей. Одной из фундаментальных характеристик постнеклассической науки по В.С. Степину является тесная связь внутринаучных целей с социальными целями и ценностями158. Соответственно, интересы ученых сталкиваются и переплетаются с интересами политиков, что в принципе может вести не только к взвешенным решениям в интересах общества, но и неоправданным в угоду интересам тех или иных политических групп. Это означает, что работа в сфере высоких и информационных технологий предполагает понимание специалистом тех последствий, которые могут иметь внедрения научных исследований и открытий в социальную практику, понимание того, в интересах каких социальных и политических групп принимаются решения. Иными словами, речь идет об этосе науки, соблюдение которого невозможно без высокой гуманитарной культуры специалиста. Поскольку переход России к информационному обществу осуществляется в условиях нестабильности в экономической, социальной, политической сферах общественной жизни, неустойчивости системы ценностных ориентиров, способных консолидировать общество, управление экономическими, экологическими и социальными рисками становится актуальной проблемой. Управлять рисками Афанасьева В.Ф. предлагает на основе концепции «поддерживаемого развития», суть которого заключается в необходимости сосредоточиться на цивилизованных институтах, которые должны делать развитие «гуманистически наполненным, социально и экологически здоровым» «творчески снимать неустранимые противоречия социального развития»159. В заключение параграфа можно сделать следующие выводы. Разработка бразовательных стратегий российского общества должна опираться на понимание общих закономерностей развития информационного общества, которые получают специфическое преломление в российской действительности. Основная особенность переходного периода в России заключается в том, что ее развитие к постиндустриальному и информационному, сетевому обществу осуществляется в условиях незавершенной трансформации всех социальных институтов, обусловленной разрушением существовавших прежде социально-экономических и политических структур, деформацией культурного пространства. Тенденция к унификации, свойственные развитию науки и основанных на ней информационно - коммуникативных технологий, а также наднациональной системы образования в условиях глобализации, наталкивается на высокий авторитет в обществе российской культуры, которая традиционно выступает обоснованием своеобразия пути развития России, ее самобытности и уникальности как социокультурного организма. Неравномерность развития страны, сопровождающаяся социальным расслоением, возрастанием неравенства в сфере образования и культуры актуализирует поиск путей развития регионов страны, создания единого информационного пространства, доступности образования и справедливого распределения культурных благ. Радикальная перестройка всех форм социального бытия привела к разрушению системы существовавших в советское время идентификаций, что породило на всем постсоветском пространстве глубокий кризис прежних идентичностей, как на индивидуальном, так и на коллективном уровне. Поэтому поиск новых идентичностей, процесс преобразования, обновления существующих является одной из проблем, последовательное решение которой является необходимым стабилизирующим фактором постиндустриального развития. Особенности «русского транзита» есть не более, чем проявление своеобразия исторического пути развития нашей страны, осуществляющей движение в сторону постиндустриализма и «общества знания». Поэтому образование как органическая часть этого транзита опережающим образом должно участвовать в преображении Отечества.