<<
>>

СУБЪЕКТНЫЕ ОСНОВАНИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА БЫТИЯ СОЦИУМА

Предыдущее исследование обнаружило роль субъекта не только в регулировании, но и в воспроизводстве общества. Эти два аспекта взаимосвязаны: регулирование — это упорядочивание существующего, которое не возникает само по себе, а должно быть создано, произведено.

«Воспроизводство, — отмечает А.С. Ахиезер, — основное определение человеческой деятельности, ее направленности на сохранение, воссоздание, восстановление, развитие сложившихся условий жизни, социальных отношений, культуры, ее смыслов, самой воспроизводственной деятельности, организованных сообществ, шага новизны, окружающей среды. Воспроизводство всегда выступает как деятельность, ориентированная вектором конструктивной напряженности, который определяет тип воспроизводства. Разрушение конструктивной напряженности приводит к дезорганизации воспроизводства, снижению его способности продлевать энтропийные процессы в обществе, что угрожает в конечном итоге катастрофой»1.

Конструктивная напряженность — это «нерв» воспроизводства, его внутренний механизм, благодаря которому в воспроизводстве разрешаются различные противоречия, или «дуальные оппозиции» (А.С. Ахиезер), — настоящего и будущего, порядка и хаоса, объективного и субъективного, и др. В воспроизводстве общества выделяют материальное и социокультурное воспроизводство. Если первое обеспечивает условия жизни людей, то второе продуцирует те субъектные качества, которые необходимы для освоения этих условий в различные исторические эпохи. Сле- довательно, социальное воспроизводство должно соответствовать материальному, так как оно автономно и не выводится из последнего, на чем настаивает марксистский подход, выделяющий приоритетность именно экономических, материальных отношений над социальными, культурными.

Но соответствие здесь не означает равенства или тождества: субъекты не могут целиком «опредмечиваться» в окружающую среду, воплощаться в ней и становятся объектами, не теряя собственных качеств — спонтанности, способности всегда начинать действие «от себя», полагать отношение к объектам, т.

е. дистанцироваться от них. Именно такое дистанцирование сохраняет конструктивную напряженность в целостном процессе общественного воспроизводства: социально-культурная сфера постоянно должна обособляться от материальной, продуцировать именно такую «дистанцию», в которой она восстанавливает свою нормативность по отношению к материальным процессам в обществе, способна регулировать эти процессы, одновременно воплощаясь в их собственные формы.

Эти способности должны проявляться в свойствах социальных субъектов, от личности до общностей, в тех способах, посредством которых данные субъекты реализуют социальное воспроизводство, связывая его с культурой. Но тогда всеобщность субъекта, выраженная в функции регулирования, восстанавливая целостность всего этого процесса, связывает в единство социокультурное и материальное (экономическое), т. е. обеспечивает соответствие субъектного и объектного начал (сторон) в обществе.

Понятие «социальное воспроизводство» не получило в отечественной литературе своего уровня исследования, равнозначного анализу материального воспроизводства. Тем не менее в связи с разработкой категории «социальная сфера» в 70—80-х годах обнаружились и подходы к социальному воспроизводству, определившие так или иначе понимание, направленность исследования социальных субъектов. Так, Ю.М. Осипов отмечает, что «социальный способ производства задается культурой, обществом, человеком, а не технологией... Социум не только реагирует на технику, но и направляет ее развитие, контролирует и определяет»2. Этот же автор указывает и на роль субъекта в этом процессе, т. е. в воспроизводстве условий жизни общества: «Раскрытие качества хозяйствующего субъекта позволяет раскрыть и качество всего хозяйственного механизма»3.

Интегральную характеристику общественного производства и его структуры предлагает А.М. Ковалев, подчеркивающий, что «способ производства общественной жизни включает способ материального производства, способ производства собственной жизни, а также географическую среду.

Под способом производства общественной жизни... понимается совокупность всех форм жизнедеятельности людей и их собственныгх отношений, которые направлены на производство и воспроизводство собственной жизни, а также средств к жизни и которые, будучи обусловлены определенными природными и социальными факторами, обеспечивают воспроизводство общества как целостного развивающегося социального организма»4.

Значимость подхода А.М. Ковалева в том, что он ограничивает всесильный фактор материального производства условиями производства жизни, т. е. в конечном итоге — субъектной сферой. Общество как целостный организм выступает основой согласования воспроизводства собственной жизни и средств к жизни. Он пишет: «Человеческая природная подструктура с ее родовыми законами, развиваясь на основе данного способа материального производства, развертывается и обогащается. Но это неизбежно ведет к тому, что рамки материальной производственной сферы на определенном этапе становятся тесными для дальнейшего прогресса способа производства собственной жизни. Человеческая природная подструктура, изменяясь, начинает требовать новых условий для своего проявления и развития. А поскольку данная материально-производственная подструктура, подчиняясь своим специфическим законам, не может обеспечить такого развития, то старый способ материального производства заменяется новым, который способствует дальнейшему развитию естественной подструктуры общества. Так в процессе сложной диалектики соотношения всеобщего и специфического, при определяющей роли всеобщего (выщелено мной. — М. Б.), и совершается процесс перехода от данного этапа общественной жизни к другому, более высокому»5.

Так выявляется «конструктивная напряженность» в способе производства общественной жизни: последнее постоянно опережает условия, создаваемые в процессе материального производства, а потому выполняет функцию субъекта, раскрывающего в контексте целостности перспективы, пространство и для формирования материальной среды.

Теперь закономерно поставить вопрос: какие же выявленные свойства социальных субъектов выражают эти процессы воспроизводства? Можно ли считать, что именно производственная функция была положена в основу той логики анализа субъектов, которая обнаружилась в отечественной литературе 60—80-х годов XX века?

<< | >>
Источник: Бузский М.П.. Субъектная основа бытия и регулирования общества. — Волгоград: Изд-во ВолГУ. — 248 с.. 2003

Еще по теме СУБЪЕКТНЫЕ ОСНОВАНИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА БЫТИЯ СОЦИУМА:

  1. ВВЕДЕНИЕ
  2. 1.1. Проблема оснований всеобщности субъекта в современной философии
  3. 1.2. Социально-личностное восприятие всеобщности субъекта
  4. СУБЪЕКТНЫЕ ОСНОВАНИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА БЫТИЯ СОЦИУМА
  5. 2.1. Проблема социальных субъектов в советской философской литературе 60—80-х годов
  6. 2.2. Модели субъектных оснований воспроизводства общества
  7. 2.3. Социум как проекция всеобщности субъекта
  8. 3.1. Виртуальность бытия всеобщности субъекта
  9. 3.3. Пространственно-временной континуум всеобщности субъекта
  10. 4.1. Статус и роль объекта в формировании бытия и порядка общества
  11. 4.2. Исторические формы субъектного конституирования порядка общества
  12. t. Общая характеристика и принципы управленияучреждением дополнительного образования детей
  13. 2.2. Разработка концепции развития этнокультурной системы образования на примере Калмыкии
  14. 2.3. Личностный подход как методологический принцип проектирования этнокультурной системы образования
  15. §2. Проблемное поле социальности и его методологические основания
  16. 1.2. Пространственно-временные параметры межкультурного диалога
  17. 2.2. Субъекты межкультурного диалога
  18. 1.1 Теоретико-методологические основания изучения сексуальности в современной философии
  19. 3.3. Категории и принципы синергетического подхода в социогуманитарном знании
  20. 4.3. Постнеклассическая интерпретация телеологической детерминации