<<
>>

§ 2. Договор мены и купли-продажи

Договор мены. Хотя ни Русская Правда, ни другие правовые памятники не говорят о договоре мены, но нет никаких оснований сомневаться в его существовании и рассматриваемый период. Договор мены является древнейшим из договоров.
Мена предшествовала купле-продаже. Больше того, договор купли-продажи вначале был не чем иным, как разновидностью договора и мены.

Поскольку о договоре мены в- Киевском феодальном государстве источники молчат, то мы не в состоянии установить условия и формы его заключения, права и обязанности лиц,, заключивших договор:

О заключении договора купли-продажи. Несколько больше данных мы имеем о договоре купли-продажи. Об этом договоре говорит и Русская Правда в нескольких своих статьях. Эти статьи касаются, главным образом, купли-продажи холопов (23 (32), 32 (38), 99 (110), 107 (118) Тр.). Но их анализ позволит нам уяснить и некоторые моменты, относящиеся вообще к этому договору, в частности, форму его заключения, признание его действительным и пр.

Об условиях совершения договора купли-продажи холопов говорит следующая статья Пространной Правды:

«Холопьство обелное трое: оже кто хотя купить до полугривны, а послухи поставить, а ногату дасть перед самем холо- помь» (99 (110) Тр.).

По прямому смыслу этой статьи для признания действительным совершения догбвора купли-продажи холопа необходимо присутствие послухов и самого холопа. Необходимо также, чтобы при совершении этого договора была передана ногата пред самим холопом. Ногата—сравнительно мелкая денежная единица, стоимость холопов была гораздо выше. Ясно, что передача ногаты продавцу являлась одним из формальных условий, для совершения договора купли-продажи холопа и признания его действительным. В литературе никто не настаивал на необходимости для продажи холопа наличия письменных актов.

В Русской Правде имеется статья (31 (37) Тр.), содержание которой как будто говорит об условиях совершения договора купли- продажи других предметов: «Паки ли будеть что татебно купил в торгу, или конь, или порт, или скотину, то выведеть свободна мужа дєа или мытника; аже начнеть не знати, у кого купил, то ити по немь тем видоком на роту, а истъцю свое лице взяти...»

Некоторые исследователи (например, Неволин ]), основываясь на этой статье, полагают, что всякий договор купли-продажи действителен только тогда, когда он совершен перед двумя свидетелями или мытником.

Однако с таким толкованием данной статьи согласиться нельзя. Как правильно указал Владимирский- Буданов, в данной статье речь идет только о купле-продаже краденых вещей или таких, на которые продавец не имеет права собственности. «Договор разрушается по отсутствию этого необходимого условия, а не потому, что нарушена форма совершения его» Если покупщику движимых вещей известно, что продавец имеет право собственности на них, то договор без всякого сомнения мог быть совершаем без участия свидетелей» 275.

Однако для предотвращения весьма невыгодных последствий,, связанных с покупкой краденых вещей (потеря денег, переданных продавцу за эти вещи), естественно, каждый должен был стремиться купить вещь при свидетелях или при мытнике.

Некоторые исследователи, как, например, Владимирский-Буданов считают, что купля-продажа коней также должна совершаться при свидетелях и при мытнике. Как известно, впоследствии из этой должности выделилась должность пятенщика, который клал пятно на покупаемую лошадь и взимал особый «пя- тенный» сбор. Поскольку Русская Правда уделяет большое внимание охране коня и коневой тать подвергается высшей міере наказания, то мнение Владимирского-Буданова об особых условиях совершения договора купли-продажи коней заслуживает внимания.

Что касается купли-продажи недвижимых вещей — земли, городской усадьбы, дома и пр., — то обращает на себя внимание то, что в статьях Русской Правды, относящихся к договору купли- продажи, совершенно не упоминаются эти вещи. Чем можно объяснить это молчание? Нам думается, тем, что были особые условия для совершения договора купли-продажи недвижимости. Можно не сомневаться, что для признания действительности договора купли-продажи земель были необходимы письменные документы — купчие, примером которых ^является купчая Антония Римлянина. В этой купчей указывались покупатель и продавец земли и цена покупаемой земли, а затем давался «обвод» этой земли, т. е. описывались границы покупаемого земельного участка.

Дальнейший вопрос, который занимал законодательство, — это вопрос о покупке краденых вещей и о последствиях для добросовестного и недобросовестного покупателя этих вещей.

Русская Правда содержит ряд статей, относящихся к купле- продаже краденых холопов, а затем к другим движимым вещам (коней, скота, одежды).

Существо постановлений о покупке краденых холопов раскрывается из следующей статьи:

«Аще познаеть кто челядин свои украден, а поиметь и, то оному вести и по кунам до 3-го свода; пояти же челядина в челядин место, а оному дати лице, ать идеть до конечняго свода, а то есть не скот, не лзе рчи: у кого есмь купил, но по языку ити до конця; а кде будеть конечний тать, то опять воротять челядина, а свои пойметь и протор тому же платити» (32 (38) Тр.).

Имеется в Русской Правде статья, которая развивает положения данной статьи: «Оже кто купить чюжь холоп, а не ведая, то первому господину холоп пояти, а оному куны имати, роте ходивше, яко не ведая есмь купил; ведая ли будеть купил, то кун ему лишену быти» (129 (118) Кар.).

По прямому смыслу этих статей276, если кто покупал чужого, т.

е. украденного (у собственника) холопа, не ведая о том, что он украден, а затем это обнаруживалось, то собственник («первый господин») брал своего холопа, а покупатель получал заплаченные за холопа деньги, но только после того, как присягал, что он не знал о краже холопа. Если же он покупал заведомо краденого холопа, то этот недобросовестный покупатель лишался этого права. Данная статья предусматривает случайное обнаруживание виновника кражи холопа. Но в статье говорится о том, что эти факты обнаруживаются в результате так называемого; свода (см. стр. 517).

Здесь мы коснемся вопроса о положении покупателя краденого холопа при своде.

Если кто обнаружит своего украденного холопа, то ведет свод только до третьего владельца. После этого он берет у третьего владельца челядина взамен своего украденного, который затем принимает участие в продолжении свода до конца его. Когда будет обнаружен конечный тать, то собственник берет своего челядина, третий владелец своего, а конечный тать должен уплатить убытки.

Таково положение добросовестного и недобросовестного покупателя украденного холопа.

Что касается положения покупателей других украденных ве- щей, то оно определяется статьей (31 (37) Тр.), начало которой уже нами цитировалось.

По этой статье добросовестный приобретатель краденых коня, скотины, одежды может себя очистить простым свидетельством двух свободных свидетелей или мытника, подтверждающих, что он купил данные вещи у определенного лица — виновника кражи. Но если Оін не в состоянии указать, у кого он купил вещь, но все же утверждает, что он её купил, а ,не украл, то факт покупки может быть подтвержден присягой свидетелей. После этого собственник берет разысканную путем свода украденную вещь, но не может претендовать на возвращение того, что с ней пропало («а того ему желети»). Добросовестный приобретатель, поскольку он не знает, у кого купил и кто является виновником кражи, остается без возмещения убытков («а иному желети своих кун»). Но если в конце концов он узнает, кто являлся виновником кражи, то он может взыскать с него деньги, уплаченные за проданные вещи. Настоящий же собственник получает деньги за пропавшие вещи, а князь — продажу.

Обычно в законодательствах, относящихся к периоду раине- го феодализма, указывается недействительность договора купли- продажи, если купленный предмет имеет скрытые дефекты. В тексте одного из списков Русской Правды имеется статья следующего содержания: «А кто конь купить княжь боярин или купець или сирота, а будеть в коне червь или проесть, и то поидеть к осподарю, у кого будеть купил, а тому свое серебро взяти опять взад на три годы».

Как видно, указанный выше принцип в этой статье в основном подтверждается.

<< | >>
Источник: С.В.ЮШКОВ. КУРС ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА СССР / Общественно политический строй и право Киевского государства. 1949

Еще по теме § 2. Договор мены и купли-продажи:

  1. Договор купли-продажи
  2. Договор мены
  3. § 2. Договор мены и купли-продажи
  4. 17.1. Договор купли-продажи
  5. 17.2. Договор мены
  6. Договор купли-продажи
  7. § 137. Купля-продажа (emptio-venditio)
  8. § 7.1. КУПЛЯ-ПРОДАЖА § 7.1.1. Реакция предприятия на конъюнктуру рынка
  9. § 7.1.3. Договор купли-продажи
  10. § 7.1.4. Договор мены
  11. § 7.3.2. Купля-продажа недвижимости
  12. Договор розничной купли-продажи