Форма государственного устройства 970-977 гг.

В 969 г. Святослав выдвинул новую политическую концепцию, сходную с Петровской, но более грандиозную и в тех условиях неосуществимую.

Святослав хотел на завоеванных землях основать новую столицу — тем более естественным было его стремление укрепить основание государственной власти в коренной Руси. Опыт его предшественников указывал по какому пути надо следовать ему самому. — Олег, идя на Царьград, оставил сына Рюрикова в Киеве, чтобы он мог управлять Русью в его отсутствие.617 Сам Святослав, по утверждению Константина Багрянородного, в юности княжил в Новгороде618 Святослав, следовательно, шел по намеченному efо предшественниками и им самим пути и перед тем, как снова отправится на Дунай, посадил своих детей в наиболее важных землях. Летописи датируют это мероприятие, непредсказуемое по своим последствиям, 970 годом: «Святославъ посади Ярополка в Киеве, а Ольга в Деревехъ. В се же время придоша людье Нооу- ГОродьстии, просяще князя собе: "аще не пойдете къ намъ, то налеземъ князя собе".

В Устюжском своде уточняется, что Ярополк был старшим сыном Святослава, что Великий князь оставил Владимира при себе, наконец, что первоначально этот воинственный государь предполагал не выделять новгородскую область в особую административную единицу или уж, по крайней мере, отдать ее в управление либо Ярополка, либо Олега. Лаврентьевский список считает, что будто бы Ярополк и Олег сами отказались от предложения новгородцев возглавить их княжение («и отпреся Ярополкъ и Олегъ»). Однако, во-первых, князья были молодые, почти дети, решал за них, конечно, их отец, во-вторых, сам по себе ничем не мотивированный отказ занять княжеский престол выглядел нелепостью — редко кто за длинную историю человечества отказывался добровольно от власти. Следовательно, более верными выглядят записи Новгородской летописи, что Святослав «отпроси Ярополка и Олга». Это означает, что для реконструкции важнейших событий 970 г. следует больше опираться на Новгородскую I летопись и учитывать добавления Устюжского летописного свода, с большой осторожностью воспринимая некоторые данные почти идентичных Лаврен- тьевского и Ипатьевского списков.

Что предполагалось сделать первоначально? Предполагалось утвердить дуумвират Ярополка и Олега, но лишь для того, чтобы он способствовал эффективному управлению Русью из Переяславца; земли дунайские и болгарские в совокупности с восточнославянскими стали бы частью обширной империи, по могуществу превышавшей мощь как Византии, так и «Римской» империи Оттона I; Святослав никогда не отказывался от сюзеренитета над Киевской Русью.

Ярополк был посажен в Киеве заместителем Святослава, князем-вассалом Великого князя Русского. Олег стал подручным князем в Древлянской земле — там уже были ликвидированы племенные княжения и обширные земельные владения русских князей раскинулись на западных берегах Среднего Днепра. Прочие земли не предполагалось выделять в особое княжение, на что указывают слова Новгородской I летописи, что Святослав «отпроси Ярополка и Олга».623 Полянская земля, ставшая уже киевской, примыкала к Древлянской, это говорит о том, что Великий князь рассчитывал на дружественные отношения между князьями-братьями, что они будут помогать друг другу удерживать в повиновении непокорных племенных князей.

Даже когда «новгородские люди» — верхушка новгородского общества — потребовали «князя себе» и пригрозили, что найдут такового на стороне, то Великий князь подумывал, как бы назначить туда номинального князя (по Устюжскому летописному своду «и размысли Святослав: «Ярополка ли дати или Олга»624). Если бы новгородцы допустили подобную фикцию, то практически новгородская земля полностью оказалась под контролем юга ( Ярополка и Олега, а, точнее, их окружения — влиятельных киевских и древлянских бояр).

Но новгородская знать, «люди новгородские» с Добры- ией, тесно с ними связанным, не желала довольствоваться подобной фикцией — она хотела некоторой доли самостоятельности, что тогда олицетворялось с личностью собственного князя.

Новгородцам был приемлем этот князь не потому, что он был внебрачным сыном Святослава и ключницы Ма- луши, а потому, что благодаря этому он оказывался тесным образом связан со знатнейшими их фамилиями. Добрыня, должно быть, уже принадлежал к их числу; сын его Константин в любом случае не только влйлся в новгородскую знать, но даже занимал важнейшие государственные посты — он уже числился посадником в дошедших до нас списках этих должностных лиц Великого Новгорода.625

В 970 г. фактически произошло образование трех княжеств. Святослав едва ли волновался по этому поводу — он чувствовал себя верховным правителем Руси и Болгарии, а сыновей своих исполнителями свей воли, своими наместниками. Так оно и было. Но с 970 по 972 гг. происходит укрепление князей-наместников, перерастание их в князей-государей. До 972 г. они оставались в составе единой Руси, возглавляемой де-юре Святославом. Но при условии его непрерывного пребывания в Болгарии все нити управления концентрируются на местах.

Между тем война Святослава с Византией не принесла ему победы.

Развернувшаяся вслед за заключением договора трагедия осени-весны 971-972 гг. заслуживает подробнейшего описания, поскольку косвенно может указать на то, к чему привели процессы обособления трех княжеств- наместничеств.

Святослав в июле заключил мирный договор с греками.628 Русские летописи не сообщают, что вслед за этим Иоанн Цимисхий снабдил дружину Святослава продовольствием, по два медимна хлеба на каждого, причем хлеб получило двадцать две тысячи воинов. Великий князь вслед за этим встретился с византийским императором и поговорил с ним немного об условиях мира. Он оставил Доростол, вернул пленных Империи и отплыл с оставшимися в живых соратниками, направив свой путь на родину. Эти интересные сведения оставил уже неоднократно упоминавшийся Лев Диакон.629

Святослав беспрепятственно достиг Днепровских порогов, где Свенельд предложил, пересев на коней, обойти стороживших их печенегов. Он говорил: «поиди княже на ко- нихъ около: стоять бо Печенези в порозехъ». Гордый Святослав отверг сей совет.630 Думается, не без причины. Лев Диакон свидетельствует, что большая часть Святославова войска составляла пешую рать («тавры стремительно выпрыгнули из челнов, выставили вперед щиты, обнажили мечи и стали направо и налево поражать мисян»).631 Князь и в самом деле смог бы с небольшой конной дружиной спастись, однако при этом пожертвовав всем остальным войском. Такое предательство было в духе любого другого полководца, но только не Святослава. Поэтому-то он и не согласился с предложением Свенельда.

Печенеги перекрыли проход по Днепру, «заступиша пороги», и, когда Святослав приплыл к ним, то обнаружил, что «не бе льзе проити порогъ».632

Летопись объясняет осведомленность печенегов действиями болгар-переяславцев, пославших к печенегам известие, что идет к ним Святослав с награбленной добычей и бесчисленным полоном, но с малой дружиной.633 Скилица иначе описывает эти события, не упоминая о предательстве болгар-переяславцев. По его сведениям, Святослав попросил императора отправить посольство к печенегам. Иоанн Цимисхий исполнил сию просьбу и предложил кочевникам широкомасштабную программу мира: «предлагая стать его друзьями и союзниками, не переходить через Истр и не опустошать Болгарию, а также беспрепятственно пропустить росов пройти через их землю и возвратиться домой».634 Во главе посольства к печенегам встал Феофил, архиерей Евхаитский. Печенеги приняли посольство и заключили договор на предложенных условиях, наотрез отказавшись «пропустить русов» і635 Далее Скилица поясняет, что отказ пропустить Святославово войско последовал потому как «пацинаки были раздражены тем, что он заключил с ромеями договор».636

Так или иначе, но пробиться своими силами Святослав не имел возможности. Лев Диакон упоминал, что из 60 ООО воинов к концу войны у Великого князя осталось 22 ООО.637 Но и они были крайне утомлены беспрестанными битвами, многие из них так и не залечили свои боевые раны. Осведомленный Устюжский летописец также отмечал, что «и приде Святослав к порогом, и видев нельзе протти, а битися с печенеги некем».638

Святославу пришлось отойти от Днепровских порогов, возвратиться в устье Днепра639 и зазимовать в Бело- бережье.640 Припасы подошли к концу, начался большой голод: конскую голову покупали по полугривне641 или по гривне.642 В таких ужасных условиях зимовал там Святослав со своим войском.643

Весной 972 г. Святослав решился наконец отправиться в путь. Достигнув порогов, он подвергся нападению печенегов, возглавляемых одним из своих многочисленных князей Курей. Великий князь погиб, голова его была отрублена, а из черепа сделана чаша, окованная железом, из которой на пирах печенеги пили вино. Свенельд же «приде Киеву къ Ярополку», согласно Лаврентьевскому списку.644 Устюжский летописный свод же обвиняет его в трусости и косвенно в предательстве: «Свиндел же убе- жа з бою, и приде в Киев к Ярополку сыну Святославлю и сказа ему смерть отцеву, и плакася по нем со всеми людьми».645

Гибель Святослава от рук печенегов подтверждается в сочинениях Льва Диакона и Скилицы. Первый пишет, что «по пути им устроили засаду пацинаки — многочисленное кочевое племя, которое пожирает вшей, возит с собой жилища и большую часть времени проводит в повозках. Они перебили почти всех, убили вместе с прочими Святослава, так что лишь немногие из огромного войска росов вернулись невредимыми в родные места».646 Второй сообщает почти то же, что и Лев Диакон: «Когда Святослав возвращался домой и проходил через землю пацинаков, то они заранее подготовили засаду и ожидали его. Подвергшись нападению, он и все его войско было совершенно истреблено. Пацинаки были раздражены тем, что он заключил с ромеями договор».647

Обращает на себя внимание длительность пребывания Святослава в «Белобережьи», под которой следует понимать о. Березань. Осенью 971 г. он был уже там, ждал чего- то целую зиму и весной 972 г. решил попытаться оружием проложить путь на родину. Не ждал ли он помощи от русских земель? Источники не говорят об этом, однако в любом случае помощь должна была быть оказана. Вспомним, что особого труда это не составляло: в 968 г. печенеги осадили Киев; Святослав был в Болгарии и тем не менее «то слышавъ Святославъ вборзе вседе на коне съ дружиною своею, и приде Киеву, целова матерь свою, и дети своя, и съжалися о бывшемъ оть Печенегъ, и собра вой, и прогна Печенеги в поли, и бысть миръ».648 А ведь путь от Переяславца дунайского до Киева во много раз дальше, чем от Киева до нижнеднепровских порогов. Значит, на Руси не предприняли никаких шагов к спасению своего Великого князя. А время было — договор с греками был заключен в середине лета 971 г., а погиб Святослав в начале весны 972 г. Если даже на Руси и не желали смерти воина-князя, то и помогать ему также никто не собирался. Видимо, боярство, знать, укрепившись у кормил власти в Новгородском, Древлянском и Киевском княжествах, не собирались выпускать их из своих рук. Так происходил процесс разобщения русских земель. За 970-972 гг. княжества-наместничества превратились в княжества-госу- дарства. Про «великого князя Русского» словно забыли и не собирались спасать остатки его войска от печенегов. Смерть Святослава юридически оформила независимость этих трех княжеств.

Источники по любопытнейшему периоду русской истории 972-980 гг. довольно однообразны. Главным образом, это летописные своды. Однако конец X в. — время, совсем близкое к созданию первого общерусского Древнейшего свода 1037 г., как именовали этот гипотетический свод Шахматов А.А. и Приселков М.Д., легшего, по мнению этих историков, в основу всех последовавших летописей. Поэто- му сведения летописей о конце X — начале XI вв., восходящие, вероятно, к этому своду времен Ярослава Мудрого, для нас тем более ценны и вызывают большое доверие. Ведь для современников Ярослава эпоха троевластия сыновей Свя- тославовых была настолько близка, а личности сыновей Святослава вызывали такой колоссальный интерес, что в 1044 г. Ярослав предпринял невиданный на Руси шаг — он велел вынуть из могилы останки Олега и Ярополка, окрестить и захоронить на новом месте. Ясно, что лучшего источника по истории той поры сложно было бы где-нибудь найти. Кроме того, в одной западноевропейской хронике, Анналах Ламперта Херсфельдского, созданных в 1077— 1080 гг. аббатом Лампертом, упоминается о русском посольстве, прибывшем ко двору императора германского: «973. Император Оттон Старший прибыл с Младшим в Кведлинбург и там праздновал 23 марта Святую Пасху. И туда прибыли послы многих народов, то есть римлян, греков, беневентов, италов, венгров, данов, славян, болгар и руссов с великими дарами».

В 972 г. существование независимых княжеств стало реальностью. В Лаврентьевском списке, тем не менее, только под 973 годом записано, что «нача княжити Ярополкъ»,649 о его братьях там нет ни слова. Древняя Новгородская I летопись уточняет пределы его власти: «Ярополкъ княжа в Киеве».650 То же записано в Летописце Рогожском,651 а также в Устюжском летописном своде.

Следовательно, хотя формально великим князем считался Ярополк, он не обладал реальной властью в Древлянском и Новгородском княжествах. Он был правителем только земель Киевских. Это подтверждается и последующими летописными известиями. Так, Олег считал себя собственником всех ловищ в Древлянской земле («бе бо ловы дея Олегъ»), он обладал собственным войском и домениальным городом («побегшу же Ольгу с вой своими въ градъ рекомыи Вручии».).652 Олег препятствовал всякому проникновению в свои владения представителей киевской знати и даже одного из них, Люта Свенельди- ча, убил за охоту в своих лесах.653

В 972 г. окончательно сложилась, правда, всего на 6 лет, система феодальных княжеств, независимых друг от друга. Единая Русь раскололась на несколько частей. Независимую, хотя и лояльную по отношению к Киеву, позицию занял и Полоцкий князь Рогволод.654 Н.М. Карамзин кратко, но точно охарактеризовал сложившуюся ситуацию. «Единодержавие пресеклось в государстве: ибо Ярополк не имел, кажется, власти над уделами своих братьев».655

Очевидно, в некоторых племенных княжениях также росло желание освободиться из-под власти Русских князей. Это желание проявилось, впрочем, чуть позднее, когда в 981-982 гг. прогремели восстания вятичей,656 а в 984 г. радимичей.657 ,

Сразу же после утверждения княжеств Святославичей между ними началась вражда. Общая причина этой вражды — стремление киевского княжества распространить свою власть на все русские земли. В Мазуринском летописце сказано, что «хотяше Ярополк един быти в княжении».658 Польский хронист Длугош также считал последовавшую борьбу Ярополка и Олега соперничеством за первенство.659 Правда, во всех остальных летописях эта причина прямо не упомянута. Ценнейшие известия Иакова Мниха (XI в.) также дают основания на далеко идущие выводы в этом направлении.660

Известия поздних летописцев и основных летописных списков о последовавшей борьбе за власть бесспорно дают основание делать вывод о том, что основной причиной было недовольство широких слоев знати и зажиточ- ного купечества раздроблением государства, затруднявшего для первых пользование своими земельными владениями в других княжествах, а для вторых — ведение торговых операций в общерусском масштабе.

Одной из причин начавшихся междоусобиц была борьба за крупные охотничьи угодья в Древлянской земле между родом могущественного Свенельда и князем Олегом.661 Устюжский летописный свод относит начало ее к 973 г., когда Олег Святославич «заратиша про Люта- го, Свинъделова сына».662 В 975 г. разгоревшийся конфликт привел к неожиданному исходу. Однажды Свенель- дов сын Лют охотился около Киева, и, преследуя зверя, заехал в древлянские леса. Это увидел Олег и, узнав, что это Свенельдич, «заехавъ у би и бе бо ловы дея Олегъ».663 Из-за этого разгорелась ненависть между Ярополком и Олегом. Свенельд, желая отомстить за своего сына, всегда говорил Великому князю: «поиди на братъ свои и прими волость его».664 Оценивая эти летописные сведения, С. М. Соловьев пришел к выводу, «что охота после войны была господствующей страстью средневековых варваров: «Везде князья представляли себе касательно охоты большие права, жестоко наказывали за их нарушение. Это служит достаточным объяснением происшествия, рассказанного нашим летописцем».665 В.В. Мавро- дин видит в происшествии продолжение борьбы Све- нельдова рода за обладание правами в земле древлянской, дарованной ему еще в 942 г. Игорем: «В этом столкновении Олега Святославича Древлянского с Лютом Све- нельдичем едва ли не следует усматривать попытку Олега рассматривать данную ему отцом Древлянскую землю как свою собственность, где он и развернул свое промысловое хозяйство, «ловища» и «перевесища», как это делала в «Деревах» еще его бабка Ольга. Но на эту же зем- лю претендовал и Лют Свенельдщг. Это был лен, состоящий только из дани», который получил от Игоря еще его отец. В те времена, когда князь с дружиной «кормился», воюя «чужие страны», могло сохраниться старое положение, когда воеводы князя киевского из «светлых бояр» и варяжских ярлов мирно уживались с князем, собирая дань с земли, где появлялись иногда за тем же и другие княжеские «мужи»... Если можно было правителям с одной и той же территории собирать дань и ходить в полюдье во времена Игоря и Ольги, и это могло вызвать разве что восстание самих «подданных», так как сами «князи» и их могущественные воеводы, с которыми князья делились не только данью, но и завоеваниями, могли как-то не мешать друг другу уже в силу хотя бы неопределенности и примитивности самой системы поборов с населения, то во времена последующие, в период, когда не военная добыча и контрибуция, дань с чужих земель, а дань со своих подданных и организация полупромыслового- полуземледельческого хозяйства в своей земле должны были обогащать княжескую скотницу, это стало уже невозможным. Везде стояли «ловища» и «перевесища», «места» и «знамения», всюду хозяйничали и управляли различные княжие «мужи», строго следившие за тем, чтобы кто-нибудь не сделал «перетес» на «знаменном дубу», не «переорал межу», не поставил свой «знак» на бортном дереве, не бил в пущах и болотах лосей и бобров, векш и куниц. Частная собственность росла и укреплялась. На этой почве и произошло столкновение между Олегом Древлянским и Лютом Свенельдичем».666

В 977 г. разгорелась война. «Поиди Ярополкъ на Олга брата своего на Деревьску землю, и изиде противу его Олегъ»667. В случившейся битве Ярополк разгромил древлянские войска и обратил их в бегство. Олеге дружиной пытались спастись в городе Овруче, но когда он достиг моста через крепостной ров, случилась давка, и его столкнули в ров вместе со многими другими воинами.668

Ярополк вошел в град Олегов, овладел его властью и послал искать брата своего. Несмотря на долгие поиски, они оказались безуспешными. Тогда некий древлянин сказал: «Я видел, как вчера столкнули его с моста». Стали вытаскивать трупы изо рва с утра до полудня, наконец обнаружили Олега под трупами, вынесли изо рва и положили на ковер. Пришедший Ярополк долго над ним плакал и сказал Свенельду: «Вижу, ты это хотел». Потом погребли Олега у города Овруча. Владения Олега вошли в состав Киевского княжества.

У Петра Дамиани, автора «Жития Святого Ромуаль- да» (1040 г.) и в компиляции хроники Адемара присутствуют сведения, весьма подходящие к этой междоусобной войне — о том, что король России (rex Russiae) убил своего брата, что у него остался и другой брат, живший «отдельно от короля».669

Впрочем, Владимир не долго после этого удержался на новгородском престоле: «слышав же се Володимъръ в Новегороде, яко Ярополкъ оуби Ольга, оубоявся бежа за море, а Ярополкъ посадники своя посади в Новегороде, и бе володея единъ в Руси».670

Ярополк не долго после этого правил, вскоре свергнутый Владимиром, однако единовластие вновь утвердилось на Руси, и теперь надолго.

«Повесть временных лет» по Лаврентьевскому и Ипатьевскому спискам, многие другие летописи, в том числе и Новгородская, называют 977-980 годами единовластия Ярополка.671 Более древняя традиция, отраженная в «Памяти и похвале Владимиру» Иакова Мниха сужает этот период до 977-978 гг. То же мы видим в Летописцах Ус- * тюжском и Мазуринском.

Таким образом, первая половина — середина 70-х гг. X в. была особым периодом в Российской истории первых Рюриковичей, периодом феодальной раздробленности. В 970 — начале 972 гг. произошло образование нескольких княжеств на территории прежде единого государства. Первоначально их главы считались подчиненными «великому князю русскому» Святославу, но вследствие долгого пребывания его на Балканах постепенно выходили из повиновения. Весной 972 г. они стали полностью самостоятельными и оставались таковыми до войны 977 г.; в это время, впрочем, они также враждовали между собой и шаткое равновесие в любой момент могло нарушиться. Это и случилось в 977 г., когда всего одна битва под Овручем принесла власть Ярополку над всей Русью. Хотя последовавшее затем правление Ярополка не было долгим (977-978 или 980 гг.), оно явилось предвестником единовластия Владимира, ликвидировавшего автономное существование почти всех племенных княжений.

Подведем самые общие итоги исследования формы государства. 1.

Древнерусская держава была создана в конце IX в. на базе существовавших ранее политических объединений — Славийа, Куйавийа и Арсанийа. 2.

Русь 882-980 гг. по форме правления являлась раннефеодальной монархией, возглавляемой великим князем киевским. Имела место эволюция монархической власти, носившая двухуровневый характер.

Во-первых, происходит расширение полномочий правителя.

Во-вторых, изменяется титулатура киевского государя, отражавшая:

• усиление мощи правителя внутри страны; •

признание его крупнейшими иностранными государствами. 3.

Кроме института княжеской власти, существовали также совет знати и вече.

Совет знати прошел следующие этапы становления и развития: •

конец IX — 30-е гг. X в. — зарождение дружинного совета; •

первая половина 40-х гг. X в. — возвышение роли совета знати; •

вторая половина 40-х- 50-е гг. X в. — его временный упадок; •

60-80-е гг. X в. — расцвет и четкое оформление «ко- мента». 4.

Форма государственного устройства не была неизменной. Эволюция ее прошла три этапа: I

этап — 882-945 гг. — эпоха существования государ

ственного устройства, близкого к федеративному типу; II

этап — 946/947-969/970 гг. — эпоха существования

государственного устройства, приближавшегося к унитарному типу; III

этап — 970-980 гг. — временный период политической

анархии с большим количеством мелких государственных образований различных видов и форм. 5.

На первом этапе существовало 6 типов политико-правового статуса древнерусских земель: 1)

привилегированный статус Киева; 2)

даннический статус Славиний; 3)

домениальный статус Ладоги и Вышгорода; 4)

вассальнай статус варяжских княжений; 5) конфедеративный статус тиверцев, вятичей, дулебов; 6)

международный статус низовий Днепра и Крымского перешейка.

Второй тип — даннический статус Славиний — включал три разновидности, сильно отличающиеся друг от друга: •

договорное данничество; •

данничество; •

персональное данничество.