<<
>>

III. Историография

История государственного устройства и права Древней Руси интересовала многочисленных исследователей XVIII-XX вв.

Среди ранних исследователей российского прошлого в первую очередь следует назвать В.Н.

Татищева и И.Н. Болтина.46 Помимо ценнейших фактов непосредственно по истории Руси они высказали ряд интересных предположений и в области правовой системы древнерусского государства. Так, они усматривали связь между Краткой редакцией Русской Правды и древнейшими правовыми нормами языческого времени.

В данном исследовании были широко использованы труды Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского и С.М. Соловьева.47 Н.М. Карамзин в «Истории государства российского» посвятил тома 1 и 2 периоду с древнейших времен до 1015 г. При этом главы 5-9 повествуют о правлении Олега, Игоря, Ольги, Святослава, Ярополка, Владимира, а глава 10 — о «состоянии древней России», что указывает на возрастание интереса исследователей к проблемам формирования государственных институтов и правовой регламентации общественной жизни в первой четверти XIX в.

Карамзин отмечал, что княжеская власть, несмотря на все свое могущество, была ограничена тремя институтами — дружиной, верховным советом, «общим советом или вечем». Однако князь все-таки оставался главной фигурой в системе государственного управления, поскольку «ему принадлежала верховная законодательная и судебная власть».48

Ученый выделял этапы эволюции правовой системы Древней Руси. Древние племенные обычаи, по мнению Н.М. Карамзина, переродились при первых Рюриковичах в «законы гражданские», единые для всего государства, и, вероятно, письменно зафиксированые еще до Ярослава.

С. М. Соловьев в своем фундаментальном труде «История России с древнейших времен» также активно затрагивает проблемы развития государственной власти и правовой системы. Том I как раз и посвящен векам, ког- да созидалось государство вплоть до 1054 г., года смерти Ярослава Мудрого.

С. М. Соловьев прослеживает эволюцию княжеской власти в IX-X вв. По его мнению, в середине IX в. князь, призванный северо-западными славянскими и финскими племенами, является исключительно «нарядником земли».49 Однако постепенно родоплеменные князья исчезают, соответственно расцветает значение правителя и «общенародного веча».50 Ученый видит истоки Русской Правды в обычном праве восточных славян, отмечая при этом эволюционную схему развития древнерусского права. Откровенное заимствование прежде существовавших юридических норм не было единственным источником формирования системы древнерусского права, то и дело сменялось изменением указанных норм. Так, при прежнем быте племен обязанность кровной мести лежала на всем роде жертвы преступного деяния. В Русской Правде круг лиц, обладающих уже не обязанностью, но правом отомстить убийце, ограничен «известными ближайшими степенями родства».

В.О. Ключевский в «Курсе русской истории» дал совершенно иное описание истории государства и его политических институтов, нежели его предшественники. Он избегал последовательного изложения исторических фактов в хронологическом порядке, подробно останавливаясь на явлениях или исторических персоналиях в тех случаях, когда считал их роль в судьбах отечества первостепенной.

Периоды русской истории он также определяет особо, причем отмечает особые свойства государства в каждом из них: •

VTII-ХЩ вв. — Русь Днепровская, городовая и торговая; •

ХІИ-середина XV вв. — Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая; •

вторая половина XV-начало XVII вв. — Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая; •

Начало XVII- первая половина XIX вв. — всероссийский, императорско-дворянский, крепостнический, земледельческий и фабрично заводской период.51

Он особо останавливался на характеристике семейного и налогового права славянских племен, выявив, что женщина обладала собственностью и до создания Русской Правды, определив два способа сбора дани — повоз и полюдье, которое ученый понимал, как «администра- тивно-финансовую поездку князя по подвластным племенам».52

В исследовании также использовались труды А.Неч- володова, Н.Костомарова, М.А.Дьяконова, А.Е.Пресня- кова, А.А.Шахматова, В.И.Сергеевича, М.В.Довнар-За- польского.53

В конце XVIII - начале XX вв. появляются и собственно правовые исследования М.Ф. Владимирского-Буданова, С.Е. Десницкого, П.И. Беляева, Д.Л. Самоквасова, Б.Д. Чичерина, К.Д. Кавелина,, В. Сергеевичам. Ковалевского, А.Ф. Кистяковскогр, И.О. Таганцёва, С. Й. Викторовско- го.54 Кавелин уже ясно отделил Краткую от Пространной редакции Русской Правды, считая их обособленными друг от друга во времени документами: «Существует два разряда списков, — считал Кавелин, — одни списки краткие и древнейшего происхождения, потом списки пространные и относятся к позднейшим временам».55 Он отмечал, что черты обычного семейного права восточных славян сохранились довольно долго и после крещения Руси Владимиром й с большим трудом искоренялись церковью; можно сказать, что этот исследователь приходил ко многим выводам, окончательно признанным лишь в XX в. (писал в 40-е гг. XIX в.). М.Ф. Владимирский- Буданов среди источников древнего права первое место предоставляет обычному праву, гюсколько законодательная деятельность власти не могла еще конкурировать со сферой действия обычаев. Д.Л. Самоквасов занимался исследованием восточного славянства, широко используя археологические материалы. В.И. Сергеевич обнародовал ряд работ, посвященных исключительно обычному и договорному праву. Весьма интересным кажется его мнение, что договор 907 г. представляет испорченную рукой переписчика перестановку статей из договора 911. В.И. Сергеевич был противником теории происхождения источников права из национального духа, выводя их из деятельности частных лиц. Первые исторические обычаи — санкционированные нормы поведения богатых и сильных. К их числу ученый относил право мести, институт рабства, приниженное положение женщины. Значительный интерес представляет специальный трактат М. Ковалевского, в котором автор делает вывод, что для всестороннего раскрытия тех или иных положений необходимо обращаться к возможно большему числу приемов сравнительного правоведения. Некоторые исследования были посвящены истории смертной казни (работы А.Ф. Кистяковского, RC. Таганцева, С. Н. Викторовского, М. Косвена).

Исследования государственно-правовых проблем получили дополнительный импульс в послеоктябрьский ххериод (труды Б.Д. Грекова, В.В. Мавродина, Б.А. Рыбакова, В.И. Равдоникаса, В.Я. Петрухина, А.П. Новосельцева, М.Б. Свердлова, О.И. Фроянова, Е.А. Рябинина). Центральное место сочинения Б.Д. Грекова «Киевская Русь» занимает характеристика общественных отношений и важнейших черт политического стороя Древнерусского государства и таких его политических институтов, как княжеская власть, совет знати, вече. А.П. Новосельцев рассматривал Русь эпохи первых Рюриковичей в качестве федеративного образования. Е.А. Мельникова и

Н.Ф. Котляр разработали концепцию «дружинного государства;56

В1949 г. вышла в свет монография С. В. Юшкова, посвященная вопросам как государственного, так и правового бытия Древней Руси. Этот ученый считал Киевскую державу дофеодальным образованием. Важный вклад в развитие правовых знаний о юридических древностях Руси внесли также О.И.Чистяков, РЛ.Хачатуров, С. В. Жильцов.

В целом можно отметить, что проблемами возникновения истории государства и права занимались многие исследователи. Их работы обогащали сокровищницу го- сударственно-правовых и исторических знаний, способствовали познанию истины.

<< | >>
Источник: Петров И. В.. Государство и право древней Руси. — СПб.: Изд-во Михайлова В. А., г. — 413 с.. 2003 {original}

Еще по теме III. Историография:

  1. СТРОЕНИЕ, ЛЮМИНЕСЦЕНТНЫЕ И МАГНИТНЫЕ СВОЙСТВА КОМПЛЕКСОВ Eu(III) И Tb(III). СЕНСИБИЛИЗАЦИЯ ЛЮМИНЕСЦЕНЦИИ Eu(III) И Tb(III) В РАЗНОМЕТАЛЬНЫХ КОМПЛЕКСАХ
  2. ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИОГРАФИЯ
  3. Глава 1 Историография и источники
  4. Историография
  5. Вернадский Г.В.. Русская историография, 1998
  6. Глава 2 Марксизм и отечественная историография о Востоке
  7. ОЧЕРКИ ПО РУССКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 1801-1920 гг.
  8. Л. H. Фурсова ИСТОРИОГРАФИЯ ЭТНИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ КАНАДЫ
  9. 1.1. Историография
  10. Т n4DQ 1 ИСТОРИОГРАФИЯ
  11. Марксистская историография
  12. РАЗРАБОТКА ПРОБЛЕМ КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ В ЗАРУБЕЖНОЙ И ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
  13. ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА
  14. ГЛАВА 1 Проблема рецепции римского права в России: историография вопроса
  15. Интерпретация рациональности в историографии Просвещения.
  16. Франкоканадская проблема в буржуазной историографии
  17. Глава 1.ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИОГРАФИИ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ