ГЛАВА I ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР

Попытки осмыслить основные моменты истории происхождения и первоначального развития Киевского государства предпринимались еще очень давно — в период существования Киевского государства.

69 ства.

Однако и в XVIII в. находились русские историки, которые относились к рассказу автора «Повести временных лет» критически, Среди них надо указать на великого нашего ученого М. В. Ломоносова, который решительно опровергал утверждения немецких историков о низком уровне развития славянских племен и о варягах — руси как норманском племени Тем не менее, большинство русских досоветских историков пошло за норманистами. Всячески принижая уровень общественно-экономического развития восточного славянства и после образования Киевского государства, они придавали огромное значение призванию норманнов и утверждению норманской династии.

Карамзин в своей «Истории государства российского» не дал какого-либо нового освещения эпохи Киевского государства, следуя летописному рассказу. Не ставил он и вопроса об общественно- экономическом строе Киевской Руси. Но этот наиболее яркий представитель дворянско-крепостнической историографии старался показать, что «самодержавие основало и воскресило Россию»48 и что, следовательно, первые князья от Рюрика до Мстислава являлись самодержцами.

Несомненно, первая попытка осмыслить историю Киевского государства как определенный момент закономерного процесса в развитии восточного славянства была предпринята представителями так называемой школы родового быта. Среди них необходимо указать на Эверса, который в своей работе: «Древнейшее русское право в его историческом раскрытии» доказывал, что в Киевской Руси господствовал родовой строй. Взгляды Эверса были развиты Соловьевым, считавшим также исходной точкой исторического развития русского народа родовой строй, который затем переходит в государственный.

Полевой, выступая в своей «Истории русского народа» защитником идеи тождества исторического процесса в России и на Западе, историю Киевского государства делил на два периода. Первый период — с 862 г. по 1054 г. — он называл периодом норман- ской феодальной истории, а период с 1055 до 1224 г. (битва на Калке) он считает периодом уделов, или периодом феодализма семейного (первая половина этого периода охватывает время с 1055 до 1157 г.)

Представители школы родового быта, или западники, полемизировали с славянофилами, которые в лице бр. Аксаковых, бр. Киреевских и «Пешкова настаивали на господстве в Киевской Руси не родовых, а общинных отношений. Элементы общинных отношений характеризовали и политический строй. Славянофилы уподобляли князей Киевского периода мирским старостам, а вече — мирской сходке.

Спор между славянофилами и западниками не дал никаких результатов. Выяснилось, что защитники каждой из этих теорий недостаточно четко понимали основные для них категории — род и община.

Леонтович создал теорию, которая могла бы примирить западников и славянофилов. Он стал настаивать на том, что основной общественной единицей в Киевской Руси был не род, не община, а задруга — большая семья. Однако, эта так называемая задружная теория не нашла себе сторонников.

С течением времени бесплодные споры об основной общественной единице в Киевской Руси были оставлены представителями русской исторической науки.

Среди буржуазных историков, которые стремились представить по-новому историю Киевской Руси, надо указать на М. Ф. Влади- мирского-Буданова и В. О. Ключевского.

Владимирский-Буданов явился создателем так называемой земской теории. По его мнению, на территории восточного славянства еще в доисторические времена существовали так называемые земли в форме союза волостей и пригородов под властью старшего города. Эти земли являлись уже государствами. Князья-варяги застали уже готовый политический строй. Владимирский-Буданов вместе с тем высказывает ряд весьма оригинальных мыслей об обществен- ном устройстве Киевской Руси. В частности, он говорит о существовании уже в Киевской Руси разряда зависимого сельского населения (смердов). В политической организации Киевской Руси он отмечает элемент монархический (в лице князя), аристократический (в лице боярской думы) и демократический (в лице веча). Указывает он и на существование двух административных систем: древнейшей земской (или десятичной) и более поздней—княжеской (или дворцовой) и о борьбе этих двух систем.

Определенное значение в историографии о Киевской Руси имели взгляды В. О. Ключевского. Если предшествовавшие историки исходили при своем представлении о Киевской Руси главным образом из юридических моментов, то Ключевский придавал особое значение факторам географическим и экономическим. Ключевский считал, что прародиной славянства являлось Прикарпатье. В Прикарпатье, — еще задолго до создания Киевского государства (в VI в.), существовал у славян политический союз. Славяне после распада этого союза стали переселяться в восточно-европейскую равнину, являвшуюся страной ненасиженной и нетронутой. В результате этого беспрерывного переселения родовые отношения у восточного славянства должны были распасться.

Ключевский основным органом власти в Киевской Руси считал боярскую думу. Что же касается князя, то он был, пб его мнению, политической случайностью, «военным сторожем». Вече не являлось изначальным органом, как об этом думало большинство русских историков, а стало возникать с XI в.

Основатель так называемой договорной теории — В. И. Сергеевич в своих исследованиях касался лишь характеристики политического строя и права Киевской Руси. Он считал, что в этот период было лишь два высших политических органа: князь и вече. Он отрицал существование ібоярской думы Жак определенного учреждения. Совещания князей с боярами он называл «актами думания».

Нетрудно установить, что историки, как общее правило, давали

і В. О. Ключевский, Курс русской истории, т. I, изд. 5-е, стр. 170.

единую характеристику политическому строю Киевского государства, начиная с его возникновения и кончая его распадом.

Самоквасов и Рожков сделали попытки различать два разных момента в истории Киевской Руси.

Так, Самоквасов установил два следующих периода: 1) период племенных княжений и 2) период удельных государств (со времени крещения Руси). В первый период верховная государственная власть племенных княжений сосредоточивалась в руках киевских князей- Рюриковичей, а исполнительная власть сохранялась за автономными волостными и городскими вечами и князьями, платившими дань завоевателю.

Н. А. Рожков дал, как известно, свою схему исторического процесса не только для России, но и для всего мира в своей «Русской истории в сравнительно историческом освещении». История Киевской Руси охватывается двумя периодами: обществом варваров (IX—X вв.) и так называемой феодальной революцией, которая произошла в Киевской Руси в XI—XII вв. Н. А. Рожкову было чуждо понимание под феодализмом особой общественно-экономиче- ской формации. Для него феодализм определялся набором разного рода признаков, в том числе и политических. Равным образом и революция, по Рожкову, не была общественным переворотом. «Революция», по Рожкову, продолжалась несколько столетий.

Большое внимание уделял периоду Киевского государства глава националистической украинской исторической школы М. С. Грушевский. При изучении этого периода он проводил принципы своей школы. Основным фактором исторического процесса Грушевский считал не классовую борьбу, а борьбу национальную. Желая забить клин между двумя братскими народами—русским и украинским, он историю Киевской Руси трактовал как историю Украины, искусственно отрывая Киевскую Русь от других земель восточного славянства IX—XII вв. Он отрицал племенную и культурную общность между ними. Он заявлял, что русские историки не имеют никаких оснований связывать «Киевский период» с «Владимирским периодом», поскольку Киевская держава, право и культура были созданием только одной украинской народности.

Наконец, необходимо упомянуть взгляды М. Н. Покровского о Киевской Руси. Эти взгляды представляют причудливую смесь теорий предшествовавших ему буржуазных историков. Подобно большинству историков его времени, М. Н. Покровский был ярким норманистом. Касаясь экономического быта восточного славянства в период возникновения Киевского государства, он признавал, что основным занятием славянства было земледелие, но земледелие мотыжное. Основной хозяйственной единицей было дворище, или печище, т. е. большая семья (следовательно, здесь взгляды М. Н. Покровского были близки ко взглядам Лсонтовича). Однако, следуя Ключевскому, он придавал весьма большое значение торговле, хотя эта торговля была мелкой и притом «разбойничьей». Одновременно он признавал существование феодализма в Киевской Руси. В особенности причудливый характер носили взгляды М. Н. Покровского об общественно-политическом строе. Он отри- дал существование классов и, следовательно, отрицал и существование государственности в Киевской Руси. По его мнению, Русь состояла из так называемых городовых областей, центром которых были города. Говоря о власти князей в Киевской Руси, он отмечал, что князь был «военным сторожем» в городе (формулировка Ключевского) и хозяином в сельских местностях, где он был крупнейшим феодалом. Основным содержанием исторического процесса в Киевской Руси, по М. Н. Покровскому, был грабеж городов-центров сельских местностей, разбойничьей торговли, которые в конце концов не оставили там «ни челядина, ни скотины». Одной из основных причин упадка Киевского государства и является опустошение сельских миров, вследствие их ограбления городами.

Все указанные историки являлись норманистами.

В советской исторической литературе после ликвидации влияния так называемой школы Покровского вопрос о Киевском государстве также решался и решается не всегда одинаково.

Первоначальное Киевское государство рассматривалось с момента своего образования как феодальное государство. После замечаний товарища Сталина, тт. Жданова и Кирова, указавших на необходимость отличать в истории Русского государства два периода — период дофеодальный и период феодальный, некоторыми историками была сделана попытка признать Киевское государство рабовладельческим. Но доводы этих историков были отвергнуты, так как они не могли доказать, что рабовладельческий способ был господствующим в Киевской Руси IX—X вв. Рабство хотя и существовало, но оно носило патриархальный характер. С другой стороны, рабы в Киевском государстве были больше объектом торговли с арабахми. и византийцами, нежели рабочей силой. В Киевском государстве вначале имела место борьба различных укладов: патриархального, рабовладельческого и феодального, причем все больше возрастало значение феодального уклада, который затем, в следующий период — феодальный, превратился в господствующий способ производства.

Тогда некоторыми историками была сделана попытка преуменьшить степень общественно-экономического развития восточного славянства и представить Киевское государство IX—X вв. как нечто вроде «союза племен». Авторы первого тома «Истории СССР» (первое и второе издания) относят Киевское государство к дофеодальнььм государствам до смерти Ярослава Мудрого (1054 г.), а после его смерти — к периоду феодальной раздробленности. Однако это положение принять нельзя. Дело в том, что феодальная раздробленность есть следствие 74 окончательного оформления феодализма, а не его основной признак. Феодальное государство, феодальная монархия установилась ранее, а именно со времен князя Владимира, как это будет указано. А главное — так называемая феодальная раздробленность началась у нас как раз при князе Владимире, посадившим своих детей на княжение в главных русских городах. Князю Ярославу, несмотря на ожесточенную борьбу, не удалось восстановить единства Киевского государства. Продолжали существовать владения его брата — князя Мстислава и Полоцкое княжество, а вскоре Ярослав сам стал раздавать города своим сыновьям.

Таким образом, будет правильным делить Киевское государство на два периода: 1) период формирования феодальных отношений, примерно, до конца X в., и 2) период феодальный. В первый период Киевское государство представляло собой разновидность варварского (дофеодального) государства. В свою очередь в периоде феодальном надо отличать момент становления феодализма и момент дальнейшего развития феодальной раздробленности.