<<
>>

§ 2. Местные органы управления

Тысяцкие и сотские. Как ни малочисленны, ни несложны были функции княжеской власти в феодальный период, тем не .менее князья имели целый ряд административных органов. Летопись, например, говорит, что окружение князя в конце X в.
состояло не только из дружинников и представителей родо-племенной знати, но из тысяцких, сотских и десятских.

Вопрос об органах управления в Киевской Руси в исторической литературе обсуждался оживленно. Одно время пользовалось вниманием мнение М. Ф. Владимирского-Буданова, который отметил двойственность системы управления. Одна система была численной, или десятичной (тысяцкие, сотские, десятские), а другая— дворцовой (княжеские слуги, в частности, тиуны). Первую он называл земской и противополагал ей вторую, называя ее княжеской. Владимирский-Буданов настаивал, что численная система является древнейшей, что ее происхождение доисторическое, до- княжеское; оно должно быть отнесено по крайней мере ко временам великого переселения народов 79.

О десятичной административной системе высказал свои взгляды и М. Н. Покровский, который на основе изучения новгородского материала пришёл к выводу, что тысяцкий был начальником всех купцов, а сотские были их вице-начальниками. Следовательно, по Покровскому, тысяцкие и сотские являются как бы органами купеческого самоуправления.

Вопрос о тысяцких и сотских был со всей тщательностью пе- ресмотрен А. Е. Пресняковым. Он привлек не только весь русский, но и западноевропейский материал о тысячах и сотнях- Пресняков подверг критике взгляды Владимирского-Буданова. Он прежде всего пришел к выводу, что его гипотеза о доисторическом происхождении десятичной административной системы не может быть обоснована на русском материале.

Подверг он критике и высказывания Владимирского-Буданова о том, что эта система — земская и должна быть противопоставлена княжеской, дворцовой.

На основании тщательного разбора всех дошедших источников он доказал, что тысяцкие и сотские являются такими же княжими органами власти, как и дворцовые. Пресняков высказывает и свой взгляд на десятичную административную систехму. Он в сотнях видит судебно-административные учреждения, которые не обнимали массы сельского населения, а типичны в Новгороде, как и в Киеве, для городского строя. «Их (сотни) надо признать явлением, возникшим в связи с развитием городского строя и преобладанием городов над землями — волостями» «Сотни—новгородские организации торгово-промышленных, демократических элементов Новгорода под властью княжеско-боярской силы. Таким представляется мне их основное и первоначальное значение».

Значительная часть исследователей (Н. Хлебников, Н. П. Пав- лов-Сильванский, М. А. Дьяконрв) ограничивается указанием, что тысячи и сотни являются пережитками исконного военного деления, что они были известны многим народам, еще не вышедшим из племенного строя.

Обратимся к обзору этих мнений.

Прежде всего надо признать, что в литературе не было возражений против мнения Владимирского-Буданова о наибольшей древности так называемой десятичной системы по сравнению с так называемой дворцовой.

О социальной сущности власти тысяцких и сотских мы будем говорить в отделе, посвященном возникновению феодальной администрации, так как указанные исследователи имели главным образом в виду именно этот период и базировались на источниках этого же периода. Укажем лишь, что мы полностью присоединяемся к взглядам А. Е. Преснякова о том, что тысяцкие и сотские органы являются княжескими, а отнюдь не земскими органами.

Но зато нам здесь надлежит коснуться вопроса о происхождении десятичной системы и о первоначальных функциях ее органов. Конечно, материал, имеющийся в нашем распоряжении, настолько скуден, что все наши высказывания по этим вопросам будут носить такой же гипотетический характер, как и высказывания других исследователей. Различие будет заключаться в том, что мы наши предположения увязываем с эволюцией общественно-экономического строя Киевской Руси. Первый вопрос: когда эта система была учреждена? Как известно, о тысяцких, сотских и десятских говорится в летописи, рассказывающей о событиях конца X и начала XI в.

Мы уже цитировали известие о том, что князь Владимир приглашал их на совещания. Но в исторической науке никто не -высказывал 'мнения о том, что именно в конце X в. и возникла эта система. Если бы это было так, то летопись, довольно тщательно освещавшая все стороны деятельности князя Владимира, не преминула бы рассказать об этом учреждении новых административных органов. Отсюда можно читать, что тысяцкие и сотские во всяком случае существовали с момента возникновения Киевского государства. Больше того, надо признать вполне достоверным взгляд о происхождении десятков, сотен и тысяч в период военной демократии. Возникает вол- рос: каковы были функции тысяцких, сотских и десятских в дофеодальный период Киевской Руси? Здесь мы решительно не можем согласиться с взглядом Преснякова о том, что сотни с омента их возникновения были судебно-административными учреждениями, организациями торгово-промышленных элементов под властью княжеско-боярской силы. Как мы знаем, Пресняков "читал, что подобное значение сотни имели в Новгороде и что это начение было первоначальным и основным для всего Киевского государства.

Прежде всего необходимо указать, что Пресняков оперирует специфическим новгородским материалом, который, конечно, не может быть без весьма веских соображений положен в основу общего взгляда о сотнях и о десятичной системе вообще. Увлеченный своей схемой, он противоречит в данном случае своей правильной по существу мысли о том, что «те черты, которые наблюдаются позднее в северорусских народоправствах, а также по крайней мере в виде живучей традиции в воззрениях, если не в развитых формах быта... нет основания считать архаизмами», что «в руки общественной власти Новгорода и Пскова власть эта пе- ешла как наследие ослабевшей и ограниченной княжеской ласти»

Далее, мы не можем согласиться с тем, что в Новгороде десятичная система не подвергалась никакой эволюции с момента ее возникновения. Наконец, сотни не могли быть вначале судебно- административными учреждениями, так как княжеская юрисдикция стала развиваться только с конца X в.

Судебные функции ылолняли общинные власти или родоплеменная верхушка.

Нам иначе рисуется происхождение так называемой десятич- ой системы. Прежде всего мы считаем, что и тысяцкие, «и сотские, и десятские суть органы одной системы, и их функции были однородны, отличаясь лишь объемом полномочий и власти. Эта принадлежность тысяцких, сотских и десятских к одной системе достаточно ясно выявляется и из позднейших источников, хотя эта система подвергалась разложению © период возникновения феодальной администрации.

Можно принять и другое положение, которое кажется нам бесспорным. Мы считаем, что название — тысяцкие, сотские и десятские — военного происхождения. У всех народов в определенный период их общественного развития применялась десятичная система при делении войска. Это типично военное деление, а не деление торгово-промышленных элементов.

Принятие этих двух положений позволяет нам обосновать следующую гипотезу о происхождении десятичной системы в Киевской Руси. У восточного славянства при переходе к племенному строю и тем более в период разложения племенных отношений войско делилось, так же как и у других народов, на тысячи, сотни и десятки, во главе которых находились тысяцкие, сотские и десятские. При завоевании племен киевские князья должны были ставить в племенных или в других крупных центрах свои гарнизоны: в племенных и особо важных центрах — более крупный гарнизон—тысячу, которая распадалась на сотни (тысяцкий был начальником гарнизона, а сотские — командирами отдельных частей); в городах меньшего значения — меньший гарнизон, которым командовал сотский. Вполне возможно, что уже в дофеодальный период тысячи и сотни стали утрачивать свое реальное, математическое значение. Возможно, что гарнизон, во главе которого находился тысяцкий, имел больше тысячи воинов. Возможно и наоборот. По мере укрепления власти киевского центра над племенами власть тысяцких и сотских стала обрастать административными, вернее, судебно-поли- цейскими функциями.

Поскольку возникают особые органы местного управления — посадники в городах и волостели в волостях, естественно, что функции тысяцких и сотских начинают специализироваться. Возникают и местные различия. В Новгороде, как правильно говорит Пресняков, сотни являются организациями торгово-промышленных групп. В XI в. в Киеве 'мы не находим следов сотенных организаций. Сохранились лишь сотские, т. е. должностные лица. Мы присоединяемся к мнению Преснякова, что сотни—городские учреждения. С нашей точки зрения иначе и быть не могло, так как гарнизоны стояли только в городах. При принятии нашей гипотезы о происхождении десятичной системы нам нетрудно представить те административные функции, которыми стали обрастать тысяцкие, сотские и десятские. Это прежде всего, подавление всякого рода восстаний со стороны племен, военная помощь сборщикам дани, наведение порядка в городе, торговая полиция, а затем уже, с развитием княжеской юрисдикции — выполнение судебно-административных функций. Тысяцкие эволюционировали в сторону расширения их военных функций. В тех городах, где сидели князья, они становились главными помощниками по военному управлению и командованию войсками.

Естественно ожидать, что по мере разложения племенных организаций и усиления централизации государственной власти начнут создаваться и княжеские административные органы на местах.

Поскольку нами была обоснована гипотеза о том, что тысяцкие, сотские и десятские находились во главе городских гарнизонов, нетрудно понять, почему князья не поручают всех административных фунций в городах этим органам, а создают особую местную администрацию, так называемых посадников. Посадники были полномочными представителями княжеской власти на местах во всех ее проявлениях. Однако источники ничего не говорят ни о времени учреждения этих органов, ни об их функциях. Можно, однако, считать установленным, что посадники ставились в городах.

Финансово-административная реформа княгини Ольги и погосты. Чтобы закончить рассмотрение вопроса об административных органах, нам необходимо остановиться на организации погостов.

Эта организация связывается с финансово-административной реформой княгини Ольги.

В исторической литературе несколько недооценивается деятельность княгини Ольги, вернее — руководящей верхушки, действовавшей в ее княжение. Организующая деятельность Ольги и ее советников может быть сопоставлена с деятельностью Олега, Владимира Мономаха и других деятелей IX—XII вв. Эта финансово-административная реформа, очевидно, была вызвана восстанием древлян против Игоря и его убийством. Летопись говорит об этой реформе непосредственно после взятия г. Искоростеня. «И возложи на ня (древлян) дань тяжьку: 2 части дани идета Киеву, а третья Вышегороду к Ользе, бе бо Вышегород град Вользин. И иде Вольга по Дерьвьстей земли со сыном своим и с дружиною, уставляющи уставы .и уроки; (и) суть становища ее и ловища. И приде в град свой Киев с сыном своим Святославом и пребывши лето едино. В лето 6455, иде Вольга Новгороду и устави по Мьсте повосты и дани, и по Лузе оброки и дани; (и) ловища ее суть по всей земли, знамянья и места и повосты, и сани ее стоять в Плескове и до сего дне, и по Днепру перевесища, и по Десне, и есть село ее Ольжичи и доселе» К

Так рассказывается о финансово-административной реформе княгини Ольги в летописи. Но нам думается, что ее содержание и значение гораздо шире, чем это можно установить из летописного рассказа. Прежде всего, реформа Ольги не только коснулась древлянской земли, но была проведена и по всей территории Киевского государства: и по Мете, и по Луге, и по Днепру, и по Десне. Если летопись ничего не говорит о деятельности Ольги в Волжско-Окском бассейне, то это естественно: вятичи до 964 г., т. е. до года завоевания их князем Святославом, в состав Киевского государства не входили и продолжали еще платить дань хазарам.

Чем были вызваны реформы княгини Ольги? Их надо связать с обстоятельствами, вызвавшими восстание древлян, в результате которого погиб князь Игорь. Как бы ни относиться к легенде о мести Ольги древлянам, тем не менее нельзя отрицать того факта, что убийство Игоря было вызвано его вымогательствами. Так как летопись совершенно конкретно и правдоподобно говорит о причинах убийства Игоря, то в исторической литературе, насколько нам известно, не высказывалось сомнений в достоверности этой части летописного рассказа. Точно так же не вызывает сомнений историческая достоверность и той части летописи, где говорится о выходе древлян из-под власти киевского государственного центра и о переходе их в наступление (в легенде это отображается в виде сватовства князя Мала к княгине Ольге) и о той упорной борьбе, которую пришлось выдержать Ольге. Совершенно очевидно, что все эти обстоятельства: и восстание древлян, и гибель Игоря, и последовавшая за его смертью упорная борьба были учтены правящей верхушкой, которая, разумеется, отнюдь не отказалась и не могла, конечно, отказаться от дани. Правящие круги понимали что существовавшая до убийства Игоря система взимания дани может и в дальнейшем вызывать восстания, что на местах княжеская администрация или отсутствовала, или была крайне малочисленной и слабой, что власть великого князя держалась признанием ее «племенными» князьями или «светлыми» князьями—князьями-наместниками.

Нам кажется, что одним из основных мероприятий Ольги была ликвидация князей — как местных племенных, так и князей-наместников. Позднее мы уже нигде не встречали упоминания о них (за исключением князя Ходоты у вятичей).

Очень интересно, что в договоре Святослава с византийцами также ничего не говорится о них, как мы это наблюдаем в договорах Олега и Игоря. Договор заключен Святославом и Свенельдом. Взамен ликвидированных местных князей была создана прочная, непосредственно связанная с центром местная финансовая администрация.

В исторической литературе организацию финансово-админист- ративных центров обычно связывали с учреждением княгиней Ольгой погостов, причем шел спор о том, что собой представляли эти погосты. Ключевский, ведя происхождение слова «погост» от слова «гостьба» — торговля, считал погосты торговыми пунктами, рынками. Соловьев и Срезневский понимали под погостами станы, становища, места остановки князей или княжеских мужей при объезде земель для полюдья и сбора дани. Для нас несомненно, что название «погост» действительно могло произойти от «гостьбы», что первоначально погосты могли быть торговыми пунктами или факториями. Но это торговое значение погоста было даже для X в. далеким историческим прошлым. Организованные Ольгой погосты — это финансово-административные и судебные центры (позднее, после принятия христианства, они сделались церковно-администра- тивными центрами). Было бы неосновательно предполагать, что Ольга организовала торговые пункты: они не могли возникнуть путем административного воздействия.

Естественно, что такой осторожный исследователь, как А. Е. Пресняков, пришел в результате обсуждения опора о сущности погостов к выводу, что возникновение их надо ставить в связь не с торговлей, а с установлением оброков и даней.

Итак, погосты — это основные финансово-административные центры и округа, а не торговые пункты.

Организуя погосты, княгиня Ольга, несомненно, назначала туда постоянных княжеских агентов, иначе самый смысл организации погостов был бы непонятен. Смысл всех нововведений Ольги в том и заключался, что вместо периодических наездов — осеннего и зимнего полюдья князя или наиболее близких к нему дружинников — создается постоянно действующая, прочная и довольно густая сеть финансовых органов.

<< | >>
Источник: С.В.ЮШКОВ. КУРС ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА СССР / Общественно политический строй и право Киевского государства. 1949

Еще по теме § 2. Местные органы управления:

  1. ГЛАВА VI ВЫСШИЕ И МЕСТНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ
  2. § 2. Местные органы управления
  3. РАЗДЕЛ СЕДЬМОЙ ВЫСШИЕ И МЕСТНЫЕ ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ
  4. МЕСТНЫЕ ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ
  5. Мелкие местные отделения
  6. § 4. МЕСТНЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ
  7. Центральные органы управления в немецких территориальных государствах XVI в.
  8. Роль территориального государя в управлении. Тайный совет
  9. Государственные органы управления церковью.
  10. § 1. Понятие и виды публичного управления
  11. § 3. Государственное управление в сфере социальных отношений
  12. § 1. Понятия муниципального образования и местного самоуправления
  13. § 2. Основы местного самоуправления
  14. § 3. Управление в общественных объединениях
  15. § 5. Управление в хозяйствующих обществах, имеющих целью извлечение прибыли
  16. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ И ЭТНОСОЦИАЛЬНЫЙ КОНСЕНСУС В РОССИИ
  17. Россия, которую нужно обрести: необходимые северные институты управления собственностью
  18. 2. Система образования в Российской Федерации и органы управления образованием