§ 1. Общая характеристика

Для каждого варварского, дофеодального государства характерно наличие трех борющихся укладов: первобытно-общинного* рабовладельческого и феодального, причем все большее значение приобретает феодальный уклад, который в Киевском феодальном государстве сделался затем господствующим.

На основе указанных производственных отношений и определялось общественное устройство Киевского государства в период формирования феодальных отношений.

85

сов — рабовладельцев и рабов. По мере дальнейшего разложения первобытно-общинного строя стал возникать класс феодалов и феодально зависимого сельского населения. В растущем классе феодалов с течением времени начинают растворяться рабовладельческие группы; класс же феодально зависимого сельского населения стал включать не только закабаленных и закрепощенных общинников, ,но и рабов, посаженных на землю. Класс феодалов шел к своему окончательному оформлению и господству.

§ 2. Свободные общинники

Есть достаточные основания полагать, что свободные общинники, да и вообще все свободные люди в Киевском государстве, носили название «людей» (от слова людин). Эти свободные люди противополагались княжим мужам еще в конце XI в. Так, по Русской Правде за убийство княжа мужа «в разбое» платили 80 гривен, а за убийство людина — 40 гривен («паки ли людин, то 40 гривен»).

Общины в рассматриваемый период назывались миром. Как и всюду в период разложения первобытного строя, все еще продолжали существовать остатки прежних общественных и хозяйственных единиц. Нет никакого сомнения в том, что в рассматриваемый период пережитки патриархально-родовых отношений в разлагавшейся соседской общине были весьма сильны. В общине продолжали существовать болынесемейные организации, которые у западных и южных славян носили название задруг, а у некоторых же славянских племен — вервей.

Но не только соседские общины, но и семейные общины в период возникновения и первоначального развития феодальных отношений подвергались разложению. Из состава вервей выделялись отдельные семьи. То, что называлось ранее вервью, представляет собой совокупность большого числа выделившихся из верви индивидуальных семей, причем эта совокупность продолжала носить название вервей.

В свое время мы выступили против мнения академика Б. Д. Грекова, отождествлявшего вервь с соседской общиной- маркой 64. В последнем издании работы «Киевская Русь» академик Б. Д. Греков, не убедившись нашими соображениями, сделал ряд возражений против взгляда на вервь как семейную общину, принятого Энгельсом.

Мы признаем его возражения неубедительными. Так, он указывает, что обе Правды (Правда Ярославичей и Пространная Правда) изображают общество, где безусловно доминирует индивидуальная семья, частная собственность на землю, крупное землевладение и другие признаки феодального строя. Стало быть, говорит он, можно думать, что в этих источниках должна по крайней мере подразумеваться сельская община-марка, а не родовые организации, несомненно уже ушедшие, конечно, не бесследно, в прошлое

Но вопреки этому решительному положению академика Б. Д. Грекова, большая семья не ушла в прошлое не только в XI или в XII в. Она, как было указано, продолжала жить на севере России в XV—XVII вв. под названием печищ, а на украинском и белорусском западе под названием дворищ. Положение, что на Руси в XI или в XII в. не могло сохраниться никаких пережитков «родовых организаций», нам кажется весьма смелым.

Далее, академик Б. Д. Греков, приведя нашу фразу: «Вервь (т. е., по Юшкоцу, большая семья), вероятно, в этот период стала распадаться на крупные патриархальные семьи...»65, пишет: «Тут я отказываюсь что-либо понимать, потому что большая семья — это и есть патриархальная семья».

Одним из наших доводов в пользу взгляда о верви как семейной общине было указание, что по одной из статей Русской Правды княжеская власть предоставляла верви рассрочку в платеже виры. Это как раз доказывает, что вервь была незначительным коллективом и по своей малости не в состоянии была виру уплатить единовременно.

Академик Б. Д. Греков делает попытку отвести наши соображения следующим образом. Он указывает, что «размеры вир варварских Правд, з том числе и Русской Правды, унаследованы от родового строя (подчеркнуто нами. — С. Ю.), когда штрафы платились всем родом, а институт дикой виры понадобился тогда, когда родовые связи распались и ответственность за преступления становилась индивидуальной» 66.

Вира Русской Правды, равно как и вергельд германских варварских Правд, является уголовным штрафом, т. е. одним из видов наказаний, установленным государственной властью. В родовом строе вир и вергельдов не было, поскольку вообще не могло быть системы наказаний, т. е. элементов права в доклассовом обществе. Для родового строя характерны кровная месть и выкуп, который носил индивидуальный характр и о размере которого преступник и мстители специально договаривались. Естественно, распад родовых отношений не может объяснить нам возник- новение так -называемой дикой виры и, следовательно, не может быть доказательством того, что вервь — это соседская община.

Словом, доводы академика Б. Д. Грекова с нашей точки зрения не представляются убедительными и мы попрежнему признаем, что соседская община называлась «миром». Она не только в IX— X вв., но и в XI—XII вв. состояла из вервей, «больших семей», или семейных общин, находившихся в разных стадиях разложения, и из индивидуальных патриархальных семей, возникших в результате этого разложения. Но и соседская община в рассматриваемый период подвергалась разложению.

Дань эта собиралась посредством так называемого полюдье т. е. путем систематического обхода князьями и их дружинниками. Дань собиралась по «дымам» и по «ралам», т. е. по отдельным хозяйствам. Вначале дань собиралась теми товарами, которые находили сбыт на внешних рынках — медом, воском, мехами. Но не исключена была возможность сбора и деньгами. Во всяком случае некоторые славянские племена, по сообщению начальной летописи, платили дань хазарам щелягами, или шилингами. После того, как эти племена освобождались от платежа дани хазарам в результате воздействия со стороны великих князей, вполне возможно, что эти племена платили им дань также деньгами.

Что касается городского населения, то горожане, не принадлежавшие к верхушке общества, носили название «людей». В IX— X вв. города были центрами властвования руси над общинниками. В этих городах помещались гарнизоны под командованием тысяцких и сотских. Можно полагать, что городские люди не платили дани или каких-либо прямых налогов и податей. Князья ограничивались сбором с городского населения торговых пошлин (мыта),