§ 3. Обзор и критика основных направлений феодально-крепостнической и буржуазной истории Русского государства и права

В XVIII и в начале XIX в. истории Русского государства и права как особой науки не существовало. Не являлась история Русского государства и права особой учебной дисциплиной. В это время вопросы истории Русского государства и права затрагивались только авторами общих трудов по русской истории, в частности, В. Н. Татищевым в «Истории российской» 10, М. В. Ломоносовым з «Древней российской истории»11, М. М. Щербатовым в «Истории российской от древнейших времен» V Болтиным в его критических статьях 12 и др. Тогда же стал проявляться интерес к юридическим памятникам. Так, В. Н. Татищев обратил внимание на краткую редакцию Русской Правды и на Царский Судебник, снабдил их примечаниями и приготовил их к печати. Много очень важных памятников права было опубликовано в «Древней Российской Вивлиофике», издававшейся Новиковым (1773—1775 гг.). Издал пространную Русскую Правду и Болтин (1792 г.).

Основные моменты истории русского государства и права стали подвергаться извращению уже при господстве этой школы. Представители дворянской историографии старались показать, что «сахмодержавие»—диктатура феодалов-крепостников—«государству нашему прочих полезнее» и что благодаря самодержавию «богатство, сила и слава государства умножается» и что при других политических формах могущество русского государства должно пасть 13; Всячески подчеркивая значение самодержавия в истории русского государства, представители дворянской историографии видели самодержавие там, где его не было, в частности, они называли самодержцами первых киевских и московских князей.

Наиболее ярким представителем дворянско-крепостнической историографии был Н.

Но в первой половине XIX в., в период дальнейшего развития кризиса -крепостнических отношений, получает развитие буржуазная историография. В процессе борьбы дворянской историографии с буржуазной стал возникать ряд новых течений дворянской исторической мысли. Так, появляется теория «официальной народности», наиболее крупным представителем которой является Погодин. По данной теории основными и постоянными устоями русского государства являлись «самодержавие, православие и народность». Но в основном борьба дворянской историографии, которая отражаї- ла взгляды наиболее влиятельной группы помещиков в условиях кризиса крепостного хозяйства, с историографией буржуазной, выра- зилась в конце концов в борьбе двух исторических школ: славянофильской и западнической.

Славянофилы всячески стремились доказать, что Россия должна пойти СЕРИМ самобытным и притом некапиталистическим путем развития. Они говорили, что Запад сгнил и не может являться образцом для подражания. Основными особенностями русского самобытного развития славянофилы признавали наличие крестьянской общины,' которая должна спасти Россию от западноевропейской «язвы пролетариатства» и, следовательно, от революции. Славянофилы, наиболее видными из которых были К. Аксаков \ П. и И. Киреевские 15, А. Хомяков 16, И. Д. Беляев 17 и В. Н. Лешков 18, настаивали, что политический строй древней Руси был проникнут общинным началом. Они обвиняли Петра I в том, что он нарушил правильный путь развития России и повернул ее к Западу.

В отличие от славянофилов западники, которые отображали взгляды развивающегося в России класса буржуазии, наоборот, считали неизбежным и необходимым для России буржуазный путь развития. Но они решительно отвергали необходимость для этого революционного переворрта. Они ставили вопрос о создании в России буржуазной конституционной монархии путем постепенных преобразований сверху. Среди западников, т. е. представителей ранне-буржуазной исторической нщолы особое значение имели К.

Во время борьбы славянофилов и западников оформляется история русского права, как особая юридическая наука и дисциплина. Среди историков, специально занимавшихся вопросами истории права, надо отметить, кроме Беляева, К. А. Неволина, являвшегося представителем исторической школы в России, которому кроме ряда монографий по истории русского государства и управления, принадлежит «История Российских гражданских законов» (СПБ, 1857 г.), в четырех томах, и Н.

Развитию науки истории русского государства и права способствовало издание в этот период юридических актов и памятников права. Так было издано под редакцией Сперанского «Полное собрание законов Российской империи» в 45 т., включившее все законы, начиная от уложения царя Алексея Михайловича 1649 г., «Государственные грамоты и договора», «Акты Археографической комиссии», «Дополнения к актам археографической комиссии», «Акты исторические», «Акты юридические», «Акты до юридического быта относящиеся» и пррч.

Взгляды т. наз. государственной или юридической школы в той или иной степени развивались и во второй половине XIX в. Если и велись споры между отдельными ее представителями, то главным образом по вопросу об общественно-политическом строе восточного славянства и политического строя Киевской Руси. С другой стороны стали развиваться схемы, являющиеся средними между славянофилами и западниками. Так, один из историков права — Ф. И. Леон- тович создал т. наз. задружную теорию, по которой не род и не община, а большая семья — задруга — являлась основной хозяйственной и общественной единицей у восточного славянства.

М. Ф. Владимирский-Буданов, автор ряда работ по западно- русскому и литовскому праву, получил особую известность за свой учебник «Обзор истории русского права». В своих работах он признавал существование общины.

Основные положения ранне-буржуазной школы истории русского права были развиты во второй половине XIX в. Сергеевичем, Загоскиным, Самоквасовым и Латкиным. Наибольшую известность среди них получил В. И. Сергеевич — автор «Русских юридических древностей» (3 т.) и «Лекций и исследований по древней истории 22 русского права». Он явился основателем т. наз. договорной теории, по которой древне-русское государство возникло в результате договора между князем и народным представительствам — вечем. Его работы характерны догматическим подходом к изучению институтов права.

К концу XIX в. по мере развития рабочего движения и возникновения марксистских организаций, стали приникать идеи «экономизма» в русскую историческую науку. Наиболее ярким выразителем этого учения был В. О. Ключевский. Большая часть работ Ключевского была посвящена социальной, экономической тематике. Необходимо указать и на его попытку объяснения происхождения крепостного права в результате экономического разорения и частной сделки. Российская буржуазия экономизмом Ключевского стремилась оторвать широкие массы от марксизма. Работы В. О. Ключевского оказали большое влияние на взгляды историков права начала XX в. В частности, под влияниегл Ключевского была написана монография проф. М. А. Дьяконова ,о русском крестьянстве XV—XVII вв.

В начале XX в. существовавшие между отдельными историками русского права разногласия сгладились. Появившиеся в это время новые курсы Числова, Филиппова, Дьяконова мало чем отличаются друг от друга по трактовке отдельных вопросов истории Русского государства и права. Обычно история Русского государства и права делилась на три периода: удельно-вечевой, Московский и Петербургский. Признавалось, что общественный строй восточного славянства характеризовался наличием и родовых отношений, и общинных, и задружных. Русское государство возникло в результате призвания варягов-норманнов. Государственными органами в удельно-вечевой Руси были князья, боярская дума и вече, причем не допускалось никаких различий в структуре и положении этих органов в какия-либо частях Руси. Как общее правило, историки русского права считали, что с середины XVI в. установилось самодержавие (абсолютизм). Касаясь истории поземельной собственности, историки русского права возникновение поместий приурочивали к концу XV в.

В еще большей степени, чем это было в первой половине XIX в., историки русского права начала XX в. настаивали на своеобразии государственного и правового развития России до XVIII в.

Словом, буржуазная наука истории русского права, так же как и русская буржуазная историческая наука в начале XX в., пережи- вала глубокий кризис. В этот период появляются работы Павлова-Сильванского «Феодализм в древней Руси», «Феодализм в удельной Руси», в которых утверждалось единство закономерности исторического развития России и Запада и доказывалось существование феодализма в России и сословно-представительной монар- хии, предшествовавшей абсолютной монархии, но в этих работах автор сводил феодализм к чисто юридическим отношениям.

В начале XX в. на решение многих вопросов истории Русского государства и права стала влиять концепция русского исторического процесса, развитая наиболее крупным русским историком того времени — В. О. Ключевским, в монографии «Боярская дума в древней Руси», в которой он касался в сущности всех моментов истории русского политического строя до XVIII в. Наибольшее влияние идей В. О. Ключевского проявилось при решении вопроса о развитии крепостного права. В частности, ряд историков права (например, М. А. Дьяконов), следуя В. О. Ключевскому, считал закабаление основной причиной установления крепостного права в России.

В XIX в. стала возникать националистическая историография на Украине.

Многие ее представители стали выдвигать свои особые взгляды на происхождение и развитие Русского государства и права. Так, Костомаров выдвинул федеративную теорию Киевского государства, которая должна была явиться научной базой для украинских федералистов.

Глава украинской националистической историографической школы М. С. Грушевский, всячески стремясь забить клин между братскими русским и украинским народами, доказывал, что украинский народ имеет свою особую историю, начиная с антов, не связанную с историей великорусского или белорусского народов. Грушевский, фальсифицируя историю, выдвинул лженаучный взгляд о том, что Киевское государство является государством украинского народа, а система права, возникшая в Киевском государстве, системой украинского права.

С развитыми концепциями русского исторического процесса и, следовательно, с историей Русского государства выступили Н. А. Рожков и М. Н. Покровский.

Меньшевик Рожков в своей двенадцатитомной «Русской истории в сравнительно-историческом освещении» (основы социальной динамики) отметил следующие стадии в истории русского народа: 1) общество дикарей; 2) общество варваров (до XI в.); 3) феодальная революция (XI—XII вв.); 4) феодальное общество Хд° середины XVI в.); 5) дворянская революция (до XVIII в.); 6) дворянское общество (до реформ 60—70-х годов; 7) буржуазная революция (начиная с реформ 60—70-х годов). То, что Рожков называл революцией, являлось по сути дела медленной, продолжавшейся в течение нескольких веков, эволюцией.

Не трудно видеть, что стадии исторического процесса, установ- ленные Рожковым, ничего обшего не имеют с марксистским учени* ем об общественно-экономических формациях.

Концепция истории Русского государства и права М. Н. Покровского, с наибольшей полнотой выраженая в его «Русской истории с древнейших времен», является причудливым объединением взглядов Ф. И. Леонтовича, В. О. Ключевского, Н. П. Павлова- Сильванского, А. А. Богданова и даже иногда славянофилов.

Подобно В. О. Ключевскому, М. Н. Покровский представлял Киевскую Русь совокупностью городовых областей, причем, следуя Павлюву-Сильванскому, он говорил о развитии феодальных отношений в это время. Период феодализма сменяется периодом торгового капитализма, причем наиболее яркими деятелями этой эпохи являются Иван IV и Петр 1. После смерти Петра начинается период феодальной реакции. Словам, Покровский, развивая свои взгляды об основных моментах истории Русского государства, стял на позиции экономического материализма. У Покровского и его школы «укоренились антимарксистские, антилепинские, по сути дела ликвидаторские, антинаучные взгляды на историческую науку» К

Отношение М. Н. Покровского к истории права как науке и как учебной дисциплине было весьма отрицательным. П.од его прямым воздействием предметы — история русского права и история римского права — были заменены в учебных планах юридических факультетов так называемой историей институтов публичного права и историей институтов частного права. А затем и эти предметы были исключены.

Партия подвергла разгрому антимарксистские, антиленинские взгляды М. Н. Покровского. Кроме ряда статей был издан особый сборник «Против антимарксистской концепции М. Н. Покровского».

Однако и после этого в советской исторической науке стали появляться разного рода «теории» и взгляды, которые связаны с буржуазными извращениями.

Так, даже в учебниках по истории СССР долгое время проводились типично норманистические взгляды (проф. Шестаков и др.).

Ярким примером влияния еще не изжитых буржуазных кон-> цепций являются труды проф. Б. И. Сыромятникова, который, борясь с взглядами советских историков о возникновении феодализма в Киевской Руси, настаивал на ее рабовладельческом характере.

По мнению Б. И. Сыромятникова Петр Великий являлся буржуазным бунтарем, деятельность которого была направлена против крепостничества и против дворянства. Буржуазные извращения были установлены также в работах акад. С. Б. Веселовского. В частности, он выступил с защитой взгляда о том, что в опричнине Грозного не было особого классового смысла. В работе, посвященной истории феодального землевладения, он не исходил из учения основоположников марксизма-ленинизма о феодальной поземельной собственности.

Эти взгляды Б. И. Сыромятникова и С. Б. Веселовского были подвергнуты в советской исторический литературе решительной критике.