<<
>>

1. Обзор литературных мнений

Та характеристика, которая нами была дана состоянию вопроса о развитии права в Киевском феодальном государстве, полностью прпложима к данному разделу права. Здесь боролись весьма разнообразные взгляды исследователей по вопросу о природе вещных прав в Киевском государстве, причём эти взгляды предопределялись общими концепциями на русский исторический процесс IX—XII вв.

Представители школы родового быта, в частности Эверс и Рейц, доказывали, что в древности не было личной собственности, а была собственность родовая.

Славянофилы и ряд исследователей, к ним примыкавших, настаивали на том, что на Руси в данный период преобладала общинная собственность, в частности, господствовало общинное землевладение.

Неволин, который возражал представителям обеих школ, говорил о существовании частной собственности в этот период.

Некоторые исследователи, однако, не считали возможным говорить о существовании в период Киевского государства Сі бст- венности такого же типа, как в XIX в.

Но они не представляли ссбе, что имелась особая, так называемая феодальная собственность. Чтобы найти выход из этого положения, они отождествляли вещное право данного периода с владением (possesio).

Таковы взгляды вообще на природу имущественных прав з Киевском государстве, которые высказывались представителями основных направлений в науке истории русского права.

Имелись разные взгляды и на поземельную собственность в этот период, выходящие из рамок этих общих теорий.

Полевой, а затем Лакиер высказывали и старались доказать, что верховным собственником земли был великий князь.

Морошкин признавал это положение, но делал исключение по отношению церковных и монастырских земель. Он полагал, что наряду с великим князем собственниками являлись церковные учреждения, в частности, монастыри.

Большинство историков права стало разделять взгляды Неволина и считать, что в Киевском государстве в XI—XII вв. существовала собственность на землю такого же типа, как и собственность XIX в. Образование вотчин и поместий они относили на позднейшее время, считали их институтами Московского государства XV—XVII вв.

Только Полевой и Павлов-Сильванский («Феодализм в древней Руси») говорили о существовании видов феодального землевладения, приравнивая вотчины к ленам-феодам, а поместья — к бенефициям западноевропейского средневековья. Павлов-Силь- ванский считал землю, находившуюся в распоряжении волостей, общинной. Но в другой, более поздней работе—«Феодализм в удельной Руси» — он относил те процессы, которые повлекли за собой возникновение вотчин и поместий, к «удельному» времени, т. е. к XIII—XIV вв.

<< | >>
Источник: С.В.ЮШКОВ. КУРС ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА СССР / Общественно политический строй и право Киевского государства. 1949

Еще по теме 1. Обзор литературных мнений:

  1. § 4. Обзор V—III редакций
  2. § 1. Устав князя Ярослава
  3. 1. Обзор литературных мнений
  4. § 4. Закупничество
  5. ФУНКЦИИ ПРОГРАММНЫХ ЖУРНАЛЬНЫХ ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКИХ ПУБЛИКАЦИЙ О.Г. Шильникова Волгоградский государственный университет
  6. 4.3.1. Допуск к защите дипломной работы
  7. Теория литературной эволюции
  8. 1 ЛИТЕРАТУРНЫЙ ОБЗОР
  9. 3.5. Телесность как проблема педагогической антропологии
  10. «МИР БОЖИЙ»
  11. ПАРЕТО (1848-1923)
  12. ИССЛЕДОВАНИЯ
  13. ОБЗОР КОЛЛЕКЦИИ ДОКУМЕНТОВ Г.В. ВЕРНАДСКОГО В БАХМЕТЕВСКОМ АРХИВЕ БИБЛИОТЕКИ КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА В НЬЮ-ЙОРКЕ
  14. 4. 4 . 1. Обозрение: специфика жанра
  15. III Г. Ферреро
  16. 3.1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЛИТЕРАТУРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (федеральный и региональный компоненты)
  17. ОБЗОР БИБЛИОГРАФИИ
  18. Список сочинений, относящихся к истории России в царствование Николая I