§ 3. Опека

Однако соображения этих исследователей не убедительны. Институт опеки в феодализирующемся обществе имеет очень много сходных черт. Как и здесь, сходство институтов предопределялось сходством общественно-экономического строя, а не заимствованием норм.

Русской Правде известна как tutela dativa, так и tutela legitima.

Русская Правда говорит довольно подробно об опеке матерей, сперва в статье 84 (93) Тр., а затем в статье 92 (101) Тр.

«Аже жена сядеть по мужи, то на ,ню часть дати; а что на ню възложить, тому же есть госпожа, а задниця ей мужня не надобе...»

«Аже жена ворчеться седети по мужи, а растеряеть добыток и поидеть за мужь, то платити ей все детем; не хотети ли начнуть дети ей ни на дворе, а она начнеть всяко хотети и седети, то творити всяко волю, а детеїм не дати воли...»

Эти статьи имеют в виду случай, когда после смерти отца раздела оставшегося после него имущества не происходит.

Жена, которая принимала на себя управление имуществом семьи после смерти мужа, в случае растраты движимого имущества должна возместить ущерб при выходе ее вторично замуж.

Русская Правда предусматривала случаи, когда опекуном был отчим. В ней не было статей, в которых бы говорилось о запрещении отчимам быть опекунами пасынков. Она ограничивалась тем, что возлагала на него обязанности вернуть все убытки, которые могли понести пасынки во время его опеки. Tutela dativa предусматривается статьей 89 (99) Т,р„

«Аже будуть в дому дети мали, а не джи ся будуть сами собою печаловати, а мати им поидеть за мужь, то кто им олижии будеть, тому же дати на руце и с добытком и с домом донеле же мозмогуть; а товар дати пред людми; а что срезить то- варомь, темь ли пригостить, то то ему собе, а истыи товар воротить им, а п|рикуп- ему собе, зане кормил и печаловался ими; яже от челяди плод или от скота, то то все поимати лицемь; что ли будеть рОстерял, то то ему платити детем тем».

Из этой статьи видно, что опекуном для малолетних детей назначался ближний родственник, которому передавалось при сви- детелях («пред ЛЮДЬМИ») имущество опекаемых. Принятое имущество опекун должен был возвратить со всем приплодом от рабов и скота. Однако прибыль, которую опекун мог получить, пуская в оборот имущество («товар») опекаемых, шла в его пользу, «зане кормил и печаловался ими». Ущерб, причиненный опекуном должен быть возмещен опекаемым.

Что касается времени прекращения опеки, то оно определялось в Русской Правде не достижением определенного возраста, а «донеле же возмогуть», т. е. достижением такой зрелости, когда «будут сами собой печаловати».

Русская Правда не упоминает, какие учреждения ведали делами опеки. Поскольку, по Уставу князя Владимира, дела о наследстве находились т юрисдикции церкви, то естественно предполагать, что духовенство ведало и опекой. Это предположение высказывалось и ранее, например, В. И. Сергеевичем.