<<
>>

ОСОБЕННОСТИ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ РОСТОВО-СУЗДАЛЬСКОЙ ЗЕМЛИ

Вопрос об особенностях в процессе феодализации в Северо- Восточной (Ростово-Суздальской) Руси никем не ставился. Зато в литературе высказано много мнений об особенностях общественного и политического строя в этой части Руси историками, которые не затрагивали вопроса о феодализме.
В основном наметились две точки зрения. По одному взгляду, с наибольшей силой развитому Ключевским, основной особенностью Ростово-Суздальской Руси была исключительная роль князя, обусловленная его колонизаторской деятельностью. Поскольку колонизация приносила преимущественно увеличение сельских масс, то население должно было стать гораздо более сельским по своему составу, чем оно было в Южной Руси.

Иное мнение было высказано и развито Сергеевичем, отрицавшим, как было указано, местные особенности в политическом •строе земель, на которые стало распадаться Киевское государство. Сергеевич полагал, что новые черты в отношениях князя к населению появились только после татарского нашествия.

В сравнительно недавнее время вопрос об особенностях общественно-политического строя Ростово-Суздальской земли в разрезе взаимоотношений князя к городу пересмотрен А. Н. Насо- новым, пришедшим к выводу, что «та литературная традиция, согласно которой в Ростово-Суздальском крае XII в, благодаря устроительной деятельности князей создается «особый мир», где князь попадает в положение хозяина и собственника,—не оправдывается показаниями источников, что на севере в XII и XIII вв, начинают проявляться бытовые черты старой вечевой Киевской Руси, в основе своей общие укладу жизни всех волостей того времени»

Таким образом, новый исследователь в основном подтвердил и заново аргументировал взгляды Сергеевича.

Нетрудно видеть, что дискуссия, которая велась в исторической литературе по вопросу об отношениях общественного строя Ростово-Суздальской земли, даёт нам немного материала для ре- шения вопроса об особенностях в процессе феодализации в этой земле.

Приходится решать этот вопрос, можно сказать, заново. При постановке его, как нам кажется, надо исходить из следующих моментов.

Прежде всего приходится признать, что Северо-Восточная Русь состояла из трех основных частей: 1) сравнительно небольшой /территории, издавна колонизированной новгородскими выходцами, центром которой был Суздаль и затем Ростов, 2) самой значительной части, занятой поселениями голяди, мери и веси и другими финскими племенами и колонизируемой в XII в., 3) территории, занимавшейся вятичами—славянским племенем, которое намного отстало в своем общественно-экономическом развитии по сравнению с другими славянскими племенами. Будучи неоднородной этнически, Северо-Восточная Русь была и социально неоднородной. Если ту часть Северо-Восточной Руси, которая тянула к Ростову и Суздалю, можно считать более или менее находившейся на уровне развития приднепровских княжеств (в дальнейшем будем её называть Ростово-Суздальским краем), то зато другие части (и населённая голядью, весью, мерью, муромой и мещерой, и населенная вятичами) едва ли вышли из стадии родо-племенных отношений к началу XII в. Таким образом, значительнейшая часть Северо-Восточной Руси еще не подверглась процессу феодализации к моменту распада Киевского государства. Можно говорить только о сложившихся феодальных группах в Ростово-Суздальском крае. Достаточно указать, что именно в этом районе произошли два восстания — в 1024 и в 1071 гг..

Второй характерный момент: с начала интенсивной колонизации Северо-Восточной Руси, вне всякого сомнения, крупнейшую роль в захвате земель литовского и финского населения, в защите колонистов от коренного населения, наконец, в строительстве городов играл князь. А. Н. Насонов, который всячески пытался оспо- рить роль князя в колонизации Северо-Восточной Руси, не мог привести никаких серьезных доводов, кроме ссылки на то, что литературная традиция о северо-восточном князе как князе- устроителе восходит к временам Татищева и затем к московским книжникам XV—XVI вв.

Достаточно проанализировать известия древнейших наших сводов о деятельности первых ростово-суз- дальских князей — Юрия и Андрея, чтобы всякие сомнения на этот счет отпали.

Третий момент, который надо учитывать при решении вопроса о местных особенностях в процессе феодализации Северо-Восточной Руси, — это отсутствие здесь крупных торговых центров, близких по своему значению к Новгороду или к Киеву. Нетрудно установить, что торговое значение старых центров — Суздаля и Ростова — стало падать задолго до того, как упало их политическое значение. При перемене торговых путей они стали превращаться в экономическое захолустье. С другой стороны, и Владимир, даже в лучшую свою эпоху, не был первоклассным торговым центром, чем объясняется его быстрое падение после татарского нашествия. Если мы учтем все эти моменты, то выявим следующие особенности в процессе возникновения феодальных сеньорий и превращения свободных производителей в феодально-зависимое и крепостное население. Прежде всего князья-колонизаторы смогли быстро разгромить сложившуюся в Ростово-Суздальском крае местную феодальную знать и, чтобы не дать ей возможности восстановить своё политическое влияние, перенесли столицу во Владимир — город, выросший, главным образом, за счет прилива колонистов.

Естественно, что князья имели возможность организовать весьма значительный домен, равного которому, вероятно, не было в других землях. Часть этого домена они стали раздавать своим дружинникам и церкви, и, таким образом, расширять свою экономическую и социальную базу.

Основная часть феодальных владений должна принадлежать дружинным элементам. Только в Ростово-Суздальском крае еще находились гнезда старой феодальной знати.

Что касается особенностей в процессе возникновения феодально-зависимого сельского населения, то нам думается, что здесь должно иметь особое значение насильственное закрепощение местного финского, литовского и славянского населения.

Обращает на себя внимание тот факт, что в Северо-Восточной Руси быстро выходит из употребления термин «смерд», широко применявшийся в XI и начале XII в.

для обозначения сельского населения Ростово-Суздальского края (так называемые «суздальские смерды»). Это исчезновение термина очень показательно. Вероятно, князья с целью привлечения колонистов давали новопоселенцам льготы и так называемые свободы. Повидимому, происходил предварительный процесс «рассмер- дения» крестьянства, прежде чем оно было превращено новыми способами в феодально зависимое население.

Надо, кроме того, отметить и особые условия Еозникновеьмя городов. Здесь города — прежде всего военно-колонизационные центры (за исключением Ростова и Суздали); они строились князьями. Естественно, что городское население так или иначе находилось под воздействием княжей организующей силы.

Все эти особенности в процессе возникновения феодальных сеньорий должны предопределить особенности в образовании класса феодально зависимого сельского населения. Класс феодалов, поскольку были разбиты старые ростово-суздальские группы, стал складываться, главным образом, из дружинных элементов, участников колонизационной деятельности князей. Занятые этой деятельностью, дружинные элементы стали, вероятно, сравнительно поздно оседать на земле.

Характерно, что летопись, рассказывающая о событиях Северо-Восточной Руси, постоянно употребляет уже изжитую в других местах дружинную терминологию.

Так как были сильны еще дружинные отношения, то вассалитет не вышел ИЗ примитивных норм. В огромном княжеском XO'- зяйстве крупную роль должен был играть министериалитет.

Поскольку процесс феодализации на северо-востоке не мог быть сопоставлен по своей интенсивности, широте и глубине с этим процессом в других землях, то класс феодально-зависимого крестьянства еще не был консолидирован. Этим объясняется отсутствие термина, применявшегося для обозначения феодально зависимого крестьянства. Термин «смерд», как было уже указано, исчез, а новый термин не был выработан. Крестьянство называется то сиротами, то крестьянами.

Что касается особенностей в политическом строе Северо- Восточной Руси, тох здесь совершенно бесспорна исключительная широта власти северо-восточных князей, имевших, как было указано, исключительно широкую экономическую и социальную базу.

Достаточно учесть деятельность тех первых ростово-влади- мирских князей—Юрия Долгорукого, Андрея Боголюбского, Всеволода III, — чтобы всякие сомнения на этот счет огпали. Разбитое старое ростово-суздальское боярство потеряло свое влияние и не могло противодействовать князю. Деятельность росто- во-владимирских князей направлялась дружинными элементами. Естественно, что говорить о существовании здесь Боярской думы как постоянного учреждения в особенности нет никаких оснований.

Н?м думается, что в свете этих общих моментов, определивших особенности политического строя в Северо-Восточной Руси, вопрос о взаимоотношениях князя и города должен быть решен следующим образом. 400

Поскольку Владимир (равно как и Ростов) не играл особой роли в хозяйстве Северо-Восточной Руси как торгово-промышленный центр и поскольку князь имел весьма широкую базу и среди городского населения, естественно ожидать, что вече как орган власти, в котором могли принять участие и горожане-купцы и реімесленники, не играло особой (и притом самостоятельной) роли и постепенно отмерло еще до татарского завоевания. Характерно, что во Владимире оно часто использовалось как орган политического влияния со стороны тех групп, которые находились под воздействием княжей организующей силы и принимали участие в разгроме старой феодальной знати Ростова и Суздаля.

Что касается местной администрации, то она назначалась князем и находилась под его непосредственным контролем- Очень характерно, что на северо-востоке возникает особое название для местных администраторов, сидевших в городах,—(«наместники». Этот термин хорошо отмечает непосредственное подчинение местной администрации княжеской власти.

<< | >>
Источник: С.В.ЮШКОВ. КУРС ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА СССР / Общественно политический строй и право Киевского государства. 1949

Еще по теме ОСОБЕННОСТИ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ РОСТОВО-СУЗДАЛЬСКОЙ ЗЕМЛИ:

  1. ОСОБЕННОСТИ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ РОСТОВО-СУЗДАЛЬСКОЙ ЗЕМЛИ
  2. Культура Киевской Руси
  3. 18. Р.Г.Скрынников. У истоков самодержавия.
  4. Теории и версии о начале Руси и русской государственности
  5. II. КИЕВСКАЯ РУСЬ
  6. III. БОРЬБА РУСИ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ В XIII в.
  7. 1. СТАНОВЛЕНИЕ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА В XIV – НАЧАЛЕ XVI в.
  8. ГЛАВА 3 Мера зла
  9. ГЛАВА 6 Новгород
  10. На развалинах
  11. Нашествие