<<
>>

3. Персональное данничество уличей и древлян

Наряду с упомянутыми, вполне обоснованно выделить третий вид даннического типа, появившийся в начале 40-х-гг. и характеризующийся ликвидацией права Великого князя взимать дань с некоторых территорий.
Великий князь сохраняет всю полноту власти, за исключением одного — дань идет не в великокняжескую казну, а в казну приближенного к государю лица.

Летописи сохранили единственный пример подобных пожалований. Объектом их стала сначала дань с уличской, а потом и с древлянской земель. Следует отметить, что ни в Лаврентьевском, ни в Ипатьевском списках «Повести временных лет» ничего не говорится об этом: лишь глухие пассажи из статей 945 г. косвенно свидетельствуют о происходивших тогда событиях.426 Зато обильный материал дают ценнейшие известия Троицкого списка I Новгородской летописи, Устюжского летописного свода, Тверской и Никоновской летописей.427 В связи с особой ценностью перечисленных летописных сводов для характеристики статуса уличей и древлян в первой половине 40-х гг. X столетия целесообразно привести сообщаемые ими данные.

«Игорь же седяше в Киеве княжа, и воюа на Древяны и на Углечи. И бе у него воевода Свенелдъ, и премучи Углеци и възложи на нь дань, и вдасть Свенелду. И не вдадяшетца единъ град, именемъ Пресиченъ. И седе около его три лета, едва взя. И беша седяще Угличи ко Днепру внизъ, и посемъ приидоша бо и Днестръ и седоша тамо. И дасть же дань Деревьскую Сденелъду, имаше по черь- не куне от дыма. И реша дружина Игореви: "се даль еси единому мужеви много"...

В лета 6448 (940). Въ се лето яшася Угличи по дань Игорю, и Пересичень взять бысть. В се же лето дастъ дань на них Свенелду.

В лета 6450 (942). Вдасть дань Дёревьскую Свенелду тому же.

В лета 6453 (945). В то же лето рекоша дружина ко Игореви: "отроци Свенелжи изоделися суть оружьем и порты, а мы нази; поиди, княже, с нами на дань: а ты до- будеши, и мы".

И послуша ихъ Игорь...»428

«Игорь же нача княжити в лето 6420 (912). Седяше же Игорь в Киеве, княжа и воюа на древляны и на ули- ци. Оженижеся во Пскове, понят за себя Ольгу 10-ти лет, бе бо красна велми и мудра. И бе у Игоря князя воевода, во Ольга место, имянем Свиндел. И не въдадя- шеся Игорю единому град имянем Пересечень, и седе Игорь около сего 3 лета, но едва взять его. И беша се- деша улицы по Днепру вниз, и посем поиде по Днепру и седе тамо. Даст же древнююскую Свинделу воеводе. Начат же Свинъдел имати по черной кунице от дыма, и реша боляре Игореви: "дал еси единому человеку много".

В лета 6448 (940). Яшася улицы по дань Югорю. В сем лете взят бысть Пересечен град, и дань их дастъ Свинде- лу же.

В лета 6453 (945). Рекоша боляре Игореви: "княже, отроцы Свинъделови изоделися суть коньми, и оружии, и всяким доспехом, и порты полны, а мы нази, неконны и неоружны; поиде, княже, с нами в землю Древскую, а то и ты добудешь и мы". И послуша их Игорь, йде в Древля- ны...».429

Можно было бы сомневаться в объективности летописных свидетельств, особенно в их части, касающейся Пересечена и его трехлетней осады. Однако и в Трою Гомера мало кто верил до сенсационных находок Шлимана: Пересечен фактически русская Троя, о нем, должно быть, гоже слагали легенды и песни, впоследствии забытые — не было ни гениального Гомера, ни правителя типа Писи- страта, при котором был составлен сводный текст гомеровских поэм. Археологические находки в низовьях Днепра, по мнению В.В. Мавродина, могут быть связаны с летописными уличами: следовательно, летописцы не придумывали, а обладали достоверными фактами. То, что Пересечен в низовьях Днепра не легенда, доказывают и данные так называемого Географа Баварского, сообщавшего, что уличи (Unlizi) — многочисленный народ и им принадлежит 318 городов430: почему же воины Игоря и Свенельда не могли осаждать один из них? Следовательно, мы можем рассматривать цитируемые летописные пассажи в качестве надежного и достоверного источника и делать соответствующие выводы об уникальном политико-правовом статусе уличей и древлян в начале 40-х гг.

X в.

Теперь внимательнее рассмотрим, что представлял в деталях этот статус.

Во-первых, Свенельд получал от Великого князя Киевского определенного рода пожалование. Игорь «вдастъ» дань своему воеводе после того, как размеры ее были им установлены («и възложи на нь дань»).431 Из этого следует, что право определения размера дани оставалось за Великим князем, а право взимать передавалось Свенельду.

Во-вторых, Свенельд сам должен был заботиться, каким способом обеспечить получение дани, сам осуществлял ее сбор и пользовался ею («...И дасть же дань Дерев- скую Свенельду, имаше по черьне куне отъ дыма», в результате чего «отроци Свенелжи изоделися суть оружьем и порты»432). Следовательно, у него была многочисленная дружина, также обогатившаяся за счет богатств уличей и древлян, которой завидовали даже великокняжеские дружинники.433

В-третьих, многие уличи не желали ни власти Игоря, ни признавали прав Свенельда. Трехлетняя осада Пересечена была, несомненно, одной из ярчайших страниц в борьбе племенных структур против центральной власти.

В-четвертых, летописи позволяют датировать придание уличским и древлянским землям нового статуса — для первых это 940 г., для вторых — 942434

В-пятых, древляне платили дань натурой — по черной кунице от дыма,435 а об обязанностях уличей летописи молчат. Тем не менее, летописные цитаты о богатствах, доставшихся Свенельду и его дружине, позволяют полагать, что торговля ими была необыкновенно выгодна, что косвенно подтверждают известия арабов о высокоразвитой торговле русов пушным зверем.436 В любом случае дань материализовалась в виде коней, оружия, доспехов, одежд, доставшихся Свенельдовой дружине437 и, конечно, огромных богатств, приобретенных самим воеводой.

Таким образом, мы имеем дело с особым политико-пра- вовым статусом древлянских и уличских земель в первой половине 40-х гг. X в., для которого характерно: •

ограничение прав суверена — Великого князя — в получении дани с обширных древлянских и уличских владений; •

наделение вассала правом взимания дани без облегчения его стандартным набором суверенных сеньориальных прав (невмешательство сюзерена во внутренние дела вассала, право вассала вершить суд и получать судебные пошлины и т.д.); •

ненаследственный характер пожалования, поскольку:

а) Игорь даровал дань лично Свенельду;438

б) сын Свенельда, Лют, пытавшийся охотиться в древлянских лесах в 975 г., был воспринят вельможами Олега как нарушитель княжеских прав и убит;439

в) никто из потомков Свенельда не удержал за собой пожалования Игоря.

Для Руси пожалование дани лично Свенельду было довольно необычным явлением.

По крайней мере ни разу больше в источниках, повествующих о той эпохе, не упоминается нечто подобное. Однако сам институт кормлений был весьма развит, но он не был индивидуальным, как в случае со Свенельдом. Константин Багрянородный сообщает о том, что русские «архонты выходят вместе со всеми росами из Киава и отправляются в полюдиа».440 Речь идет обо всех росах и их правителях — архонтах, а не о каком-то одном знатном вельможе.

Пожалование дани с таких огромных земель могло иметь место только тогда, когда шло формирование Древнерусского государства, когда нужна была твердая рука, способная удержать только что завоеванные племена в повиновении.

Владение Свенельда не было бенефицием или леном в западноевропейском понимании этого слова. Ведь бе- нефициарий получал в свое владение землю,441 а не право взимания с зависимого населения строго фиксированного количества дани.

Сближало же бенефиций каролингской эпохи с дарованием Игоря обязанность бенефициария или воеводы типа Свенельда являться на военную службу к своему сюзерену, а также срочный характер пожалования.442 Свенельд получил право сбора и пользования уличской и древлянской данью отнюдь не в наследственное владение, что на начальной стадии было характерно и для бенефиция.

Однако, несмотря на определенное сходство, можно сделать вывод, что бенефиций, впервые учрежденный Карлом Мартеллом, отнюдь не был тождественен праву персонального данничества, дарованного Свенельду.

Вскоре бенефиций превратился в наследственное пожалование, тем самым еще больше став непохожим на право дани Свенельда, определяемое рядом отечественных историков как система «фьефов-денег».443 Однако, несмотря на правильные выводы о неразрывной связи Древней Руси со средневековой Европой, не стоит забывать, что фьеф — земельное владение, а не денежное пожалование. В качестве специального термина фьеф впервые появился, по мнению Жака Ле Гоффа, в начале XI в., получив «распространение в своем техническом значении к концу столетия».444 Применение термина «фьеф» для реалий Русской жизни X в.

кажется несколько спорным: ведь фьеф—земельное владение, а дарования Игоря отнюдь не заключались в пожаловании землей. Фьеф и персональное данничество — родственные, но все-таки не равноценные институты.

«Пожалование» Игоря имеет большое сходство, как это ни парадоксально, не с западноевропейскими, а с восточными феодальными институтами.

Еще в эпоху халифата Омейядов (661-750 гг.) существовала особая форма землевладения «икта», которую за службу халифу получали чиновники и офицеры. Икта представляла собой условное владение землей с правом взимать принадлежащую казне ренту-налог.445 Икта могла передаваться по наследству лишь в том случае, если сын унаследует должность отца. Как видим «пожалование дани» Великим князем имеет много общего с иктой — и в том, и в другом случае имеет место право конкретного лица получить с определенной территории те или иные материальные блага; получателем в обоих случаях может быть только субъект, находящийся на службе халифа или Великого князя. Единственным отличием является то, что икта при определенных условиях могла передаваться по наследству. Свенельд же не смог обеспечить передачу пожалования даже родному сыну. Таким образом, можно сделать вывод об огромном сходстве икты омейяд- ских халифов и пожалований первых Рюриковичей.

Аналогом икты и пожалований дани являлся тимар в Османской империи. Кавалеристы-сипахи, несшие регулярную службу, получали за нее тимар — условное наследственное владение с правом взимания с земледельцев строго определенной суммы, которая являлась частью ренты, выплачиваемой ими в султанскую казну. «Тимар обычно измерялся не количеством земли и не численностью обрабатывавших ее земледельцев, а суммой взимаемого тимариотом годового дохода, за счет которого он должен был экипироваться. Тимар не был поместьем... а только правом на определенную сумму налога... Со временем, по мере расширения количества захваченных османами земель и увеличения числа обрабатывавших эти земли крестьян, как правило, не турок, чаще всего не мусульман — райя, стали появляться тимары более крупных размеров, с дохода от которых их владелец был обязан выставлять несколько ведомых им и экипированных за его счет воинов-синахи.

Появились и более крупные пожалования того же типа — зеаметы. Их владельцами-за- имами были командиры отрядов воинов-сипахи».446

6 Зак. №667

В Сефевидском Иране существовала еще одна разновидность омейядской икты, именовавшаяся тиулем. То было условное ненаследственное пожалование с правом пользования четко определенной суммой взимавшихся с крестьян налогов.447

Но больше всего пожалование дани походило на джа- гиры в Индии (эпоха династии Великих Моголов). «Джа- гир — условное пожалование. Получивший его обязывался содержать соответствующие величине джагира отряды войск, из которых и состоял основной костяк армии правителя. Земля, отданная в джагир, продолжала считаться государственной собственностью. Размер, способ и форма взимания поземельного налога определялись не самим джагирдаром, а государством; владения джагирда- ра обычно не передавались по наследству и после смерти владельца отходили в казну. У джагирдара могли отобрать одно владение и предоставить ему взамен другое. При Акбаре для борьбы с сепаратизмом такие перемещения были довольно часты, поэтому джагирдар владел одной и той же землей в среднем не более 10 лет».448

Таким образом, пожалование дани обнаруживает больше сходства со средневековыми восточными институтами (юста, тимар, тиуль, джагир), нежели с западными (бенефиций и фьеф).

Икта и ее производные — тимар, тиуль, джагир и заим есть пожалование ренты-налога; бенефиций же — пожалование землей. Пожалование Великого князя Свенельду подразумевало не право на земли уличей и древлян, а лишь на часть собираемой с них дани. В этом близость икты и ее производных с пожалованием Игоря. Не исключено, что мы имеем дело с заимствованием некоторых элементов омейядской икты VII-VIII вв. в X в. древнерусскими правителями. Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг. 163

Для большей убедительности сравним содержание джагира — одной из завершающих ступеней рапнеислам- ской икты — и пожалование Великого князя. L

ДЖАГИР

ПОЖАЛОВАНИЕ ДАНИ I Права сюзерена 1. Великий князь сохраняет сюзеренитет над древлянами и уличами 1. Государс гво в лице падишаха обладает правом верховной собственности на землю джагирдара 2. Великий князь при желании может взимать с них определенную часть от общего размера дани (так, например, поступил Игорь в 945 г., когда он обложил древлян данью и последние не сопротивлялись до тех пор, пока алчный государь не потребовал дополнительных выплат) 3. Сюзерен вправе изъять пожалование после смерти вассала, а, при определенных условиях, и при его жизни (обстоятельством, вынудившим изъять древлянскую дань из рук воеводы, явилось древлянское восстание и последовавшие реформы Ольги, которая установила в 946 г., что две трети дани будут идти в Киев, а одна треть — в Вышгород, в любом случае минуя прежнего обладателя — Свенельда) Сюзерен вправе забрать джагир после смерти, а также заменить один джагир другим равноценным джагиром при жизни его владельца 4. I Размер, способы и

j форма взимания налога І джагирдаром опреде- 1 ляются государством ДЖАГИР

ПОЖАЛОВАНИЕ ДАНИ Обязанности сюзерена 1. Не отнимать джагир у его владельца без предоставления другого 2. Обеспечить пожизненное владение джагиром 3. Признать законной собственностью дань, собранную вассалом, кроме суммы, идущей на вооружение его дружины признать законной собственностью джагирдара от Чг до Ъ суммы налога с джагира

Права вассала 1. Взимать дань с пожалованных земель:

а) с древлян — «по черной

кунице с дыма»

б) с уличей — ? 2. Пользоваться собранной данью, кроме суммы, предназначенной для содержания дружины Пользоваться рентой-налогом в размере от S до 2/3 от общей его суммы, кроме остатка, предназначенного для содержания отряда воинов

Обязанности вассала 1. Удерживать в повиновении древлян и уличей; при необходимости подавлять восстания; (иначе нельзя объяснить действия Игоря, усиливавшего Свенельда в ущерб своему могуществу; — осада Пересечена есть яркий пример осуществления вассалом своих обязанностей) 2. Содержать за счет части собранной дани боеспособную дружину и снаряжать ее вооружением и экипировкой (по словам летописца дружинники Свенельда уже в 945 г. «изоделись оружьем, одеждой и коньми») Содержать на сумму от */з до Чг ренты-налога военные отряды, соответствующие размерам джагира и служить с ними в войске падишаха

<< | >>
Источник: Петров И. В.. Государство и право древней Руси. — СПб.: Изд-во Михайлова В. А., г. — 413 с.. 2003

Еще по теме 3. Персональное данничество уличей и древлян:

  1. 3. Персональное данничество уличей и древлян
  2. Заключение