<<
>>

§ 1. Предварительные замечания

Вследствие недостатка источников не представляется возможным уяснить многие институты русского права в дофеодальном Киевском государстве и тем более представить его систему.

До нас не дошло какого-нибудь сборника русского обычного права данного периода. В нашем распоряжении имеется только рассказ летописи о брачных обычаях Руси и славян, об установлении и отмене вир князем Владимиром и русско-византийские договоры, которые имели частично своим источником русское право. Некоторый свет проливает также и древнейшая Правда (так называемая «Правда Ярослава»), которая, несомненно, подводит итоги развитию русского права в период формирования феодальных отношений.

При такой бедности источников в русской исторической науке получили распространение взгляды о примитивности институтов русского права. Эти взгляды корреспондировали взглядам о примитивном общественно-экономическом и политическом строе Киевской Руси (достаточно вспомнить теорию родового быта, общинного и задружного быта и пр.).

Попытки некоторых буржуазных исследователей, например Самоквасова, доказать большую степень, чем ранее думали, развития русского права в IX—X вв. не нашли поддержки со стороны современных им историков права. В основном утвердилась мысль, что до так называемого второго съезда Ярославичей, которые «от- ложиша убиение за голову, но кунами ся выкупати», на Руси существовала кровная месть. Сторонники взгляда о примитивном уровне развития русского права в данный период основывались также на словах Яна Выша- тича, который, подавив в 1072 г, восстание белозерских смердов, передал организаторов восстания и двух «волхвов» в руки тех лиц, У которых во время восстания были убиты родственники, сказав им при этом: «мстите своих» Следовательно, рассуждали пред- ставители этих взглядов, ещё в 1072 г. господствовала кровная месть. А при господстве кровной мести должна быть примитивной и судебная организация.

Исходя из этих взглядов, всякие попытки установить на основе имеющихся источников более развитый уровень правосознания не имели и не имеют успеха. Имеющимся источникам дают такое толкование, которое подтверждает примитивность правосознания. Те же данные, которые противоречат этим взглядам, всячески опорочиваются, в частности, данный текст считается испорченным или данное известие считается позднейшей вставкой или интерполяцией. Как было указано, делается попытка истолковать нормы русско-византийских договоров так, чтобы исключить всякую мысль о русском праве, как источнике норм этих договоров. Достаточно вспомнить концепцию В. И. Сергеевича о том, что грекам удалось путем заключения русско-византийских договоров обойти «русских дикарей».

Однако, поскольку мы установили, что Киевское государство в IX—X вв. является государством дофеодальным, то надо признать здесь существование такой системы права, которая характерна для дофеодального государства. Нами были установлены основные черты дофеодального варварского государства. Но должна существовать и система права дофеодального государства. Установить какова эта система — дело будущего, но и сейчас можно предварительно заметить, что она очень хорошо выражена їв так называемых варварских Правдах. Отсюда мысль о том (например, академика Б. Д. Грекова), что у нас в IX—Хвв. существовала система русского права, близкая к Правде Ярослава, является заслуживающей всякого внимания.

<< | >>
Источник: С.В.ЮШКОВ. КУРС ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА СССР / Общественно политический строй и право Киевского государства. 1949

Еще по теме § 1. Предварительные замечания:

  1. § 1. Предварительные замечания
  2. § 1. Предварительные замечания
  3. § I . Предварительные замечания
  4. § 1. Предварительные замечания
  5. § I. Предварительные замечания
  6. § 1, Предварительные замечания
  7. Г Л А В А I ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
  8. ГЛАВА / ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
  9. § 1. Предварительные замечания
  10. Предварительные замечания
  11. О.Ю. Артемова НИЖНИЕ СЕРГИ. СТРАНИЦЫ ПОЛЕВОГО ДНЕВНИКА397 Предварительные замечания