§ 1. Предварительные замечания

Основным источником для уяснения норм наследственного права в Киевском государстве XI—XII вв. является Русская Правда, которая посвятила этому вопросу целых десять статей, изложенных довольно подробно.

Эти статьи позволяют дать высокую оценку уровню развития наследственного права.

Словом, статьи о наследстве знаменуют весьма серьезное развитие правовых институтов и правовой мысли в Киевском феодальном государстве.

Естественно, что эти статьи сделались предметом особого внимания со стороны историков права. Давно уже вокруг этих статей шла оживленная полемика. Те исследователи, которые считали, что уровень общественно-экономического и политического развития Киевского государства был высок, часто ссылались на эти статьи, апеллируя к их прямому смыслу.

Те же исследователи, а их было большинство (норманисты всяких оттенков, представители школы общинного быта, родового быта, задружной теории и т. д.), которые настаивали на низком уровне развития Киевской Руси, всячески стремились и снизить значение статей Русской Правды о наследстве. Достигали они этого разными путями. Одни, как, например, Сергеевич, считали, что эти нормы не являлись продуктом внутреннего правового развития, а появились под воздействием греческого духовенства и очень часто являются «своеобразным пересказом» норм византийского права.

Другие всячески стремились извратить прямой смысл статей Русской Правды и показать элементарный, примитивный характер законодательства о праве наследования.

Таковы, например, взгляды о развитии русского наследстве.:- ного права в Киевском государстве, которые защищали Попов308, Куницын309, Губе310, Демченко311, Алексеев312, Цитович313, Владимирский-Буданов 314, Рожков 315, П. Беляев316, Товстолес 317, М. М. Ковалевский 318 и др.

Число же сторонников взгляда о безусловной свободе завещания было сравнительно невелико: Рейц \ Неволин 319, И. Беляев Чичерин \ Никольский 320, Сергеевич 321 и др.

В исторической науке последнего времени, как известно, шла оживленная полемика и по вопросу о глубине и широте феодального процесса їв Киевском государстве. Отражением этого * процесса было установление, как было указано, двух порядков наследования: одно для бояр, другое для смердов, которые составляли разряд зависимого крестьянства.

Те, кто боролся против взгляда по вопросу о развитии феодальных отношений в Киевской Руси, всячески стремились доказать, что порядок наследования после смердов является общим порядком для всей массы населения. Следовательно, не могло быть и речи об ограничении наследственных прав смердов, ограничении, которое со времен Павлова-Сишьванского стало сопоставляться с «правом мертвой руки» западноевропейского средневековья.

Словом, вопрос о наследственном праве в Киевском феодальном государстве являлся одним из тех дискуссионных вопросов, при решении которого скрещивали шпаги представители различных взглядов. К пересмотру этого вопроса мы и приступаем.