<<
>>

§ 5- Преступление и наказание

Вопрос об уголовном праве в Киевском государстве в этот период не был предметом исследования. Обычно центром внимания исследователей было уголовное право XI—XII вв., т. е. уголовное право Русской Правды.
Как было указано, укоренилось мнение, что до Ярослава господствовала кровная месть; Ярослав 120 установил виры и продажи — «аще не будет кто мстя», а затеи вторым съездом Ярославичей была отменена кровная месть.

Однако этот взгляд должен быть оставлен. Имеющиеся в на> шем распоряжении данные дают нам возможность настаивать на более развитой системе уголовного права в IX—X вв. Дело в том, что, изучая право в других дофеодальных государствах, выражен- ное в так называемых варварских Правдах (Салической, Рипуар- ской, Англо-Саксонской и прочих Правдах), мы приходим к выводу, что для системы наказаний, существовавшей в этих государствах, характерна не кровная месть, а выкупы, которые, с одной стороны, идут представителям государственной власти, а с другой стороны, пострадавшему или его ближайшим родственникам. Система наказаний, принятая в варварском, дофеодальном государстве, характеризуется также и тем, что она отражает уже элементы феодального права, права-привилегии, именно размер наказания изменяется в зависимости от положения пострадавшего (см., например, Салическая Правда).

Отсюда естественно ожидать, что примерно такая же система уголовного права должна была установиться и в Киевском дофеодальном государстве. Поэтому вполне достоверным является рассказ летописи о том, что виры взимались князем Владимиром «по устроенью отню и дедню». Нет поэтому ничего удивительного в том, что еще в начале X в. существовала норма русского права, по которой уплачивался штраф за удар мечом или каким-либо сосудом, и что существовала норма, по которой устанавливалось особое наказание за кражу.

Словом, система уголовного права Киевского государства в период формирования феодальных отношений является несравненно более сложной, чем это обычно представляют исследователи.

§ 6.

С у д

Вопрос о судебной организации в Киевском государстве в этот период решался в зависимости от решения вопроса о системе уголовного права. Те исследователи, которые настаивали на господстве в этот период кровной мести, естественно, могли говорить только об общинном суде; князь, по их мнению, мог судить только своих дружинников, своих слуг и рабов, а также население княжеских сел. Но если существовали виры, шедшие князю, и существовали другие нормы уголовного права (по «Закону русскому»), то, естественно, и судебная компетенция князя и его агентов должна быть признана несравненно более широкой. Во всяком случае можно полагать, что дела об убийстве, дела об увечьях, с ранениях, о краже и других более крупных преступлениях были подсудны княжескому суду. Как он был организован в рассматриваемый период и каковы были процессуальные формы, мы не можем установить по недостатку источников. Изучение институтов права в IX—X вв. свидетельствует о том, что существовал более 'высокий уровень правосознания в русском обществе, что существовала более развитая система права, чем это представлялось. О существовании этой развитой системы права говорит анализ и русско-византийских договоров.

<< | >>
Источник: С.В.ЮШКОВ. КУРС ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА СССР / Общественно политический строй и право Киевского государства. 1949

Еще по теме § 5- Преступление и наказание:

  1. Тема: ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ127
  2. ТЕМА: ПРЕСТУПЛЕНИЕ
  3. § 2. Практика назначения наказания
  4. § 2. Развитие понятия преступления
  5. § 6. Понятие и цепи наказания
  6. §11. Назначение наказания
  7. Вопрос 39. Порядок назначения наказания
  8. ГДЕ СОВЕРШЕНО ПРЕСТУПЛЕНИЕ?
  9. КОГДА СОВЕРШЕНО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
  10. § XLII. О наказаниях
  11. Лекция 6 ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ ВОИНОВ