<<

Международный уголовный суд и юридические особенности его решений

1. Среди существующих ныне на международном уровне судебных и правозащитных институтов, таких как Международный суд справедливости, Европейский суд по правам человека, Межамериканский суд по правам человека, Комитет по правам человека ООН, и других аналогичных институтов*(1415) важное место занимает Международный уголовный суд (далее - Суд).

Он был учрежден в 1998 г.

в Риме на Дипломатической конференции полномочных представителей под эгидой ООН как орган, действующий на постоянной основе и наделенный полномочиями уголовного преследования лиц, ответственных за наиболее серьезные преступления, "вызывающие озабоченность международного сообщества"*(1416).

Наряду с учреждением Международного уголовного суда на этой же конференции был принят и его Статут (Устав), который регулирует все отношения, возникающие в процессе организации и деятельности Суда, а также определяет круг вопросов, которые призван решать данный институт.

Постоянным местом нахождения Суда является г. Гаага (Нидерланды), однако, обладая международной правосубъектностью, он может проводить свои заседания, по договоренности, также и на территории других государств.

Согласно информации Статут Суда, полное название которого - Римский Статут Международного уголовного суда, по состоянию на конец 2004 г. подписали 139 государств и ратифицировали 97. Ряд государств, в том числе "главный поборник прав человека и демократии" во всем мире - США, демонстративно отказались подписать документ, усмотрев в нем "угрозу национальным интересам и государственному суверенитету"*(1417).

Предыдущий президент США Б. Клинтон в декабре 2000 г. подписал Статут Суда, а президент Дж. Буш спустя некоторое время, в мае 2002 г., отозвал подпись США под данным документом.

Более того, в августе 2002 г. президент США подписал "Акт о защите военнослужащих", который: а) устанавливал строгий запрет на сотрудничество американских властей с Судом; б) ограничивал участие США в миротворческих операциях, проводимых под эгидой ООН; в) запрещал какую бы то ни было "военную помощь" и содействие государствам, подписавшим Статут и участвующим в работе Суда; г) запрещал в "прямой или косвенной форме" передачу в распоряжение Суда информации, которая могла бы касаться национальной безопасности США; д) наделял заведомо органы исполнительной власти страны полномочиями на освобождение военнослужащих США и "других соответствующих лиц, задержанных или подвергнутых тюремному заключению Судом или от имени Суда" (так называемая "Hague Invasion Clause")*(1418).

Кроме того, еще в ноябре 2001 г. президент США в пику Международному уголовному суду издал "военный приказ", предписывающий создание военной комиссии "в целях защиты США и их граждан", "проведения эффективных военных операций и предотвращения террористических атак"*(1419). Основной смысл этой "военной директивы", подписанной после "гуманитарных бомбардировок" бывшей Югославии и накануне "военно-освободительного" похода США в Афганистан, а позднее - в Ирак, состоит, по мнению исследователей, профессионально занимающихся данной проблемой, в том, чтобы не подвергать риску своих военнослужащих, занятых в "освободительной миссии", в ходе которой разрушаются страны и гибнет мирное население, попасть в категорию военных преступников и, соответственно, под юрисдикцию Международного уголовного суда*(1420).

Другой причиной активной обструкции Суда со стороны США, как отмечают эксперты, является их "национальный эгоизм" и культивируемая в стране в последние годы идея "американской исключительности", в свете которой "США рассматривают себя в виде города, находящегося на вершине холма"*(1421).

Исходя из такого рода концепции, базирующейся на тезисе о том, что "настоящие права человека вытекают лишь из американского опыта, а затем переносятся на весь остальной мир"*(1422), США, во-первых, вообще не воспринимают те "общепризнанные" нормы и принципы, касающиеся прав человека, признание которых в США "может привести к необходимости изменения национального законодательства и политики в области прав человека"*(1423).

А во-вторых, США, будучи временно "непревзойденными в ряде отраслей жизни общества", в частности в некоторых отраслях экономики, придерживаются курса на то, чтобы стать такими же непревзойденными и в сфере правоприменения. Применительно к деятельности Международного уголовного суда это означает, что любые преступления, которые совершаются за границей военнослужащими США, могут находиться только под юрисдикцией национальных судов этой страны, а не Международного суда*(1424).

Несомненно, такого рода "интернационалистская" позиция "оплота настоящих прав и демократии" не может способствовать консолидации усилий международного сообщества в борьбе с международными преступлениями и прежде всего с терроризмом*(1425). Заявления о борьбе с последним, как показало время, все чаще используются США для усиления своих позиций с целью доминирования в мире*(1426).

2. Какова юрисдикция Международного уголовного суда, вызывающая опасения США и некоторых других стран? В чем заключается ее особенность по сравнению с юрисдикцией других международных судов?

Отвечая на эти и другие связанные с ними вопросы, необходимо обратиться к ст. 5 Статута, закрепляющей положение, согласно которому Суд обладает юрисдикцией в отношении всех тех весьма серьезных преступлений, которые "вызывают озабоченность всего международного сообщества". Это: а) геноцид; б) преступления против человечества; в) военные преступления; г) агрессия.

В Уставе обстоятельно раскрывается содержание каждого из этих основных видов ("основных категорий") преступлений и устанавливаются соответствующие меры наказания. Речь при этом идет не об общих декларациях, касающихся тех или иных видов преступлений, а об их четкой идентификации и классификации.

Так, рассматривая преступления, характеризующиеся как геноцид, равно как и другие "основные категории" преступлений в виде общеродовых явлений и преступных деяний, Статут раскрывает их содержание через определение и перечисление тех действий, которые конкретизируют данные деяния и которые собственно и составляют их содержание.

Содержание геноцида, под которым понимается совокупность действий или отдельные действия, направленные на полное или частичное уничтожение групп людей, принадлежащих к одной и той же расе, национальности, этнической группе или религии, выражается, в частности, в таких конкретных действиях, как: убийство членов группы; причинение им значительного физического или душевного вреда; намеренное создание материальных и иных условий, преследующих цель предотвращению рождаемости в группе; создание таких же условий, направленных на физическое уничтожение группы; насильственное переселение детей из одной такой группы в другую.

Квалифицируя данные деяния как геноцид, находящийся под юрисдикцией Международного уголовного суда, исследователи данной проблематики не без оснований утверждают, что "для отнесения преступлений к геноциду совсем не обязательно, чтобы была сделана попытка или действительно уничтожена целая группа людей или хотя бы ее значительная часть. Достаточно обвинения в намерении и преступной цели уничтожить большое количество членов группы определенного сообщества". И далее со ссылкой на ст. 33, п. 2 Статута: "В геноциде может быть обвинен не только глава государства или правительственный министр, кто планирует и отдает приказ совершить такое действие, но и тот, кто непосредственно это действие совершает, будь то простой пехотинец или ближайший сосед"*(1427).

Аналогично обстоит дело с раскрытием содержания через конкретные преступные деяния и с другими основными категориями преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда.

В научной литературе их именуют международными преступлениями, выделяя в качестве характерных, но не исчерпывающих признаков такие, как массовость, системность, длительность по времени (perpetrated over years) совершения преступления и широкий охват территории, на которой совершается преступление*(1428).

В соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 77 Статута, Суд может назначить такие меры наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 5 Статута, как лишение свободы на определенный срок, но не свыше 30 лет или же за совершение наиболее тяжких преступлений - пожизненное заключение. Кроме того, помимо лишения свободы Суд может назначить штраф, конфискацию имущества, активов и доходов, которые были получены прямо или косвенно в результате совершения преступления. Статут особо предусматривает, что штраф и конфискация не должны наносить ущерба для прав третьих сторон.

Наряду с наказаниями за совершение преступлений, относящихся к основным их видам, и находящихся под юрисдикцией Международного суда, Суд обладает полномочиями также на принятие соответствующих санкций в отношении целого ряда преступлений или "обычных" правонарушений, которые могут быть совершены или совершаются во время следствия или судебного процесса, например вымогательство или получение взятки должностным лицом Суда в связи с выполнением им своих официальных обязанностей, дача ложных показаний, предоставление ложных или фальсифицированных доказательств и др.*(1429).

Будучи закрепленной в Статуте и определяясь им, юрисдикция Суда имеет свои строго определенные рамки в отношении не только вышеназванных видов преступлений, "вызывающих озабоченность всего международного сообщества", но и совершающих эти преступления лиц. В соответствии со Статутом к ответственности перед Судом за совершение преступлений, предусмотренных ст. 5, могут привлекаться только те лица, которые являются гражданами государств, подписавших и ратифицировавших данный Статут, а также лица, совершившие такого рода преступления на территории этих государств.

3. В строгой регламентации юрисдикции Суда и ограничении его полномочий по целому ряду параметров, в том числе по территории и кругу лиц, заключается одна из особенностей его юрисдикции, оказывающая огромное влияние на характер принимаемых Судом решений.

Следует заметить также, что по сравнению, в частности, с Международным судом справедливости ("Гаагский суд"), юрисдикция которого распространяется на государства, юрисдикция Международного уголовного суда распространяется на отдельных индивидов, причастных к совершению названных в Статуте видов преступлений*(1430).

Важная особенность Международного уголовного суда и, соответственно, его юрисдикции заключается также в том, как справедливо отмечают исследователи, что он учрежден "не по политическим соображениям и не под конкретную задачу, а как инстанция высокого значения, востребованная всем мировым сообществом, с соблюдением необходимых международных норм"*(1431).

Это выгодно отличает Суд от некоторых других аналогичных международных институтов, например созданного ad hoc Трибунала по военным преступлениям, совершенным на территории бывшей Югославии.

Подвергая легитимность данного учреждения, образованного в нарушение Устава ООН, большому сомнению, специалисты в области международного права акцентируют внимание на том, что не случайно после бомбардировок Белграда и вторжения НАТО на территорию Югославии первоначально рассматривался вопрос о привлечении к уголовной ответственности руководства не только Югославии, но и НАТО; что в Международный суд справедливости сразу же последовал целый ряд обращений, связанных с вопросом о "легальности" "гуманитарных бомбардировок" Югославии со стороны НАТО во главе с США; наконец, что в Европейский суд по правам человека было направлено большое количество жалоб со стороны жертв бомбардировок НАТО; и др.*(1432). Специфической особенностью юрисдикции Международного уголовного суда является то, что она служит "лишь дополнением к национальной юрисдикции и выступает как самостоятельная только в том случае, когда национальные системы правосудия не работают", когда национальные правоохранительные структуры "не могут или не хотят бороться с подсудными им преступлениями против мира и безопасности человечества"*(1433).

Подобная ситуация может возникнуть, например, тогда, когда в результате гражданской войны в стране полностью парализована правовая система и вся судебная структура или когда государство не заинтересовано в судебном преследовании своих граждан, в особенности тех, которые занимают высокие государственные посты.

"Дополнительный" характер юрисдикции Международного уголовного суда со всей очевидностью проявляется не только на стадии возбуждения и рассмотрения уголовного дела, но и на стадии исполнения судебного приговора, имея в виду, в частности, тот факт, что согласно Статуту основная ответственность за исполнение наказания в виде лишения свободы возлагается на национальную исправительную систему государства, выразившего готовность принять осужденного. При этом исполнение наказания осуществляется при постоянном надзоре и контроле со стороны Суда и в строгом соответствии с общепризнанными в международном праве правилами обращения с заключенными.

Помимо названных особенностей юрисдикции Международного уголовного суда в западной юридической литературе обращается внимание на такую ее особенность, как обязательный, а точнее, "принудительный" (compulsory jurisdiction) характер.

Традиционно, как известно, все возникающие в сфере международного права споры, конфликты и противоречия между государствами и другими институтами решались по согласованию воли государств мирными способами, без применения принудительных мер со стороны межнациональных структур. Это вполне понятно и полностью согласуется с Уставом ООН и другими международно-правовыми документами, ибо речь идет о суверенных, независимых государствах.

Однако с конца XX века, как констатируют исследователи, на международной арене появляются суды, которые, с согласия государств наделяются "принудительной юрисдикцией". В их числе в первую очередь называется Международный уголовный суд*(1434).

Особенность "принудительной юрисдикции" состоит в том, по мнению юристов-международников, что существование ее предполагает наличие у Суда возможности и способности принимать решения не рекомендательного, а обязательного характера в отношении как самих государств, так и других международных институтов и отдельных лиц*(1435).

В настоящее время, несмотря на то, что доктрина "принудительной юрисдикции" не нашла своего широкого, а тем более "всеобщего" признания и постоянно подвергается критике с разных сторон*(1436), в особенности под углом зрения нарушения принципа суверенности государств, она тем не менее продолжает существовать и практически реализоваться в повседневной деятельности таких международно-правовых институтов, как, например, Международный уголовный суд.

Разумеется, значение доктрины "принудительной юрисдикции", равно как и самого этого явления, не следует преувеличивать, а тем более возводить в абсолют, ибо это чревато нарушением целого ряда "общепризнанных принципов и норм международного права" и прежде всего принципов независимости и суверенности государств.

В этом плане весьма одиозной и усиленно провоцирующей возникновение международных конфликтов представляется концепция так называемой "первичной юрисдикции" (primary jurisdiction) международных судебных органов и трибуналов, исходящая из того, что в ряде случаев, связанных с борьбой за торжество гуманитарного права, эти институты при необходимости "могут преодолевать государственный суверенитет"*(1437).

Однако значимость доктрины и самого явления "принудительной юрисдикции" не следует не только преувеличивать, но и преуменьшать. Ибо то, что именуется "принудительной юрисдикцией", предполагающей обязательность для сторон, участвующих в судебном процессе, решений Суда, по сути, должно быть свойственно в определенной мере любому международному или национальному судебному учреждению с той лишь разницей, что в отношении первых принудительный характер юрисдикции возникает в силу договоренности государств, а в отношении вторых - в силу императивности национальной государственной власти. В противном случае само существование такого рода учреждений как на международном, так и на национальном уровне теряет всякий смысл.

Иное дело, когда речь идет о характере, уровне, механизме реализации, наконец, о самой сути и содержании "принудительной юрисдикции". Одна ситуация с "принудительной юрисдикцией" международных судебных органов возникает, когда она образуется и осуществляется с согласия государств и в полном соответствии с международным правом, как это имеет место в случае с Международным уголовном судом. Такого рода "принудительная юрисдикция", как и отражающая ее доктрина, требует всяческой поддержки и одобрения.

Совсем другая ситуация и, соответственно, совершенно иная оценка "принудительной юрисдикции" с неизбежностью возникает, когда ее носитель, наподобие Трибунала по Югославии, создается ad hoc в явочном порядке и к тому же с нарушением норм международного права. В этом случае трудно не согласиться с мнением известных ученых-международников, высказанным в адрес этого Трибунала, созданного решением Совета Безопасности, а не Генеральной Ассамблеей ООН, как это требуется по Уставу ООН, а потому нелегитимного института, рассматривающего "дело" бывшего президента Югославии Милошевича - о том, что, "какое бы решение ни принял этот трибунал по делу того же Милошевича, у последнего будут основания добиваться пересмотра своего дела, несмотря на то, что в его действиях есть состав преступления против человечества, геноцид..."*(1438).

4. Каковы юридическая природа и характер решений, которые принимает Международный уголовный суд, исходя из особенностей его юрисдикции? Создает ли он прецедент и можно ли говорить в связи с этим о "прецедентном праве" этого Суда, как это иногда констатируется в научной литературе*(1439)? Если да, то какой из видов или разновидностей прецедента создает Суд?

Отвечая на эти и другие им подобные вопросы, необходимо, как представляется, исходить не только из особенностей его юрисдикции, но и природы самого Суда, его полномочий, правового статуса, а также иных особенностей Суда.

По аналогии с Международным судом справедливости, анализу особенностей которого в международно-правовой литературе уделяется особое внимание*(1440), следует, прежде всего, констатировать, исходя от противного, что Суд, так же как и Международный суд справедливости, не обладает полномочиями Конституционного суда*(1441). Он не может подвергать контролю (judicial review) на предмет "конституционности", в смысле соответствия решений любого национального или наднационального, в том числе и судебного, органа Статуту или любым иным основополагающим международным документам.

Разумеется, это не означает, что сам Суд не подвергает толкованию в процессе правоприменительной деятельности Статут или другие, имеющие к нему прямое отношение акты.

Будучи созданным под эгидой ООН и в строгом соответствии с международным правом, Суд обладает полной легитимностью как в вопросах толкования положений Статута "для внутреннего использования", так и в вопросах правоприменения.

Его "применимое право", как отмечают исследователи, заключается в том, что Суд применяет в своей повседневной деятельности: а) Статут и "свои собственные правила процедуры и доказывания"; б) международные договоры, принципы и нормы международного права, "включая общепризнанные принципы международного права вооруженных конфликтов"; в) если это невозможно, Суд применяет "общие принципы права, взятые им из национальных законов правовых систем мира", включая, соответственно, национальные законы государств, которые при обычных обстоятельствах осуществляли бы юрисдикцию в отношении данного преступления. Естественно, это допустимо только при условии совместимости данных принципов со Статутом Суда, международным правом и международно-признанными правилами и стандартами*(1442).

В числе принципов международного уголовного права, на которые "ориентируется" Суд в процессе правоприменительной деятельности и толкования права при вынесении приговора или решения, Статут выделяет такие принципы - общие положения, согласно которым: 1) ответственности по Статуту подлежат только лица, совершившие соответствующее деяние, которое в момент его совершения подпадало под юрисдикцию Суда; 2) не допускается аналогия при определении преступления, а также при вынесении приговора и судебного решения; 3) наказание лица, признанного Судом виновным, может осуществляться только в соответствии с положениями Статута; 4) при внесении изменений в закон, применимый к рассматриваемому делу до вынесения Судом окончательного решения, применяются положения закона, которые более благоприятны для лица, находящегося под следствием, или в отношении которого ведется судебное разбирательство, или которое признано виновным; 5) в пользу такого лица дается также толкование судом определения преступления в случае возникновения при этом какой-либо двусмысленности.

Говоря о характере решений Суда с точки зрения соответствия или, наоборот, несоответствия их тому юридическому феномену, который именуется прецедентом, следует предварительно ответить на вопрос - о каком понятии и, соответственно, о какой разновидности прецедента идет речь.

Если речь идет о "классическом" - нормообразующем или формирующем не только общеобязательные правила поведения, но и соответствующие принципы права, то ответ, несомненно, не может быть положительным. Ибо решение Суда по конкретному делу, естественно, не может иметь общий, а тем более общеобязательный характер. Оно касается только конкретного лица (лиц) и конкретного государства, гражданином которого это лицо является или на территории которого было совершено то или иное, имеющее непосредственное отношение к Статуту (зафиксированное в нем) преступление. К тому же данное решение Суда по тому или иному конкретному делу имеет только разовый, не повторяющийся характер.

Следовательно, не обладая общим, а тем более общеобязательным характером, любое решение Международного уголовного суда по любому рассматриваемому им делу не может претендовать на статус прецедента в том "классическом" виде, в каком он исторически сложился в системе общего права.

Аналогично обстоит дело, как свидетельствует практика, и с толкованием Статута и других соотносящихся с ним международно-правовых актов, которые толкуются Судом в процессе правоприменительной деятельности.

В научной литературе в связи с этим верно обращалось внимание на то, что "Суд может применять принципы и нормы права в соответствии с тем, как они были истолкованы в его предыдущих решениях"*(1443). Иными словами, Суд может при рассмотрении очередного дела использовать прежние варианты толкования "принципов и норм права", которые вырабатывались им при рассмотрении предыдущих дел. Однако он может дать и новое толкование.

Из этого следует, что, не будучи связанным своими прежними решениями, ибо они имеют строго индивидуальный характер и, следовательно, в юридическом плане не могут оказывать какое бы то ни было влияние на все его последующие решения, Суд также не связан и своими прежними актами толкования.

Несвязанность, т.е. юридическая необязательность решений и толкований Суда, относится не только к нему самому как международно-правовому институту, но и тем более к национальным судам государств, официально признавших юрисдикцию Международного уголовного суда, поскольку между ним, с одной стороны, и национальными судами - с другой, нет никаких юридически значимых институциональных либо функциональных взаимосвязей и взаимозависимостей.

Отсутствие последних, выступающих по общему правилу в качестве исходных постулатов для возникновения и развития "классического" прецедента и, соответственно, прецедентного (судейского) права, не позволяет рассматривать решения Суда, равно как и его толкования, в виде такого рода прецедентов.

О прецедентном характере решений Суда, выступающих в форме индивидуальных актов, т.е. актов применения права, равно как и актов толкования, имеющих сугубо внутреннее, локальное значение, ограниченное сферой правоприменительной деятельности Суда, можно говорить лишь в обыденном, но довольно широко распространенном смысле как о юридически ни к чему не обязывающем третьи стороны примере определенных действий или как о некоем эталоне судебного решения, достойного подражания, и т.п.

Сказанное о юридической природе и характере решений Международного уголовного суда и его толкований, имеющих относительно ограниченную сферу распространения и применения, отнюдь не означает преуменьшения весьма важной роли и трудно переоценимого значения Суда в деле укрепления мирового правопорядка, в борьбе с международными преступлениями.

Марченко М.Н.

?????????????????????????????????????????????????????????????????????????

*(1) См.: Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 185-198; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие по изданию 1910-1912 гг. Т. 2. Вып. 2-4. М., 1995. С. 84-115; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907. Т. 1. С. 567-584; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права (по изданию 1898 г.). СПб., 2004. С. 356-368 и др.

*(2) Holmes О. The Common Law. Boston, 1881. P. 2-6; Baker J. An Introduction to English Legal History. L., 1979. P. 32-78; Dawson J. History of Law Judges. Cambridge. Mass., 1960. P. 154-186; Shapiro M. Courts. A Comparative and Political Analysis. L., 1981. P. 28-96; Waltman J., Holland K. (eds.). The Political Role of Law Courts in Modern Democracies. L., 1998. P. 97-183; Ekins R. Judicial Supremacy and the Rule of Law // The Law Quarterly Review. Vol. 119. 2003. P. 127-151; etc.

*(3) MacCormic K.D., Summers R. (eds.). Interpreting Precedents. A Comparative Study. Sydney, 1997. P. 6-18; Pasquino P. Prolegomena to a Theory of Judicial Power: the Concept of Judicial Independence Courts and Tribunals. 2003. N 2. P. 11-25.

*(4) Forsyth Ch., Elliot M. The Legitimacy of Judicial Review // Public Law. Summer. 2003. P. 296-291; Caldarone R. Precedent in Operation: A Comparison of the Judicial House of Lords and the US Supreme Court // Public Law. Winter. 2004. P. 760-787.

*(5) См.: Ершов В. Восполнение судом пробелов в трудовом законодательстве // Российская юстиция. 1993. N 24; Судебная практика в советской правовой системе. М., 1995; Барак А. Судейское усмотрение. Вст. ст. М.В. Баглая М., 1999; Яковлев В.Ф. Арбитражные суды на новом этапе судебной реформы // Журнал российского права. 2002. N 7; Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12; Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2004; Папкова О.А. Усмотрение суда. М., 2005; и др.

*(6) См.: Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 1998; Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998; Лазарев В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999; Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2002; Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина М., 2003; Peltason J. Federal Courts in the Political Process. N. Y., 1986; Green B., Zacharias F. Regulating Federal Prosecutors Ethics // Vanderbilt Law Review. 2002. Vol. 55. N 2; и др.

*(7) Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. N 7. С. 15, 42-46.

*(8) См.: Баренбойм П. Божественная природа судебной власти // Российская юстиция. 1996. N 1. С. 21-23.

*(9) Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (научно-правовые, философские и исторические аспекты) // Государство и право. 2000. N 10. С. 51.

*(10) Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. N 8. С. 44.

*(11) Там же.

*(12) Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 81.

*(13) Фоков А.П. Приоритеты судебной власти в системе разделения властей // Российская Академия юридических наук. Научные труды. Вып. 2. Т. 1. М., 2002. С. 698.

*(14) Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 284.

*(15) Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Указ. соч. С. 48.

*(16) Павловский В. Теоретико-правовые основы деятельности судебной власти // Право и жизнь. 2002. N 50 (7). С. 37-38.

*(17) Ламонов Е.В. Деятельность судьи районного (городского) суда в производстве по делам об административных правонарушениях. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2002. С. 20.

*(18) См.: Политология. 4-е изд. / отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2003. С. 146-163; Мальцев В.А. Основы политологии. М., 2002. С. 265-284; и др.

*(19) См., например: Халипов В.Ф. Власть. Основы кратологии. М., 1995; Он же. Введение в науку о власти. М., 1996; Дягтерев А.А. Основы политической теории. М., 1998; и др.

*(20) Подробнее об этом см.: Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. М., 1973. С. 13-46.

*(21) Витченко A.M. Теоретические проблемы исследования государственной власти. Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1982. С. 122.

*(22) БСЭ. М., 1987. Т. 5. С. 151.

*(23) См.: Hornby A., Gatenby E., Wakefield H. Dictionary of Current English. L., 1998. P. 757; Webster's New Universal Unabridged Dictionary. N. Y., 1993. P. 1412; The Penguin English Dictionary. L., 2001. P. 549.

*(24) См.: Витченко A.M. Указ. соч. С. 90-94.

*(25) Dictionary of Sociology and Related Sciences. Totowa. New Jersey, 1988. P. 227.

*(26) Ibid.

*(27) См.: Скитович В. Судебная власть как системное образование // Право ведение. 1997. N 1. С. 149, 150; Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. N 10. С. 21-27.

*(28) См.: Ламонов Е.В. Указ. соч. С. 20-22.

*(29) Kelsen H. General Theory of Law and State. N. Y., 1991. P. 270.

*(30) Ibid.

*(31) См., например: Словарь русского языка. В 4 т. M., 1984. Т. III. С. 555.

*(32) См.: Abraham H. The Judicial Process. An introductory Analysis of Courts of the United States, England and France. N. Y., 1996. P. 291-312.

*(33) McCloskey R. The American Supreme Court. L., 1960. P. 7.

*(34) См.: Levy L. (ed.) Judicial review and the Supreme Court. N. Y., 1967; Wasby St. The Supreme Court in the Federal Judicial System. Chicago, 1990. P. 3-8; Hall K. (ed.) The Oxford Companion to American Law. Oxford, 2002. P. 440-444; etc.

*(35) Wolf Ch. The Rise of Modern Judicial review: From Constitutional interpretation to Judge-made Law. N. Y., 1986. P. 60.

*(36) Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Указ. соч. С. 47.

*(37) Конституционное право зарубежных стран / под ред. В.О. Лучина, Г.А. Василевича, А.С. Прудникова. М., 2001. С. 301.

*(38) Уткин Д.В. Административное судопроизводство в современном правовом государстве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2004. С. 10.

*(39) Терехин В.А. Судебная власть в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан (вопросы теории и практики). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 12.

*(40) Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 15.

*(41) Wasby St. The Supreme Court in the Federal Judicial System. Chicago, 1999. P. 3.

*(42) Старилов Ю.Н. Публичные интересы в создании и осуществлении административного судопроизводства // Интерес в публичном и частном праве. М., 2002. С. 20.

*(43) Кладий Е.В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10.

*(44) В Конституции Испании, например, прямо указывается на то, что "судебная власть исходит от народа". Но при этом добавляется, что осуществляется она "от имени Короля судьями и магистратами, которые независимы, несменяемы, ответственны перед законом и подчиняются только закону" (Конституции государств Европейского Союза. М., 1999. С. 396).

*(45) Конституция Российской Федерации. М., 2004. С. 3. П. 1.

*(46) Кладий Е.В. Указ. соч. С. 17.

*(47) См.: Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 22.

*(48) Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 22.

*(49) Кладий Е.В. Указ. соч. С. 17.

*(50) Там же. С. 17, 18.

*(51) Павловский В. Теоретико-правовые основы деятельности судебной власти // Право и жизнь. 2002. N 50 (7). С. 25.

*(52) Там же.

*(53) Ганиева Т.Н. Правовые вопросы судебной власти и ее осуществления в Кыргызстане. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 16.

*(54) Cross R. Precedent in English Law. Oxford, 1979; Precedent in Law. Oxford, 1987; Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 86-96; и др.

*(55) Конституция Французской Республики (1958 г.). Ст. 64, 666 // Конституции государств Европейского союза. С. 677, 678.

*(56) См.: Павловский В. Конституционно-правовые основы судебной власти // Право и жизнь. 2002. N 51 (8). С. 128-149.

*(57) Конституция Бельгии. Глава IX. "О судебной власти". Ст. 146 // Конституции государств Европейского союза. С. 132.

*(58) Основной закон Федеративной Республики Германия. Гл. IX. "Правосудие". Ст. 92.

*(59) Конституция Португальской Республики. Раздел V "Суды".

*(60) Терехин В.А. Указ. соч. С. 11; Павловский В. Теоретико-правовые основы деятельности судебной власти. С. 30.

*(61) Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М., 2001. С. 205.

*(62) Конституция Российской Федерации. Ст. 120. П. 1.

*(63) См.: Конституции государств Европейского Союза. С. 132, 277, 396, 677 и др.

*(64) Конституция Российской Федерации. Гл. 7.

*(65) Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / под ред. О.А. Жидкова. М., 1993. С. 37, 38.

*(66) Подробнее об этом см.: Ламонов Е.В. Указ. соч. С. 13, 14; Судебная власть. С. 615-677; и др.

*(67) Конституционное право зарубежных стран. С. 301.

*(68) Судебная власть. С. 661.

*(69) Там же. С. 652. См. также: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002. С. 22-28.

*(70) Судебная власть. С. 652.

*(71) Судебная власть. С. 652.

*(72) Судебная власть. С. 686.

*(73) Судебная власть. С. 685.

*(74) См.: Гражданское процессуальное право России / под ред. М.С. Шакарян. М., 2000. С. 51-56; Гражданский процесс / под ред. М.К. Треушникова. М., 2000. С. 55-57; Уткин Д.В. Указ. соч. С. 18; и др.

*(75) Судебная власть. С. 13.

*(76) Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) // Журнал российского права. 2003. N 1. С. 9.

*(77) Woodhouse D. Politicians and the Judiciary: a Changing Relationship // Parliamentary Affairs. 1995. N 3. P. 401.

*(78) См.: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., 2001. С. 5-8; Права человека и судопроизводство: сборник международных документов. Вена, 1996. С. 148-153; и др.

*(79) Аверин А.В. Судебная достоверность. Постановка проблемы. Владимир, 2004. С. 55.

*(80) Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 23.

*(81) Там же.

*(82) Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Проблемы становления и развития. СПб., 2001. С. 35, 36.

*(83) Терехин В.А. Указ. соч. С. 14.

*(84) Терехин В.А. Указ. соч. С. 14.

*(85) Судебная власть. С. 211.

*(86) Терехин В.А. Указ. соч. С. 15.

*(87) Green B., Zacharias F. Op. cit. P. 431-438.

*(88) Шайо А. Указ. соч. С. 101.

*(89) Ганиева Т.И. Указ. соч. С. 16.

*(90) О судебной власти как способности судебных органов воздействовать на поведение людей и социальные процессы подробнее см.: Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 1997. С. 42, 43.

*(91) Конституция Российской Федерации. Ст. 12. П. 6.

*(92) См.: Ламонов Е.В. Указ. соч. С. 18, 19.

*(93) См. об этом: Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989-1995 гг.). М., 1997. С. 160-174.

*(94) Гаджиев Г.А. Указ. соч. С. 9.

*(95) Аверин А.В. Указ. соч. С. 46.

*(96) Аверин А.В. Указ. соч. С. 56.

*(97) Abraham H. Op. сit. P. 292.

*(98) См.: Судебные системы западных государств. М., 1991; Johnson Ch., Canon B. Judicial Policies: Implementation and impact. Wash., 1984; Walker R. The English Legal System. L., 1986; Wasby St. Op. сit.; etc.

*(99) См.: Cardozo B. The Nature of the Judicial Process. New Haven, 1921. P. 159-172; Roberts O. The Court and the Constitution. Cambridge. 1951. P. 60-76; Murphy W. Elements of Judicial Strategy. Chicago, 1984. P. 12-36; Wolfe Ch. Op. cit. P. 60-75; etc.

*(100) Wasby St. Op. cit. P. 6.

*(101) Ibid.

*(102) См.: Lasser W. The Limits of Judicial Power. The Supreme Court in American Politics. L., 1988. P. 7, 8.

*(103) Гаджиев Г.А. Указ. соч. С. 10.

*(104) Там же.

*(105) Судебная власть. С. 212.

*(106) Гаджиев Г.А. Указ. соч. С. 11.

*(107) Аверин А.В. Указ. соч. С. 49-51.

*(108) Аверин А.В. Указ. соч. С. 49-52.

*(109) Судебная власть. С. 210.

*(110) См.: Freeman S. Constitutional Democracy and the Legitimacy of Judicialreview // Law and Philosophy. 1990/1991. N 4. P. 327-370; Woodhouse D. Op. cit. P. 401-417; Knight J., Epstein L. On the Struggle for Judicial Supremacy // Law and Society Review. 1996. Vol. 30. N 1. P. 87-115; Green B., Zacharias F. Op. cit. P. 384-439; etc.

*(111) Abraham H. Op. cit. P. 369.

*(112) Abraham H. Op. cit. P. 379.

*(113) Ibid. P. 379, 385.

*(114) Ogden V. Saunders, 12 Wheaton 213 (1827).

*(115) Abraham H. Op. cit. P. 390; Lochner V. United States, 198 U. S. 45 (1905).

*(116) Ibid. P. 392; Munn V. Leenois, 94. U. S. 113 (1956).

*(117) Abraham H. Op. cit. P. 369-399.

*(118) Murphy W. Op. cit. P. 15-27.

*(119) См.: Алексеева Л.Б. Судебная власть в правовом государстве. М., 1991; Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997; Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Указ. соч.; Абросимова Е.Б. Указ. соч.; Судебная власть; и др.

*(120) См.: Choper J. Judicial Review and the National Political Process. Chicago, 1980. P. 380-415; Murphy W. Op. cit. P. 123-175; Hall K. (ed.) The Oxford Companion to American Law. Oxford. 2002. P. 440-444; etc.

*(121) См.: Жидков О.А. Верховный суд США: право и политика. М., 1985. С. 132-186; Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001. С. 598-601.

*(122) Конституционное право зарубежных стран. С. 304.

*(123) Судебная власть. С. 8.

*(124) Лусеганова З.С. Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000. С. 11.

*(125) Судебная власть. С. 6.

*(126) Там же.

*(127) Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. С. 60.

*(128) Murphy W. Op. cit. P. 12.

*(129) Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 23.

*(130) Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. С. 37.

*(131) Конституция Российской Федерации. Ст. 118. П. 2.

*(132) Woodhouse D. Politicians and the Judges: A Conflict of interest // Parliamentary Affairs. 1996. N 3. P. 439.

*(133) Murphy W. Op. cit. P. 1.

*(134) Ibid.; Peltason J. Federal Courts in the Political Process. N. Y., 1986. P. 3-5.

*(135) Waltman J. The Courts and Political Change in Post-industrial Society // Waltman. J. and Holland K. (eds). The Political Role of Law Courts in Modern Democracies. N. Y., 1988. P. 216.

*(136) Жидков О.А. Указ. соч. С. 162.

*(137) Подробнее об этом см. в § 1 гл. 2 разд. IV настоящей работы.

*(138) Испания. Конституция и законодательные акты. М., 1982. С. 91, 92.

*(139) См.: Choper J. Op. cit. P. 47-59; Abraham H. Op. cit. P. 291-335; Wasby St. Op. cit. P. 1-36; etc.

*(140) Шайо А. Указ. соч. С. 101.

*(141) Holland K. The Court in the United States // Waltman J., Holland K. (eds). The Political Role of Law Courts in Modern Democracies. N. Y., 1998. P. 6.

*(142) См.: Becker T. Comparative Judicial Politics: The Political Functioning of the Courts. Chicago, 1970; Kommers D. Judicial Politics in West Germany. Beverly Hills, 1976; etc.

*(143) В отечественной литературе см. о ней: Егоров С.А. Политическая юриспруденция в США. М., 1989.

*(144) Sarat A. The Maturation of Political Jurisprudence // Whiter Political Jurisprudence: A Symposium "The Western Political Quarterly". 1983. N 4. Р. 556, 557.

*(145) O'Brien D. Reconsidering whence and Whiter Political Jurisprudence // Whiter Political Jurisprudence: A Symposium "The Western Political Quarterly". 1983. N 4. P. 562.

*(146) Murphy W., Tanenhaus J. Comparative constitutional Law. N. Y., 1977. P. 122; Smith R. Political Jurisprudence, the "New Institutionalism" and the Future of Public Law // American Political Science Review. 1988. Vol. 82. N 1. P. 89.

*(147) Schapiro M. Political Jurisprudence // Kentuсky Law Journal. 1964. N 52. P. 294.

*(148) Danelsky D. Law From a Political Perspective // Whiter Political Juris prudence. A Symposium "The Western Political Quarterly". 1983. N 4. P. 549.

*(149) Schapiro M. Courts: A Comparative and Political Analysis. Chicago, 1981. P. 5.

*(150) Pitchett H. Civil Liberties and the Vinson Court. Chicago, 1954. P. 191.

*(151) O'Brien D. Op. cit. P. 562.

*(152) См.: Stumpf H. From Constitutional Law to Political Jurisprudence // Whiter Political Jurisprudence. A Symposium P. 538-539.

*(153) Stumpf H. Op cit. P. 539.

*(154) Ibid.

*(155) Shapiro M. Recent Developments in Political Jurisprudence // Whiter Political Jurisprudence. A Symposium... P. 542.

*(156) Ibid. P. 544, 545.

*(157) Hall K. (ed). The Oxford Companion to American Law. Oxford, 2002. P. 440.

*(158) Ibid.

*(159) Choper J. Op. cit. P. 55, 56.

*(160) Гаджиев Г. Указ. соч. С. 11.

*(161) См.: Судебная власть. С. 22-31.

*(162) Гаджиев Г. Указ. соч. С. 10.

*(163) Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". М., 2003. С. 101.

*(164) См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. N 5; 2000. N 4.

*(165) Подробнее об этом см.: Судебная власть. С. 339-342.

*(166) См.: Полянский Н.Н. Уголовный процесс, уголовный суд, его устройство и деятельность. М., 1911. С. 51; Суд и правосудие в СССР / отв. ред. М.П. Шаламова. 1974. С. 50-53; Правоохранительные органы в СССР / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1991. С. 233-236; и др.

*(167) Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Указ. соч. С. 45.

*(168) Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 44.

*(169) Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России // Государство и право. 2002. N 5. С. 16.

*(170) Barron J., Dienes C. Constitutional Law in a Nutshell. St. Paul, Minn., 1999. P. 7.

*(171) Linde H. The Judge as political candidate // Cleveland State Law Review. 1992. N 1. P. 16.

*(172) Kommers D. Comparative Judicial Review and Constitutional Politics // World Politics. 1975. Vol. P. 297; Waltman J., Holland K. (eds.). Op. cit. P. 5.

*(173) Подробнее об этом см.: Время новостей. 2004. 25 авг.

*(174) Waltman J., Holland K. (eds.). Op. cit. P. 5.

*(175) Linde H. The Judge as political candidate // Cleveland State Law Review. 1992. N 1. P. 1.

*(176) Wasby St. Op. cit. P. 6.

*(177) Linde H. Op. cit. P. 1.

*(178) Chisom V. Roemer, 111 S. Ct., 2372 (1991).

*(179) См.: Richardson R., Vines K. The Politics of Federal Courts: Lower Courts in the United States. Boston, 1970. P. 8-14.

*(180) Wasby St. Op. cit. P. 6.

*(181) Kobayashi S. Scope and Legality of the Political Question Doctrine // Keio Law Review. 1985. N 5. P. 103.

*(182) О различной классификации дел, не подпадающих под юрисдикцию Суда см.: Firmage K. The War Power Questions Doctrin // Colorado Law Review. 1977. Vol. 49. P. 65-68.

*(183) Kobayashi S. Op. cit. P. 98, 99.

*(184) Strum P. Supreme Court and Political Questions: A Study in Judicial Avasion. N. Y., 1974.

*(185) Kobayashi S. Op. cit. P. 99.

*(186) См.: Кечекьян С.Ф. О понятии источников права // Ученые записки МГУ. Вып. 119. Труды юридического факультета. Кн. 2. 1946; Зивс С.Л. Источники права. М., 1981; Шебанов А.Ф. Формы советского права. М., 1968; Гурова Т.В. Источники российского права. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998; Источники (формы) права: вопросы теории и истории. Материалы Всероссийской научной конференции. Сочи, 2002; Марченко М.Н. Источники права. М., 2005; и др.

*(187) О методологии исследования права и его форм см.: Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2000. С. 170-185.

*(188) Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 65.

*(189) Подробнее об этом см.: Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 157.

*(190) Мальцев Г.В. Указ. соч. С. 149-155.

*(191) Там же. С. 157.

*(192) Hart H. Positivism and the Separation of Law and Morals // Essays in Jurisprudence and Philosophy. L., 1983. P. 261, 262.

*(193) Cross R. Precedent in English Law. Oxford, 1961. P. 75.

*(194) Кросс Р. Прецедент в английском праве / под ред. Ф.М. Решетникова М., 1985. С. 112.

*(195) Там же. С. 25.

*(196) Там же. С. 26.

*(197) Астафичев П.А. Принцип разделения властей в правовых позициях Конституционного Суда России // Российская академия юридических наук. Научные труды РАЮН. М., 2002. Вып. 2. Т. 1. С. 653-658.

*(198) Экштайн К. Признание общих принципов права. Доктрина правового государства // Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия. Материалы Всероссийского совещания. (Москва. 2002. 24 дек.) М., 2004. С. 36-39.

*(199) Alpa G. General Principles of Law // Annual Survey of International and Comparative Law. Vol. 1. 1994. P. 19.

*(200) Hart H. Op. cit. P. 261; McLeod I. Legal Theory. L., 1999. P. 18.

*(201) Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998. С. 137.

*(202) Там же. С. 138, 139.

*(203) Бержель Ж.Л. Общая теория права. М., 2000. С. 497.

*(204) Бержель Ж.Л. Указ. соч. С. 517.

*(205) Алексеев Н.Н. Указ. соч. С. 135.

*(206) Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907. Т. II. С. 520.

*(207) Алексеев Н.Н. Указ. соч. С. 145.

*(208) Там же.

*(209) Там же. С. 145-146.

*(210) Cross R. Op. cit. P. 23.

*(211) Cross R. Op. cit. P. 23, 24.

*(212) Ibid. P. 24.

*(213) Ibid.

*(214) Юридическая энциклопедия / под общей ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 823.

*(215) Там же.

*(216) Бержель Ж.Л. Указ. соч. С. 534.

*(217) Там же.

*(218) Lester A. English Judges as Law Makers // Public Law. Summer. 1993. P. 269.

*(219) McLeod I. Op. cit. 1999. P. 115.

*(220) Бержель Ж.Л. Указ. соч. С. 535.

*(221) Там же. С. 536.

*(222) Бержель Ж.Л. Указ. соч. С. 536.

*(223) Юридическая энциклопедия. С. 819; Аверин А.В. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей (проблемы теории и практики). Саратов, 2004. С. 33-35; и др.

*(224) См.: Ильин И.А. О сущности правосознания // Теория права и государства / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 214-218.

*(225) Там же. С. 393.

*(226) Ильин И.А. Указ. соч. С. 393.

*(227) Там же.

*(228) Петрова Л.В. О естественном и позитивном праве // Государство и право. 1995. N 2. С. 40.

*(229) См.: Судебная практика в советской правовой системе / под ред. Братуся. М., 1975; Лешин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987; Судебная практика как источник права. М., 2000; Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. 2004. N 1; и др.

*(230) См.: Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской федерации" // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(231) См.: Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.

*(232) The Role of Judicial Decisions and Doctrine of Civil Law and in Mixed Jurisprudence. N. Y., 1974. P. 91-93.

*(233) Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С. 8.

*(234) Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики // Журнал российского права. 2003. N 1. С. 92.

*(235) Карташов В.Н. Юридическая практика // Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2000. С. 497.

*(236) Аверин А.В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей. Проблемы теории и практики. Саратов, 2003. С. 88.

*(237) Цит. по: Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право Российской Федерации. Курс лекций. Ч. I. Основы теории конституционного права. М., 2002. С. 154.

*(238) Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994. С. 108.

*(239) О противоречивости суждений, касающихся судебной практики см.: Баранов П.П. и др. Философия права. Ростов н/Д., 2004. С. 418-421.

*(240) Словарь русского языка. М., 1984. Т. III. С. 358; Webster's New Universal Unabridged Dictionary. N. Y., 1993. P. 1413. The Advanced Learner's Dictionary of Current English. L., 1998. P. 758.

*(241) Аверин А.В. Указ. соч. С. 88.

*(242) Вопленко Н.Н. Источники и формы права. Волгоград, 2004. С. 64.

*(243) См.: Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Указ. соч. С. 154.

*(244) Аверин А.В. Указ. соч. С. 88.

*(245) Карташов В.Н. Указ. соч. С. 497.

*(246) Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 64.

*(247) Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". М., 2003. Ст. 3; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004. Ст. 2; Уголовно-процессуальный кодекс Российский Федерации. М., 2004. Ст. 6; и др.

*(248) См.: Белякова С.В. Правовой статус органов судебной власти в механизме российского государства (общетеоретический аспект). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 25.

*(249) См.: Карташов В.Н. Правоположения: природа, место и роль в правовосполнительном процессе // Актуальные проблемы юридического процесса общенародном государстве. Ярославль, 1980. С. 45, 46.

*(250) Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 74.

*(251) Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 74.

*(252) Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Указ. соч. С. 154.

*(253) См.: Бахрах Д.Н., Бурков А.Л. Акты правосудия как источники административного права // Журнал российского права. 2004, N 2. С. 11-18; Морозова Л.А. Уаз. соч. С. 19-21; и др.

*(254) См.: Гурова Т.В. Судебная власть и судебный прецедент в современной России (дискуссионные вопросы) // Атриум. 1997, N 1. С. 14-16; Окуневич С. Судебный прецедент в России - это реальность? // Российская юстиция. 2000. N 4. С. 154; Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 86-96; и др.

*(255) Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Российский судья. 1999, N 13. С. 14.

*(256) См.: Морозова Л.А. Указ. соч. С. 20.

*(257) См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998. С. 27; Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002. N 9. С. 18; и др.

*(258) Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 92.

*(259) Бахрах Д.Н., Бурков А.Л. Указ. соч. С. 11.

*(260) Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С. 52.

*(261) См.: Бошно С.В. Судебная практика: способы выражения // Государство и право. 2003. N 3. С. 19, 20.

*(262) См.: Белякова С.В. Указ. соч. С. 24; Судебная практика в советской правовой системе. С. 54-57; Судебная практика как источник права. С. 31, 32; и др.

*(263) См.: Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993; Она же. Судебный прецедент - источник права? // Государство и право. 2002. N 12; Бодров С.Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: вопросы теории и практики. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005; Лозовская С.В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

*(264) См.: Бошно С.В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. N 8. С. 14-22.

*(265) Кросс Р. Указ. соч. С. 25.

*(266) Там же.

*(267) См.: Arden D. Jurisdiction of the New United Kingdom Supreme Court // Public Law. 2004. Winter. P. 699-701.

*(268) Кросс Р. Указ. соч. С. 51.

*(269) Кросс Р. Указ. соч. С. 51.

*(270) Redmond P., Shears P. General Principles of English Law. L., 1993. P. 29, 30.

*(271) См.: Goldstein L. (ed.). Precedent in Law. Oxford, 1987; Siltala R. A Theory of Precedent. Oxford, 2000; Caldarone R. Precedent in Operation: A Comparison of the Judicial House of Lords and the US Supreme Court // Public Law. Winter. 2004.

*(272) Beaston J. The Role of Statute in the Development of Common Law Doctrine // The Law Quarterly Review. 2001. Vol. 117. P. 247-250.

*(273) Birks P. (ed.). English Private Law. Vol. I. Oxford, 2000. P. 29, 30.

*(274) См.: Hay P. Law of the United States. Munich, 2002. P. 1-9; Rosenkranz N. Federal Rules of Statutory Interpretation // Harvard Law Review. 2002. N 8. P. 2086-2088; Symeonides S. Choice of Law in the American Courts in 2003: Seventeenth Annual Survey // The American Journal of Comparative Law. 2004. N 1. P. 72-75.

*(275) Koh H. On American Exceptionalism // Stanford Law Review. 2003. Vol. 55. N 5. P. 1482.

*(276) Sebok A. Legal Positivism and American Slave Law: The Case of Chief Justice Shaw // Dyzenhaus J. (ed.). Recrafting the Rule of Law: The Limits of Legal Order. Oxford, 1999. P. 113-115.

*(277) Ibid. P. 113.

*(278) Nash J. Examining the Power of Federal Courts to Certify Questions of State Law // Cornell Law Review. 2003. N 6. P. 1673-1675.

*(279) Кросс Р. Указ. соч. С. 39.

*(280) Summers R. Precedent in the United States (New York State) // D. MacCormick, R. Summers (eds.). Interpreting Precedents. A Comparative Study. Sydney, 1995. P. 355.

*(281) Hay P. Op. cit. P. 8.

*(282) Подробнее об этом см.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2002. С. 184, 185.

*(283) Murphy W. The Supreme Court of the United States // Janosik R. (ed.). Encyclopedia of the American Judicial System. Vol. II. N.Y., 1987. P. 702.

*(284) Ibid.

*(285) Nash J. Op. cit. P. 1673, 1674.

*(286) Schutze R. (Hrsg.). Festschrift fur Reinhold Geimer. Bonn, 2002. S. 326-328.

*(287) Hay. P. Op. cit. P. 9.

*(288) Nash. J. Op. cit. P. 1647.

*(289) Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / под. ред. и со вст. ст. О.А. Жидкова. М., 1993. С. 225.

*(290) Там же.

*(291) См.: Summers R. Op. cit. P. 355-367.

*(292) Manning J. The Absurdity Doctrine // Harvard Law Review. 2003. N 8. P. 2388.

*(293) Об этом см.: Sunstein C. Problems with rules // California Law Review. 1995. N 83. P. 953-986.

*(294) См.: Clinton V. New York. 524 U. S. 417 (1998).

*(295) См.: Manning J. Op. cit. P. 2389-2407.

*(296) Ibid. P. 2390.

*(297) Walker J. Judicial Tendencies in Statutory Construction: Differing Views on the Role of the Judge // New York University Annual Survey of American Law. 2001. Vol. 58. Issue 2. P. 205, 206.

*(298) Beaudoin G. (ed.). The Supreme Court of Canada. Proceedings of the October 1985 Conference. Toronto, 1986. P. 379.

*(299) Beaudoin G. Op. cit. P. 71; Smith J. Comparing Federal Judicial Review of Administrative Court Decisions in the United States and Canada // Temple Law Review. 2000. N 2. P. 511-514.

*(300) Подробнее об этом см.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 56, 57.

*(301) International Encyclopedia of Laws. Civil Procedure. Hague, 2004. Vol. I. P. 13.

*(302) Stuart D. Canadian Criminal Law. A Treatise. Toronto, 1987. P. 5-7.

*(303) Bale G. Casting of the Mooring Pores // Canadien Bar Review. 1980. N 58. P. 257; Stuart D. Op. cit. P. 7-8; Gibson D. The Law of the Charter: General Principles. Toronto, 1986. P. 52.

*(304) The Swiss civil Code. English Version. Zurich, 1976. Art. 1.

*(305) Кросс Р. Указ. соч. С. 33.

*(306) Там же.

*(307) Precedet in Sweden // MacCormick D., Summers R. (eds.). Op. cit. P. 297.

*(308) Precedent in Finland // MacCormick D., Summers R. (eds.). Op. cit. P. 80.

*(309) Bankowski Z., MacCormick N., Morawski L., Miguel A. Rationales for Precedent // MacCormick D., Summers R. (eds.). Op. cit. P. 497.

*(310) Barcelo J. Precedent in European Community Law // MacCormick D., Summers R. (eds.). Op. cit. P. 415-417.

*(311) Бахрах Д.Н., Бурков А.Л. Указ. соч. С. 11.

*(312) Богдановская И.Ю. Судебный прецедент - источник права? С. 5.

*(313) Там же.

*(314) Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 72.

*(315) Богдановская И.Ю. Прецедентное право. С. 22-27; Бурков А.Л. Указ. соч. С. 13-14; Partington M. An Introduction to the English Legal System. Oxford, 2000. P. 52-54; Hay P. Op. cit. P. 9-12; Forsyth Ch., Elliot M. The Legitimacy of Judicial Review // Public Law. Summer. 2003. P. 286-291; Cooke R. The Road ahead for the Common Law // International and Comparative Law Quarterly. 2004. Part 2. Vol. 53. P. 273-276.

*(316) См.: Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1998. С. 55-67; Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. М., 1999, С. 89-92; Голубицкая С.Г. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 13-16; и др.

*(317) См.: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". М., 1994. Ст. 73.

*(318) Соловьев В.Ю. Судебная практика в российской правовой системе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 6.

*(319) Об этом см.: Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. М., 1999. С. 106-117.

*(320) См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 годы). Очерки теории и практики. М., 2001. С. 104-124.

*(321) Гаджиев Г.А. Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Сборник докладов. М., 1999. С. 109, 112.

*(322) Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 246.

*(323) Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 11. С. 3-13; Витрук Н.В. Указ. соч. С. 111.

*(324) Процессуальное право. Энциклопедический словарь. М., 2004. С. 371.

*(325) См.: Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999. С. 109-112.

*(326) Процессуальное право. Энциклопедический словарь. С. 372.

*(327) Федеральное конституционное право России. Основные источники. М., 1996. С. X-XI.

*(328) Процессуальное право. Энциклопедический словарь. С. 371.

*(329) Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. N 3 (28). С. 82.

*(330) Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права.

*(331) Процессуальное право. Энциклопедический словарь. М., 2004. С. 372.

*(332) См.: Правовые позиции в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992-1998 годы). М., 1998. С. 28-34.

*(333) См.: Правовые позиции в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992-1998 годы). М., 1998. С. 28-39.

*(334) Там же. Разд. I-VI.

*(335) См.: Правовые позиции в решениях Конституционного Суда Российской Федерации... С. 28-39.

*(336) См.: Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979; Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1980; и др.

*(337) Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 годы). С. 112.

*(338) См.: Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-кавказский юридический вестник. 1997. N 3. С. 6-8.

*(339) См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 годы). С. 112-113; Астафичев П.А. Указ. соч. С. 653-658.

*(340) Подробнее об этом см.: Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. С. 8.

*(341) См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России ... С. 113-114.

*(342) См.: Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Указ. соч. С. 52; Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 2, 3. С. 82, 83.

*(343) Витрук Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. N 3 (28). С. 96.

*(344) См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России... С. 119-124.

*(345) Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Ст. 87.

*(346) Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Указ. соч. С. 63.

*(347) Процессуальное право. Энциклопедический словарь. С. 372.

*(348) Там же. С. 372, 373.

*(349) Соловьев В.Ю. Судебная практика в российской правовой системе. С. 12.

*(350) Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. С. 13.

*(351) См.: Галанза П.Н. Государство и право Древнего Рима. М., 1963; Косарев А.И. Римское право. М., 1994; Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996; Скрипилев Е.А. Основы римского права. М., 2000; Чезаре С. Курс римского частного права. М., 2002; и др.

*(352) Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Ч. 1. СПб., 1875. С. 1.

*(353) Там же. С. 1, 2.

*(354) Иеринг Р. Указ. соч. С. 2.

*(355) См.: Покровский И.А. История римского права. СПб., 1915; Моммзен Т. История Рима. М., 1936; Савельев В.А. История римского частного права. М.,1986; Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997; Омельченко О.А. Римское право. М., 2000; и др.

*(356) Жреческие коллегии в раннем Риме. К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права / отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2001. С. 299.

*(357) Хаусманингер Г. О современном значении римского права // Советское государство и право. 1991. N 5. С. 101.

*(358) Червонюк В.И. Теория государства и права. М., 2003. С. 117.

*(359) См.: Schulz F. Yeschichte der Romischen Rechts-Wissenschaft. Bonn, 1961. S. 112-117; Monair A. Roman Law and Common Law. L., 1965. P. 3-18; Kaser M. Romisches Privatrecht. Berlin, 1990. S. 1-6; etc.

*(360) Ковалев С.И. История Рима. Л., 1948. С. 103.

*(361) Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. С. 20.

*(362) История государства и права зарубежных стран. Ч. 1 / под ред. О.А. Жидкова и Н.А. Крашенинниковой. М., 1996. С. 131.

*(363) Ковалев С.И. Указ. соч. С. 101.

*(364) Там же. С. 102.

*(365) Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / под ред. В.А. Томсинова. М., 1999. С. 18.

*(366) История государства и права зарубежных стран. С. 133.

*(367) См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Указ. соч. С. 18.

*(368) Римское частное право / под ред. И.Б Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1999. С. 8.

*(369) Ковалев С.И. Указ. соч. С. 103.

*(370) Галанза П.Н. Указ. соч. С. 70-71; Ковалев С.Н. Указ. соч. С. 103.

*(371) См.: Hausmaninger H. Casebook zum Romischen Sachenrecht. Berlin, 1990. S. 35-72.

*(372) См.: Машкин Н.А. История Древнего Рима. М., 1948. С. 351-353.

*(373) Памятники Римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 163.

*(374) Там же.

*(375) История государства и права зарубежных стран. С. 136.

*(376) Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 22.

*(377) История государства и права зарубежных стран. С. 156.

*(378) Седаков С.Ю. Роль квиритского претора в создании норм римского частного права предклассического периода // Древнее право. 1996. N 1. С. 128.

*(379) Римское частное право. С. 18.

*(380) Там же.

*(381) Институции Юстиниана / под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. М., 1998. С. 19.

*(382) Памятники римского права. С. 159.

*(383) Институции Юстиниана. С. 17.

*(384) Памятники Римского права. С. 159.

*(385) Там же.

*(386) Памятники римского права. С. 158.

*(387) Памятники римского права. С. 158.

*(388) См.: Viannopoulus N. (ed.). Civil Law in the Modern World. L., P. 18-33; Mayer-Maly Th., Honsell H., Selb W. Romisches Recht. Berlin, 1987. S. 3-26.

*(389) См.: Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991; Скрипилев Е.А. Указ. соч.; и др.

*(390) Памятники римского права. Институции Юстиниана. С. 17.

*(391) Памятники римского права. С. 157

*(392) Там же. С. 158.

*(393) Римское частное право. С. 18.

*(394) См.: Галанза П.Н. Указ. соч. С. 70-71.

*(395) Римское частное право. С. 19.

*(396) Там же.

*(397) Цит. по: Седаков С.Ю. Указ. соч. С. 126.

*(398) Памятники римского права. С. 158.

*(399) Римское частное право. С. 19.

*(400) Римское частное право. С. 19.

*(401) Памятники римского права. С. 17.

*(402) См.: Wilinski A. Das Romische Recht. Leipzig, 1996; Hausmaninger H., Selb W. Romisches Privatrecht. Koln, 1983; Hartel G., Polay E. Romisches Recht und Romische Rechtsgeschichte. Berlin, 1987; Crawford M. (ed.). Roman Status. L., 1996; etc.

*(403) Юридическая энциклопедия / под общ. ред. Б.А. Топорнина. М., 2001. С. 866.

*(404) Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 18, 19.

*(405) Барташек М. Римское право. Понятия, термины, определения. М., 1989. С. 116.

*(406) Римское частное право. С. 26.

*(407) Савельев В.А. Римское частное право (проблемы истории и теории). М., 1995. С. 48.

*(408) Памятники римского права. С. 352.

*(409) Там же. С. 198.

*(410) Там же. С. 198.

*(411) Там же. С. 373.

*(412) Там же. С. 207.

*(413) См.: Савельев В.А. Указ. соч. С. 47-49; Римское частное право / под ред. Б.И. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1999. С. 27.

*(414) См.: Новицкий Б.И. Указ. соч. С. 18-23; Wilinski A. Op. cit. S. 21-24.

*(415) Барташек М. Указ. соч. С. 116.

*(416) Галанза П.Н. Указ. соч. С. 69.

*(417) См.: Барташек М. Указ. соч. С. 116.

*(418) История государства и права зарубежных стран. С. 155.

*(419) Пухан И., Поленак-Акимовская М. Указ. соч. С. 23.

*(420) Памятники римского права. С. 17.

*(421) Там же.

*(422) Барташек М. Указ. соч. С. 116.

*(423) Там же. С. 186.

*(424) Галанза П.Н. Указ. соч. С. 69.

*(425) Памятники римского права. С. 166.

*(426) См.: Римское частное право. С. 8-9.

*(427) Памятники римского права. С. 190.

*(428) Подробнее см.: Савельев В.А. Римское частное право. С. 46-51.

*(429) Римское частное право. Указ. соч. С. 52.

*(430) Там же.

*(431) Памятники римского права. Институции Юстиниана. М., 1998. С. 319.

*(432) Там же. С. 321.

*(433) Там же. С. 319, 321.

*(434) См.: История государства и права зарубежных стран. С. 156.

*(435) Памятники римского права. С. 159.

*(436) Памятники римского права. Институции Юстиниана. С. 321.

*(437) Там же. С. 323.

*(438) Римское частное право. С. 53.

*(439) Там же. С. 53, 54.

*(440) См.: Римское частное право. С. 298, 299.

*(441) Памятники римского права. Институции Юстиниана. С. 337.

*(442) Там же. С. 337.

*(443) Памятники римского права. Институции Юстиниана. С. 339-343.

*(444) Памятники римского права. С. 239.

*(445) Там же.

*(446) Там же. С. 239.

*(447) Савельев В.А. Римское частное право (проблемы теории и истории). М., 1995. С. 47.

*(448) Памятники римского права. С. 191.

*(449) Там же. С. 192.

*(450) Там же. С. 227.

*(451) Там же. С. 228.

*(452) Там же. С. 219.

*(453) Памятники римского права. С. 219.

*(454) Там же. С. 191.

*(455) Там же. С. 233.

*(456) См.: Савельев В.А. Указ. соч. С. 47, 48.

*(457) Памятники римского права. С. 254.

*(458) Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Ч. 1. СПб., 1875. С. 95.

*(459) Хаусманингер Г. Указ соч. С. 101, 102.

*(460) Курбатов А.А. Судопроизводство в архаических Афинах // Государство и право. 1993. N 6. С. 127.

*(461) Памятники римского права. М., 1997. С. 169.

*(462) Хвостов В.М. Указ. соч. С. 51.

*(463) The Penguin English Dictionary. L., 2001. P. 551.

*(464) Седаков С.Ю. Уаз. соч. С. 125.

*(465) Барташек М. Указ. соч. С. 257.

*(466) Там же. С. 115, 116, 256, 257.

*(467) См.: Галанза П.Н. Указ. соч. С. 69-71.

*(468) Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 21.

*(469) См.: Косарев А.И. Указ. соч.; Скрипилев Е.А. Указ. соч.; Омельченко О.А. Указ. соч.; и др.

*(470) См.: Cross R. Precedent in English Law. Oxford, 1961. P. 4-8.

*(471) Ильин И.А. Теория права и государства / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2004. С. 208.

*(472) Там же. С. 210.

*(473) Там же. С. 208.

*(474) Римское частное право. С. 7-8.

*(475) Римское частное право. С. 8.

*(476) Цит. по: Седаков С.Ю. Указ. соч. С. 124.

*(477) См.: Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 22.

*(478) Пухан И., Поленак-Акимовская М. Указ. соч. С. 39-43.

*(479) Римское частное право. С. 9.

*(480) Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 21.

*(481) Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 20.

*(482) См.: Kaser M. Op. cit. S. 321-344.

*(483) Савельев В.А. Римское частное право. С. 66-76.

*(484) Моммзен Т. Указ. соч. С. 143-146.

*(485) Машкин Н.А. Указ. соч. С. 353.

*(486) См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Указ. соч. С. 144-146.

*(487) Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 94-97.

*(488) Памятники римского права. С. 24.

*(489) См.: Галанза П.Н. Указ. соч. С. 69-70.

*(490) Римское частное право. С. 28.

*(491) Памятники римского права. С. 190.

*(492) Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 21.

*(493) См.: Сергеев В. С.  Очерки по истории Древнего Рима. М., 1938. С. 123-125.

*(494) Памятники римского права. С. 189.

*(495) Там же. С. 188.

*(496) Памятники римского права. Институции Юстиниана. С. 67.

*(497) Машкин Н.А. Указ. соч. С. 352-354.

*(498) Памятники римского права. Институции Юстиниана. С. 57.

*(499) Там же. С. 266-287.

*(500) Там же. С. 331.

*(501) Машкин Н.А. Указ. соч. С. 354.

*(502) Савельев В.А. Римское частное право. С. 72-75.

*(503) Памятники римского права. Институции Юстиниана. С. 95.

*(504) Памятники римского права. Институции Юстиниана. С. 95, 97.

*(505) Там же. С. 361.

*(506) Хаусманингер Р. Указ. соч. С. 101, 102.

*(507) Памятники римского права. Институции Юстиниана. С. 361.

*(508) Памятники римского права. Институции Юстиниана. С. 361.

*(509) См.: Галанза П.Н. Указ. соч. С. 72.

*(510) Хвостов В.М. Указ. соч. С. 39.

*(511) Хаусманингер Р. Указ. соч. С. 101.

*(512) Римское частное право. С. 31.

*(513) Бёрк Э. Размышления о революции во Франции // История политических и правовых учений. Хрестоматия. Ч. 1 / сост. В.В. Ячевский. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2000. С. 518.

*(514) См.: Watson A. Legal History and a Common Law for Europe. Mistery, Reality, Imagination. Stockholm, 2001. P. 99-101.

*(515) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 67.

*(516) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 181.

*(517) См.: Право и культура / отв. ред. Н.С. Соколова. М., 2002. С. 386-388.

*(518) Glenn H. Legal Traditions of the World. Sustainable Diversity in Law. Oxford, 2000. P. 126-144.

*(519) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998. С. 29.

*(520) См.: Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967. С. 51-60.

*(521) Bell J. English Law and French Law - Not So Different? // Current Legal Problems. 1995. Vol. 48. Part 2. P. 63-101.

*(522) An Introduction to Legal Systems / Ed. by J. Derett. N. Y., 1978. P. 3-24.

*(523) См.: Юдовская А.Я. Эволюция права в государствах Европы и Америки (VII-XX вв.). СПб., 1996; Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1999; Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / отв. ред. А.Я. Сухарев. М., 2000.

*(524) См.: Монтескье Ш. О духе законов. М., 1954.

*(525) Chesterman M. Contempt: in the Common Law, But Not the Civil Law // International and Comparative Law Quarterly. N 3. P. 521-560.

*(526) Bell J. Op. cit. P. 63-64.

*(527) New Perspective for a Common Law // International and Comparative Law Quarterly / M. Cappelletti (ed.). 1997. Part 4. P. 745-760.

*(528) Merryman J. On the Convergence (and Divergence) of the Civil Law and the Common Law / M. Cappelleti (ed.). P. 195-233.

*(529) Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. Основы. М., 1998. С. 117.

*(530) Dainow J. The Civil Law and the Common Law: Some Points of Comparison // The American Journal of Comparative Law. 1966-1967. Vol. 15. P. 420.

*(531) Caenegem R. Civil Law and Common Law: The Twain that Seldom Met // Droit Anglo-Saxon et droit continental. Paris, 1995. P. 3-11.

*(532) Merryman J. The Civil Law Tradition. Stanford, 1992. P. 1-13; GreenGonas C. The Scandinavian Legal System // Comparative Juridical Review. 1990. Vol. 27. P. 4-21; Poyhonen J. An Introduction to Finnish Law. Helsinki, 1993. P. 3-26.

*(533) Merryman J. The Civil Law Tradition. P. 2.

*(534) Цвайгерт К., Кётц X. Указ. соч. С. 104.

*(535) Там же. С. 104-105.

*(536) Там же. С. 105.

*(537) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 40.

*(538) Цвайгерт К., Кётц X. Указ. соч. С. 204.

*(539) Dainow J. Op. cit. P. 420.

*(540) Cruz P. de. A Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993. P. 41-43.

*(541) Давид Р. Указ. соч. С. 53-57.

*(542) Там же С. 56.

*(543) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 32.

*(544) Там же.

*(545) Там же.

*(546) См.: Юдовская А.Я. Указ. соч.

*(547) Давид Р. Указ. соч. С. 57, 58.

*(548) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 33.

*(549) Давид Р. Указ. соч. С. 59-60.

*(550) См.: Pearson E. Law for European Business Studies. L., 1994. P. 19, 20.

*(551) Льоренте Х. Критическая история испанской инквизиции. М., 1936. Т. 1. С. X-XV.

*(552) Льоренте Х. Указ. соч. С. X-XV.

*(553) Давид Р. Указ. соч. С. 83, 84.

*(554) Glendon М., Gordon M., Osakwe Ch. Comparative Legal Traditions in a Nutshel. Texts, Materials and Cases on the Civil and Common Law Traditions. St. Paul; Minn., 1994. P. 52-54.

*(555) См.: Chloros A. Common Law, Civil Law and Socialist Law: Three Leading Systems of the World, Three Kinds of Legal Thought // The Cambrian Law Review. 1978, N 1. P. 11-26; Wieaker F. Foundations of European Legal Culture // The American Journal of Comparative Law. 1990. Vol. 38. P. 1-29; Gibson J. The legal Cultures of Europe // Law and Society. Review. 1996. N 1. P. 55-82; Gessner W., Hofland A., Varga C. European Legal Cultures. Sydney, 1996; P. 493-506.

*(556) Grossfeld B. The Strength and Weakness of Comparative Law. Oxford, 1990. P. 43.

*(557) Glendon M., Gordon M., Osakwe Ch. Op. cit. P. 137.

*(558) Harris D., Tallon D. Contract Law Today: Anglo-French Comparisons. Oxford, 1989. P. 6, 9.

*(559) Dadamo Ch., Farran S. French Legal System. L., 1993. P. 12.

*(560) Ibid.

*(561) Dadamo Ch., Farran S. Op. cit. 13.

*(562) David R. Englisch Law French Law. L., 1980. P. 56-84.

*(563) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 78.

*(564) См.: Там же.

*(565) Там же.

*(566) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 78.

*(567) Там же. С. 69.

*(568) Давид Р. Указ. соч. С. 112.

*(569) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 70.

*(570) Merryman J. The Civil Law Tradition. P. 21-25.

*(571) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 70-71.

*(572) Там же.

*(573) Interpreting Statutes: a Comparative Study / Ed. by D. MacCornick, R. Summers. Aldershot, 1991

*(574) Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 55.

*(575) См.: Гойбарх А.Г. Основы частного имущественного права. М., 1924. С. 35-68.

*(576) International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. II. Paris, 1971. Ch. 2. Р. 15.

*(577) Kaser N. Das romishe Pnvatrecht. Munich, 1955. S. 18-46.

*(578) 3 Schulz E. Principles of Roman Law. Oxford, 1936. P. 34-55.

*(579) International Encyclopedia of Comparative Law. P. 22-24.

*(580) Ibid. P. 22-46, Burckhardt Т. Methode und System des Rechts. Zurich, 1936. S. 146-180.

*(581) International Encyclopedia of Comparative Law. P. 42.

*(582) Raban O. Modern Legal Theory and Judicial impartiality. N. Y., 2003. P. 3-29.

*(583) Nouveau Repertoire de droit II // Droit. 1963. N 15-20. S. 252-254.

*(584) International Encyclopedia of Comparative Law. P. 21.

*(585) Rehfeldt K. Einfuhrung in die Rechtswissenschaft. Berlin, 1982. S. 175-179.

*(586) International Encyclopedia of Comparative Law. P. 21.

*(587) См.: Esser G. Einfuhrung in die Grundbegriffe des Rechts und Staates. Vienna, 1949. S. 233-235.

*(588) International Encyclopedia of Comparative Law. P. 21.

*(589) См.: International Encyclopedia of Comparative Law. P. 22.

*(590) Ripert K. Le declin du droit. Paris, 1949. S. 3-21.

*(591) David R. Op. cit. P. 182-196.

*(592) Cruz P. de. Op. cit. P. 42.

*(593) Cruz P. de. Op. cit. P. 42.

*(594) Cruz P. de. Op. cit. P. 42.

*(595) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. C. 49.

*(596) Dadomo Ch., Farran S. Op. cit. P. 24.

*(597) Dadomo Ch., Farran S. Op. cit. P. 24.

*(598) Ibid. P. 26.

*(599) Handbuch des frazosischen Rechts. Berlin, 1927. S. 83-136.

*(600) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 50.

*(601) Там же. С. 50, 51.

*(602) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 51.

*(603) Glendon M., Gordon M., Osakwe Ch. Op. cit. P. 49.

*(604) Cruz P. de. Op. cit. P. 43.

*(605) Pearson Ed. Op. cit. P. 19.

*(606) Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент, 1988. С. 82, 83.

*(607) Watson A. Op. cit. P. 15-86.

*(608) Саидов А.Х. Указ. соч. С. 73.

*(609) См.: Cruz. P. de. Op. cit. P. 4.

*(610) Watson A. The Making of the Civil Law. N. Y., 1975. P. 4.

*(611) См.: Cruz P. de. Op. cit. P. 73-82.

*(612) Koschaker N. Europa und das romische Recht. Bonn, 1953. S. 3-75.

*(613) Цвайгерт К., Кётц X. Указ. соч. С. 205.

*(614) Kobler G. Bilder aus der deutschen Rechtsgeschichte. Munich, 1988.

*(615) Цвайгерт К., Кётц X. Указ. соч. С. 205.

*(616) Zweigert K., Kotz H. Introduction to Comparative Law. Parts. I-II. P. 138-147.

*(617) Foster N. German Law and Legal System. May Field, 1993. P. 14.

*(618) Foster N. German Law and Legal System. May Field, 1993. P. 14.

*(619) Foster N. Op. cit. P. 14, 15.

*(620) Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 207.

*(621) Там же.

*(622) Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 207.

*(623) Foster N. Op. cit. P. 15-18.

*(624) Цвайгерт К., Кетц. Х. Указ. соч. С. 207.

*(625) См.: Wolf H. Roman Law: A Historical Introduction. N. Y., 1951.

*(626) Koschaker N. Op. cit. S. 70-75, 113.

*(627) См.: Buckland N., McNair J. Roman Law and Common Law. L., 1952. P. 3-8.

*(628) Шаргородский М.Д. Избранные труды. СПб., 2004. С. 101, 102.

*(629) Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 48.

*(630) Zimmermann R. The Civil Law in European Codes // MacQueen H., Vaquer A., Espiau S. (eds.). Regional Private Laws and Codification in Europe. Cambridge, 2003. P. 19.

*(631) См.: История государства и права зарубежных стран: в 2 т. / под ред. Н.А. Крашенинниковой и О.А. Жидкова М., 2004. Т. I. С. 250-255.

*(632) Stein P. Roman Law Review. 1992. Vol. 66. P. 1591.

*(633) См.: Schutze R. (Hrsg). Europaische Rechts - und Verfassungsgeschichte. Berlin, 1991. S. 18-45.

*(634) Rudden D. (ed.). A Source - Book on French Law. Oxford. 1994.

*(635) Watson A. Op. cit. P. 114, 115.

*(636) См.: История государства и права зарубежных стран. С. 240.

*(637) Henn H. Legal Traditions of the World. Sustainable Diversity

*(638) Stromberg R. European intellectual History Since 1789. Prentice Hall. New Jerseys, 1994. P. 6-8.

*(639) Иеринг Р. Указ. соч. С. 2.

*(640) Там же. С. 145-151.

*(641) См.: Shuman S. Legal Positivism Its Scope and Limitations. Detroit, 1963. P. 221-226. Barnes H. Aninntellectual and Cultural History of the Western World. Vol. I. N. Y., 1965. P. 228-235; Kelly J. A sport History of Western legal Theory. Oxford, 1992. P. 131-179.

*(642) Austin J. Lektures. Campbell. 1885. P. 218, 219.

*(643) См.: Caenegem R. European Law in the Past and the Future. Unity and Diversity over two Millennia. Cambridge, 2003.

*(644) Hartkamp A., Hesselink M. (eds.). Towards a European Civil Code. Boston, 1998. P. 21-35; Zimmermann R. The Civil Law in European codes. P. 18-20.

*(645) Watson A. Op. cit. P. 101-102.

*(646) Wiegand J. The Role of Law in European Integration. The American Journal of Comparative Law. 1991. Vol. 39. P. 229.

*(647) Mollers Th. The Role of Law in European integration // The American Journal of Comparative Law. 2000. Vol. 48. P. 693.

*(648) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2003. С. 92.

*(649) Там же.

*(650) Там же.

*(651) О разных подходах к решению данного вопроса см.: Raphael D. Concepts of Justice. Oxford, 2001. P. 1-4; Raban O. Modern Legal Theory and Judicial Impartiality. N. Y., 2003. P. 1-3.

*(652) См.: International Encyclopedia of Laws. Vol. III. The Haque. 2000. P. 11-54; Caenegem R. European Law in the Past and the Future: Unity and Diversity over two Millennia. Cambridge, 2003. P. 134-137.

*(653) Покровский И.А. Указ. соч. С. 93.

*(654) Там же.

*(655) Dawson J. Oracles of Law. L. 1968. Ch. 4; Henn H. Op. cit. P. 126.

*(656) Kourilsky Ch., Racz A. Ch., Schaffer H. (eds.). The Sources of Law A Comparative empirical Study. Budapest, 1982. P. 32.

*(657) Vrij E. Equity in Holland V. Equity in Australia: A Comparative Essay on the Place an Administration of Equity in Civil Law and Common Law Jurisdictions // The ELSA Law Review, 1996. N2. P. 45-51.

*(658) Iuul St. The Danish Supreme Court Through 300 Years // Scandinavian Studies in Law. 1962. Vol. 6. P. 172-173.

*(659) Konrulsky Ch., Racz A. Ch., Schaffer H. (eds.). Op. cit. P. 212.

*(660) Kelly J. Op. cit. P. 179, 180.

*(661) Ibid. P. 179-181.

*(662) Ibid. P. 131-133.

*(663) См.: Blankenburg E. Patterns of Legal Culture: The Netherlands Compared to Neighbouring Germany // The American Journal of Comparative Law. 1998. N 1. P. 2-18.

*(664) Caenegem R. Op. cit. P. 135.

*(665) Ibid. P. 135, 136.

*(666) Caenegem R. Op. cit. P. 135.

*(667) Ibid. P. 135, 136.

*(668) Покровский И.А. Указ. соч. С. 93.

*(669) Покровский И.А. Указ. соч. С. 93.

*(670) Там же.

*(671) Там же. С. 95.

*(672) Barnes H. An intellectual and Cultural History of the Western World. N. Y., 1965. Vol. I. P. 228-240.

*(673) Easton St. The Heritage of the Past... N. Y., 1960; Davis M. A Government of Judges: An Historical Review // The American Journal of Comparative Law. 1987. Vol. 35.

*(674) Покровский И.А. Указ. соч. С. 96; Dworkin R. Law as Interpretation // Aarnio A., MacCormick D. (eds.). Legal Reasoning. Dartmouth. 1992. P. 527-529.

*(675) Покровский И.А. Указ. соч. С. 96.

*(676) Там же.

*(677) Там же.

*(678) См.: Barnes H. Op. cit. P. 228-231; Watson A. Op. cit. P. 101-136; Право и культура / отв. ред. Н.С. Соколова. М., 2002. С. 101-113.

*(679) MacQueen H., Vaquer A., Espiau S. (eds.) Regional Private Laws and Codification in Europe. Cambridge, 2003. P. 17.

*(680) Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М., 2000. С. 178.

*(681) См.: Green-Gonas C. The Scandinavian Legal System. An introduction // Comparative Juridical Review. 1990. Vol. 27. P. 10-14; Jorgensen St. On Concepts in Law // Scandinavian Studies in Law. 2000. Vol. P. 137, 138.

*(682) Саидов А.Х. Указ. соч. С. 179.

*(683) Hellner E. Unification of Law in Scandinavia // American Journal of Comparative Law. 1968. Vol. 16. N 1.

*(684) Green-Gonas C. Op. cit. P. 11.

*(685) Sundberg J. Civil Law, Common Law, Scandinavian Law // Scandinavian Studies of Law. 1969. Vol. 13.

*(686) Саидов А.Х. Указ. соч. С. 202, 204.

*(687) См.: Fukui K. Justice System Reform in Japan: The Connection between Conflict Management and Realization of General Rules of Law // Osaka University Law Review. 2004. N 51. P. 56.

*(688) MacQueen H., Vaquer A., Espiau S. (eds.). Op. cit. P. 17.

*(689) Waltman J., Holland K. (eds.). The Political Role of Law Courts in Modern Democracies. L., 1998. P. VI.

*(690) Mathiopoulos M. History and Progress in Search of the European and American Mind. N. Y., 1989. P. XIV.

*(691) Danner R., Bernal M. Introduction to foreign legal Systems. N. Y., 1994. P. 51.

*(692) Barnes A. An Intellectual and Cultural History of the Western World. Vol. I. N. Y., 1965. P. 229.

*(693) Danner R., Bernal M. Op. cit. P. 51-52; Barnes H. Op. cit. P. 230.

*(694) Barnes H. Op. cit. P. 231; Schulz A. Principles of Roman Law. L., 1936. Ch. IV.

*(695) Barnes H. Op. cit. P. 231; Schulz A. Op. cit. Ch. IV.

*(696) См.: Powell R. Roman Contributions to the Reform of English Law // Current Legal Problems. 1952. N 5. P. 229, 247; Shuman S. Legal Positivism. Its Scope and Limitations. Detroit, 1963. P. 224.

*(697) Gomard B. A Programme of Legal Policy on Judge - made Law // Scandinavian Studies in Law. 1988. Vol. 32. P. 14.

*(698) Ibid. P. 14.

*(699) Gomard B. Op. cit. P. 17.

*(700) Ibid. P. 16, 17.

*(701) См.: Arnull A. The European Union and its Court of Justice. Oxford, 1999. P. 3-18; Shaw J. Law of the European Union. L., 2000. P. 422-461.

*(702) Gomard B. Op. cit. P. 17.

*(703) Ghestin J. Traite de Droit Civil. Vol. I. Paris, 1983. P. 440-443.

*(704) Gomard B. Op. cit. P. 17.

*(705) The Swiss civil code. Vol. I. Preliminary Chapter. Zurich, 1976. Art. 1.

*(706) Ibid.

*(707) Ibid.

*(708) Danner R., Bernal M. Introduction to Foreign Legal Systems. N. Y., 1994. P. 60.

*(709) Шаргородский М.Д. Избранные труды. СПб., 2004. С. 103.

*(710) Там же.

*(711) Rudden B. (ed.). A Source - Book on French Law. Oxford, 1994. P. 2, 3.

*(712) См.: История государства и права зарубежных стран / отв. ред. Н.А. Крашенинникова и О.А. Жидков. Т. I. М., 2004. С. 344.

*(713) История государства и права зарубежных стран. С. 344.

*(714) Danner R., Bernal M. Op. cit. P. 60.

*(715) Danner R., Bernal M. Op. cit. P. 75-60.

*(716) См.: International Encyclopedia of Laws Civil Procedure. Hague, 2004. Vol. II. P. 6, 7.

*(717) См.: Glenn H. Legal Traditions of the World. Sustainable Diversity in Law. Oxford, 2000. P. 126-212.

*(718) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2003. С. 106.

*(719) Там же.

*(720) Покровский И.А. Указ. соч. С. 106.

*(721) См.: History of the Supreme Courts of Europe and the Development of Human Rights. Budapest, 1999; Smith C. Judicial Review of Parliamentary Legislation: Norway as a European Pioneer L., 2000; Delvolvе J., Rouche J., Pointon G. French Arbitration Law and Practice. N. Y., 2003.

*(722) Shapiro M. Courts. A Comparative and Political Analysis. L., 1981. P. 29, 126.

*(723) Le Gouvernement des Jujes et la lutte contre la legislation sociale aux Etats-Unis. Paris, 1921.

*(724) Davis M. A Government of Judges: A Historical Review // The American Journal of Comparative Law. 1987. Vol. 35. P. 559-565.

*(725) См.: Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота / под ред. В.В. Безбаха, А.Я. Капустина, В.К. Пучинского. М., 2000. С. 205-221; Shaw J. Op. cit. P. 152-160; Rees W., Neuwahl N., Lynch P. Reforming the European Union. L., 2000. P. 3-18.

*(726) Nousiainen J. The Role of the Finish Supreme Court in the legislative Process // Scandinavian Studies in Law. 1979. Vol. 23. P. 138-142.

*(727) Bell J. Celebrating 200 Years of the Conceil D'etat // International and Comparative Law Quarterly. 2000. Vol. 49. P. 660-671.

*(728) Hahn H. Trends in the Jurisprudence of the German Federal Constitutional Court // The American Journal of Comparative Law. 1968-69. Vol. 16. P. 570-578.

*(729) Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981. С. 266.

*(730) Там же.

*(731) Shapiro M. Op. cit. P. 126.

*(732) Pezenik A. Binding Force of Precedent // D. MacCormick and R. Summers (eds.). Interpreting Precedents. A Comparative Study. Sydney, 1997. P. 458.

*(733) Hesselink M. The New European Private Law. Essays on the Future of Private Law in Europe. N. Y., 2002. P. 14.

*(734) Hesselink M. Op. cit. P. 13.

*(735) Ibid.

*(736) Hesselink M. Op. cit. P. 13, 14.

*(737) Подробнее об этом см.: Конституционное право зарубежных стран / под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо и Л.М. Энтина. М., 1999. С. 348-352.

*(738) Италия. Конституция и законодательные акты / под ред. В.А. Туманова. М., 1988. С. 283.

*(739) Там же. С. 284.

*(740) Испания. Конституция и законодательные акты. М., 1982. С. 92.

*(741) Там же.

*(742) Там же. С. 93.

*(743) Конституции государств Европейского союза. М., 1999. С. 33.

*(744) Там же. С. 57.

*(745) Smith C. Judicial Review of Parliamentary Legislation: Norway as a European Pioneer // Public Law. 2000. N 1. P. 605.

*(746) См.: Конституционное право зарубежных стран / под ред. Баглая М.В., Лейбо Л.М. С. 352.

*(747) Италия. Конституция и законодательные акты. С. 285.

*(748) Швеция. Конституция и законодательные акты / под ред. и со вст. ст. М.А. Могуновой. М., 1983. С. 45.

*(749) Конституционное право зарубежных стран / под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо и Л.М. Энтина. С. 350.

*(750) Конституции государств Европейского союза. С. 667.

*(751) Nousiainen J. Op. cit. P. 141, 142.

*(752) Конституции государств Европейского союза. С. 615.

*(753) Waltman J., Holland K. (eds.). The Political Role of Law Courts in Modern Democracies. L., 1998. P. 5.

*(754) Waltman J., Holland K. (eds.). Op. cit. P. 5.

*(755) См.: Nousiainen J. Op. cit. P. 134, 135; Hahn H. Op. cit. P. 633; Waltman J., Holland K. (eds.). Op. cit. 5, 6.

*(756) Beck U. What is Globalization? L., 2000. P. 3-25.

*(757) Tate C., Vallinder T. The Global Expansion of Judicial Power. N. Y., 1995.

*(758) Pascuino P. Prolegomena to a Theory of Judicial Power: the Concept of Judicial Independence in Theory and History // The Law and Practice of international Courts and Tribunals. 2003. N 2. P. 11.

*(759) См.: Held D. Global Transformations: Politics, Economics and Culture. N. Y., 1999; Slaughter A. A Global Community of Courts // Harvard international Law Journal. 2003. N 44. P. 191-194.

*(760) Teitel R. Comparative Constitutional Law in a Global Age // Harvard Law Review. 2004. N 8. P. 2572.

*(761) См.: Berman P. The Globalization of Jurisdiction // University of Pennsylvania Law Review. 2002. N 2. P. 544, 545; Slaughter A. Op. cit. N 1. Vol. 44. P. 202-217.

*(762) См.: Berman P. Op. cit. P. 544, 545. Slaughter A. Op. cit. P. 215-217; Feitel R. Comparative Constitutional Law in a Global Age // Harvard Law Review. 2004. N 8. P. 2571-2584.

*(763) Further General Reflections and Conclusions // D. MacCormick, R. Summers (eds.). Interpreting Precedents. A Comparative Study. Sydney, 1997. P. 533.

*(764) Further General Reflections and Conclusions. P. 536.

*(765) См.: Демченко А. Судебный прецедент. Варшава, 1903. С. 1, 2; Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 101.

*(766) Hahn H. Trends in the Jurisprudence of the German Federal Constitutional Court // The American Journal of Comparative Law. 1968-69. Vol. 16. P. 570.

*(767) Alexy R. A Theory of Legal Argumentation. Oxford, 1989. P. VII.

*(768) Precedent in The Federal Republic of Germany // D. MacCormick and R. Summers (eds.). Op. cit. P. 23.

*(769) См.: Schluter W. Das obiter Dictum. Munich, 1973; Weller H. Die Beteutung der Prajudizien im Verstandis der Deutschen Rechts-Wissensvaft. Berlin, 1979; Lilie H. Obiter Dictum und Divergenzausgleich in Strafsachen. Berlin, 1993.

*(770) Precedent in Federal Republic of Germany. P. 23.

*(771) Precedent in Spain // MacCormick D., Summers R. (eds). Op. cit. P. 269.

*(772) Ibid.

*(773) Precedent in Spain. P. 269.

*(774) Taruffo M., La Torre M. Precedent in Italy // D. MacCormick and R. Summers (eds.). Op. cit. P. 151.

*(775) Precedent in France // D. MacCormick and R. Summers (eds.). Op. cit. P. 111; Cornu G. (eds.). Vocabulaire Juridique. Paris, 1990. P. 36.

*(776) Ibid.

*(777) Precedent in France. P. 111.

*(778) Precedent in Norway // D. MacCormick and R. Summers (eds.). P. 196.

*(779) Ibid.

*(780) См.: Ekhoff T. The Doctrine of the Sources of Law. Oslo, 1993. P. 134.

*(781) Подробнее об этом см.: Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. С. 468-471.

*(782) Rearson Ed. Law for European Business Studies. L., 1994. P. 23.

*(783) Ibid. P. 23, 24.

*(784) Gutteridge H. Comparative Law: Introduction to the Comparative Method of Legal Study and Research. Cambridge, 1949. P. 94.

*(785) Cruz P. Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993. P. 62.

*(786) Chorus J., Gerver P., Hondurs E., Koekkoek A. (eds.). Introduction to Dutch Law for foreign Lawyers. Kluwer, 1993. P. 15.

*(787) Certoma G. The Italian Legal System. L., 1985. P. 82.

*(788) Glendon M., Gordon M., Osakwe Ch. Comparative Legal Traditions in Nutshell. P. 119-140; Merryman J. The Civil War Tradition. P. 19-25.

*(789) Chorus J., Gerner P., Hondurs E., Koekkoek A. Op. cit. P. 15.

*(790) Chorus J., Gerner P., Hondurs E., Koekkoek A. Op. cit. P. 15.

*(791) См.: Saarenpaa A. Court Decisions as the Focus of Study // Scandinavian Studies in Law. 1984. Vol. 28. P. 125, 146; Timonen P. Doctrine of the Sources of Law of Scholar and of a Judge // Scandinavian Studies in Law. 1990. Vol. 34. P. 276-279.

*(792) Alexy R. A Theory of Legal Argumentation. Oxford, 1989. P. 274.

*(793) См.: German O. Prajudizien als Rechtsquelle. Stockholm. 1960. 1960. S. 11; Larenz C. Uber die Bindunswirkung von Prajudizien // H. Fasching und W. Kralik (Hrsg.). Festschrift fur H. Schima. Viena, 1969. S. 249.

*(794) Kourilsky Ch., Racz A. Ch., Schaffer H. (eds.). The Sources of Law. A comparative empirical Study. Budapest, 1982. P. 32.

*(795) Chorus J., Gerver P., Hondius E., Koekkoek A. Introduction to Dutch Law. Boston, 1993. P. 16.

*(796) Ibid.

*(797) Green-Gonas C. The Scandinavian Legal System. An Introduction // Comparative Juridical Review. 1990. Vol. 27. P. 12.

*(798) Ibid. P. 15.

*(799) Ibid. P. 15-16.

*(800) MacCormick D., Summers R. Further General Reflections and Conclusions // D. MacCormick, R. Summers (eds.). Interpreting Precedents. A Comparative Study. Sydney, 1997. P. 531-532.

*(801) Instuitional factors influencing Precedents // D. MacCormick and R. Summers (eds.). Op. cit. P. 456.

*(802) Instuitional factors influencing Precedents // D. MacCormick and R. Summers (eds.). Op. cit. P. 456.

*(803) Institutional factors influencing Precedents. P. 456.

*(804) Institutional factors influencing Precedents. P. 456.

*(805) Precedent in France // D. MacCormick and R. Summers (eds.). Op. cit. P. 113.

*(806) Taruffo M., Massimo la Torre. Precedent in Italy. P. 153.

*(807) Ibid.

*(808) Ibid.

*(809) Precedent in Sweden // D. MacCormick, R. Summers (eds.). Op. cit. P. 298.

*(810) Precedent in the Federal Republic of Germany // D. MacCormick, R. Summers (eds). Op. cit. P. 25.

*(811) Ibid.

*(812) Mubgnug R. Das Allgemeine Verwaltungsrecht Zwischen Richterrecht und Gesetzesrecht // Richterliche Rechtsfortbildung, Festschrift der Juristischen Fakultat zur 600-Iahr-Feier der Ruprecht-Karls - Universitat Heidelberg, Heidelberg, 1986. P. 203-205.

*(813) Taruffo M., Massimo la Rorre. Op. Cit. P. 157.

*(814) Adrnio A. Precedent in Finland // D. MacCormick, R. Summers (eds.). Op. cit. P. 87.

*(815) Подробнее об этом см.: Precedent in France // D. MacCormick, R. Summers (eds.). Op. cit. P. 119, 120.

*(816) Aarnio A. Precedent in Finland // D. MacCormick and R. Summers (eds.). Op. cit. P. 87, 88.

*(817) См.: Precedent in Spain // D. MacCormick, R. Summers (eds.). P. 275.

*(818) См.: Precedent in the Federal Republic of Germany. P. 31-34.

*(819) См.: MacCormick D., Summers R. Further General Reflections and Conclusions // D. MacCormick, R. Summers (eds.). Op. cit. P. 536-549.

*(820) National Reports. Vol. 1. Boston, 1987. P. 161.

*(821) Давид Р. Указ. соч. С. 143.

*(822) Merryman J. Op. cit. P. 22-24.

*(823) Introduction to Greek Law / Ed. by K. Kerameus, Ph. Kozyris. P. 15.

*(824) Introduction to Dutch Law for Foreign Lawyears / Ed. by M. Chorus, P. Gerver, E. Hondius, A. Koekkoek. P. 16.

*(825) Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. (Издано по запискам студентов. Киев, 1906.) СПб., 1998. С. 79.

*(826) Introduction to Swiss Law. / Ed. by F. Dessemonten, T. Ansay P. 8; Introduction to Greek Law / Ed. by K. Kerameus, Ph. Kozyris. P. 15.

*(827) См.: Pearson Ed. Op. cit. P. 25.

*(828) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 106.

*(829) Dickson B. Introduction to French Law. Glasgow, 1994. P. 13.

*(830) Cruz P. Op. cit. P. 62.

*(831) Ibid.

*(832) Chieveley G. The Future of the Common Law // International and Comparative Law Quarterly. 1997. Vol. 46. P. 745.

*(833) Holdsworth W. A History of English Law. L., 1966. Vol. I. P. 1.

*(834) Holdsworth W. Op. cit. P. 1, 2.

*(835) Давид Р. Основные правовые системы современности (Сравнительное право). М., 1967. С. 252.

*(836) Glendon M., Gordon M., Osakwe Ch. Comparative Legal Traditions in a Nutshel. Texts, Materials and Cases on the Civil and Common Law Traditions. St. Paul; Minn., 1994. P. 142-145.

*(837) Abraham H. The Judicial Process. Oxford, 1986. P. 12, 13.

*(838) См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998. С. 209.

*(839) Давид Р. Указ. соч. С. 254.

*(840) Baker J. An Introduction to English Legal History. L., P. 3-68.

*(841) Glendon M., Gordon M., Osakwe Сh. Op. cit. P. 143.

*(842) Glendon M., Gordon M., Osakwe Сh. Op. cit. P. 143, 144.

*(843) Richardson P., Gayles G. Law and Legislation from Aethelbert to Magna Carta. L., 1976.

*(844) Glendon M., Gordon M., Osakwe Ch. Op. cit. P. 144.

*(845) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 209, 210.

*(846) Lawson F. The Rational Strength of English Law. L., 1951. P. 3-86.

*(847) История государства и права зарубежных стран. Ч. I. С. 255, 256.

*(848) Richardson H., Gayles G. Op. cit.

*(849) Zweigert К., Kotz H. Op. cit. P. 189.

*(850) Jenks E. Short History of English Law. L., 1949. P.

*(851) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 255.

*(852) Abraham H. Op. cit. P. 8, 9.

*(853) Pound R. The Spirit of the Common Law. Boston, 1921. P. 1-36.

*(854) Abraham H. Op. cit. P. 9.

*(855) Ibid. P. 9, 10.

*(856) Plucknett T. A Concise History of the Common Law. Boston, 1956.

*(857) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 210.

*(858) История государства и права зарубежных стран. Ч. 1. С. 253-258.

*(859) История государства и права зарубежных стран. Ч. 1. С. 257.

*(860) Там же.

*(861) Там же. С. 259.

*(862) Ogilvie Ch. The King's Government and the Common Law: 1471-1641. Oxford, 1958.

*(863) Glendon M., Gordon M., Osakwe Ch. Op. cit. P. 146.

*(864) Ibid.

*(865) История государства и права зарубежных стран. Ч. 1. С. 269.

*(866) Abraham H. Op. cit. P. 9, 10.

*(867) Eddey К. Op. cit. P. 171.

*(868) История государства и права зарубежных стран. Ч. 1. С. 209-270.

*(869) Holmes О. The Common Law. Boston, 1881. P. 2-4.

*(870) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 266.

*(871) Maine H. Early Law and Custom. L., 1861. P. 335-385.

*(872) История государства и права зарубежных стран. Ч. 1. С. 285.

*(873) Давид Р. Указ. соч. С. 258.

*(874) Abraham H. Op. cit. P. 8-15.

*(875) Bell. J. English Law and French Law - not so Different // Current Legal Problems. 1995. Vol. 48. Part. 2. P. 82-93.

*(876) Eddey K. English Legal System. L., 1987. P. 172-174.

*(877) Давид Р. Указ. соч. С. 258-259.

*(878) Glendon M., Gordon M., Osakwe Ch. Op. cit. P. 147.

*(879) Milson S. Historical Foundations of the Common Law. L., 1981. P. 5-32.

*(880) Давид Р. Указ. соч. С. 28.

*(881) Eddey К. Op. cit. P. 174.

*(882) История государства и права зарубежных стран. Ч. 1. С. 339-340.

*(883) Eddey К. Op. cit. P. 176.

*(884) Ibid.

*(885) Ogilvie Сh. The King's Government and the Common Law: 1471-1641. P. 4-28.

*(886) См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 220.

*(887) Eddey К. Op. cit. P. 174-177.

*(888) International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. II. Ch. 2. P. 81, 82.

*(889) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 270-272.

*(890) Давид Р. Указ. соч. С. 275.

*(891) См.: Lawrence M. American Law. N. Y., 1984; Hogg P. Constitutional Law of Canada. Toronto, 1985; Eddey K. English Legal System. London, 1987; James Ph. Introduction to English Law. L., 1989; Baker J. Why the History of English Law has not been finished? // Cambridge Law Journal. 2000. N 1. Vol. 59; etc.

*(892) Sim R., Pace P. A Level of English Law. L., 1991. P. 13.

*(893) Holdsworth W. A History of English Law. 1966. Vol. I. P. 1, 2.

*(894) Sim R., Pace P. A level English Law. L., 1991. P. 14.

*(895) Sheldon Ch. Supreme Court: Politicians in Robes. Beverly Hills, 1970. P. XXI.

*(896) Cox A. The Role of the Supreme Court in American Government. Oxford, 1976. P. 1.

*(897) Hogg P. Constitutional Law of Canada. Toronto, 1985. P. 9, 10.

*(898) См.: Филиппов С. В. Судебная система США. М., 1980. С. 18-45; Жидков О.А. Верховный суд США: право и политика. М., 1985. С. 89-122; и др.

*(899) См.: Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993. С. 26-28.

*(900) Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 27.

*(901) В 1866 г. парламентом Англии была даже создана специальная комиссия по кодификации права. Однако она не добилась никаких результатов.

*(902) См.: Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994; Боботов С.В., Жигачев С. Введение в правовую систему США. М., 1997; и др.

*(903) См.: Redlich N., Schwartz В., Attanasio J. Constitutional Law. N. Y., 1989. P. 9-67.

*(904) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 379.

*(905) См.: Sim R., Pace P. Op. cit. P. 14.

*(906) Eddey К. Op. cit. P.169.

*(907) Cruz P. de. A Modern approach to comparative Law. Boston, 1993. P. 91.

*(908) Glendon M., Gordon M, Osakwe Ch. Op. cit. P. 211.

*(909) См.: Арчер П. Английская судебная система. М., 1959; Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980; Филиппов С. В. Указ. соч.

*(910) Давид Р. Указ. соч. С. 295.

*(911) Там же.

*(912) Там же. С. 96.

*(913) Давид Р. Указ. соч. С. 296.

*(914) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 186-230.

*(915) См.: Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании: Англия, Уэльс, Шотландия. М., 1996.

*(916) Давид Р. Указ. соч. С. 296.

*(917) Bell J. English Law and French Law - not so Different? // Current Legal roblems. 1995. Vol. 48. Part 2. P. 80-101.

*(918) См.: Chesterman M. Contempt: in the Common Law, but not the Civil Law // International and Comparative Law Quarterly. 1997. Vol. 46. Part 3. P. 547-560.

*(919) Давид Р. Указ. соч. С. 298.

*(920) Судебные системы западных государств / отв. ред. В.А. Туманов. М, 1991; Боботов С. В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994; и др.

*(921) Sauveplanne J. Codified and Judge Made Law. The Role of Courts and Legislation. N. Y., 1994; Machester A. A Modem Legal History of England and Wales. L., 1990.

*(922) Glik H. Courts, Politics and Justice. N. Y., 1998, P. 326-348; Johnson Ch. Canon Judicial Policies: Implementation and Impact. Wash., 1984. P. 120-136.

*(923) Давид Р. Указ. соч. С. 311.

*(924) Cruz P. de. Op. cit. P. 261-287.

*(925) Sim R., Pace P. Op. cit. P. 14.

*(926) Chesterman M. Op. cit. P. 549.

*(927) Dainov J. The Civul Law and the Common Law: Some points of Comparison // The American Journal of Comparative Law. 1966-1967. Vol. 15. P. 432.

*(928) Dainov J. The Civul Law and the Common Law: Some points of Comparison // The American Journal of Comparative Law. 1966-1967. Vol. 15. P. 432.

*(929) Zweigert К., Kotz H. Op. cit. P. 198.

*(930) См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 43.

*(931) Cм.: Eddey K. Op. cit. P. 18.

*(932) Dawson J. A. History of Law Judges. Cambridge, Mass., 1960; Baker J. An Introduction to English Legal History. L., 1990.

*(933) Eddey К. Op. cit. Р. 16.

*(934) Sim R., Pace P. Op. cit. P. 14.

*(935) См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С. 70, 71.

*(936) Sim R., Pace P. Op. cit. P. 14.

*(937) Glendon M., Gordon M., Osakwe Ch. Op. cit. P. 161.

*(938) Sim R., Pace P. Op. cit. P. 14.

*(939) Ibid. P. 13.

*(940) Postema G. Bentham and the Common Law Tradition. Oxford, 1986. P. 7; Detmold M. Law and Practical Reason // Aarnio A. аnd MacCormick D. (eds.). Legal Reasoning. Vol. I. Sydney, 1992. P. 436.

*(941) Sabel Ch., Simon W. Distabilization Rights: How Public Law Litigations Succeeds // Harward Law. Review. 2004. N 4. P. 1057.

*(942) Guest St. Ronald Dworkin. Edinburgh, 1992. P. 174.

*(943) Ibid.

*(944) Idleman Sc. The Emergence of Jurisprudentitional Reseguencing in the Federal Courts // Cornell Law Review. 2001. N l. P. 1-3.

*(945) Baker J. Op. cit. P. 78.

*(946) См.: Апарова Т. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996; Ковалев В., Чаадаев С. Органы расследования и судебная система Великобритании. М., 1985; Романов А. Правовая система Англии. М., 2000; Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств / отв. ред. К.Ф. Гуценко. М., 2002; Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980; Hay P. Law of the United States. Munich, 2002; Ekins R. Judicial Supremacy and the Rule of Law // The Law Quarterly Review. 2003. Vol. 119; etc.

*(947) См.: White R. The English Legal System in Action. The Administration of Justice. L., 1999. P. 380-385; Partington M. An Introduction to the English Legal System. Oxford, 2000. P. 39-54; Harris B. Final Appellate Courts overruling theirown "wrong" precedents: the ongoing search for principle // The Law Quarterly Review. 2002. Vol. 118. P. 408-412.

*(948) См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 72-78.

*(949) Там же. С. 76, 80.

*(950) См., например: Allan T. Legislative Supremacy and Legislative Intention: Interpretation, Meaning and Authority // The Cambridge Law Journal. 2004. Part 3. Vol 63. P. 686-708; Barah A. Foreword: A Judge on Judjing. The Role of a Supreme Court in a Democracy // Harvard Law Review. 2002. N 1. P. 23-47.

*(951) Кросс Р. Прецедент в английском праве / под общ. ред. Ф.М. Решетникова. М., 1985. С. 113.

*(952) Summers R. The Formal Character of Law // Cambridge Law Journal. 1992. Vol. 51. N 2. P. 242.

*(953) Особенно острые споры по этому вопросу проходили в Англии после Второй мировой войны вплоть до 60-х годов (Bogdanor V. (ed). The British Constitution in the Twentietn Centure. Oxford, 2003. P. 676-679).

*(954) См.: Carter L. Reason in Law. Boston, 1984. P. 6-24; Weltman J., Holland K. (eds.). Thе Political Role of Law Courts in Modern Democracies. L., 1998. P. 109, 110.

*(955) Darbyshire P. English Legal System. L., 1992. P. 146.

*(956) Ibid.

*(957) Geldart W. Introduction to English Law (Originally Elements of English Law). Oxford, 1995. P. 2.

*(958) Stevens R. Government and Judiciary // V. Bogdanor (ed.). The British Constitution in the Twentieth Century. Oxford, 2003. P. 333.

*(959) Stevens R. A Loss of Innocence? Judicial Independence and the Separation of Powers // Oxford Journal of Legal Studies. 1999. Vol. 19. P. 384, 385.

*(960) Ibid. P. 385; Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 73.

*(961) Stevens R. A Loss innocence? Judicial Independence and the Separation of Powers. P. 365-384.

*(962) См.: Ibid. P. 401, 402.

*(963) Benditt Th. The Rule of Precedent // L. Golstein (ed.). Precedent in the Law. Oxford, 1987. P. 100-103.

*(964) Partington M. Op. cit. P. 50.

*(965) См.: Bogdanov V. (ed.). Op. cit. Oxford, 2003. P. 333, 334; Partington M. Op. cit. P. 50.

*(966) Ibid. P. 334-361.

*(967) Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 54.

*(968) Там же. С. 54-58.

*(969) McWhiney Ed. Judicial Review in a Federal and Plural Society: The Supreme Court of Canada // Schmidhauser J. (ed.). Comparative Judicial Systems. L., 1987. P. 64.

*(970) Russell P. Leading Constitutional Decisions. Ottawa. 1982. P. 6-29; McWhinney Ed. Op. cit. P. 63-71.

*(971) Feldman D. Parliamentary Scrunity of Legislation and Human Rights // Public Law. Summer. 2000. P. 324-326.

*(972) Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 59.

*(973) Feldman D. Op. cit. P. 324.

*(974) Подробнее об этом см.: Feldman D. Op. cit. P. 324, 325; Klug F. Values for a Godless Age: The Story of the UK'S New Bill of Rights. L., 2000. P. 145-170.

*(975) Feldman D. Op. cit. P. 324.

*(976) См.: Feldman D. Op. cit. P. 324.

*(977) Jowell J. Beyond the Rule of Law: Towards Constitutional Judicial Review // Public Law. Winter. 2000. P. 671.

*(978) Jowell J. Op. cit. P. 672.

*(979) Подробнее об этом см.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 59, 60.

*(980) См.: Jowell J. Op. cit. P. 671, 672.

*(981) Комментарий данного положения см.: Bogdanor V. Our New Constitution // The Law Quarterly Review. 2004. Vol. 120. P. 242-249.

*(982) Jowell J. Op. cit. P. 671.

*(983) Jowell J. Op. cit. P. 671.

*(984) Ibid. P. 683.

*(985) Mushnet M. Non-judicial Review // T. Campbell, J. Goldsworthy and A. Stone (eds.). Protecting Human Rights. Instruments and institutions. Oxford, 2003. P. 223.

*(986) Waltman J., Holland K. (eds.). The Political Role of Law Courts in Modern Democracies. L., 1998. P. 108.

*(987) Ekins R. Op. cit. P. 127.

*(988) Stevens R. A Loss of innocence? Judicial Independence and the Separation of Powers // Oxford Journal of Legal Studies. 1999. Vol. 19. N 3. P. 402.

*(989) См.: Allan T. Op. cit. P. 708.

*(990) Dicey A. Introduction to the Study of the Law of the Constitution. L., 1959. P. 39, 40; Redmond P., Sears P. General Principles of English Law. L., 1993. P. 21-27.

*(991) Waltman J., Holland K. (eds.). Op. cit. P. 108.

*(992) См.: Heuston R. Sovereignty // Essays in Constitutional Law. L., 1964; Guehenno J. The End of the Nation State. Minneapolis, 1995; Keith K. Sovereignty at the Beginning of the 21st Century: fundamental or outmoded? // Cambridge Law Journal. 2004. Part 3. Vol. 63.

*(993) ISSA Study Text. Introduction on English Law. L., 1999. P. 8, 9.

*(994) Redmond P., Shears P. Op. cit. P. 21, 22; Keith K. Op. cit. P. 583, 584.

*(995) См.: Raz J. The Concept of a Legal System. N. Y., 1980. Ch. 1, 2; Wade W. The Basis of Legal Sovereignty. L., 1955. P. 118-131; Barber N. Sovereignty Re-examined: The Courts, Parliament and Statutes // Oxford Journal of Legal Studies. 2000. Vol. 20. N 1. P. 131-133.

*(996) Allan T. Op. cit. P. 708.

*(997) См.: Goldsworthy J. The Sovereignty of the Parliament. History and Philosophy. Oxford, 1999. P. 250-259.

*(998) См.: Barber N. Op. cit. P. 131.

*(999) См.: Манелис Б.Л. Проблема суверенитета и ее значение в современных условиях. Ташкент, 1964; Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994; и др.

*(1000) См.: Heuston R. Op. cit. Keith K. Op. cit. Barber N. Op. cit.

*(1001) Geldart W. Op. cit. P. 3.

*(1002) См.: Allan T. Constitutional Justice: A Liberal Theory of the Rule of Law. L., 2001. P. 21-23.

*(1003) Ekins R. Op. cit. P. 127.

*(1004) Redmond P., Shears P. Op. cit. P. 27.

*(1005) Detmold M. Law as practical Reason // Aarnio A. and MacCormick D. (eds.). Legal Reasoning. Sydney, 1992. Vol. I. P. 440, 468.

*(1006) Guest St. Ronald Dworkin. Edinburgh, 1992. P. 175, 176.

*(1007) Ekins R. Op. cit. P. 129.

*(1008) Feldman D. Can and Should Parliament Protect Human Rights? // European Public law. 2004. Vol. 10. N 4. P. 645.

*(1009) Ibid. P. 645-650.

*(1010) Ibid. P. 650, 651.

*(1011) Allan F. Legislative Supremacy and Legislative Intention: Interpretation, Meaning and Authority // The Cambridge Law Journal. 2004. Part. 3. Vol. 63. P. 687.

*(1012) Barber N. Op. cit. P. 131.

*(1013) Ekins R. Op. cit. P. 142.

*(1014) R. v. Secretary of State for Transport, ex Factor tame Ltd (2). (1991) AC 603.

*(1015) Leyland P., Woods T. Text book on Administrative Law. Oxford, 2002. P. 19; Keith K. Op. cit. P. 591.

*(1016) Barber N. Op. cit. P. 133.

*(1017) Blackstone W. Commentaries in the Laws of England. L., 1765. Vol I. P. 91.

*(1018) Black-Clawson International v. Papierwerke Waldhof - Aschaffenburg (1975). A.C. 591. at 638.

*(1019) Jowell J. Op. cit. P. 671.

*(1020) Leyland P., Woods T. Op. cit. P. 19.

*(1021) Ibid. P. 18.

*(1022) Vauxhall Estates Ltd v. Liverpool Corporation (1932), 1 KB, 733.

*(1023) Подробнее об этом см.: Young A. Judicial Sovereignity and the Human Rights Act 1998 // Cambridge Law Journal. 2002. Vol. 61. N 1. P. 53-55.

*(1024) Geldart W. Op. cit. P. 3.

*(1025) Barber N. Op. cit. P. 154.

*(1026) Ibid.

*(1027) Feldman D. Op. cit. P. 153, 154.

*(1028) См.: May E. Parliamentary Practice. L., 1989. P. 379, 380; Brazier R. Constitutional Practice. Oxford, 1995. P. 274-276.

*(1029) Brazier R. Op. cit. P. 274-276.

*(1030) Bogdanor V. Op. cit. P. 247.

*(1031) Brazier R. Op. cit. P. 275.

*(1032) Ibid. P. 279.

*(1033) Poole Th. Back to the Future? Unearthing the Theory of Common Law Constitutionalism // Oxford Journal of Legal Studies. 2003. Vol. 23. N 3. P. 435.

*(1034) Ibid. P. 439, 447.

*(1035) См:. Ekins R. Op. cit. P. 128-136; Pasguino P. Prolegomena to a Theory of Judicial. Power: the Concept of Judical Independence in Theory and History // The Law and Practice of international Courts and Tribunals. 2003. N 2. P. 11-25; Poole Th. Op. cit. P. 435-447; etc.

*(1036) Arden D. Jurisdiction of the New United Kingdom Supreme Court // Public Law Winter. 2004. P. 699-701.

*(1037) Craig P. Constitutional Foundations, the Rule of Law and Supremacy // Public Law. Spring. 2003. P. 93, 94.

*(1038) См. об этом: Гуценко К.Ф., Головко Л.Ф., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 14, 15.

*(1039) Beaston J. The Role of Statute in the Development of Common Law Doctrine // The Law Quarterly Review. 2001. Vol. 117. P. 247.

*(1040) См.: MacCormick D., Summers R. (eds.). Interpreting Precedents. A Comparative Study. Sydney, 1997. P. 325, 326.

*(1041) Hogg P. Constitutional Law of Canada. Toronto, 1985. P. 141-148.

*(1042) См.: Уолкер Р. Указ. соч.

*(1043) См.: Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. М., 1993. С. 39-41.

*(1044) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998. С. 251.

*(1045) Там же.

*(1046) Там же. С. 249.

*(1047) См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 257.

*(1048) См.: Manning J. Absurdity Doctrine // Harvard Law Review. 2003. N 8. P. 2388-2406.

*(1049) Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 25.

*(1050) Там же. С. 112.

*(1051) См.: Там же. С. 28.

*(1052) Там же. С. 25.

*(1053) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 257.

*(1054) Sim R., Pace P. A Legal English Law. L., 1991. P. 43.

*(1055) Кросс Р. Указ. соч. С. 116.

*(1056) См.: Sim R., Pace P. Op. cit. P. 42-44.

*(1057) Ibid. P. 45.

*(1058) Sim R., Pace P. Op. cit. P. 46.

*(1059) См.: Кросс Р. Указ. соч. С. 152-154.

*(1060) Partington M. Op. cit. P. 52-54.

*(1061) Кросс Р. Указ. соч. С. 52-61; Zander M. Law-making Process. L., 1987. P. 220-268.

*(1062) Кросс Р. Указ. соч. С. 25.

*(1063) Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. С. 41-77.

*(1064) Sim R., Pace P. Op. cit. P. 42.

*(1065) Eddey K. English Legal System. L., 1987. P. 129, 130.

*(1066) Birks P. (ed.). English Private Law. Oxford, 2000. Vol. I. P. 29-35.

*(1067) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 258.

*(1068) Там же.

*(1069) Там же.

*(1070) Capuletti M. The Law-making Power of the Judge and its Limits: A Comparative Studies // Monash University Law Review. 1981. N 8. P. 15-21.

*(1071) Jolowicz J. On Civil Procedure. Cambridge, 2000. P. 288-291.

*(1072) См.: Богдановская И.Ю. Указ. соч. С. 15.

*(1073) Кросс Р. Указ. соч. С. 88.

*(1074) Там же. С. 88, 89.

*(1075) Williams G. Learning the Law. L., 1972. P. 72-86.

*(1076) Цит. по: Кросс Р. Указ. соч. С. 91.

*(1077) См.: Кросс Р. Указ. соч. С. 88-93.

*(1078) См.: Journal of the Society of Public Teachers of Law. 1950. N 1. P. 357-360.

*(1079) Богдановская И.Ю. Указ. соч. С. 7.

*(1080) См.: Koh H. On American Exceptionalism // Stanford Law Review. 2003. Vol. 55. N 5. P. 1480-1526.

*(1081) См.: Cruz P. de. A Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993. P. 99.

*(1082) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 296.

*(1083) См.: Great Nothern Railway V. Simburst Oil and Rifining Company. 288 U. S. 350 (1932).

*(1084) Кросс Р. Указ. соч. С. 222.

*(1085) Там же. С. 37.

*(1086) Кросс Р. Указ. соч. С. 38.

*(1087) См.: Crome H. Sustem des deutschen burgerlichen Rechts. Berlin, 1900. Bd. 1. S. 85-87; Salmond J. Jurisprudence. L., 1907. P.164-166; Enecerus A. Lehrbuch des burgerlichen Rechts. Berlin, 1909, Bd.1. S. 84-86; etc.

*(1088) См.: Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов (по изданию 1903 г.). М., 1997. С. 101-117; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. СПб., 1907. С. 567-574; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 20-48; Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 185-192; и др.

*(1089) Тарановский Ф.В. Указ. соч. С. 191.

*(1090) См.: Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 567-569.

*(1091) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: учеб. пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Т. 2. Вып. 2-4. М., 1995. С. 86.

*(1092) Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 567.

*(1093) См.: Малышев Н. Курс общего гражданского права России. СПб., 1878. Т. 1. С. 85, 86.

*(1094) Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права (по изданию 1898 г.). СПб., 2004. С. 357-358.

*(1095) Там же. С. 358.

*(1096) См.: Бошно С.В. Судебная практика: способы выражения // Государство и право. 2004. N 3. С. 19-29; Палагина Е.Н. Функции юридической практики. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 3-6; Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2004. С. 79-93; и др.

*(1097) Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 630, 631.

*(1098) Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 371.

*(1099) Там же.

*(1100) Там же.

*(1101) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 86.

*(1102) Там же. С. 87.

*(1103) См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 87-91; Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права (по запискам студентов. Киев, 1906). СПб., 1998. С. 71-79; и др.

*(1104) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 87.

*(1105) Шершеневич Г.Ф. Учебник римского гражданского права. С. 28-30.

*(1106) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 87.

*(1107) См.: Regelsberger H. Pandecten. Bd. 1. Berlin, 1893. S.87-89.

*(1108) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 79.

*(1109) См.: История политических и правовых учений: Хрестоматия. Ч. 1 / сост. В.В. Ячевский. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2000. С. 614-622.

*(1110) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 88.

*(1111) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 88.

*(1112) Там же. С. 88, 89.

*(1113) См.: Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 8. Судебная реформа / отв. ред. тома Б.В. Виленский. М., 1991. С. 5-32.

*(1114) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 78.

*(1115) См.: Кассо Л. Источники русского гражданского права. М., 1890. С. 9-15.

*(1116) Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 361.

*(1117) Там же.

*(1118) Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 630.

*(1119) Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 630.

*(1120) Устав уголовного судопроизводства (1864 г.) // Российское законодательство X-XX веков. Т. 8. С. 121.

*(1121) Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Ст. 383-385 // Российское законодательство первой половины XIX века / отв. ред. тома О.И. Чистяков. М., 1988. С. 271, 272.

*(1122) Подробнее об этом см.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 89, 90; Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 630-634.

*(1123) См.: Муромцев С. Суд и закон в гражданском праве // Юридический вестник. 1880. N 14. С. 390-393.

*(1124) См.: Пахман С.В. О современном движении в науке права. СПб., 1882. С. 32-36.

*(1125) Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 359, 360, 361.

*(1126) Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 631.

*(1127) Там же.

*(1128) Там же. С. 567.

*(1129) Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 102.

*(1130) Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 359.

*(1131) Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914. С. 60.

*(1132) Михайловский И.В. Указ. соч. С. 418.

*(1133) Cross R. Precedent in English Law. Oxford, 1961.

*(1134) Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 567.

*(1135) Там же.

*(1136) Трубецкой Е.Н. Уаз. соч. С. 103.

*(1137) Там же.

*(1138) Там же. С. 103, 104.

*(1139) Там же. С. 105.

*(1140) Там же. С. 104-106.

*(1141) Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 358.

*(1142) См.: Stobbe N. Handbuch des Deutshen Rechts. Berlin, 1871. Bd. 1. S. 146-148.

*(1143) Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 568.

*(1144) Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 568.

*(1145) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 77.

*(1146) Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 51.

*(1147) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 85, 86.

*(1148) См. об этом: Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. М., 1947. Вып. IX; Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975; Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Судебная практика в советской правовой системе. М., 1997; и др.

*(1149) Руководящие начала по уголовному праву РСФСР: постановление НКЮ от 12 декабря 1919 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права (послеоктябрьский период) / под ред. О.И. Чистякова. М., 1994. С. 63.

*(1150) Постановление Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета "О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР", принятое на IV сессии 31 октября 1922 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. С. 107.

*(1151) См.: Агафонов Ю.А., Рассказов Л.П., Упоров И.В. Становление и особенности развития современного российского права. Краснодар, 2000. С. 15-17.

*(1152) Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 47.

*(1153) Основной Закон (Конституция Союза Советских Социалистических Республик). 31 января 1924 г. М., 1924. Ст. 43, (пп. "а" и "в").

*(1154) Ведомости Верховного Совета СССР. 1938. N 11.

*(1155) Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. N 4. Ст. 85.

*(1156) Вильнянский С. И. Указ. соч.; Судебная практика в советской правовой системе. М., 1995, С. 24-26; Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 176-183; и др.

*(1157) Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. N 1. С. 8.

*(1158) Там же.

*(1159) См.: Исаев М.М. Судебная практика Пленума Верховного Суда СССР как источник советского уголовного права // Ученые записки ВНИИ. С. 3. М., 1947. Вып. V. С. 76-79; Вильнянский С.И. Указ. соч. С. 245; Тишкевич И.С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР источником права? // Советское государство и право. 1956. N 6. С. 35-38.

*(1160) Социалистическое право. М., 1973. С. 325.

*(1161) Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. N 12. С. 20.

*(1162) Мартынчик Е., Колоколова Э. Указ. соч. С. 21.

*(1163) Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 16.

*(1164) Там же.

*(1165) Алексеев Л. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Советская юстиция. 1981. N 14. С. 2.

*(1166) Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997, С. 4.

*(1167) См.: Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. N 7. С. 3-11.

*(1168) Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. 1998. N 9. С. 9.

*(1169) Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 15.

*(1170) Адилкариев Х. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1991. N 4. С. 14, 15.

*(1171) Богданова Н.А. Конституционный суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 63.

*(1172) Манов Г.Н. Теория права и государства. М., 1995. С. 266.

*(1173) Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право. (О правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. С. 34.

*(1174) См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 годы). М., 2001. С. 105-108; Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2004. С. 36-55; и др.

*(1175) Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 508.

*(1176) Там же.

*(1177) См.: Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998; Баглай М.В. Конституционное правосудие в Российской Федерации. Ереван, 1999; Несмеянова С.Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации. Екатеринбург, 2004; и др.

*(1178) Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 542.

*(1179) См.: Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. N 3. С. 3-9.

*(1180) Чепурнова Н. Решение Конституционного Суда РФ как образец юридической гармонии // Российская юстиция. 2001. N 10. С. 28-31.

*(1181) Митюков М. Главный итог - стабильность Конституции // Российская юстиция. 2001. N 10. С. 30, 31.

*(1182) Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. N 10. С. 6-11.

*(1183) Сасов К.А. Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации: материально-правовые и процессуальные аспекты. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

*(1184) Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 3.

*(1185) Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 507.

*(1186) См.: Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации". М., 2005. Ст. 18.

*(1187) Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 507.

*(1188) Сасов К.А. Указ. соч. С. 16.

*(1189) Подробнее об этом см.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003; Эбзеев Б.С. Указ. соч.

*(1190) Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 517.

*(1191) См.: Лазарев Л.В. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. N 2. С. 8-11.

*(1192) Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 553.

*(1193) См., например: постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 9 Федерального закона "О политических партиях" (Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. N 1. С. 28-38); постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном автостраховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" (Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. N 4. С. 17-23).

*(1194) Процессуальное право: энциклопедический словарь. М., 2003. С. 299-300.

*(1195) Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. С. 106.

*(1196) Витушкин В.А. Определения как вид решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. N 3. С. 11.

*(1197) Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 554.

*(1198) См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998; Конституционный судебный процесс / отв. ред. М.С. Саликов. М., 2003; Сасов К.А. Указ. соч.; и др.

*(1199) Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 555.

*(1200) См.: Авакьян С.А. Нормативное значение решений конституционных судов // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2004. N 4. С. 25-38.

*(1201) Подробнее об этом см.: Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации. С. 4-6; Михлин А.С. Конституционный Суд: правовая природа решений и контроль за их исполнением // Право и политика. 2002. N 1. С. 83-86; и др.

*(1202) Михлин А.С. Указ. соч. С. 83.

*(1203) Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 177-192.

*(1204) Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 121.

*(1205) Ершов В. Восполнение судом пробелов в трудовом законодательстве // Российская юстиция. 1993. N 24. С. 19.

*(1206) Мартынчик Е., Колоколова Э. Указ. соч. С. 22.

*(1207) Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 20.

*(1208) Мартынчик Е., Колоколова Э. Указ. соч. С. 21.

*(1209) Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право. (О правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 39.

*(1210) Там же.

*(1211) Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 40.

*(1212) См.: Чепурнова Н. Указ. соч. С. 29.

*(1213) Regelsberger R. Pandekten. Bd. 1. Berlin, 1893. S. 88.

*(1214) Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 14.

*(1215) Там же. С. 14, 15.

*(1216) Судебная практика в советской правовой системе. М., 1995. С. 25.

*(1217) См.: Мартынчик Е., Колоколова Э. Указ. соч. С. 20-22; Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 555-557.

*(1218) Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации. С. 5.

*(1219) См.: Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002; Ображиев С.В. Судебный прецедент в уголовном праве России. Ставрополь, 2004; Богдановская И.Ю. Судебный прецедент - источник права? // Государство и право. 2002. N 12; Бодров С.Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: вопросы теории и практики. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Казань, 2004; Лозовская С.В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005; и др.

*(1220) Алексеева Л. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Советская юстиция. 1991. N 14. С. 2.

*(1221) См.: Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001.

*(1222) Лозовская С.В. Указ. соч. С. 9.

*(1223) Бодров С.Ю. Указ. соч. С. 3, 4.

*(1224) См.: Бурков А.Л. Акты судебного нормоконтроля как источник административного права. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 17.

*(1225) Туманов В.А. К критике концепции "судейского права" // Советское государство и право. 1980. N 3. С. 111.

*(1226) Рашидов А. Проблемы признания судебного толкования источником права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 1. С. 174.

*(1227) Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. 2003. N 8. С. 9.

*(1228) Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 39.

*(1229) Богдановская И.Ю. Указ. соч. С. 10.

*(1230) Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999. С. 12.

*(1231) См.: Михалева Н.В. Судебная практика судов общей юрисдикции как источник права // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 135-137; Бурков А.Л. Указ. соч. С. 13-17.

*(1232) См.: Бошно С.В. Влияния судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. N 8. С. 14-22; Она же. Форма права: теоретико-правовое исследование. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 40-43.

*(1233) Бахрах Д.Н., Бурков А.Л. Акты правосудия как источники административного права // Журнал российского права. 2004. N 2. С. 11.

*(1234) Бодров С.Ю. Указ. соч. С. 4.

*(1235) См.: Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992. С. 194-196.

*(1236) Вопленко Н.Н. Источники и формы права. Волгоград, 2004. С. 64-92; Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 93-94; Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 22-29.

*(1237) БВС РФ. 2005. N 4. С. 3, 5.

*(1238) БВС РФ. 2005. N 4. С. 4.

*(1239) БВС РФ. 2005. N 14. С. 4.

*(1240) БВС РФ. 2005. N 1. С. 5.

*(1241) БВС РФ. 2005. N 1. С. 4.

*(1242) БВС РФ. 2003. N 12. С. 4.

*(1243) Бахрах Д.Н., Бурков А.Л. Указ. соч. С. 15, 16.

*(1244) См. об этом: Чиннова М.В. Дефиниции и их использование в нормативно-правовых актах. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 18-24.

*(1245) В научной литературе "легальные определения" вполне обоснованно, как представляется, рассматривают в качестве "общеобязательного государственно-властного предписания" (см.: Чиннова М.В. Указ. соч. С. 12).

*(1246) Богдановская И.Ю. Указ. соч. С. 5.

*(1247) Рашидов А. Указ. соч. С. 174.

*(1248) Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. N 2. С. 53.

*(1249) Там же. С. 51.

*(1250) Рарог А.И. Указ. соч. С. 51.

*(1251) См.: Пудовочкин Ю.В. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 73-75.

*(1252) Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1982. С. 105.

*(1253) Подробнее о "технологии" подготовки и принятия постановлений Пленума Верховного Суда РФ см.: Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. С. 23.

*(1254) Овчинников В.В. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ / отв. ред. П.П. Баранов. Ростов н/Д, 2003. С. 228.

*(1255) Демидов В.В. Указ. соч. С. 23.

*(1256) Рарог А.И. Указ. соч. С. 57.

*(1257) Демидов В.В. Указ. соч. С. 24.

*(1258) Рарог А.И. Указ. соч. С. 53.

*(1259) Демидов В.В. Указ. соч. С. 23, 24.

*(1260) Бурков А.Л. Указ. соч. С. 14.

*(1261) См.: Яковлев В.Ф. Арбитражные суды на новом этапе судебной реформы // Журнал российского права. 2002. N 7. С. 6-14.

*(1262) Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (с изменениями от 4 июля 2003 г., 25 марта 2004 г.). М., 2004. Ст. 10, 13, 26, 36. См. Маковская А.А. Судебный акт как основание государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Вестник ВАС РФ. 2003. N 4, 5.

*(1263) См. Маковская А.А. Указ. соч. N 4, 5.

*(1264) Алехина О.М. Арбитражные суды в механизме современного государства (теоретико-правовой аспект). Авторефер. дисс... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. С. 23, 24.

*(1265) Яковлев В.Ф. Статус судьи есть статус власти // Государство и право. 2004. N 11. С. 5.

*(1266) Подробнее об этом см.: Арбитражный процесс / под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд. М., 2005. С. 393-412.

*(1267) Арбитражный процесс. С. 395.

*(1268) Вопленко Н.Н. Источники и формы права. Волгоград, 2004. С. 83.

*(1269) Там же. С. 83, 84.

*(1270) Вестник ВАС РФ. 2005. N 1. С. 13.

*(1271) Рожкова М.А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5. С. 73.

*(1272) Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 83, 85.

*(1273) Там же. С. 84.

*(1274) Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Юридическая природа и классификация / под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2002. С. 143.

*(1275) Подробнее об этом см.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 437.

*(1276) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. С. 443.

*(1277) Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. 2000. N 1. С. 9.

*(1278) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. С. 31.

*(1279) См. Семьянов Е.В. Судебное правотворчество (вопросы общей теории права). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 8.

*(1280) Бурков А.Л. Указ. соч. С. 13.

*(1281) См.: Barah A. The Court of the European Communities // Sh. Shetreet (ed.). The Role of Courts in Society. Boston, 1988; Brown L., Kennedy T. The Court of Justice of the European Communities. L., 2000; Grainne De Burca, Weiler J. (eds.). The European Court of Justice. Oxford. 2001; Slaughter A. A Global Community of Courts // Harvard International Law Journal. 2003. N 1. Vol. 44; etc.

*(1282) См.: Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота / под ред. В.В. Безбаха, А.Я. Капустина, В.К. Пучинского. М., 2000. С. 2005.

*(1283) См.: Millet T. The Court of First Instance of the European Communities. L., 1990. P. 18, 19.

*(1284) См.: The Role and Future of the European Court of Justice. L., 1996. P. 1, 3.

*(1285) См.: Grainne De Burca, Weiler J. (eds.). Op. cit. P. 78.

*(1286) Ibid. P. 179.

*(1287) Ibid.

*(1288) См.: Pollard D., Ross M. European Community Law. Text and Materials. L., 1994. P. 197.

*(1289) Ibid. P. 197, 198.

*(1290) Ibid.

*(1291) OJC 80 of March. 2001.

*(1292) OJL 188 of 26 July. 2003. P. 1.

*(1293) OJL 132 of 29 April. 2004. P. 1, 5.

*(1294) Подробнее об этом см.: Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота. С. 206, 207.

*(1295) См.: Гражданское и торговое право зарубежных стран / под общ. ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М., 2004. С. 41, 42.

*(1296) См.: Гражданское и торговое право зарубежных стран. С. 41, 42.

*(1297) Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота. С. 207.

*(1298) Там же.

*(1299) Barah A. Op. cit. P. 416.

*(1300) Barah A. Op. cit. P. 416.

*(1301) См.: Shaw J. Law of the European Union. L., 2000. P. 154, 155.

*(1302) Mathijsen P. Op. cit. P. 68.

*(1303) См.: Rideau J. Op. cit. P. 135-138; Darbyshire P. Op. cit. P. 172, 173.

*(1304) The Role and Future of the European Court of Justice. L., 1996. P. 4.

*(1305) Abo K. Some Aspects of the Court of Justice. L., 1996. P. 4.

*(1306) Подробнее об этом см.: Abo K. Op. cit. P. 82.

*(1307) Alder J. General Principles of Constitutional and Administrative Law. L., 2004. P. 190.

*(1308) См.: Mathysen P. Op. cit. P. 72, 73; Alder J. Op. cit. P. 190.

*(1309) Arnull A. The European Union and its Court of Justice. Oxford, 1999.

*(1310) См.: Arnull A. References to the European Court // European Law Review. 1990. Vol. 15; Maher I. National Courts as European Community Courts // Legal Studies. 1994. N 4.; etc.

*(1311) Подробнее об этом см.: Arnull A. The European Union and its Court of Justice. P. 50; Alder J. Op. cit. P. 190, 191.

*(1312) См.: R. v. International Commision of the Stock Exchange ex parte ELSE (1982) LTD. 1ALLER 420 at 422; Customs and Excise v. Samex (1983) 1ALLER 1042 at 1055-6.

*(1313) Alder J. Op. cit. P. 191.

*(1314) Mathysen P. Op. cit. P. 85-87; Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота. С. 215, 216.

*(1315) Подробнее об этом см.: Там же. С. 216-219.

*(1316) Там же. С. 216.

*(1317) Там же. С. 216, 217.

*(1318) Mathysen P. Op. cit. P. 72.

*(1319) Shau J. Op. cit. P. 156.

*(1320) Raworth Ph. Introduction to the Legal System of the European Union. N. Y., 2001. P. 84.

*(1321) Grainne De Burca, Weller J. (eds.). Op. cit. P. 11.

*(1322) Grainne De Burca, Weller J. (eds.). Op. cit. P. 10, 11; Alter K. The European Court's Political Power // West European Politics. 1996. N 19. P. 458.

*(1323) См.: Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1998. С. 17-21.

*(1324) Koopmans T. The Birth of European Law at the Crossroads of Legal Traditions // American Journal of Comporative Law. 1991. N 39. P. 493-496; Arnull A. The European Union and its Court of Justice. Oxford, 1999; Shaw J. Op. cit.

*(1325) Rusmussen H. On Law and Policy in the European Court of Justice: A Comparative Study in Judicial Policymaking. L., 1986. P. 18-29; Grainne De Burca, Weiler J. (eds.). Op. cit. P. 27-31.

*(1326) Hartley T. Federalism, Courts and Legal Systems: The Emerging Constitution of the European Community // The American Journal of Comparative Law. 1986. Vol. 34. P. 242.

*(1327) См.: Wyatt D., Dashwood A. European Community Law. L., 1993. P. 52.

*(1328) Pollard D., Ross M. Op. cit. P. 218.

*(1329) Barah A. Op. cit. P. 416.

*(1330) Arnull A. Op. cit. P. 529.

*(1331) См.: Nascimbene B. The European Court of Justice and the Powers of the Italian Antitrust Authority: The CIF Case // European Public Law. 2004. Vol. 10. N 4. P. 626.

*(1332) Hartley F. Op. cit. P. 242.

*(1333) См.: Craig P., Harlow C. Lawmaking in the European Union. L., 1998; Craig P., de Burca G. (eds.). The Evolution of EU Law.

*(1334) Brown L., Kennedy T. Op cit. P. 89.

*(1335) См.: Grainne De Burca, Weiler J. (eds.). Op. cit. P 178.

*(1336) Waytt D., Dashwood A. Op. cit. P. 145.

*(1337) См.: Nascimbene B. Op. cit. P. 625-628.

*(1338) См.: Arnull A. Does the Court of Justice Have Inherent Jurisdiction? // Common Market Law Review. 1990. N 27. P. 683-685; Armstrong K., Shaw J. Integrating Law // Journal of Common Market Studies. 1998. Vol. 36. N 2. P. 18-34.

*(1339) Alder J. Op. cit. P. 191.

*(1340) Hartley T. Op. cit. P. 231.

*(1341) Подробнее об этом см.: Hartley T. Op. cit. P. 236, 237.

*(1342) В английской юридичеcкой литературе отмечается, что "проблема отличия ratio decidendi от obiter dictum очень стара" (Кросс Р. Прецедент в английском праве / под общ. ред. Ф.М. Решетникова. М., 1985. С. 57).

*(1343) Arnull A. The European Union and its Court of Justice. Oxford, 1999. P. 529.

*(1344) Barah A. Op. cit. P. 391-394.

*(1345) Redmond P., Shears P. General Principles of English Law. L., 1993. P. 29.

*(1346) Mathijsen P. A Op. cit. P. 74, 75.

*(1347) Shaw J. Op. cit. P. 397-418.

*(1348) Barah A. Op. cit. P. 394-396.

*(1349) Cappelletti M. The Judicial Process in Comparative Perspective. Oxford, 1989. P. 53-54.

*(1350) См.: Brown L., Kennedy T. Op. cit. P. 369-373.

*(1351) Shaw J. Op. cit. P. 419.

*(1352) Ibid.

*(1353) R. V. Secretery of State for Transport Ex P. Factortame Ltd (1991) 1A.C. 603. ECJ.

*(1354) Brown L., Kennedy T. Op. cit. P. 369-370.

*(1355) Birks P. (ed.). English Private Law. Vol. I. Oxford, 2000. P. 36.

*(1356) Подробнее об этом см.: Brown L., Kennedy T. Op. cit. P. 372-376.

*(1357) Arnull A. European Union and its Court of Justice. Oxford, 1999. P. 533.

*(1358) Shau J. Op. cit. P. 397-418.

*(1359) Cappelletti M. Op. cit. P. 366.

*(1360) См.: Case 127/73 BRT v. Sabam (1974) E.C.R. 51 at 63 (23); Case 5/77 Tedesch v. Denkavit (1977) E.C.R. 1555 at 1574 (17).

*(1361) Mathijsen P. Op. cit P. 84.

*(1362) Barah A. Op. cit. P. 397, 398; Brown L., Kennedy T. Op. cit. P. 378.

*(1363) См.: Arnull A. The European Union and its Court of Justice. P. 49, 50; Alder J. Op. cit. P. 190-192.

*(1364) См.: Joined Cases 28, 29 and 30/62. Da Costa en Schaake v. Nederlandse Belasting administratie (1963). ECR 31 at 38, C.M.L. R. 224.

*(1365) Brown L., Kennedy T. Op. cit. P. 378.

*(1366) Brown L., Kennedy T. Op. cit. P. 38.

*(1367) Abo K. Op. cit. P. 78, 79.

*(1368) См.: Европейский суд по правам человека. Избранные постановления и решения 2001 года / отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. В 2 т. М., 2004; Микеле де Сальвиа. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004; Gearty C. European Court of Human Rights and the Protection of Civil Liberties: An Overview // Cambridge Law Journal. 1993. N 1; Doswald-Beck L., Kolb R. Judicial Process and Human Rights. Strasburg, 2004.

*(1369) См.: Torrente N. Humanitarian Action under Attack: Reflections on the Iraq War // Harvard Human Rights Journal. 2004. Vol. 17. P. 1-29; Gearty C. Op. cit. P. 93-95.

*(1370) Gearty C. Op. cit. P. 89.

*(1371) См.: Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. N 4. С. 122-126; Неказаков В.Я. Конституционно-правовые вопросы реализации в российском праве и право применительной практике статей 5 и 6 Европейской Конвенции защите прав человека и основных свобод (право на свободу, личную неприкосновенность и справедливое судебное разбирательство). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 22-25.

*(1372) Summers R. Precedent in the United States (New York State) // D. MacCormick and R. Summers (eds.). Interpreting Precedents. A Comparative Study. Sydney, 1997. P. 364.

*(1373) См.: Bankowski Z., MacCormick D., Morawski L., Miquel A. Rationales for Precedents R. (eds.). Op. cit. P. 497.

*(1374) Bankowski Z., MacCormick D., Morawski L., Miquel A. Op. cit. P. 497-500.

*(1375) Ibid.

*(1376) См.: Postema G. Some Roots of our Notion of Precedent // Goldstein L. (ed.). Precedent in Law. Oxford, 1987. P. 9-20; Benditt Th. The Rule of Precedent // Goldstein G. (ed.). Op. cit. P. 89-106; Caldarone R. Precedent in Operation: A Comparison of the Judicial House of Lords and the US Supreme Court // Public Law. 2004. Winter. P. 760-787; Siltava R. A Theory of Precedent. Oxford, 2000. P. 6-34.

*(1377) См.: Gearty C. Op. сit. P. 92, 93; Caflisch L. Independence and Impartiality of Judges: the European Court of Human Rights // The Law and Practice of International Courts and Tribunals. 2003. N 2. P. 169-173.

*(1378) Канашевский В.А. Указ. соч. С. 125, 126.

*(1379) Канашевский В.А. Указ. соч. С. 125.

*(1380) Официальный перевод Конвенции на русский язык см.: Европейский суд по правам человека. Избранные постановления и решения 2001 года / отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. Т. II. М., 2004. Приложения.

*(1381) См.: Европа. 2005. N 4. (49). С. 14.

*(1382) Наше государство и их революция // Время новостей. 2005. 7 апр. 2005.

*(1383) Цит. по кн.: Европейский суд по правам человека. Избранные постановления и решения 2001 г. Т. II / отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004. С. 172.

*(1384) Цит. по кн.: Европейский суд по правам человека. Избранные постановления и решения 2001 г. Т. II / отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004. С. 172.

*(1385) См.: Европейский суд по правам человека. Т. I. С. 18, 19.

*(1386) См.: European Court of Human Rights // Encyclopedia of Human Rights. L., 1996. P. 474-476.

*(1387) См. Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Ст. 19, 31-34, 44-49.

*(1388) В литературе говорится также о "праве, разработанном Страсбургским судом на основе Европейской конвенции о защите прав человека" (Микеле де Сальвиа. Указ. соч. С. 12).

*(1389) Подробнее об этом см.: Горшкова С.А. Обращение Европейского суда по правам человека к нормам международных конвенций // Журнал российского права. 2004. N 5. С. 95-107.

*(1390) Микеле де Сальвиа. Указ. соч. С. 77.

*(1391) См.: Alston Ph. Making Space for New Human Rights: The Case of the Right to Development // Harvard Humanitarian Rights Year Book. 1988. P. 3-20; Marks St. The Human Right to Development: Between Rhetorie and Reality // Harvard Human Rights Journal. 2004. Vol. 17. P.137-167.

*(1392) Gearty C. Op. cit. P. 95, 96.

*(1393) См. об этом: Doswald-Beck L., Kolb R. Op. cit. P. 7, 8.

*(1394) Kennedy D. The International Human Rights Movement: Part of the Problem? Harvard Human Rights Journal. 2002. Vol. 15. P. 114.

*(1395) International Aspects of the Arab Human Rights Movement. Harvard, 2000. P. 15-30.

*(1396) Kennedy D. Op. cit. P. 115, 116.

*(1397) Campbell T., Willer S. (eds.). Human Rights and the Moral Responsibilities of Corporate and Public Sector Organizations. L., 2004. P. 12.

*(1398) Business and Human Rights. An Interdisciplinary Discussion Held in Harvard Law School in December, 1997. Harvard, 1999. P. 9, 10.

*(1399) См.: Rise Th., Ropp St., Sikkink K. (eds.). The Power of Human Rights. International Norms and Domestic Change. Cambridge, 2000. P. 2, 3.

*(1400) См.: Kennedy D. Op. cit. P. 102-105; International Aspects of the Arab Human Rights Movement. P. 19-21.

*(1401) O'Brien P. Politicized Humanitarianism: A Response to Nicolas de Torrente // Harvard Human Rights Journal. 2004. Vol. 17. P. 31-39; Domini A. (ed.). Nation Building Unreveled. Aid, Peace and Justice in Afghanistan. N. Y., 2004. P. 3-18.

*(1402) Keren M., Sylvan D. (eds.). International Intervenrion. Sovereignty versus Responsibility. L., 2002; Holzgrefe J., Keohane R. (eds.). Humanitarian Intervention. Ethical, Legal and Political Dilemmas. Cambridge, 2003.

*(1403) СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

*(1404) Микеле де Сальвиа. Указ. соч. С. 21.

*(1405) Там же. С. 20.

*(1406) Там же. С. 76.

*(1407) Там же. С. 21.

*(1408) Европейский суд по правам человека. Избранные постановления и решения 2001 года. С. 5-19: Микеле де Сальвиа. Указ. соч. С. 9, 10.

*(1409) См.: Микеле де Сальвиа. Указ. соч. С. 9-16.

*(1410) В научной литературе, однако, высказывается мнение относительно того, что "постановления, вынесенные по индивидуальным делам, представляют собой в большей степени прецедент" (Микеле де Сальвиа. Указ. соч. С. 775). К сожалению, не приводится по поводу этого утверждения никаких аргументов и не говорится о том, в каком смысле употребляется термин "прецедент".

*(1411) Микеле де Сальвиа. Указ. соч. С. 775.

*(1412) Там же. С. 777.

*(1413) См.: Европейский суд по правам человека. Т. II. С. 185, 186.

*(1414) Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. N 3. С. 4.

*(1415) См.: Pasqualicci J. Interim Measures in International Human Rights: Evolution and Harmonization // Vanderbilt Journal of Transnational Law. 2005. N 1. P. 1-49.

*(1416) Подробнее об этом см.: Костенко Н.И. Международный уголовный суд (Юрисдикционные аспекты) // Государство и право. 2000. N 3. С. 92-103.

*(1417) Трикоз Е.Н. Начало деятельности Международного уголовного суда: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2005. N 3. С. 134.

*(1418) Goldstone R., Simpson J. Evaluating the Role of the International Criminal Court as a Legal Response to Terrorism // Harvard Human Rights Journal. 2003. Vol. 16. P. 24.

*(1419) См.: Detention, Treatment and Trial of Certain Non-Citizens in the War against Terrorism // 66 Fed. Reg. 58. 834 (2001). At. § 1 (e).

*(1420) Forsythe D. The US and International Criminal Justice // Human Rights Quarterly. 2002. Vol. 24. N 4. P. 17-25.

*(1421) Forsythe D. Op. cit. P. 975.

*(1422) Ibid. P. 976.

*(1423) Ibid. P. 976.

*(1424) Ibid. P. 990.

*(1425) См. об этом: Scheffer D. The United States and the International Court // American Journal of International Law. 1999. Vol. 93. P. 12-22; Sewall S., Kaysen C. (eds.) The United Security and International Law. N. Y., 2000. P. 3-18.

*(1426) См.: Mayerfeld J. Who shall be Judge?: The United States, the International Criminal Court and the Global Enforcement of Rights // Human Rights Quarterly. 2003. Vol. 25. N 1. P. 93-129.

*(1427) Трикоз Е.Н. Указ. соч. С. 138.

*(1428) См.: Wierda M. International Criminal Evidence: New Directions // The Law and Pratice of International Courts and Tribunals. 2003. N 3. P. 401.

*(1429) Ibid. P. 401-406.

*(1430) Haye E. The Jurisdiction of the International Criminal Court: Controversies over the Preconditions for Exercising its Jurisdiction // Netherlands International Law Review. 1999. N 1. P. 1-19.

*(1431) Трикоз Е.Н. Указ. соч. С. 137.

*(1432) См.: Shany Y. The Competing Jurisdictions of International Courts and Tribunals. Oxford, 2003. P. 7-11; Трикоз Е.Н. Указ. соч. С. 136, 137.

*(1433) Трикоз Е.Н. Указ. соч. С. 137.

*(1434) Shany Y. Op. cit. P. 2-7.

*(1435) См.: Szafarz R. The Compulsory Jurisdiction of the International Court of Justice. L., 1993. P. 2, 3.

*(1436) Schwebel St. Justice international Law. Cambridge, 1994. P. 9, 10.

*(1437) Ulgen О. The ICTY and Irregular Rendition of Suspects // The Law and Practice of international Courts and Tribunals. 2003. N 3. P. 465.

*(1438) Цит. по: Трикоз Е.Н. Указ. соч. С. 137.

*(1439) Трикоз Е.Н. Указ. соч. С. 147.

*(1440) См.: Rosenne Sh., Gill T. The World Court. What it is and how it works. Boston, 1989.

*(1441) Ibid. P. 36.

*(1442) Подробнее см.: Костенко Н.И. Указ. соч. С. 98-100.

*(1443) Костенко Н.И. Указ. соч. С. 98.

<< |
Источник: Марченко М.Н.. Судебное правотворчество и судейское право. - "Проспект".. 2011

Еще по теме Международный уголовный суд и юридические особенности его решений:

  1. § 1. Конституционный Суд Российской Федерации и особенности его решений
  2. § 4. Юридические основания и принципы уголовной ответственности за нарушения международного гуманитарного права
  3. § 2. Действие уголовного закона в пространстве (Geltungsbereich, Anwendungsbereich). Международное уголовное право189
  4. С. К. КОЖОНАЛИЕВ. СУД И УГОЛОВНОЕ ОБЫЧНОЕ ПРАВО КИРГИЗОВ ДО ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, 1963
  5. Особенности международных операций при международном лизинге.
  6. СУД И СУДОПРОИЗВОДСТВО КИРГИЗОВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДО ДОБРОВОЛЬНОГО ВХОЖДЕНИЯ КИРГИЗИИ В СОСТАВ РОССИИ
  7. Глава 31. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства
  8. § 3. Создание и компетенция Международного уголовного суда
  9. § 3 . Юридическая техника и уголовный закон
  10. § 3. Юридическая сила решений Конституционного Суда
  11. § 2. Возраст уголовной ответственности. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних