§ 2. Правовое регулирование как система идеальных объектов

Следует иметь в виду и другую сторону правового регулирования — его идеально-психологический, сознательно- волевой характер. Эта черта присуща обоим полюсам правового регулирования — регулятору (праву и создающему его правотворчеству) и регулируемому (сознательно-волевому поведению), а также промежуточным звеньям (правоприменению). Правовое регулирование не может быть от- несено к материальному, вещественному (химическому, физическому, механическому и т. п.) регулированию наподобие регулирования течения воды в ирригационных, водопроводных системах, движения тока в электросетях, пара — в системах сложных парообразователей и т. д. В правовом регулировании нет влияния материи на материю. Оно проявляется в воздействии мысли, подкрепленной волей, на сознание мыслящих и обладающих волей субъектов. Если адресат оказывается существом с ущербными волей и сознанием, то регулирование его поведения с помощью права весьма ограниченно или вообще невозможно. Этот момент регулирования выражен, в частности, в нормах права о дееспособности и вменяемости субъектов — адресатов нормы права.

Само право есть явление идеальное. Многими учеными оно рассматривается как форма общественного сознания10. Если правовое регулирование имеет идеальный характер, осуществляется через сознание и волю субъекта, то в процессе такого регулирования неизбежно создание идеальных объектов.

К числу таких идеальных объектов правового регулирование относятся нормы и принципы права, субъективные права и юридические обязанности, разного рода оценки, индивидуальные правовые предписания, факты как достоверные знания (юридические, доказательственные) и т. д.

Небезынтересно в связи с этим отметить, что на идеальный характер правовых феноменов указывали еще древнеримские юристы. Так, Гай делил все вещи на две группы: телесные и бестелесные. «Бестелесные вещи — те, которые не могут быть осязаемы; таковы те вещи, которые заключаются в праве (являются правами), как наследство, узуфрукт, обязательства, заключенные каким-либо образом... Само право наследования, и само право пользования ве- щью и извлекать плоды, и само право обязательства являются бестелесными»11.

Идеальный характер средств правового регулирования признается так или иначе практически всеми авторами. Отметим, например, то обстоятельство, что само право рассматривается в качестве формы общественного сознания12. Существенной чертой сознания является его идеальность. Анализ литературных источников, посвященных отдельным элементам правового регулирования, также подтверждает признание авторами, хотя бы и косвенно, идеального характера рассматриваемых элементов (всех или большинства).

Так, нормы права довольно часто определяются как «мера», «масштаб», «образ» поведения, а в последнее время—и как «модель поведения». Никто из авторов, конечно, не придает этим мере, масштабу и т. д. статуса материального, вещественного феномена, а все исследователи рассматривают их в качестве идеальных объектов (образов). Чаще всего норма права анализируется через такое более общее понятие, как «правило поведения». Некоторые определяют, в свою очередь, правило поведения как суждение или нормативное суждение13, придавая тем самым норме права статус идеального объекта.

Некоторые ученые также в рамках анализа рассматриваемых вопросов обосновывают понятие правовой системы'. Можно утверждать, что это система идеальных объектов: норм права, принципов и оценок правосознания, обобщенных идеальных объектов юридической практики (интерпретационных норм или правоположений).

С этих позиций можно подойти и к правоприменительному процессу, рассматривая его как процесс оперирования идеальными объектами в целях образования идеальных объектов и конечного из них — правоприменительного решения. Действительно, в правоприменении необходимо установить две основы решения: нормативную и фактическую. Не вызывает сомнения идеальный характер нормативной основы — нормы права, суждений о сфере ее действия, ее содержании (результат толкования). Но и совокупность суждений, выражающих наличие или отсутствие фактов, которые имеют значение для определенного дела, выступает в качестве идеальной основы. Эта совокупность суждений представляет собой предмет доказывания. Юридический факт в правоприменении неизбежно выступает в виде достоверного знания, основы решения.

Именно из этих двух идеальных основ (объектов) и выводится третий идеальный объект — правоприменительное решение. Конечно, в процессе правоприменения задействованы и другие идеальные объекты, создаваемые мыслящими субъектами — правоприменителем и другими участниками процесса. Это прежде всего доказательственные факты независимо от их знаковой природы (языковые знаки или знаки — предметы повседневного быта).

Движение правоприменительного процесса с этой точки зрения можно рассматривать как движение информации, процесс создания (обоснования) и разрушения (опровержения) различных идеальных объектов.

В правоприменении, как и в любом процессе познания (познавательная его сторона общепризнанна) и каждом элементе правового регулирования, происходит «удвоение мира» (о чем говорилось выше).

Например, из чего складывается уголовное дело, лежащее на столе у прокурора, приговор по которому предлагается опротестовать? Если отбросить материальную оболочку (знаки, бумагу, на которой они изображены, чернила, нитки, которыми сшита папка, и т. д.), остаются идеальные объекты: разного рода идеи, мысленные образы, созданные участниками процесса.

На бумаге в виде знаков заключен «идеальный мир» уголовного дела, лежащего на столе у прокурора и отражающего дискретную частичку реального мира, который находится за стенами прокурорского кабинета.