§ 2. Проблемы и вопросы в юридической практике
Что касается других ситуаций, они характеризуется не состоянием информации, а иными свойствами (особенностями межличностных отношений, отсутствием надлежащих решений, соотношением между способами и результатом и т. д.).
Важно отметить, что разрешение каждой из следственных ситуаций зависит от правильной постановки вопросов. Однако вопросы, на наш взгляд, здесь разные. В первом случае они являются гносеологически-информационными и ответы на них способны разрешить возникшую проблему. Это вопросы о недостающей информации (кто, когда, где совершил преступление и др.). Во втором случае возникают вопросы праксиологического плана (как, каким образом, с помощью каких средств разрешить ситуацию и т. д.). Подобные ситуации можно назвать праксиологическими.
Конечно, в ходе расследования одни ситуации сменяются другими. Для ответа на вопросы, возникающие из проблемной ситуации, строятся следственные версии, которые в ходе следствия доказываются или опровергаются.
Применительно к правовому регулированию можно говорить о более широких понятиях: правоприменительных проблемах и правоприменительных ситуациях.
Первое — определенное состояние информации о реальных фактах и нормах, второе — определенное состояние правоприменителя, о котором говорилось выше. С этих позиций следственная ситуация выступает лишь как разновидность правоприменительной ситуации, наряду с ней можно говорить о судебной, арбитражной, административной, дисциплинарной, управленческой (в узком смысле слова) правоприменительных ситуациях. В каждой из них можно выделить две части — связанные с информацией: 1) о фактах; 2) нормах права. Первая аналогична следственным ситуациям, вторую можно было бы назвать интерпретационной ситуацией.ьПодчеркнем, что четкое осознание такой ситуации находит выражение в правильно поставленных вопросах. Постановка правильного, обоснованного вопроса способствует быстрому, экономному и верному разрешению соответствующей ситуации.
Заметим, что правоприменительные ситуации, несмотря на многообразие, в чем-то близки, типичны. Эту типичность им придает то обстоятельство, что они разрешаются на основе норм, приводящих все жизненное многообразие к общим стандартам. В силу такого обобщенно-типического характера правоприменительных ситуаций возможно в законодательном порядке формирование общих вопросов, обязательных для разрешения правоприменителем любой правоприменительной ситуации определенного типа. Разрешая вопросы, поставленные законодательно, правоприменитель тем самым разрешает и конкретную правоприменительную ситуацию. J
В указанной выше работе J1. Я. Драпкина показаны динамика следственных ситуаций, способы их разрешения и роль в этом следственных версий.
Вопросы такого рода были сформулированы в процессуальном законодательстве. Так, в ст. 303 УПК РСФСР были перечислены 10 вопросов, обязательных к разрешению в любой правоприменительной ситуации, связанной с рассмотрением уголовных дел. В ст. 299 УПК РФ таких вопросов 18, причем в ч. 2 статьи указано, в каких ситуациях какие вопросы следует ставить и разрешать. Применительно к рассмотрению гражданских дел перечень вопросов, разрешаемых при вынесении решения (иначе — при разрешении правоприменительной ситуации), предусмотрен ст.
196 ГПК РФ, по административным делам — ст. 29.1 КоАП РФ.Конечно, каждая отдельная правоприменительная ситуация неповторима и требует разрешения специфических вопросов, однако законодательно сформулированные вопросы выделяют то общее, что присуще всем ситуациям, без разрешения этих вопросов невозможно законное их разрешение. Законодательная постановка вопросов, подлежащих разрешению в типичных правоприменительных ситуациях, направляет и облегчает деятельность правоприменителя, освобождая его от обдумывания каждый раз вопросов, общих для любой из них, позволяет сосредоточить внимание на постановке и разрешении вопросов, специфических для данной ситуации. Формулирование вопросов правоприменителю способствует осуществлению последующего контроля и надзора за правоприменительной деятельностью и в конечном счете укреплению законности.
Следует отметить, что разработкой постановки вопросов в конкретных правоприменительных ситуациях юридическая наука и практика занимаются давно. Здесь уместно привести перечень вопросов, сформулированных со времен римского права: quis? quid? ubi? quibus auxiliis? cur? quomodo? quando? — кто? что? где? с чьей помощью? для чего? каким образом? когда? Ответы на перечисленные вопросы давали полную картину деяния, совершенного лицом, привлекаемым к юридической ответственности.
Значительная часть правоприменительной деятельности различных субъектов является доказательственной (отыска- ние, обнаружение, оценка, анализ доказательств). В ходе данной деятельности постоянно возникают мини-ситуации, порождающие различные вопросы. Эти вопросы ставятся одним участником процесса другому (истцом — ответчику, свидетелю, эксперту; судьей, обвиняемым, обвинителем, защитником — свидетелям, экспертам; обвиняемым — друг другу и др.). Правильная, корректная, обоснованная постановка вопросов, вытекающих из той или иной доказательственной мини-ситуации, предопределяет объективность рассмотрения юридического дела, достижение истины. Поэтому законодатель и здесь не остается в стороне, зачастую регламентируя порядок постановки вопросов.
Во-первых, регламентируется очередность постановки вопросов разными субъектами.
В уголовном процессе первой задает вопросы свидетелю сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопрось после его допроса сторонами (ст. 228 УПК РФ). Заметим, чт(| УПК РСФСР (ст. 283) устанавливал иную очередность: пер вым задавал вопросы судья, затем обвинитель, потом сторс ны. Изменение очередности субъектов, ставящих вопросы вызвало усиление принципа состязательности в уголовном процессе.Во-вторых, регламентируются характер и очередное постановки самих вопросов. Статьи 63, 158 УПК РСФС' требовали начинать допрос с постановки открытого вопр са, допускающего разные варианты ответов. Такой вопр" ставился в виде предложения: «Сообщить все, что извести по делу». И лишь потом допускалась постановка конкрет ных закрытых вопросов. Следует отметить, что УП К РФ т~ кой установкой пренебрег, хотя на практике в судебн процессах подобный порядок сохраняется. Новый Кодєі особо регламентирует порядок постановки вопросов прі сяжным заседателям (ст. 338, 339). Судья с учетом результат тов судебного следствия формулирует в письменном виде зачитывает и передает сторонам вопросы, подлежащие раз решению присяжными заседателями. Стороны вправе вы сказать свои замечания, внести предложения. С учетом за мечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует подлежащие разрешени присяжными заседателями вопросы, вносит их в вопросный лист, подписывает его. Этот лист оглашается и передается старшине присяжных. Законодатель регламентирует содержание указанных вопросов (ст. 339 УПК РФ), подразделяя их на основные (доказано ли, что это деяние имело место; что деяние совершил подсудимый; виновен ли он) и частные вопросы, ответы на которые могут увеличить или уменьшить степень вины, влекут освобождение от ответственности и не влекут его и др. Не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической оценки.
Уголовно-процессуальный закон запрещает постановку наводящих вопросов, содержащих желательный для спрашивающего ответ (ст.
189 УПК РФ). Не менее опасны для истины так называемые провокационные, каверзные вопросы, когда спрашивающий стремится к ответу, незаметно для отвечающего содержащему информацию, которую отвечающий не хотел признавать. Например, по делу о признании отцовства таким вопросом может быть вопрос ответчику, отрицающему отцовство, о том, согласен ли он платить ежемесячно определенную сумму на содержание своего ребенка. Такими являются и вопросы следователя к подследственному, отрицающему свою вину в краже, о том, кому проданы вещи, на что истрачены похищенные деньги и т. п.Хотя в законах нет прямого запрета на провокационные вопросы, однако следует считать, что они запрещены законодателем хотя бы на основе вывода от меньшего к большему (argumentum a minori ad majus): если запрещено меньшее (наводящие вопросы), то запрещено и большее (провокационные вопросы). Характер и порядок постановки вопросов имеют важное практическое значение в правоприменении и в определенной мере регламентируются законом. Это регламентирование может быть усовершенствовано.
Еще по теме § 2. Проблемы и вопросы в юридической практике:
- 2.4. Методика работы с юридическими документами
- § 1. Понятие и логическая характеристика проблем и вопросов
- § 2. Проблемы и вопросы в юридической практике
- § 2. Юридическое лицо как идеальная сущность - фикция
- § 4. Юридическое лицо как материальная сущность - имущество
- § 1. Юридическое лицо как социальное отношение
- Юридическое лицо и государство.
- § з. Юридическое лицо как развивающийся субъект права
- § 4. Юридическое лицо н правовой нигилизм
- Юридическая природа и характер решений европейского суда по правам человека
- Международный уголовный суд и юридические особенности его решений
- 9.4. Психологическая теория права и возможности ее использования в юридической практике
- § 1. Сущность и логическая структура вопроса