<<
>>

§ 8. Денежные обязательства в иностранной валюте, их содержание

Принцип номинализма получил в праве капиталистических стран признание в качестве основы денежных платежей и расчетов. (О ревало ризации в Германии, Польше и некоторых других государствах в период инфляции после первой мировой войны будет сказано ниже.) Принцип этот применяется также к обязательствам с «иностранным элементом», в частности к обязательствам, в которых одна или обе стороны являются лицами, проживающими за границей.
Вследствие этого отход от золотого доллара США в 1933 г. был источником больших выгод для европейских (в большинстве своем - германских) должников США. По данным на конец 1933 г. выгоды эти для Германии составили до 5 миллиардов рейхсмарок240. Во французском законодательстве была сделана попытка лишить иностранных должников тех выгод, которые могли для них возникнуть вследствие девальвации франка в 1936 г., путем введения специального указания, что снижение золотого паритета франка не распространяется на обязательства по так называемым международным расчетам; но ст. 6 закона 1936 г., содержавшая такое указание, вскоре была отменена. Нынешняя практика проводит также в жизнь принцип номинализма в отношении обязательств, выраженных в иностранной валюте. Если в промежуток времени между моментом возникновения такого обязательства и моментом платежа произошли какие-либо изменения в ценностном или металлическом субстрате той иностранной денежной единицы, в которой исчислена сумма долга, то номинальная сумма денежного обязательства остается неизменной. Так как все возможные изменения данной иностранной валюты определяются экономикой соответственного государства, то можно сказать, что «ценностное содержание» обязательства в иностранной валюте зависит от факторов, определяющих эту экономику; и если капиталист (например, банк) оказывает клиенту кредит, исчисляя сумму долга в валюте иностранного государства, то это значит, что он (кредитор) рассчитывает на устойчивость экономического положения в этом государстве в течение срока кредита, спекулирует на эту устойчивость.
Номиналистический принцип в отношении обязательств, выраженных в иностранной валюте, нашел свое отражение в многочисленных решениях буржуазных судов. В практике США он базируется на старом прецеденте 1796 г. - решении Верховного суда США по делу Searight v. Calbraith241. Иск был заявлен по требованию из векселя на сумму 150 000 livres tournois с платежом в Париже; к моменту наступления срока платежа во Франции законным платежным средством были ассигнаты, в то время значительно обесце нившиеся, и истец отказался их принять. Судья сказал: «Решение всецело зависит от намерения сторон, которое должно быть установлено присяжными. Если имелась в виду уплата определенным видом монет, то предложение уплатить ассигнатами неосновательно. Но если имелось в виду платить деньги, имеющие хождение во Франции (the courrent money of France), то предложение ассигнат было вполне правомерным». В британской практике имеется одно решение, давно забытое, согласно которому долг в иностранной валюте не подлежит действию соответственного иностранного закона, направленного на снижение металлического содержания монеты. В деле Du Costa v. Cole, 1689 г. речь шла о требовании по векселю, выданному в Лондоне в сумме 1000 португальских мильрейс с платежом в Португалии. До наступления срока векселя король Португалии снизил на 20% металлическое содержание мильрейса. Судья решил, что «вексель должен быть оплачен по его первоначальной цене, ибо король Португалии не может изменять имущественного положения подданного Англии»242. Но решение это не создало прецедента и в настоящее время имеет лишь исторический интерес. В многочисленных решениях, вынесенных судами «общего права» в период времени между первой и второй мировыми войнами, принцип номинализма был применен к долгам в обесценившихся марках, австрийских кронах, рублях, франках и других валютах стран континентальной Европы243. Из британских решений можно привести дело 1921 г. по иску British Bank for Foreign Trade v. Russian Commercial and Industrial Bank244.
Решение это неоднократно комментировалось в юридической литературе. Истец в июне 1914 г. получил ссуду у ответчика в сумме 750 000 рублей под обеспечение ценных бумаг, которые были депонированы в Бельгийском банке в Брюсселе. Вопрос о погашении ссуды возник лишь по окончании первой мировой войны, так как до этого времени ценные бумаги, депонированные в оккупированном немцами Брюсселе не могли быть возвращены истцу; со стороны последнего не было виновной просрочки. Поверенный ответчика утверждал, что долг может быть погашен лишь золотыми рублями. Суд признал, однако, возможным погашение долга в номинальной его сумме рублями образца, служивших законным платежным средством в Советской России в момент постановления решения («довоенный рубль» по курсу Народного комиссариата финансов на 1 ноября 1921 г. был определен в сумме 60 тысяч рублей денежными знаками 1921 г.245 См. решения по делам: Chesterman Trust (1923), где тот же принцип был применен к займу в марках246; Anderson v. Equitable Life Assurance Co, 1926 г.247 об обесценении страхового полиса в марках; Hopkins v. Com- pagnie Internationale des Wagon Lits, 1927 г.248 об обесценении облигации в бельгийских франках; Franklin v. Westminster Bank, 1931 г.249 об обесценении чека в марках, и много других. В ряде решений французских судов за тот же период денежные обязательства в старых рублях и в марках были признаны полностью обесценившимися. Практика эта, в частности, была использована французским страховым обществом Урбэн, которое отказалось платить по полисам, выданным в России до первой мировой войны и валютирован- ным в рублях250. В отношении векселей и чеков, выписанных в иностранной валюте, Женевские конвенции251, а также британский закон 1882 г. о векселях252 предусматривают уплату по курсу на день наступления срока платежа, а не по курсу на день составления векселя или чека. Из этого вытекает, что при любых изменениях валюты, в которой исчислена сумма векселя или чека, эта сумма остается неизменной. Всеобщее признание принципа номинализма нашло свое выражение также и в том, что международное публичное право не знает ответственности государства за обесценение его собственных денег. В этой связи интересно отметить решение смешанной комиссии, учрежденной по Вашингтонскому договору от 8 мая 1871 г. в составе представителей США и Англии для рассмотрения претензий англичан за убытки, связанные с гражданской войной 1861 - 1865 гг. Комиссия рассматривала, между прочим, претензию к Соединенным Штатам британского подданного Вильяма Адама, домицилированного в Англии, о возмещении ему убытков, которые он потерпел в качестве держателя облигаций американской железнодорожной компании. Последняя на основании американского закона расплатилась с ним обесцененными долларами по номиналу. Претензия Адама была отклонена единогласно не только американскими, но и английскими членами комиссии253.
<< | >>
Источник: Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. 2004

Еще по теме § 8. Денежные обязательства в иностранной валюте, их содержание:

  1. А. Краткое содержание темы
  2. Статья 140. Деньги (валюта)
  3. § 1. Понятие и виды добровольных объединений
  4. § 3. Управление в общественных объединениях
  5. НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ, ВОСТРЕБОВАННОЕ ВРЕМЕНЕМ
  6. I. ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ О ДЕНЬГАХ
  7. ДОВОЕННАЯ ДЕНЕЖНАЯ СИСТЕМА РОССИИ И ЕЕ РАСПАДЕНИЕ В ПЕРИОД 1914 - 1921 гг.
  8. V. ЗАКОНЫ О ДЕНЬГАХ В ПЕРИОД 1921 - 1924 гг. И ДЕЙСТВУЮЩАЯ ДЕНЕЖНАЯ СИСТЕМА
  9. ДЕНЕЖНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
  10. § 8. Денежные обязательства в иностранной валюте, их содержание
  11. § 9. Вопрос о «валютном статуте»
  12. § 10. «Старые» обязательства и «новая» денежная единица
  13. § 11. Действие юридических принципов, определяющих содержание денежного обязательства
  14. § 16. Германская ревалоризация и теория Савиньи (и его последователей) о содержании денежного обязательства
  15. § 4. Золотая оговорка. Понятие и виды
  16. § 5. Золотая оговорка во французском праве
  17. § 9. Коллизионные вопросы