ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ

Комментарий к главе 12 1.

В системе ГК нормы, содержащиеся в комментируемой главе, являются определяющими для исковой давности. Вместе с тем предписания по этим вопросам имеются и в ряде других глав части первой, части второй и части третьей ГК (см., например, ст.

Разъяснения о применении положений ГК об исковой давности содержатся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 (пп. 11, 12) и Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 (пп. 1 - 26). 2.

При установлении сферы применения норм российского законодательства об исковой давности необходимо учитывать указания ст. 1208 ГК, согласно которой исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Из этого следует, что к отношениям, регулируемым российским правом, подлежат применению нормы российского законодательства об исковой давности, с учетом, однако, положений ст. 7 ГК (см. п. 6 вводного коммент.). 3.

Предусмотренные ГК (частями первой и второй) предписания, относящиеся к исковой давности, существенно отличаются от содержавшихся в Основах ГЗ и ГК 1964. Это предопределяет необходимость четкого разграничения сферы применения ГК и ранее действовавшего законодательства. Исходными моментами при таком разграничении служат общие положения Вводного закона и Вводного закона к ч. 2 ГК (см. ст. 5 этих Законов). Вместе с тем следует учитывать, что Вводным законом (ч. 1 ст. 10) расширена сфера применения установленных в ГК сроков исковой давности: они применяются не только по искам, подпадающим под общие предписания ст.

В Вводном законе к ч. 2 ГК отсутствовало положение, аналогичное положению ст. 10 Вводного закона. Между тем часть вторая ГК по вопросам исковой давности (в частности, о продолжительности сроков) также содержит положения, отличающиеся от ранее действовавшего законодательства. В правоприменительной практике это вызывало необходимость, используя аналогию закона (ст. 6 ГК), исходить из того, что и в отношении сроков исковой давности, установленных частью второй ГК, применяется правило, предусмотренное ст. 10 Вводного закона. Такой подход служил основанием для вывода, что поскольку частью второй ГК не предусмотрен специальный срок исковой давности (например, по требованиям о недостатках переданных товаров по договору купли-продажи) и на 1 марта 1996 г. не был пропущен 6-месячный срок, предусмотренный ст. 249 ГК 1964, то применяется общий срок исковой давности в три года. Аналогичный подход использовался и в случае, когда в части второй ГК был установлен специальный срок большей продолжительности, чем в ранее действовавшем законодательстве (например, по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору подряда) <*>. Предусмотренное Вводным законом к ч. 3 ГК дополнение ст. 5 Вводного закона к ч. 2 ГК позволило устранить необходимость прибегать к аналогии закона. В настоящее время Вводный закон к ч. 2 ГК содержит по этому вопросу те же указания, что и Вводный закон.

<*> Руководствовались этими же соображениями Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении N 15/18, в п.

4. Из предписаний Вводного закона (ст. 10) было недостаточно ясно, имелась ли в виду только продолжительность срока исковой давности либо также порядок и условия ее применения. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 (п. 12) содержались некоторые разъяснения по вопросу применения новых положений ГК, но не указывалось, следует ли их использовать в случаях, предусмотренных ст. 10 Вводного закона. Высказывалось мнение, что, коль скоро подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные ГК, порядок и условия их применения также должны определяться ГК, а не ранее действовавшим законодательством. Это относится, в частности, к приостановлению (ст. 202), перерыву (ст. 203) и восстановлению (ст. 205) срока исковой давности.

Изменения, внесенные в Вводный закон (ст. 10), и дополнения, включенные в Вводный закон к ч. 2 ГК, недвусмысленно устанавливают, что этим предписанием охватываются не только сроки исковой давности, но и правила их исчисления. На наш взгляд, внесенные в Вводный закон и в Вводный закон к ч. 2 ГК изменения и соответственно дополнения являются не законодательной новеллой, а лишь разъяснением неясных положений. С учетом этого представляется необоснованной высказанная в литературе <*> точка зрения, согласно которой до даты вступления в силу Вводного закона к ч. 3 ГК (8 декабря 2001 г.) должна применяться ст. 10 Вводного закона в ее прежней редакции, т.е. исковая давность должна применяться по правилам, установленным ГК 1964.

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный).

Поскольку Вводный закон к ч. 3 ГК не содержит положений, устанавливающих порядок применения предусмотренных частью третьей ГК сроков исковой давности и правил их исчисления, следует согласиться с мнением А.П. Сергеева <*> об использовании по аналогии закона соответствующих предписаний Вводного закона и Вводного закона к ч. 2 ГК. Практическое значение это имеет применительно к ст. 1175 ГК.

<*> Там же. 5.

В соответствии с ГК (см. коммент. к ст. 199) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Между тем в ряде статей ГК (см., например, пп. 1, 2 ст. 181, п. 3 ст. 885, ст. 966, 1175) предусмотрено, что в них установлен срок, "в течение которого иск может быть предъявлен". В заголовках к ст. 181 и 966 указано, что в этих статьях содержатся предписания о сроках исковой давности. Применительно к п. 2 ст. 181 из Вводного закона (ч. 2 ст. 10) прямо вытекает, что имеется в виду срок исковой давности (как он понимается в ГК), а не пресекательный срок, влекущий утрату права на иск. К такому же выводу следует прийти при анализе положений п. 3 ст. 1175 ГК. Что касается п. 3 ст. 885 ГК, то в нем содержатся неодинаковые формулировки применительно к иску чекодержателя и к регрессным требованиям по искам обязанных лиц друг к другу. В отношении последних предусмотрено, что такие регрессные требования погашаются с истечением установленного срока (примененная в данном случае формулировка дает основания для вывода, что законом установлен не срок исковой давности, а пресекательный срок). Но представляется алогичным установление неодинаковых правовых последствий пропуска срока предъявления иска для чекодержателя и регрессных требований для обязанных друг к другу лиц. Поэтому не исключено и такое толкование: законодатель сознательно установил, что иск чекодержателя может быть предъявлен в этот срок. 6.

Применительно к предписаниям ГК по вопросам исковой давности действует ст.

Советским Союзом была подписана Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 1974), которая вступила в силу с 1 августа 1988 г. СССР и Россия Конвенцию не ратифицировали. Однако, когда к контракту международной купли-продажи применимо право государства, участвующего в Конвенции и в Протоколе к ней 1980 г. <*>, то подлежат применению нормы этой Конвенции. Если Россия ратифицирует Конвенцию и Протокол к ней (а этот вопрос в настоящее время изучается), то положения Конвенции будут подлежать применению вместо соответствующих предписаний ГК к контрактам международной купли-продажи, заключаемым предпринимателями.

<*> По состоянию на 1 января 2004 г. это правило действовало в отношении контрактов российских предпринимателей с партнерами из следующих 14 государств: Аргентина, Беларусь, Куба, Египет, Гвинея, Венгрия, Мексика, Молдова, Польша, Румыния, Словения, Уганда, Уругвай и Замбия. Текст Конвенции и Протокола к ней (1980 г.) был опубликован в ряде изданий (например, Вестник ВАС РФ, 1993, N 9).