<<
>>

§ 15. Обязательства по выплате содержания

По одной категории дел суды весьма склонны отступать от строгих принципов номинализма в порядке толкования воли сторон. Сюда относятся соглашения о периодической выплате содержания, а также (иногда) завещательные отказы.
В германской и итальянской литературе особенно подчеркивалось, что обязательства, вытекающие из таких сделок, не могут быть обсуждаемы по началам строгого номинализма, так как они направлены на предоставление кредитору определенной, выраженной в деньгах, ценности - «покупательной силы» для достижения определенных целей298. Французская судебная практика также усвоила особое отношение к делам такого рода. Примером может служить решение Коммерческого суда Сены от 25 ноября 1926 г. и Парижского суда от 28 ноября 1927 г. по иску Ван- дер-Хагена к Анонимному обществу французской ваксы299. Ответчик в 1911 г. обязался за продолжительную службу в одесском филиале общества выплачивать истцу пожизненно 2400 рублей в год. Несмотря на полное обесценение старых русских рублей суд присудил истцу 6.360 франков в год. Эта последняя сумма была установлена путем перечисления дух тысяч четырехсот рублей на франки по курсу дня совершения договора (1911 г.), но при этом суд отказался учесть падение курса и покупательной силы франка, который на момент вынесения судебного решения снизился до одной пятой своего прежнего золотого паритета. Суд заключает, что такое решение (основанное на валоризации иностранной валюты и проведении номиналистического принципа в отношении франка) является «une saine interpretation de la volonte des parties». Аналогичные решения были вынесены по завещательным отказам в марках французским Кассационным судом 19 ноября 1930 г.300 и американскими судами301. Сюда же относится британское решение по делу Kornatzki v. Oppenheimer, 1937 г.302, о ревалоризации обязательства выплачивать аннуитеты в марках (впрочем, в последнем случае суд сослался на то, что обязательство подчинено германскому праву). Но суды всех капиталистических стран решительно отклоняли ревалоризацию претензий к страховым обществам из договоров личного страхования, несмотря на то, что эти договоры имеют такой же целевой характер, как и «частные» договоры о выплате содержания. Принцип номинализма по страховым полисам проводился со всей строгостью: британский суд в деле Anderson v. Equitable Assurance Society, 1926 г., и др., французский суд по искам к обществу Урбэн, американские суды по искам к обществу Эквитебль неизменно признавали полностью обесценившимися претензии на выплату страховых сумм в старых рублях и мар- ках303. Nussbaum304 оправдывает эту позицию судов по договорам личного страхования тем, что претензии по договорам личного страхования обес печиваются резервами страховых премий и исчисляются по определенным математическим принципам; но эти резервы являются «обеспечением» в интересах полисодержателей и не могут рассматриваться как единственный источник удовлетворения требований по полисам.
<< | >>
Источник: Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. 2004

Еще по теме § 15. Обязательства по выплате содержания:

  1. Договор ренты
  2. 4.1. АНАЛИЗ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ КОМПЬЮТЕРНЫХ ПРОГРАММ
  3. 2. Становление и углубление сотрудничества
  4. 5.21. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда
  5. Статья 101. Уменьшение уставного капитала акционерного общества
  6. Статья 1112. Наследство
  7. Способы защиты интеллектуальных прав и ответственность за их нарушение (статьи 1250 - 1254)
  8. Лекция 7 Общие понятия гражданского права
  9. Лекция 8 Основные положения вещного права и общего учения об обязательствах
  10. Лекция 9 Содержание и особенности трудовых отношений