Статья 1207. Право, подлежащее применению к вещным правам на суда и космические объекты

1. Статья 1207 представляет собой значительно уточненный вариант нормы, которая в ранее действовавшем законодательстве содержалась в ч. 2 п. 1 ст.

Основное различие между двумя нормами состоит в том, что прежнее правило распространялось на любые "транспортные средства, подлежащие внесению в государственные реестры", тогда как в ст. 1207 имеются в виду только те движущиеся объекты, которые в силу закона признаются недвижимым имуществом, "недвижимыми вещами" (абз. 2 п. 1 ст. 130). 2.

Характер и назначение движущихся объектов, названных в ст. 1207, основную часть которых составляют средства транспорта, широко используемые для международных перевозок (в первую очередь это относится к морским и воздушным судам), предопределяет их эксплуатацию в условиях частой смены юрисдикций, под действие которых они подпадают. Это обстоятельство делает неудобным и даже практически невозможным решение коллизионных вопросов, связанных с правом собственности и другими вещными правами на такие объекты на основе применения права страны места их нахождения. Поэтому применительно к этим объектам Кодекс заменяет традиционную для вещных прав коллизионную привязку lex rei sitae прикреплением отношений в сфере права собственности иных вещных прав на такого рода "недвижимые" объекты к праву страны, где эти объекты зарегистрированы. С помощью этой привязки создается фикция постоянного нахождения судов и космических объектов в одном месте и обеспечивается определенность и стабильность их правового режима почти в такой же степени, как и вещей, недвижимых по природе. 3.

Коллизионная норма, установленная в ст. 1207, представляет собой исключение из общих коллизионных правил, содержащихся в п. 1 ст. 1205 и в п. 1 и 3 ст. 1206.

Несмотря на то что в ст. 1207 не упомянуто прямо "содержание" права собственности и иных вещных прав (как в п.

Основные положения о государственной регистрации воздушных судов содержатся в Воздушном кодексе (ст. 32, 33), морских судов - в КТМ (гл. III, ст. 33 - 51) и судов внутреннего плавания - в КВВТ (ст. 17 и др.).

Статья 1208. Право, подлежащее применению к исковой давности

Комментарий к статье 1208

1. Положения ст. 1208 по содержанию совпадают с ч. 1 ст. 159 Основ 1991 г. В то же время в ГК не включено предписание, содержавшееся в ч. 2 ст. 159 Основ, согласно которому требования, на которые исковая давность не распространяется, определялись по советскому праву. Таким образом, в силу ст. 1208 вопросы исковой давности в полном объеме определяются предписаниями права страны, применимого к соответствующему отношению. В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что в ГК (ст. 208) не включено содержавшееся в ст. 90 ГК 1964 г. положение, предусматривавшее, что исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и общественных организаций или граждан, т. е. на виндикационные иски государственных организаций. В Основах 1991 г. (ст. 43) также отсутствовало это положение, однако наличие в Основах правила, согласно которому исковая давность не распространяется и на другие требования в случаях, установленных законодательными актами (п. 2 ст. 43), могло служить основанием для неоднозначного толкования.

Из ст. 1208 безусловно следует, что по вопросам исковой давности не могут быть использованы положения п. 1 ст. 1192 о применении императивных норм российского законодательства независимо от подлежащего применению права.

Однако, когда применимым является право иного государства, необходимо учитывать предписания п. 2 ст. 1192. 3.

В отношении исковой давности действуют общие предписания Конституции РФ (ч. 4 ст. 15) и ГК (ст. 7) о приоритете норм международных договоров перед нормами национального гражданского законодательства. Однако в каждом случае, когда возникает соответствующий вопрос, надо установить, участвует ли Россия в конкретном международном договоре и какова степень обязательности его положений.

Так, в ряде международных транспортных конвенций и соглашений, участником которых является Россия, установлены сроки исковой давности и порядок их исчисления, являющиеся обязательными, - например в Варшавской конвенции о международных воздушных перевозках 1929 г., в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. (по международным автомобильным перевозкам), в Международной конвенции 1924 г. об унификации некоторых правил о коносаментах, в Соглашении о международном грузовом сообщении (СМГС).

В то же время важно знать, что хотя Советским Союзом и была подписана Конвенция об исковой давности в международной купле - продаже товаров (Нью - Йорк, 1974 г.), однако она для России не вступила в силу, поскольку не была ратифицирована ни Советским Союзом, ни Россией. Соответственно ее положения не подлежат применению в качестве международного договора России. В ряде споров к отношениям сторон, по которым подлежало применению российское право, истцам, необоснованно ссылавшимся на эту Конвенцию, МКАС отказал в иске за пропуском срока давности, установленного российским национальным законодательством (см., например, решения по делу N 31/1998 и по делу N 62/1998 <*>).

<*> Арбитражная практика за 1998 г. С. 183 - 185, 250 - 256.

Поскольку ОУП СЭВ 1968/1988 гг., ратифицированные СССР в 1989 г., утратили нормативный характер в отношении контрактов, заключенных с 1 января 1991 г., содержащиеся в этих Общих условиях положения об исковой давности, отличающиеся от российского законодательства, не действуют даже при наличии в контракте ссылки на этот документ, когда применимо российское право. Из такого подхода, основанного на императивном характере норм российского законодательства об исковой давности, исходил МКАС при вынесении решения по делу N 314/1998 по иску румынской организации к российской по спору из заключенного в 1992 г. контракта, содержащего ссылку на ОУП СЭВ 1968/1988 гг. <*>. В то же время не исключена возможность использования ОУП СЭВ по вопросам исковой давности в отношении контрактов, заключенных до 1 января 1991 г. (см., например, решение МКАС по делу N 248/1994 <**>), или в случаях, когда к контракту применимо право государства, законодательство которого допускает по соглашению сторон устанавливать иные сроки исковой давности и/или порядок их исчисления и применения. Например, в праве Германии (§ 225 ГГУ) допускается по соглашению сторон сокращение срока исковой давности.

<*> См.: Практика МКАС за 1999 - 2000 гг.

<**> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 36 - 37.

4. Наличие в ГК положения, согласно которому стороны договора могут избрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для его частей (см. п. 4 ст. 1210), не означает, что сторонам предоставлено право оговорить по вопросам исковой давности применение вместо императивных положений избранного ими права предписаний права другого государства или положений международного договора, регулирующего иную сферу отношений. На основе этих соображений МКАС вынес, в частности, решения по двум делам (N 180/1988 и N 139/1988). Установив, что между польской и российской организациями были заключены договоры строительного подряда, не подпадающие под сферу действия ОУП СЭВ, на которые в них имелись ссылки, МКАС применил нормы об исковой давности советского закона, оговоренного сторонами в качестве применимого по вопросам, не урегулированным контрактом и ОУП СЭВ <*>.

<*> См.: Арбитражная практика за 1986 - 1991 гг. С 36 - 38.

5. В практике и доктрине сложился устойчивый подход, исходящий из того, что выбор сторонами иностранного права в качестве применимого влечет за собой использование его норм об исковой давности независимо от того, считаются ли они в соответствующем государстве нормами материального или процессуального права (см., в частности, решение по делу N 37/1966 <*>). В связи с этим необходимо иметь в виду, что даже в государствах, в которых исковая давность признается институтом гражданского процесса, серьезно изменился подход к применению иностранных правил об исковой давности. Так, в Великобритании принят в 1984 г. специальный Закон об иностранных исковых сроках, в соответствии с которым в английском международном частном праве правила об исковой давности иностранного права считаются относящимися к материальному праву договора (Foreign Limitation Periods Act 1984) <**>. Действие закона распространяется на Англию и Уэльс. И в практике судов США пробивает себе дорогу тенденция, направленная на отказ от характеристики института исковой давности в качестве процессуального и на применение подхода о выборе закона, принятого в международном частном праве <***>.

<*> Арбитражная практика. Часть V. ТПП СССР. Секция права. Решения Внешнеторговой арбитражной комиссии 1966 - 1968 гг. / Сост. А.И. Шпекторов. С. 90 - 94; см. также: Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. С. 302 - 303.

<**> См.: Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 365. Текст закона см.: Международное частное право: Иностранное законодательство / Сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М., 2001. С. 211 - 213.

<***> См.: Садиков О.Н., Краснова Н.А. Исковая давность в международном частном праве // Российский ежегодник международного права 1992. СПб., 1994. С. 138 - 142.