Статья 1209. Право, подлежащее применению к форме сделки

В ст. 1209 воспроизведены положения ст. 165 Основ 1991 г. в несколько иной редакции и с определенными уточнениями.

Во-первых, учитывая, что доверенность представляет собой один из видов односторонней сделки и что требования к форме доверенности в основном совпадают с общими требованиями к форме сделки, в п.

Во-вторых, в отличие от ч. 2 п. 1 ст. 165 Основ 1991 г., в которой установлены единые правила в отношении формы внешнеэкономических сделок, совершаемых советскими юридическими лицами и гражданами, в п. 2 ст. 1209 уточнено, что эти правила установлены только для российских юридических лиц и для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, личным законом которых в соответствии со ст. 1195 является российское право.

В-третьих, п. 3 ст. 1209, в отличие от ч. 3 п. 1 ст. 165 Основ, устанавливает вместо односторонней коллизионной нормы общее двустороннее коллизионное правило об определении применимого права в отношении формы сделки на недвижимое имущество, находящееся как в России, так и за границей. Это означает, что если оно находится в России, то применению подлежит российское право, а если за рубежом - то право государства ее местонахождения. Кроме того, из данного правила сделано важное изъятие: коль скоро недвижимое имущество внесено в государственный реестр в РФ, форма сделки на него подлежит определению по российскому праву независима от того, где это имущество находится.

В статье 1209 сохранено общее положение, согласно которому сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права (п. 1). Представляется, что это неприменимо к форме сделки на недвижимое имущество, находящееся за границей, учитывая, что в п.

Относительно положения о требованиях к форме внешнеэкономических сделок, предусмотренных ст. 1209 (п. 2), сохранен их строго императивный характер (см. ст. 1192): независимо от места совершения таких сделок они подчинены российскому праву. Последствием несоблюдения их простой письменной формы является недействительность сделки (п. 3 ст. 162 ГК). Требования к форме внешнеэкономических сделок распространяются не только на их совершение, но также на их изменение и прекращение соглашением сторон.

В практике МКАС неоднократно возникали споры по поводу действительности внешнеэкономической сделки, к которой применимо иностранное материальное право, когда при ее заключении или изменении не были соблюдены требования к форме, предусмотренные российским законодательством. МКАС неизменно исходил из строгой обязательности по этому вопросу предписаний российского права. Например, решением по делу N 243/1998 по иску бельгийской фирмы к российской организации было признано, что не состоялось соглашение сторон об изменении условий контракта, учитывая, что оно не было оформлено в письменной форме <*>.

<*> См.: Практика МКАС за 1999 - 2000 гг. С. 99 - 102; см. также решение по делу N 150/1996 по иску российской организации к японской фирме // Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 175 - 182.

Установленные п. 2 ст. 434 ГК правила, определяющие порядок заключения договора в письменной форме, в полной мере применимы и к внешнеэкономическим сделкам. Это означает допустимость их заключения путем обмена документами посредством любых видов связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. К их числу относится и обмен факсограммами, являющимися видом электронной связи. Из этого исходит в своей практике МКАС (см., например, решение по делу N 55/1998 <*>).

<*> Практика МКАС за 1999 - 2000 гг. С. 111 - 116.

3. В отношении формы договоров международной купли - продажи товаров, регулируемых Венской конвенцией 1980 г., допускающей их заключение в любой форме, в том числе и устной, необходимо учитывать, что эта Конвенция действует для России с оговоркой об обязательности соблюдения письменной формы контракта, его изменения или прекращения соглашением сторон.

<*> Практика МКАС за 1999 - 2000 гг. С. 148 - 149.

4. Абзац 2 п. 1 ст. 1209 в отношении формы доверенности соответствует по содержанию п. 3 ст. 165 Основ 1991 г. по этому вопросу. В судебной практике неоднократно возникали споры, связанные с разным пониманием сторонами требований к форме доверенности. Например, французской фирмой, выдавшей доверенность в Париже, оспаривалась ее действительность со ссылкой на ее несоответствие требованиям российского закона в отношении формы. МКАС разрешил данный спор на основании норм французского права как права страны места выдачи доверенности (решение по делу N 264/1992). Верховным Судом РФ этот подход МКАС был поддержан, и Определением Мосгорсуда было отказано французскому ответчику в удовлетворении его ходатайства об отмене данного решения МКАС <*>.

<*> Об обстоятельствах этого дела и ходе его рассмотрения в МКАС и в судах общей юрисдикции см.: Розенберг М. Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С 104 - 110.

5. В силу п. 3 ст. 187 ГК доверенность, выдаваемая на территории России в порядке передоверия, должна быть по общему правилу нотариально удостоверена. Эти требования действуют как в отношении российских, так и иностранных юридических и физических лиц.