Методика количественного анализа национальной экономической ментальности по Г. Хофстеду

Первый шаг в решении проблемы анализа национальной ментальности — это унификация критериев описания ментальных характеристик.

Самое крупное и широкомасштабное исследование культурологических индикаторов, построенное на выявлении количественных характеристик, связано с нидерландским социальным психологом Гиртом Хофстедом [8, 9, 11]. Данные, используемые в самых первых этнометрических исследованиях Г. Хофстеда конца 1960-х - начала 1970-х гг., были им получены в основном при анкетировании филиалов компании IBM в 40 странах мира и охватили 116 тыс.

Выбор эмпирических индикаторов предопределялся целью исследования (изучением организационного развития) и не был изначально нацелен на поиск культурных универсалий. Но затем собранные данные сопоставили друг с другом, чтобы выявить различия между разными странами.

На основе полученных результатов Г.Хофстед выделил четыре показателя, при помощи которых могут быть охарактеризованы и описаны господствующие ценностные системы представителей разных стран и этнических групп: "дистанция по отношению к власти" (PDI), "избегание неопределенности" (UAI), "индивидуализм" (IDV) и "маскулинность" (MAS).

Позже список исследуемых стран был расширен Г.Хофстедом до почти 70, включив и Россию, а к четырем показателям добавлен пятый - "конфуцианский динамизм" (CDI) или "долгосрочная ориентация" (LTO).

Каков же смысл этих показателей?

Дистанция власти (PDI - Power Distance), или дистанция по отношению к власти, - это оценка готовности людей принимать неравномерность распределения власти в институтах и организациях.

Избегание неопределенности (UAI - Uncertainty Avoidance) - показатель того, насколько люди чувствуют угрозу от двусмысленных, неясных и нечетких ситуаций и пытаются уклониться от них посредством принятия четких правил, веря в абсолютную истину и отказываясь терпеть девиантное поведение.

Индивидуализм (IDV - Individualism) - показатель того, предпочитают ли люди заботиться только о себе и собственных семьях, либо имеют склонность объединяться в некие группы, которые несут ответственность за человека в обмен на его лояльность.

Мужественность (MAS - Masculinity) - это оценка склонности людей к напористости и жесткости, сосредоточенности на материальном успехе, отсутствию интереса к другим людям и условиям их жизни. Речь идет о том, являются ли наиболее важными "мужские"

ценности типа "настойчивость", "самоуверенность", "успех и конкуренция", или "женские" ценности типа "жизненные удобства", "поддержание теплых личных отношений", "забота о слабых", "солидарность".

Наконец, конфуцианский динамизм (CDI - Confucian dynamism) или "долгосрочная ориентация" (LTO - Long-term Orientation) - это показатель того, насколько общество проявляет прагматизм и стратегически ориентируется на будущее, в противоположность традиционализму и краткосрочной (тактической) ориентации.

В табл. 1 даны хофстедовы индексы для некоторых стран мира[76].

Каждая из 40 первоначально исследованных стран получила числовые оценки по четырем измерениям, которые варьируются в интервале от 0 до 100. Разумеется, крайние позиции являются редким исключением[77].

Среди этнометрических анкет, основанных на хофстедовой методике, наиболее популярен на данный момент опросник "Модуль исследования ценностей 1994" (Value Survey Module 1994 - VSM 94) .

В этой версии показатели формируются на базе следующих характеристик: Индивидуализм - ценность личного времени, комфортность условий работы, защита от безработицы, наличие таких элементов "авантюризма", как непредсказуемость и риск. Дистанция власти (все характеристики связаны с рабочими отношениями между руководителями и подчиненными) - наличие хороших отношений с руководителем, предпочтение руководителя, который будет советоваться с подчиненными, боязнь выразить несо-

гласие с руководителем и наличие нескольких руководителей одновременно.

Таблица 1

Основные ценностные показатели по некоторым странам мира,

* Отмечены страны, данные о которых отсутствовали в первоначальной базе данных подразделений IBM и были получены в ходе дальнейших исследований.

неудачи в жизни.

Признавая заслуги голландского исследователя, ученые отмечают и недостатки предложенной Г. Хофстедом системы показателей.

Главный аргумент "против" - это сомнения в операционализа- ции его показателей. Так, в ряде работ отмечается произвольность выбранных для каждого из показателей эмпирических индикаторов. В них подчеркивается, что те характеристики, по которым строятся индексы, во многом отражают предпочтения самого Г. Хофстеда [7, pp. 127-150], [17, pp.475]. К тому же было замечено, что некоторые индикаторы фигурировали не в одном (как принято в большинстве социологических опросов), а в нескольких финальных показателях. Кроме этого критиками выдвигалась идея о необходимости выделения показателей с разных культурных перспектив, а не только с той, которая заведомо присуща в первую очередь западному человеку. Последнее замечание было позже частично снято самим Г.Хофстедом путем введения им нового показателя - конфуцианского динамизма (CDI), который основан на китайской культурной традиции.

Другой недостаток данных Г.Хофстеда связан с репрезентативностью используемой им выборки. Очевидно, что люди, работающие на предприятиях фирмы IBM (одного из ведущих в мире концернов по производству высокотехнологичной продукции), например, во Франции вряд ли являются "средними" французами, хотя, конечно, это различие не должно быть принципиальным. Скорее всего, отличия между, скажем, "средним" французом и "средним" американцем будут еще более сильными, чем различия между французскими и американскими работниками IBM.

Несмотря на критику этнометрической методики Г. Хофстеда, она остается наиболее общепризнанной. К сожалению, из трех структурных блоков экономической ментальности (Рис.1) хофстедовы индексы описывают только один - регулирование взаимоотношений со "своими". Не случайно они используются прежде всего в трудах по

менеджменту - анализу взаимодействия людей в трудовых коллективах и организационных форм этих коллективов. Однако по другим двум блокам достаточно развитых этнометрических разработок, увы, пока нет.