<<
>>

3.4.2. Результаты исследования 4

При сравнении КГ-1 и КГ-2 значимая разница была обнаружена только в оценке глубины второго вопроса (p=0.006, U=49.50) и средней оценке глубины заданных вопросов по картинке «ТВ» (p=0.039, U=63.00): в КГ-1 глубина вопросов больше, чем в КГ-2.

При дальнейшем анализе группы 1 и 2 были объединены в одну, поэтому далее будем говорить про две сравниваемые группы: ЭГ и КГ.

При статистическом анализе ответов, данных участниками КГ, были выделены следующие различия в понимании изображенных на картинках ситуаций:

• количество использованных смысловых категорий между картинками распределились следующим образом: Экономь > ТВ > Будущее > Дело (p=0.041, х2=8.242);

• число вариантов подписи для картинки «ТВ» значимо зависит от уровня образования: количество подписей выше у людей без высшего образования (p=0.004, U=54.00);

• субъективная понятность картинок различается в зависимости от профиля получаемого или полученного образования испытуемых: гуманитарии лучше понимают картинку «ТВ» (p=0.024, U=56.00) и хуже - картинки «Будущее» (p=0.006, U=41.50) и «Дело» (p=0.022, U=54.00);

• для картинки «ТВ» была обнаружена значимая связь между количеством знаков в оставленном комментарии и глубиной вопроса 2 (p=0.027, r=0.402) и вопроса 3 (p=0.043, г=0.371).

При сравнении результатов КГ и ЭГ были выявлены значимые различия:

• участники ЭГ использовали большее число категорий по сравнению с КГ при работе с картинками «Дело» (p=0.000, U=252.50) и «Будущее» (p=0.047, U=491.00);

• участники ЭГ точнее формулировали возможную подпись к плакату «Экономь», чем участники КГ (p=0.011, U=437.00).

При анализе ответов, данных участниками ЭГ, были выделены следующие

различия в понимании изображенных на картинках ситуаций:

• количество использованных смысловых категорий между картинками распределились следующим образом: Дело > Будущее > ТВ > Экономь (p=0.000, х2=20.573);

• участники ЭГ старше 27 лет использовали большее число категорий, чем участники младше 27 лет, при работе с картинкой «Будущее» (p=0.017, U=142.00);

• средняя глубина сформулированных испытуемыми вопросов распределилась между картинками следующим образом: ТВ > Будущее > Дело > Экономь (p=0.037, х2=8.479);

• количество вариантов подписей значимо различается между картинками: Экономь > Дело > Будущее > ТВ (p=0.019, F=3.731);

• картинки в данной группе различаются по степени субъективной понятности: Дело > Экономь > Будущее > ТВ (p=0.000, х2=17.981);

• субъективная понятность картинки «Дело» выше у испытуемых старше 27 лет, чем у испытуемых младше 27 лет (p=0.009, U=133.00);

• для картинки «ТВ» была обнаружена значимая связь между количеством знаков в оставленном комментарии и глубиной вопроса 2 (p=0.006, г=0.329);

• для картинки «ТВ» (p=0.023, г=-0.314) и «Будущее» (p=0.034, г=-0.288) была обнаружена значимая связь между количеством придуманных испытуемыми подписей и глубиной вопроса 1, а также для картинки «Экономь» между количеством подписей и глубиной вопроса 3 (p=0.048, r=-0.271).

Количество и качество использованных испытуемыми типов смысловых уровней при формулировке вопросов не различается значимо между группами, поэтому для анализа этого параметра мы объединили ЭГ и КГ:

• количество типов смысловых уровней вопросов различается между картинками: ТВ > Будущее > Экономь > Дело (p=0.015, F=3.751);

• для картинки «Экономь» типы смысловых уровней распределяются:

эгоцентрический (2) > группоцентрический (3) > прагматический (1) > просоциальный (4) (p=0.000, F=10.904);

• для картинки «Будущее» типы смысловых уровней распределяются:

просоциальный (4) > прагматический (1) > группоцентрический (3) > эгоцентрический (2) (p=0.000, F=8.043);

• для картинки «Дело» типы смысловых уровней распределяются:

прагматический (1) > просоциальный (4) > эгоцентрический (2) =

группоцентрический (3) (p=0.000, F=14.890);

• для картинки «ТВ» типы смысловых уровней распределяются:

группоцентрический (3) > просоциальный (4) > прагматический (1) > эгоцентрический (2) (p=0.003, F=5.228);

Также обнаружены различия между картинками в частоте использования по отношению к ним различных смысловых уровней:

• прагматический (1): Дело > Будущее > ТВ > Экономь (p=0.000, F=7.460);

• эгоцентрический (2): Экономь > Будущее > ТВ > Дело (p=0.000, F=21.846);

• группоцентрический (3): ТВ > Экономь > Будущее > Дело (p=0.000, F=7.320);

• просоциальный (4): Будущее > Дело > ТВ > Экономь (p=0.000, F=7.493).

Кроме того, группа испытуемых, оставивших в комментарии, помимо отметки о времени прохождения и пожелания успехов, свои наблюдения, значимо чаще субъективную понятность картинок оценивала в 4 балла: «совершенно понятно» (p=0.046, U=250.00).

<< | >>
Источник: Линкевич Ксения Владимировна. Эмпирические характеристики понимания визуально представленных ситуаций. 2016

Еще по теме 3.4.2. Результаты исследования 4:

  1. 3,2 Результаты исследования
  2. Результаты исследования
  3. Результаты исследований
  4. Результаты исследования
  5. Результаты исследований
  6. Результаты исследований
  7. Реализация результатов исследования.
  8. Анализ результатов исследования
  9. Результаты эмпирического исследования
  10. 3.5 ТЕХНИКА ОФОРМЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
  11. Глава 4 Результаты экспериментального исследования
  12. Оформление результатов экспертного исследования
  13. Апробация результатов исследования.
  14. Интерпретация результатов исследования
  15. ОБРАБОТКА РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
  16. В. X. Клингмен ПРОГНОЗИРОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПОИСКОВЫХ РАЗРАБОТОК
- Коучинг - Методики преподавания - Андрагогика - Внеучебная деятельность - Военная психология - Воспитательный процесс - Деловое общение - Детский аутизм - Детско-родительские отношения - Дошкольная педагогика - Зоопсихология - История психологии - Клиническая психология - Коррекционная педагогика - Логопедия - Медиапсихология‎ - Методология современного образовательного процесса - Начальное образование - Нейро-лингвистическое программирование (НЛП) - Образование, воспитание и развитие детей - Олигофренопедагогика - Олигофренопсихология - Организационное поведение - Основы исследовательской деятельности - Основы педагогики - Основы педагогического мастерства - Основы психологии - Парапсихология - Педагогика - Педагогика высшей школы - Педагогическая психология - Политическая психология‎ - Практическая психология - Пренатальная и перинатальная педагогика - Психологическая диагностика - Психологическая коррекция - Психологические тренинги - Психологическое исследование личности - Психологическое консультирование - Психология влияния и манипулирования - Психология девиантного поведения - Психология общения - Психология труда - Психотерапия - Работа с родителями - Самосовершенствование - Системы образования - Современные образовательные технологии - Социальная психология - Социальная работа - Специальная педагогика - Специальная психология - Сравнительная педагогика - Теория и методика профессионального образования - Технология социальной работы - Трансперсональная психология - Экологическая психология - Экстремальная психология - Этническая психология -