1.7. МЕТОДОЛОГИЯ ИЗМЕРЕНИЙ
В такой избирательности есть известный смысл. Он определяется тем, что именно приборы приводятся в непосредственный контакт с изучаемыми явлениями. Изготовлению прибора предшествует кропотливая работа по научному осмыслению его назначения. Измерительный прибор появляется после того, как становится известным, что следует измерять и каким образом. Естественно, иногда измерительные приборы используются необдуманно, но это аномалия.
К процессу измерения относятся многие стадии. Перечислим главные из них:
1) определение задания по нахождению некоторой измеряемой величины;
2) определение единиц измерения, например метров для длин или рублей для стоимостей товаров;
3) определение граничных условий, при которых осуществляется измерение;
4) выбор измерительного прибора;
5) калибровка измерительного прибора, избрание определенной шкалы;
6) осуществление измерения и регистрация его результатов;
7) учет влияния тех факторов, которые оказывали воздействие на процесс измерения;
8) уточнение окончательного результата измерения в процессе учета различных погрешностей, который выливается в сложный процесс интерпретации.
Измерение всегда имеет дело с переменными. Обычно различают три типа переменных, классификационные (номинальные), ординальные (порядковые) и кардинальные (интервальные). Номинальные переменные используются только для классификации. Такими переменными являются, например, национальность и профессиональная принадлежность. Но при этом исключается их количественная характеристика. Порядковые переменные задают ранги признаков, но при этом не определяется насколько отличаются величины признаков. Интервальные переменные позволяют сравнивать величины признаков: можно, например, сказать, насколько один человек выше другого. Если интервальная шкала начинается с нуля, то можно определить во сколько раз одна величина больше другой. В современной науке, как правило, считается, что классификационные и порядковые переменные становятся полновесными лишь при их дополнении кардинальными величинами. Поэтому в дальнейшем измерению кардинальных величин будет уделено первостепенное внимание.
Разумеется, процесс измерения нуждается в осмыслении. Без теории невозможно истолковать результаты измерений, в том числе, например, визуальные образы, получаемые в процессе использования электронных, рентгеновских и лазерных микроскопов. При измерении сопоставляются качественно одинаковые характеристики. Если явления не тождественны качественно друг другу, то они не могут измеряться одной и той же мерой. Таким образом, измерение А и В предполагает качественную тождественность А и В и фиксации их тожественного признака прибором. В связи с этим экспериментаторы широко используют качественно-количественные представления. Если они по тем или иным основаниям обходятся без измерений, то дело ограничивается сугубо качественными определениями. Естественно, эксперимент желательно доводить до стадии измерения. Упомянутая тождественность задается теорией.
Еще одна решающая особенность эксперимента состоит в том, что он является взаимодействием, которое не может быть мгновенным, т.е. не обладающим длительностью, актом.
Но взаимодействие никогда не остается без последствий, учет которых то и дело приводит к довольно неожиданным выводам. Таким образом, измерительный прибор представляет собой устройство, позволяющее человеку регистрировать значения тех или иных признаков. Разумеется, все они фигурируют в теории.Философские вопросы становятся особенно актуальными тогда, когда исследователь встречается с трудностями, с проблемами. Некоторые из них, как нам представляется наиболее показательные в методологическом отношении, мы рассмотрим ниже.
Урок первый: измерение времени в специальной теории относительности. Многие исследователи с большим недоумением восприняли вывод Альберта Эйнштейна об относительности одновременности. Явления одновременные в одной системе отсчета могут быть неодновременными в другой. Из этого обстоятельства надо было извлечь определенный урок. Дело в том, что в классической физике время считалось независимой субстанцией. По сути, оно не осмысливалось непосредственно в составе ньютоновой механики. Новация Эйнштейна состояла во включении концепта времени непосредственно в состав физической теории. В результате стало понятным, что часы необходимо синхронизировать определенными сигналами, что они регистрируют длительности, зависящие от специфики изучаемых
явлений. Вывод: любой измеряемый признак должен тщательно осмысливаться в составе теории.
Урок второй: относительность к средствам наблюдения. Этот феномен нами уже рассматривался. Прибор задает систему отсчета и, следовательно, определяет одну из взаимовлияющих сторон. Реакция на тот или иной прибор всегда является специфической. Вывод: прибор не фиксирует признак, существовавший до него, а участвует в его модификации.
Урок третий: совместимость результатов измерения определяется теорией. Классическое представление об измерении состояло в том, что результаты измерений согласуемы постольку, поскольку они относятся к одному и тому же объекту. Акт измерения можно повторять сколько угодно раз, объект остается неизменным.
Но в квантовой физике было выяснено, что измерение способно разрушить объект. В таком случае нет уверенности, что повторное измерение, проводимое со вновь приготовленным объектом, можно приплюсовать к первоначальному измерению. Стремясь обойти указанную трудность, Н. Бор сформулировал так называемый принцип дополнительности. «Данные при разных условиях опыта не могут быть охвачены одной-единственной картиной; эти данные должны рассматриваться как дополнительные в том смысле, что только совокупность разных явлений может дать более полное представление о свойствах объекта»[36]. В этом как раз и состоит, по Бору, содержание принципа дополнительности.Как нам представляется, Бор не совсем точно изложил содержание им введенного принципа дополнительности. Верно, конечно, что «только совокупность разных явлений может дать полное представление об объекте». Но неверно, что «данные при разных условиях опыта не могут быть охвачены одной-единственной картиной». В том-то и дело, что разнородные данные могут быть и должны быть охвачены одной и той же теорией. В квантовой теории одни и те же уравнения описывают как волновые, так и квантовые свойства частиц. В результате выясняется, что так называемый корпускулярноволновой дуализм в квантовой теории отсутствует. Он характерен только для классической физики, в рамках которой корпускулярные, с одной стороны, и волновые свойства объектов, с другой стороны, остаются разобщенными. С учетом сделанных разъяснений уточненная формулировка принципа дополнительности может быть, например, такой. Экспериментальные данные являются дополнительными тогда, и только тогда, когда они интерпретируются посредством одной и той же теории. Чем большее число данных охватывается теорией, тем она актуальнее.
Н. Бор стремился придать принципу дополнительности общенаучную значимость. В связи с этим он утверждал, что «цельность живых организмов и характеристики людей, обладающих сознанием, а также и человеческих культур представляют черты целостности, отображение которых требует типично дополнительного способа описания»1.
Он имел в виду, что принцип дополнительности позволяет сочетать физико-химические характеристики биологических и социальных систем с их специфическими целостными, биологическими и социальными, признаками[37] [38]. На наш взгляд, аргументация Бора не соответствует содержанию им же введенного в науку принципа дополнительности. Приведем на этот счет простой пример. Физические характеристики описываются физикой, а биологические — биологией. Правомерно ли говорить о дополнительности физики и биологии? Разумеется, неправомерно. Почему? Потому что они не охватываются одной и той же теорией. В противном случае исследователи давно отказалась бы от признания физики и биологии самостоятельными науками. Выше отмечалось, что дополнительными являются лишь те явления, содержание которых интерпретируется посредством одной и той же теории. Поступать по- другому — значит выхолащивать содержание принципа дополнительности. В таком случае вообще все явления мира признаются дополнительными друг другу: концепт «взаимосвязанные явления» подменяется концептом «дополнительные явления».Впрочем, идея Бора о придании принципу дополнительности общенаучного характера нам представляется актуальной. Изучаемые явления исследуются с самых различных сторон, посредством особых устройств, в лабораторных и естественных условиях, причем многократно, формируя, в частности, те или иные выборки статистических данных. Исследователь оказывается перед огромным разнообразием фактов, которые, по крайней мере на первый взгляд, то и дело противоречат друг другу. Именно в этой ситуации он использует принцип дополнительности в качестве важнейшего методологического ориентира. Ученый, во-первых, пытается выделить те сведения, которые, как он считает, относятся к одному и тому же предмету исследования. Во-вторых, он стремится интерпретировать все эти сведения в рамках одной теории. Если это не удается, то исследователь находится в проблемной ситуации, которая, как он понимает, нуждается в разрешении.
Принцип дополнительности нацеливает на преодоление этой ситуации. Он, несомненно, обладает значительным интеграционным потенциалом. Вывод: утверждение о дополнительности экспериментальных данных научно состоятельно лишь тогда, когда показано, что они соответствуют одной и той же теории.Урок четвертый: прямые и косвенные измерения. При прямых измерениях определяются величины некоторых признаков непосредственно. Если известен закон их взаимосвязи с другими признаками, то значения последних могут быть вычислены. В этом случае говорят о косвенных измерениях. Ясно, что в случае косвенных измерений особенно наглядно сказывается значение теории. Приведем на этот счет показательный пример. В квантовой теории поля установлены многие характеристики кварков, в частности выяснено, что они обладают дробным зарядом. Вызволить кварки из частиц, компонентами которых они являются, в принципе невозможно, следовательно, над ними невозможны прямые эксперименты. Тем не менее существуют такие эксперименты, поданным которых можно вычислить характеристики кварков. Вывод: экономя свои силы, извлекайте из результатов прямых экспериментов сведения о величинах косвенно измеренных признаков.
Урок пятый: измерение оценок. До сих пор не обговаривалось различие между измерением, в дескриптивных и в аксиологических науках. Это различие имеет принципиальное значение. Только в дескриптивных науках и сами изучаемые явления, и измерительные приборы представлены в объектном виде. Ситуация резко меняется при переходе к аксиологическим наукам. Ценности и цели не существуют в форме предметных явлений, таких, которые сводимы к физическим объектам и их взаимодействиям. В силу этого невозможны и воплощенные в природный материал приборы по измерению ценностно-целевых характеристик. Сколько усилий было потрачено на создание приборов по измерению товарных стоимостей и уровня знаний человека, но все оказалось напрасным! Товарные стоимости действительно измеряются, но не посредством прибора, имеющего физическое воплощение.
В аксиологических науках измерение приобретает характер оценивания, а данные выступают как оценки. Ценности и цели не подвластны рентгеновскому анализу, их приходится соответствующим образом интерпретировать и оценивать. Как именно вырабатываются оценки, разъясняется в любой из прагматических наук. Полагаем, что читатель имеет о процессе измерения оценок достаточно емкое представление уже постольку, поскольку ему приходилось критически относиться к тем оценкам, которые ему выставляли педагоги на экзаменах. При желании более детально осмыслить процесс измерения оценок следует обратиться, например, к опыту, накопленному в процессе измерения стоимостей в экономических науках[39].
Этот опыт подтверждает, что в прагматических науках:
■ процесс измерения возможен;
■ этот процесс описывается развитыми математическими теориями (например, теорией игр);
■ вводятся единицы измерения и соответствующие шкалы (сравните рубль и копейку с долларом и центом);
■ невозможно изготовить прибор для измерения оценок.
Довольно специфически складывается ситуация с измерениями
в технических науках. Особенность технических наук состоит в том, что они, оперируя ценностными характеристиками тем не менее сохраняют тесную преемственность с дескриптивными дисциплинами. Каждый знает, что в технических науках используются в качестве измерительных приборов технические устройства, например спидометры. Эти приборы фиксируют величины не оценок, а природных характеристик. В отличие от естествоиспытателя ученый в области техники непременно интерпретирует природные характеристики таким образом, что они, выступая в качестве параметров, приобретают определенность оценок. Спидометр позволяет установить скорость перемещения автомобиля, но не ее степень безопасности.'
Таким образом, средства измерения имеют свою собственную историю. В дескриптивных науках, например, в таких, как физика, химия, ботаника, некоторые разделы зоологии, приборы регистрируют прямо или же опосредованно дескриптивные параметры.
В некоторых аксиологических науках, смежных по отношению к дескриптивным наукам, например, в технических, сельскохозяйственных, экологических, медицинских дисциплинах, фиксируемые приборами значения обладают ценностным содержанием.
Принципиально по-другому выглядит ситуация в тех аксиологических науках, например в общественных и искусствоведческих дисциплинах, которые, в концептуальном отношении отстоят намного дальше от естествознания, чем технические концепты. В рассматриваемых науках нет привычных нам приборов. Тем не менее измерение осуществляется и в них. Делается это посредством осуществления некоторых интерпретационных процессов, каковыми являются, например, товарно-денежный механизм и оценивание в искусствоведении.
Вывод: измерению поддаются не только значения дескрипций, но и значимости (оценки) ценностей.
Урок шестой: необходимо отличать фоновую теорию от финальной. Теоретическая нагруженность фактов и вместе с тем стремление усовершенствовать теорию благодаря им вроде бы указывает на определенный логический круг. Но в действительности его нет постольку, поскольку каждый этап трансдукции приводит к наращиванию теоретического знания. Та теоретическая конструкция, которая позволяет обеспечить регистрацию фактов, и теория, получающаяся посредством обработки данных измерений — это разные вещи. Вывод: всегда необходимо учитывать, что факты является не более, чем одним из этапов концептуальной трансдукции.
Выделенные выше обстоятельства позволяют более содержательно рассмотреть вопрос о получении фактов в процессе измерения. Измерение призвано поставлять факты. Но с ними связаны многочисленные проблемные аспекты. Кажется, что каждый признак (параметр) может обладать точным значением. Но обосновать это мнение, видимо, невозможно. Если, например, величина силы тока равна 4,0 ± 0,2 ампера (А), то нет никаких оснований считать, что оно имеет точечное значение в интервале 3,8—4,2 А. В поддержку этой точки зрения можно сказать, что непоследовательно утверждать нечто необосновываемое. Весьма распространенная ошибка состоит в произвольном утверждении существования точных значений, а затем определении абсолютных и относительных ошибок (погрешностей), якобы допущенных при измерении. Так применительно к приведенному выше примеру указывается, что абсолютная ошибка равна 0,2 А, а относительная 0,2 : 4,0 = 0,05. Ошибки, разумеется, могут иметь место. Но при концептуальном анализе первейшее внимание должно быть уделено не ошибкам, ибо они имеют вторичное значение. Даже при отсутствии ошибок значение величины признака должно быть соотнесено с некоторым интервалом. Значение величины признака всегда имеет интервальный характер. Что же касается точного значения, то оно является результатом операции упрощения. Дело обстоит не так, что интервальное значение искажает точное значение. В действительности точное значение есть упрощение по отношению к интервальному значению. Именно интервальное значение призван зафиксировать соответствующий прибор. Интервал же, как правило, приравнивают к половине наименьшего деления шкалы. В связи с этим правилом точные значения приравниваются к значениям, которые совпадают либо с линиями шкалы, либо с линией, делящей одно деление пополам. Итак, экспериментальное изучение величин признаков начинается с определения интервального значения. Но даже осмысление этого первичного шага встречается со значительными трудностями.
Чешский исследователь К. Берка в своем анализе процесса измерения выделяет три его уровня, а именно онтологический, экспериментальный и теоретический1. Онтологический уровень связывается с наличием актуального, точного значения, которое в принципе нельзя заполучить посредством эмпирических процедур. Эмпирический уровень задает интервал измеряемого интервала. Чем точнее измерение, тем меньше интервал. Теоретическое значение равно среднему значению признака. Оно считается наиболее близким к истинному, т.е. точечному, значению. В качестве реалиста Берка критикует эмпирицистов, которые, как он полагает, не признают существования онтологического уровня измерения. В результате им не удается избежать противоречий. Как нам представляется, аргументы Берки[40] [41] заслуживают внимания. Они приведут к актуальным выводам.
Аргумент 1. Так как мы исходим из наличия погрешностей, то одно это предполагает истинного значения.
Возражение. Наличие погрешностей свидетельствует об искажении чего-то, но оно не определяет его действительные черты. Искажение А не определяет его природу, о которой можно судить не иначе как на основе неискажений.
Аргумент 2. Если бы эмпирицисты были последовательными, то они не использовали бы иррациональные числа и непрерывные функции, ибо те и другие ненаблюдаемы. А ведь они желают иметь дело лишь с тем, что наблюдаемо.
Возражение. Все математические концепты ненаблюдаемы, таковы они по определению. Недопустимо утверждать, что в отличие от иррациональных чисел их рациональные родственники наблюдаемы. Берка неправомерно отождествляет измеряемые признаки с математическими реалиями.
Аргумент 3. В отсутствие признания истинностных точечных значений невозможно объяснить актуальность приближений, в том числе различного рода идеализаций.
Возражение. Приближенные значения не свидетельствует о том, к чему происходит приближение.
Таким образом, аргументы Берки не выдерживают критики. Его принципиальная ошибка состоит в произвольном постулировании трех уровней анализа, которые он назвал онтологическим, экспериментальным и теоретическим. Ради выяснения сути дела оценим воззрения Берки с позиций теории концептуальной трансдукции. Напомним читателю трансдукционную схему: принципы -> дедуктивные законы -> модели -» (эксперимент) факты -> референты и эмпирические законы и т.д. Допустим, что мы захотели бы вслед за Беркой выделить онтологический, экспериментальный и теоретический уровень. Вроде бы сферой онтологии являются факты. Но и принципы существуют, следовательно, и они онтологичны. Эксперимент представлен в трансдукционной схеме отдельным блоком, но он совпадает с теорией. Теория включает все этапы трансдукции, а не только принципы и дедуктивные законы. В отличие от Берки мы все черты реальности определяем на основе концептуальной трансдукции. Всякое отклонение от нее исключается из науки и, следовательно, попадает в разряд метафизики. Как нам представляется, неправомерно постулировать онтологию, а затем якобы приближаться к ней за счет эксперимента и теории. Содержание и онтологии, и эксперимента, и теории познается не иначе как в процессе реализации концептуальной трансдукции. Эксперимент — это органическое звено трансдукции. Если он свидетельствует об интервальных значениях, значит, они должны приписываться и дедуктивным законам. В противном случае нарушается стройность концептуальной трансдукции.
Берка критикует не только эмпирицистов, но и операционалистов за недооценку ими онтологии и теории. На наш взгляд, отчасти этот упрек правомерен. Мы имеем в виду, что несостоятельно весь тран- сдукционный процесс сводить к стадии эксперимента. Но неправомерно и недооценивать эксперимент, что имеет место у Берки, выступающего от имени диалектического материализма. У него
эксперимент является всего лишь подготовительным звеном по достижению подлинного знания, адресат которого остается, по сути, неизвестным. В действительности же эксперимент в качестве одного из звеньев трансдукции не заслуживает никаких упреков. От его свидетельства в пользу интервальности значений признаков нельзя просто отмахнуться.
Таким образом, на данной стадии анализа мы приходим к следующей констатации: величины всех признаков имеют интервальный характер. Не существуют точные величины признаков. В научной практике, как правило, вместо интервальных величин используются точечные, но из соответствующего интервала. Во избежание недоразумений отметим, что в математике умеют обращаться с интервальными величинами. Однако их использование часто приводит к громоздким расчетам.
Особый интерес представляет вопрос о соотношении эмпирических и теоретических величин, который рассматривался, в частности, X. Рейхенбахом, Ф. Рамсеем и Р. Карнапом. Обратимся в этой связи к размышлениям лидера неопозитивистов Рудольфа Карнапа[42]. Он высоко ценил построения Ф. Рамсея. В этом подходе, во-первых, различаются теоретические термины и термины наблюдения, Т-термины и О-термины. Во-вторых, те и другие объедини- ют правила соответствия (С-правила). В результате получаем цепочку: Т-термины С-правила —» О-термины. В-третьих, смысл
правил соответствия заключается в том, что вместо классов признаков рассматривают переменные, величины которых фиксируются в эксперименте. В-четвертых, что самое главное, приветствуется возможность преодоления разрыва между теоретическими и экспериментальными терминами. ,
Неопозитивисты всегда критически относились к попыткам рассуждать о теоретических объектах таким образом, что они приобретали загадочные черты, не выделяемые на языке наблюдений. Смысл подхода Рамсея состоит в том, что в построении Т-термины -» С-правила -» О-термины все содержание Т-терминов переносится на О-термины. Но если такой подход возможен, то, надо полагать, правомерно так же восходить от О-терминов к Т-терминам:
О-термины -» С-правила —> Т-термины,
где С'-правила являются правилами соответствия, объединяющими термины наблюдения с теоретическими терминами.
Два перехода:
Т-термины -> С-правила -> О-термины, (1)
О-термины —> С*-правила -» Т-термины — (2)
как раз и выражают основное содержание неопозитивистской трактовки философии экспериментальных наук, прежде всего физики.
По мнению Карнапа, аргументация (1) характерна как для реалистов (дескриптивистов), так и для инструменталистов (операци- оналистов). Представители двух лагерей из области философии науки лишь по-разному расставляют акценты. Реалисты предпочитают рассуждать о реалиях, полагая, что фиксируемые в эксперименте величины относятся именно к ним. Инструменталистов же более интересует прагматическая составляющая, поэтому они расценивают теории в качестве инструментов для получения экспериментальных данных. В конечном счете и те и другие оперируют как Т-терминами, так и О-терминами.
Оценим воззрения Карнапа с позиций концептуальной трансдук- ции. Сразу же становится очевидным, что идея о связи Т-терминов и О-терминов заслуживает поддержки, ибо ее можно расценить как своеобразный этап трансдукции. Но в теории Карнапа есть и слабые места. Во-первых, двусмысленно противопоставление теории и эксперимента. Как неоднократно подчеркивалось выше, в концептуальном отношении эксперимент и измерение входят в состав теории. Плох тот язык, в котором уместными и даже обязательными считаются термины «эмпирический закон» и «теоретический закон». Последний термин приобрел характер устойчивой лингвистической нормы. Отказ от таких норм всегда происходит болезненно. Тем не менее как нам представляется, он назрел. Вместо теоретических законов мы предлагаем говорить о дедуктивных законах. В отличие от эмпирических законов дедуктивные законы всегда имеют дело с классом признаков. Эмпирические же законы относятся не ко всему классу признаков, а лишь к тем из них, которые привлекли внимание экспериментатора. Итак, подход Карнапа относится к соотношению дедуктивных и эмпирических законов.
Второй недостаток воззрений Карнапа состоит в желании иллюстрировать свои выводы на простых примерах, например, рассматривая школьные законы теплового расширения. При таком анализе дедуктивные законы отличаются от экспериментальных законов лишь тем, что они относятся не к избранной выборке их класса признаков, а ко всему этому классу. Такое различение двух типов законов актуально, но недостаточно. Иллюстрируя это обстоятельство, рассмотрим уравнение из квантовой механики:
Ау - ац/,
где А — оператор измеряемой величины,
\|/ — волновая функция,
а — собственное значение (величина) оператора А.
Не всегда уравнение квантовой механики можно свести к рассматриваемому уравнению тем не менее оно позволяет осветить некоторые актуальные моменты теории измерения.
Во-первых, отметим, что, строго говоря, измеряется только а, но не А и у. Во-вторых, следует учитывать, что рассматриваемое уравнение является выводом, следующим из исходного аппарата квантовой механики. Квантовая механика является как описанием некоторых явлений, так и теорией измерения. Обсуждавшиеся выше правила соответствия даны самой теорией. Именно она позволяет определить, что именно поддается измерению и что нет. Если же результаты измерения приведут к противоречиям, нарушающим стройность концептуальной трансдукции, то придется перестраивать последнюю, причем, как правило, во всех ее звеньях.
В заключение раздела вновь обратимся к феномену исходных данных процессса измерения, т.е. к фактам. Невозможны абсолютно точные величины значений, применительно к дескриптивным наукам, и оценок, как известно, относящихся к аксиологическим дисциплинам. Это обстоятельство фиксируется в положении, согласно которому любое измерение всегда в той или иной степени неопределенно. Разумеется, при осуществлении процесса измерен™ могут быть совершены те или иные случайные, систематические, инструментальные, а также концептуальные ошибки. По определению от ошибок всегда можно избавиться. Но избавиться от неопределенности в принципе невозможно. Неопределенные величины непременно задаются посредством использования интервалов доверительности и вероятностных мер.
Представление о неопределенностных значениях величин вынуждает отказаться от наивных представлений о результатах измерения, т.е. о фактах. Если бы факты выступали как абсолютно точные значения признаков, то их к радости эмпирицистов можно было бы считать надежнейшей основой для последующих теоретических построений. Но этого-то как раз и нет. Неопределенность не является чем-то таким, что всего лишь фиксируется. Регистрация неопределенностных значений связана со многими тонкостями. Некоторые из них были отмечены выше. Их обсуждение будет продолжено в следующем параграфе.
Дискурс
Ч.: Я обратил внимание, что при изложении той или иной теории почти ничего не говорится о теории измерений.
А.: Прекрасное наблюдение.
Ч.: Где же осведомиться относительно нее? Поставлю вопрос еще более конкретно. Должна ли сопровождаться физика теорией физических измерений, экономика теорией экономических измерений и т.д.?
А.: Теория измерений всегда не автономна от основной теории, составной частью которой она является.
Ч.: Но почему же в таком случае авторы учебников и научных монографий не излагают теорию измерений?
А.: На мой взгляд, в силу недопонимания ими природы научного дела. В пользу этого мнения свидетельствует история открытия специальной теории относительности (СТО), в которой очень детально описывается процесс измерения протяженностей и длительностей. В классической механике ограничивались на этот счет несколькими фразами. CTO-казус произвел на многих ученых сильное впечатление. Но несмотря на это, во многих теориях явно недостаточное внимание уделяется процессам измерения.
Выводы и рекомендации
1. Эмпирический метод включает методологию измерений.
2. Процесс измерения включает семь стадий, перечисленных выше.
3. Осмысление процесса измерений встречается с трудностями, многие из которых снимаются в рамках концептуальной трансдукции.
Еще по теме 1.7. МЕТОДОЛОГИЯ ИЗМЕРЕНИЙ:
- Методология религиоведения второй половины Х1Х - начала ХХ века
- § 1. Этапы, способы научной деятельности и типы научного знания Понятие методологии и ее уровней
- Методология.
- II. ЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ВСЯКОЙ МЕТОДОЛОГИИ 54.
- 3. Гносеология И.ГЛамберта как философское осмысление методологии экспериментальной науки
- 5.2. Реформа законодательной базы в сфере коммунальных служб
- А.А.Гриценко ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ АРХИТЕКТОНИКА: ОБЪЕКТ, ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
- Какое место занимает Россия в системе хофстедовых этнометрических координат? Измерения хофстедовых индексов для России
- Методы (методология) развития теории судебно-почерковедческой диагностики
- ПРАКТИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ РАБОТ В ОБЛАСТИ РЕКЛАМЫ
- 1.3. Методология этнической психологии как науки
- § 1-3 Методология военно-психологического исследования
- ЛОГИКА, МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
- Тестирование в психологии и в образовании
- Основы методологии изучения ПТС
- Диалог цивилизаций