<<
>>

3.6. СТРУКТУРНЫЙ, ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ, СИСТЕМНЫЙ И АТОМАРНЫЙ МЕТОДЫ

Теория всегда имеет дело с объектами, состоящими из элементов и частей. В связи с этим уместными оказываются структурный функ­циональный и системный метод. Латинское structure означает стро­ение.
Под структурой понимают отношения между элементами и частями изучаемого объекта. Элементы, по определению, не состо­ят из частей. Части же объекта включают элементы. Но ни одна из них не равна объекту в целом. Функция (от лат. functio — исполняю) характеризует отдельный элемент или часть, его место и, следова­тельно, значение в составе структуры. Система (от греч. systema — целое) есть единство элементов и частей объекта, т.е. состава, с от­ношениями между ними, т.е. со структурой. Таким образом, система есть состав плюс структура.

Утверждение, что изучаемый объект, будучи системой, состоит из элементов, частей и отношений между ними, довольно банально. Оно не было какой-то особой новостью уже для философов Антич­ности. Но это утверждение является неординарным в случае, если из него стремятся извлечь нетривиальные методологические заклю­чения. Именно тогда речь заходит о некоторых методах. Итак, в первую очередь нас интересует вопрос о методологической неорди­нарности рассматриваемых способов познания. Начнем со струк­турного метода. В наиболее ярком виде он представлен лингвистами, поэтому не обойтись без упоминания их работ.

Термин «структурализм» был введен в лингвистику русским лин­гвистом Н.С. Трубецким[94]. Он рассматривал систему фонем, т.е. элементарных языковых единиц, представленных рядом череду­ющихся звуков того или иного языка, каковых, как правило, менее сорока. В теории Трубецкого фонемы выступали концептуальными единицами языка. Его основная мысль состояла в том, что слова и предложения не просто состоят из фонем (атомов), а образуют от­ношения фонем, т.е. структуры. Таким образом, Трубецким струк­турный подход противопоставлялся атомарному.

Имелось в виду, что структурный подход по сравнению с атомарным сулит немалые концептуальные выгоды. Не структуры следует объяснять атомами, а сами атомы необходимо интерпретировать как элементы структур.

Философы и лингвисты, руководствующиеся этой идеей, обыч­но апеллируют к исследованиям швейцарского лингвиста Ф. де Со- ссюра (1857—1913). Согласно Соссюру, любой знак обладает опре­деленной значимостью не сам по себе, а в зависимости от его окружения[95], определенного синтаксического (грамматического) ряда. Главное содержание языка — его структура, внутренняя форма. Таким образом, Соссюр представил применительно к лингвистике структурный метод в максимально отчетливом виде. Далеко не сра­зу появились философы, пожелавшие извлечь из исследования Соссюра методологические выводы.

Пионерами в этом деле стали в середине XX столетия французские философы К. Леви-Стросс и Ж. Лакан. Они обратились к структура­лизму не случайно, а в связи с поиском своеобразия социальных наук. Стросс и Лакан полагали, что за счет актуализации концепта структуры как раз и можно выявить специфику социальных наук. Приходится отметить, что в методологическом плане обе эти идеи являются сомнительными. Лингвистика — это особая отрасль науки, к которой, разумеется, невозможно редуцировать, другие отрасли наук, в том числе и социальные науки. Если же необходимо выразить специфику социальных наук, например политологии, то следует указать на особенность ее концептов. Сначала — специфика кон­цептов, затем — их взаимосвязи, т.е. структура. При этом очевидно, что самыми яркими представителями структуры являются законы.

Любопытно также проследить за истоками функционализма, руководствующегося, по определению, функциональным методом. Он является визитной карточкой теории ментальности, развитой главным образом аналитическими философами (X. Патнэмом, Дж. Фодором, 3. Пилишиным, Д. Льюисом, Д. Денетом). Функци­оналистов не устраивает сведение ментальности как к физиологи­ческим процессам, происходящих в мозгу человека, так и к пове­дению людей.

В связи с этим они ищут третий путь объяснения специфики ментальности. Она определяется как реакции мозга на внешние для него раздражители. Всячески подчеркивается, что реакции мозга, т.е. его функции, не детерминируется однозначным образом физико-химическим содержанием нейрофизиологических процессов. Они вполне могут быть сходными у людей, например, юного и преклонного возраста, явно обладающих различной ней­рофизиологией. Ментальность — это не мозг как таковой, а его реакция на внешние обстоятельства.

Концептуальный ход, предпринятый функционалистами при объяснении природы ментальности, ныне не в почете. Критики отмечают его известную примитивность. Концептуальное богатство человека функционалистам не удалось объяснить.

Обратимся теперь к концептуальным истокам системного мето­да. Подобно структурному и функциональному методу он также возник далеко не случайно. Давно подмечено, что системный подход особенно часто культивируется биологами, социологами, предста­вителями технических наук. Что их так привлекает в системном подходе? Прежде всего системообразующие, интегративные свой­ства. «Система S на объекте А относительно интегративного свой­ства (качества 1) есть совокупность таких элементов, находящихся в таких отношениях, которые порождают данное интегративное свойство»1. Авторы этого определения полагают, что «целое пред­шествует совокупности элементов»[96] [97]. Так считают приверженцы холизма (от греч. holos — целое), согласно которому мир состоит из иерархии целостностей, в каждой из которых целое господствует над частью. В первоначальных версиях системного подхода, которые в избытки появились во второй половине XX столетия, инициирован­ные чуть ранее работами итальянского биолога Л. Берталанфи, он неизменно сопрягался с холизмом. Стремясь объяснить специфику изучаемых ими явлений, биологи, социологи, техники, обратились к концепции системных признаков. Весьма типичным для ранних форм системного подхода является, например, такое рассуждение.

Живое возникает на базе физических и химических признаков, но оно не сводится к ним. Почему? Потому что жизнь есть системное свойство. Рассуждая в русле той же установки, говорят, что социаль­ное возникает на базе биологического, будучи особым системным (интегративным) качеством.

Идея о своеобразии целого известна с Античности. Аристотель утверждал, что «целое есть нечто помимо частей»[98].0 влиянии цело­го на части очень любят рассуждать, герменевты (Х.-Г. Гадамер и др.). Но удалось ли ученым показать состоятельность холизма? Не уда­лось! Холизм есть попытка объяснить возникновение эмерджентных качеств, которые в рамках системного подхода переиначили в сис­темно-интегративные. Холизм выступает антитезой редукционизму. Например, биологическое не сводится к физико-химическому, но тем не менее выводится из него. Социальное в ранге системного выводится из биологического, техническое вырастает из физическо­го и т.д. Отметим со всей определенностью — холизм несостоятелен. Наиболее наглядно это проявляется в невозможности выведения из физики биологии, а из биологии социологии. Приведем поясняю­щий пример.

Допустим, что из деталей собирается, автомобиль. По окончанию сборки он выступает в качестве товара, т.е. обладает стоимостью. Можно ли утверждать, что стоимость есть системное свойство? Нельзя. Дело в том, что концепт стоимости изобрели люди. Если производятся товары, то стоимость вменяется изделиям. Вывести ее из физических характеристик товарного тела не удается.

Любой системный объект состоит из частей, которые соотносят­ся друг с другом, но они не могут взаимодействовать с целым. На­пример, люди могут взаимодействовать друг с другом, но не с обще­ством как единым целым.

Итак, и структурализм, и функционализм, и системный подход в ранге холизма первоначально возникли как попытки научной интерпретации проблемы эмердженции. Все три концепции ока­зались несостоятельными. Таким образом, плодотворность струк­турного, функционального и системного методов заключена не в объяснении эмерджентности, а в чем-то другом. Но в чем же? Может быть, в том, что необходима общая теория структур, функ­ций и систем? Существует же общая теория систем? Но и новый разворот проблематики трех интересующих нас методов также сомнителен.

Действительно, в каждой из отраслей наук, например, в астроло­гии, геологии, биологии, экономике, изучают определенные систе­мы. Но если биология успешно изучает биологические системы, то имеет ли смысл дополнять ее общей теорией систем, которая в наши дни часто фигурирует под именем системного анализа? В различно­го рода руководствах системный анализ определяется как междис­циплинарное исследование. Например, имеется в виду, что в позна­нии многих систем плодотворную роль играют информационные методологии. Поясним смысл действий специалиста в области си­стемного анализа.

Обозначим науки заглавными буквами, а типы систем, рассматри­ваемых в них, строчными: Л{а), В(Ь), С(ск). Специалист в области системного анализа вычленяет из систем а., Ь., ск подкласс систем d (о,, b5, сп), которые он анализирует, например, посредством концеп­тов науки С. Это делать полезно постольку, поскольку выясняется известная схожесть типов систем av b5, сп. Но следует учитывать ис­ключительно важное обстоятельство, а именно невозможность отме­нить специфику этих типов систем. Системный анализ не добавляет к наукам А, В, С новую науку D. Продуктивный системный анализ всегда имеет место не иначе как в рамках концептуальной трансдук- ции, которая может иметь место как внутри отдельных теорий, так и в области интертеоретических отношений. К сожалению, это обсто­ятельство часто недопонимается. И тогда стремятся заменить кон­цептуальную трансдукцию системным анализом. Но за пределами концептуальной трансдукции системный анализ теряет всякий смысл. В современном его исполнении системный анализ непременно вклю­чает структурный и функциональный методы. Подчеркивая нераз­лучность трех методов, воспользуемся акронимом СФС-метод.

Итак, в соответствии с проведенным выше анализом следует различать три способа использования СФС-метода, а именно: 1) как выражение отношения эмердженции; 2) как общую теория, проти­вопоставляемой концептуальной трансдукции; 3) метод в рамках концептуальной трансдукции.

Первые два способа использования являются ошибочными. Третий же вполне актуален. Следуя много­численным руководствам научного и философского толка, предста­вим СФС-метод в виде следующих рекомендаций.

1. Установите границы соответственно изучаемой системы и ее окружения.

2. Проведите сбор данных о системе, о ее составе, отношениях между компонентами, функциях, которые выпадают на каждый элемент или часть системы.

3. Совершите «обход» системы, не упуская из вида какие-либо на первый взгляд несущественные частности.

4. Установите те переменные системы, которые релевантны к интересующей вас проблеме.

5. Рассмотрите историю эволюции системы.

6. Постройте модель изучаемой ситуации, обращая особое вни­мание на ее адекватность ей.

7. Особое внимание обращайте на такие характеристики системы, как степень сложности, динамичность, взаимовлияние частей сис­темы, стабильность/нестабильность, подвод/отсутствие подвода вещества, энергии и информации, непрерывность/дйскретность, инвариантность/неинвариантность, линейность/нелинейность, управляемость/неуправляемость, степень адаптивности системы к окружающей среде, автономность/неавтономность, аутопойезис (творческое самоопределение).

8. Наметьте пути разрешения проблемы, выработайте критерии их оценки.

9. Выберите оптимальный путь разрешения интересующей вас познавательной проблемы.

10. Используйте ресурсы смежных наук, в частности математики и информатики.

11. Не забывайте учесть влияние среды, в которой находится система.

12. Сформулируйте вашу позицию в отчетливом теоретическом виде.

13. Позаботьтесь о включении проведенного вами анализа в име­ющийся массив знания.

Антитезой по отношению по отношению к СФС-методу являет­ся атомарный метод. В соответствии с его содержанием отношения между элементами системы объясняются исключительно их вну­тренним содержанием. Структура как внешний по отношению к элементам фактор приобретает вторичное значение. Коллизия между структурным и атомарным методом определяется различным истолкованием соотношения внешнего и внутреннего. Для струк­туралиста внутреннее любого объекта определяется внешним. Для атомиста внешнее детерминируется внутренним. Поясним сказан­ное следующим примером. Для структуралиста К. Маркса человек есть ансамбль тех общественных отношений, в которых он участву­ет. Для атомиста Ж.-П. Сартра человек есть автономное образование, независимое от общественных отношений.

Думается, нет необходимости пространно доказывать, что жела­тельно структурный метод дополнять атомарным.

Дискурс

Ч.: Вы полагаете, что достоинства системного метода сильно преувели­чены? Но Вы же не станете отрицать, что он используется многими учеными, причем с неизменным успехом?

А.: Системный метод, бесспорно, актуален. Признавая это, я, однако, ставлю вопрос о смысле системного метода. Полагаю, что он не­очевиден.

Ч.: На мой взгляд, дело с системным методом обстоит достаточно просто. Целое состоит из частей, следовательно, необходимо рассмотреть их соотношение с друг другом, находя некоторые инвариантные отноше­ния, которые как раз и являются структурами. При желании можно так­же выделить функции каждой части целого. Все предельно очевидно.

А.: В споре с Вами мне уже однажды доводилось обращать внимание на проблемность всего того, что считается очевидным.

Ч.: Было такое. Но в данном конкретном случае все очевидно. Я с удо­вольствием предоставляю Вам возможность показать неочевидность системного метода.

А.: Я воспользуюсь этой возможностью. Нечто считается очевидным только до тех пор, пока оно не сравнивается с чем-то другим.

Ч.: Я уже понял направление Вашей аргументации. Вы предлагаете взять за основу метод концептуальной трансдукции. Затем сравнить этот метод с системным методом. В результате выявятся некоторые проблемные аспекты системного метода.

А.: Прекрасно.

Ч.: Но Вы, на мой взгляд, не учитываете два существенных момента. Во-первых, такой сравнительный анализ выявит проблемные аспекты не только системного, но и концептуально-трансдукционного метода. Во-вторых, совсем не обязательно рассматривать системный метод с позиций трансдукционного метода. Можно трансдукционный метод анализировать посредством системного метода.

А.: И что же проблемного содержится в методе концептуальной транс­дукции с позиций системного метода? Разве он не учитывает, что все концепты образуют единое целое?

Ч.: Учитывает, но это лишь свидетельствует в пользу системного метода. Следуя за Вами, позвольте и мне поставить острый вопрос. Каковы недостатки системного метода с позиций метода концептуальной трансдукции?

А.: В методе концептуальной трансдукции указываются научные концеп­ты, например, принципы, законы, модели. А в системном методе все это отсутствует. Он не обладает ярко выраженным концептуальным характером.

Ч.: Допустим, что Вы правы. Но я по-прежнему не вижу искомой про- блемности системного метода.

А.: Вы в качестве методолога предлагаете ученому руководствоваться системным методом. Следуя Вашему совету, он стремится рассмо­треть связи между частями системы. Но ученый оказывается в за­труднительной ситуации. Ибо он не может сделать это без концептов. Налицо затруднение, проблема.

Ч.: Это неубедительно.

Выводы и рекомендации

1. Нетрудно видеть, что СФС-метод — это, по сути, метод концептуаль­ной трансдукции, рассматриваемый в контексте концептов структуры, функции, системы.

2. Не следует думать, что системный метод заключает достоинства всех других методов.

3. Целое не воздействует на свои части.

4. СФС-метод целесообразно дополнять атомарным.

<< | >>
Источник: В.А. Канке. МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ. 2014

Еще по теме 3.6. СТРУКТУРНЫЙ, ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ, СИСТЕМНЫЙ И АТОМАРНЫЙ МЕТОДЫ:

  1. ГЛАВА 2 СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫМ АНАЛИЗ БИБЛИОТЕКИ
  2. Структурно-функциональные модели процесса самоорганизации
  3. А. А. Никишенков МЕТОД СТРУКТУРНОГО АНАЛИЗА А. Р. РЭДКЛИФФ-БРАУНА И ПРОБЛЕМА ИЗУЧЕНИЯ ОТНОШЕНИЙ РОДСТВА В ДОКЛАССОВЫХ ОБЩЕСТВАХ
  4. 1.3. Структурно-функциональные принципы работы мозга
  5. 1.4. Концепция структурно-функциональных блоков мозга А. Р. Лурия
  6. Структурно-функциональные свойства типичных черноземов с разной степенью агрогенной нагрузки
  7. ГЛАВА 2 СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
  8. СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ФИЗИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА.
  9. Общая структурно-функциональная модель экономической политики региона с компонентами стратегического развития и тактического регулирования процессов формирования наноиндустрии
  10. § 1. Структурно-функциональные компоненты и критерии развития эколого-профессиональной компетентности личности
  11. 2. РЕАЛИЗАЦИЯ СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ МОДЕЛИ ФОРМИРОВАНИЯ САМООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ СТУДЕНТОВ ВУЗА ПОСРЕДСТВОМ ИНТЕРАКТИВНЫХ КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
  12. 2.2. Реализация структурно-функциональной модели формирования самообразовательной компетентности студентов вуза посредством интерактивных компьютерных технологий
  13. 5.1 Сравнительный анализ УФ-спектров поглощения апобелковой составляющей окси-, карбокси-, дезокси- и метгемоглобина
  14. МАЙРАМЯН АНАСТАСИЯ МИХАЙЛОВНА. ВЗАИМОСВЯЗЬ ВЫРАЖЕННОСТИ САМОЭФФЕКТИВНОСТИ И СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ЛИЧНОСТИ КАК СУБЪЕКТА СИТУАТИВНОГО МЕЖЛИЧНОСТНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, 2016
  15. Структурные и функциональные особенности личности как субъекта межличностного взаимодействия
  16. ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЗАИМОСВЯЗИ СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ЛИЧНОСТИ КАК СУБЪЕКТА МЕЖЛИЧНОСТНОГО СИТУАТИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С РАЗНОЙ ВЫРАЖЕННОСТЬЮ САМОЭФФЕКТИВНОСТИ
  17. 2.3.3. Статистические методы как способы изучения взаимосвязи структурных и функциональных характеристик личности как субъекта ситуативного межличностного взаимодействия.
- Коучинг - Методики преподавания - Андрагогика - Внеучебная деятельность - Военная психология - Воспитательный процесс - Деловое общение - Детский аутизм - Детско-родительские отношения - Дошкольная педагогика - Зоопсихология - История психологии - Клиническая психология - Коррекционная педагогика - Логопедия - Медиапсихология‎ - Методология современного образовательного процесса - Начальное образование - Нейро-лингвистическое программирование (НЛП) - Образование, воспитание и развитие детей - Олигофренопедагогика - Олигофренопсихология - Организационное поведение - Основы исследовательской деятельности - Основы педагогики - Основы педагогического мастерства - Основы психологии - Парапсихология - Педагогика - Педагогика высшей школы - Педагогическая психология - Политическая психология‎ - Практическая психология - Пренатальная и перинатальная педагогика - Психологическая диагностика - Психологическая коррекция - Психологические тренинги - Психологическое исследование личности - Психологическое консультирование - Психология влияния и манипулирования - Психология девиантного поведения - Психология общения - Психология труда - Психотерапия - Работа с родителями - Самосовершенствование - Системы образования - Современные образовательные технологии - Социальная психология - Социальная работа - Специальная педагогика - Специальная психология - Сравнительная педагогика - Теория и методика профессионального образования - Технология социальной работы - Трансперсональная психология - Философия образования - Экологическая психология - Экстремальная психология - Этническая психология -