<<
>>

2. АНТРОПОЛОГИЯ И СОЦИОЛОГИЯ

Рождение социологии как науки связано с исследованием запад- ных обществ. Социология была связана с исследованием (бе- лых, европейцев и североамериканцев, живущих в урбанизирован- ных и модернизированных обществах).
Понятия социологии рожда- лись на исследовании Запада. Ведущие категории социологии - во многом западные категории мышления. Тем не менее долгое время они представлялись в качестве универсальных. Истоки современной антропологии и отделение ее от социологии связаны с колониализмом. Антропология изучала (небелых, живущих в обществах традиционных, племенных). Люди Запада изу- чали незапад. Категории познания, выработанные на Западе, под- вергались переосмыслению. Отчего так трудно применить методологию К.Маркса (включая неомарксистские ее варианты) к племенным обществам? Не оттого ли, что К.Маркс принадлежал своему классу, своей эпохе с ее пред- рассудками, т.е. был мыслителем, впитавшим нерефлексируемые культурные предпосылки своего мира. Он отдавал приоритет инте- ресам отдельного человека, а не общности. Сколь часто мы высту- паем свидетелями ситуации, когда за универсальные человеческие мотивы выдается то, что в действительности является исторически ^См.: Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии//Thesis. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. -T.I.- Вып.1. обусловленной мотивационной структурой больших индустриальных обществ. Антропологическое знание способствует переосмыслению тех категорий и понятий социологии, которые выработаны на материа- ле западных обществ. С размыванием ценностей линейного прогресса акценты переме- щаются. Нет больше и , возникло представление о плю- ральном и целостном мире. Соответственно происходит ассимиля- ция теоретических традиций и исследовательских методов обеих дисциплин. Методы исследования небольших дописьменных куль- тур отличаются от методов изучения современных обществ.
Тем не менее они друг друга обогащают в силу самой несхожести предме- тов этих наук. Социология размышляет над собственными катего- риями, подвергает самокритике культуру, к которой принадлежит социолог. Постепенно социальная (культурная) антропология делает предметом своего внимания большие индустриальные и постинду- стриальные общества Запада. Интерес антропологии к индустриальным обществам вызревал постепенно. В XIX в. Э.Тайлор в своих работах уделял большое внимание анализу , детских игр, языковых идиом. Еще в 1911 г. Ф.Боас писал о значимости антропологических иссле- дований для понимания больших городских обществ. Нельзя не упомянуть имя Р.Редфилда, маститого исследователя крестьянских культур. Более всего он известен изучением крестьянских об- ществ. Но он же стоял у истоков того, что сегодня называют ан- тропологией города. Его работы - свидетельство переориентации антропологии на исследование больших городских обществ. Сей- час и антропология, и социология активно заняты архаическими верованиями в современном мире^. После второй мировой войны эта тенденция усилилась. Напом- ним о столь распространенных ныне анализах любых социокуль- турных феноменов - социальных институтов, текстов культуры в терминах контрастов (конфликт/солидарность) и бинарных оппо- зиций. Эта традиция, несомненно, восходит к полевым антрополо- гическим исследованиям, проводимым на материале малых общно- стей. Процесс сближения антропологии и социологии не проходит безболезненно. Опыт обращения методов, выработанных западной наукой, на западные же феномены оказался весьма чувствитель- ным. Знаменитый французский социолог П.Бурдье, у которого был опыт антропологических исследований, так писал об этом процес- се: ^. Один индийский антрополог применил к исследованию датской деревни методы, посредством которых европейские антропологи изучали индийские деревни. Он обнаружил там высокую степень аномии и отчуждения. Когда он опубликовал результаты своих ис- следований, в датской печати прошла волна неудовольствия.
Несмотря на указанные подводные камни, происходит движение социологии и антропологии навстречу друг другу. О взаимообогащении социологии и антропологии писал из- вестный американский лингвист и антрополог Э.Сепир. Он пола- гал, что антропология может содействовать развитию социоло- гических методов в следующих отношениях: 1. Социолог может надеяться на помощь социальной антропо- логии в проникновении в сущностные модели и механизмы чело- веческого поведения. Ведь именно антропология активно исследо- вала семью как образцовый шаблон социального устройства, ко- торый служит ядром и моделью для других социальных единиц. 2. Антропология традиционно имела дело с различными тра- диционными способами социальной классификации, которые со- здают из биологического индивида социальную индивидуаль- ность. Она исследовала формирование личности в процессе уча- стия человека в разнообразных формах жизни общества. 3. Антропология ярко продемонстрировала реальность па- раллельного социального развития. 4. Антропология показала, что функциональные группировки носят вспомогательный характер по отношению к кровнородст- венным, территориальным и статусным группам. Социализация происходит с опорой именно на эти группы. 5. Антропологические исследования свидетельствуют: с ус- ложнением социальной жизни понятие цели, выработанное в оп- ределенной общественной группе, может навязываться общест- венному сознанию. Если эта цель ощущается как достаточно убе- дительная, то объединяемая ею группа может вытеснить на вто- ростепенные роли те социальные единицы, которые объединя- ются вокруг иных принципов. ^Бурдье П. Начала. - М., 1994. - С. 43-44. 6. Антропология исследовала процесс переноса социальных шаблонов (форм) с одних общностей на другие. 7. Антропология выявила роль ритмического выражения как детерминанты социальных параллелизмов и симметрий. 8. Последнее - не по значению, но лишь по порядку - имен- но антропология активно занималась ролью символики в жизни обществ. В частности, она исследовала роль символа как средст- ва бессознательной оценки опыта индивида (См.: Сепир Э.
Ан- тропология и социология//Сепир Э. Избранные труды по языко- знанию и культурологии. - М., 1993. - С. 611-629). Следует обратить внимание на взаимодействие антропологии и социологии не только в области проблем, но и в области методов. Большая часть качественных методов, которые в современной со- циологии считаются новыми, давно использовалась в полевых ан- тропологических исследованиях. В этой области всегда была исклю- чительно высока роль наблюдения. Сегодня включенное наблюде- ние - довольно распространенный социологический метод. То же относится и к социологическому интервью как методу сбора данных. В настоящее время в социологии сочетаются количественные и ка- чественные методы, макро- и микроисследования. Качественные методы в социологии (case-studies, биографический метод, нарра- тивный анализ) восходят к антропологическим методам. В современных социологических работах можно встретить тер- мин плотное (насыщенное) описание (thick description, англ.). Име- ется в виду взгляд с близкого расстояния на тот или иной обычай, конфликт, повседневное взаимодействие и др. Этот широко исполь- зуемый в социологии метод также восходит к антропологии. Впер- вые он был введен К.Гирцем, создателем интерпретивистского тече- ния в антропологии, непосредственно связанного с исследованиями народной культуры. Структурализм делал акцент на когнитивных структурах. Здесь внимание уделяется образцам чувствования и пе- реживания. Исследователю предписывается понимать человеческий опыт с учетом позиции действующего субъекта. Как и структурали- сты, он связывал производство значений с символами и отношения- ми внутри символических систем. Однако он избегал формальных методов анализа, ведущих к отрыву символического от социального. Цель его исследований - анализ взаимной обусловленности культу- ры (системы символов и значений) и общества (системы социаль- ных отношений)^. Итак, в определенный момент антропология, сохраняя уникаль- ^Как писал К.Гирц, исследователь пребывает в зазоре между () и () - между определением значений, которые имеют определенные социальные действия для самих действующих лиц, и констатацией, как можно более развернутой, того, что дает нам почерпнутое таким образом знание об обществе, в котором оно почерпнуто, и об общественной жизни в целом (См.:Гирц К.
: в поисках интерпретативной теории культуры//Антология исследований культуры. - T.I. Интерпретации культуры. - СПб, 1997. - С. 196). 13 ность в исследовании обществ, неписьменных языков, этнографических описаниях племенных сообществ, обра- тилась к исследованию обществ . У нее появился об- щий с социологией предмет. И социология, и антропология изуча- ют различные типы общностей - от племен до общностей в сов- ременных мегаполисах. Они занимаются и повседневностью, и проявлениями культуры, и непривилегированными, и элитами. Социально-историческая антропология никогда не отрывается от человека. Она его вместе с жизненным миром, с кон- кретными формами существования. В классической полевой ан- тропологии так происходит потому, что ничего, помимо этих кон- кретных форм, не существовало. В антропологии больших, город- ских индустриальных и постиндустриальных обществ этот принцип сохраняется. Антропологи всегда изучали общности на локальном уровне. Отсюда излюбленный объект исследования: изолирован- ное племя, деревня. Постепенно взгляд антропологов, натрениро- ванный на исследовании людей, живущих в наблюдаемых общно- стях, переключился на общества городские. Однако основным объ- ектом остается область повседневных взаимодействий в рамках жизненного мира человека. Исследователь изучает то, что может быть объектом наблюдения. Глаз антрополога называют ^. Сегодня мы этот взгляд ювелира переносим на те общества, в которых живем сами^. Только так мы открываем в жизни собствен- ного общества. Мы перестаем писать о Человеке с большой буквы, а обращаемся к человеку с маленькой буквы, рассматривая его как эмпирическое единство. Британский исследователь Р. Харре писал о новом идеографиз- ме (древнегреч. idios - особый, своеобразный, grafo - пишу). Он критиковал господствующие методы количественной социологии, обращаясь в качестве аргументации к антропологическим методам и данным. Это не означает отказа от поиска универсальных струк- тур и закономерностей. Однако такой поиск осуществляется по- иному: посредством болезненного, многоступенчатого подхода к одному типу жизни в рамках рассматриваемого социокультурного образования, к индивидуальной биографии, индивидуальному тек- сту, обычаю^.
Сегодня порой трудно решить, социологический или антропо- ^Marcus G.E., Fischer M.M. Anthropology as cultural critique. An experimental moment in the human sciences. - Chicago, London, 1986. p. 15. ^Одна из попыток работы в одном поле ученых, которые числятся , см.: Rethinking popular culture. Contemporary perspectives in cultural studies /ed. by C. Mukerdji and M. Shudson. - Berkeley, Oxford, 1994. В этой книге представлены работы социологов, антропологов, историков, которые с разных сторон исследуют популярную культуру. ^Harre R. Social being. A Theory for Social Psychology. - Oxford, 1979. - P. 132 - 134. 14 логический характер носит то или иное исследование. Например, промышленное предприятие, научный институт или больница мо- гут изучаться теми же методами, что племя или расширенная кре- стьянская семья. Предметом анализа предстают отношения в шко- ле. Анализ повседневных взаимодействий подчас показывает, что учитель, происходящий из низших слоев среднего класса, культи- вирует у своих учеников соответствующие ценности. Эти учителя могут отдавать явное преимущество детям из среднего класса че- рез формальное структурирование работы в классе, а также и в об- щении на досуге. Они культивируют ценности успеха, соревнова- тельности и враждебности, преимущество материальных ценно- стей над интеллектуальными. Антропология стала практически не отделима от социологии в исследовании локальных социальных общностей в некоторых об- ластях теории (функциональная теория). Обе дисциплины тесно взаимосвязаны через понятие культуры, главного адаптивного ме- ханизма человека как вида. Вызревание отдельной человеческой особи происходит в матрице социального (культурного). Везде лю- ди живут сообществами, во всех обществах они социализируются в соответствии с господствующими нормами, всюду поддерживается социальный, точнее, цивилизационный порядок. Решение вопросов функционирования общества идет рядом с проблемами человек - общество. Теоретическая и прикладная антропология не претендуют на прямое участие в социальных преобразованиях. Логика антрополо- гического исследования не совпадает с логикой глобальных проек- тов, политической философии и политологии, истории великих личностей. В антропологических исследованиях человеческие мас- штабы всегда сохранены. В современной ситуации кризиса идеологий, теоретических систем интерес именно к человекоразмерным антропологическим подходам не уди- вителен. Антропологи всегда понимали, что их данные частичны, приблизительны и содержат ошибки, что они промежуточны и не- окончательны. В то же время антропологическое знание отличается высокой практической ценностью. В свое время в Британской империи чи- новникам, служащим в колониях, давали некоторую сумму антро- пологических знаний, что позволяло предотвращать целый ряд ошибок в управлении. Сегодня преобразующая реформистская де- ятельность вряд ли может осуществляться успешно без опоры на знание о тех людях, которые будут реализовывать планы реформа- торов. Антропология работает на получение такого знания. Теория может строиться в соответствии с различными страте- гиями. В частности, не столь уж необходимо отказываться от эво- люционизма. Одно дело - линейная эволюция как представление, столь свойственное науке XIX в. Такое представление диктует взгляд, согласно которому общества развиваются одинаковым пу- 15 тем, определяемым социальными законами. Порядок появления новых черт обусловлен самой их . Представление об эволюции может быть и другим, нелинейным. Тогда можно рассма- тривать развитие общества в направлении все увеличивающейся сложности как объективного и измеряемого феномена, как изме- нение от состояния относительно неопределенной гомогенности к относительно организованной гетерогенности через дифференци- ацию и интеграцию. Сохранение и аккумуляция (накопление) - важнейшие черты эволюции. Теории эволюции не относятся к частной культуре, они представляют собой обобщения относительно спектра обществ. Во всех обществах существуют отношения распределения и удовле- творения потребностей, социализации новых членов, везде стоит проблема поддержания социальных норм. Здесь определяются по- нятия для компаративистских (сравнительных) исследований. Вы- рабатываемые понятия - понятия социологии. Таким образом, и здесь мы видим дополнительные основания для сближения обеих дисциплин. Для антропологического исследования не так уж важно, как много людей в обществе отличаются определенными конфигура- циями представлений, соответствующими поведенческими страте- гиями. В антропологически окрашенном исследовании как бы от- сутствует социологии, известная как проблема репрезентативности. В дальнейшем речь будет идти о так называемых непреднаме- ренных социальных изобретениях. Эти изобретения рождаются в относительно небольшой группе. Постепенно они охватывают все большее число людей, становятся господствующими. В конечном итоге меняются общества в целом. Схватить моменты возникнове- ния таких новаций невозможно, если обращаться к деятельности социальных институтов. В социологии же с начальных этапов ее существования как науки внимание сосредоточивалось на институ- ционализированных комплексах социальных и политических орга- низаций, системах социального контроля, праве как системе писа- ных законов. Еще один методологически важный момент оказывает влияние на развитие методов социологии. Исследуя незападные феномены, антропология изучает их целостно, непременно включая в анализ ценностные аспекты культуры, системы идей и верований, карти- ны мира, которые ориентируют различные группы людей. Этот принцип важен для исследования любых обществ. Справедливости ради следует отметить, что и в социологии из- давна имел место интерес к моральным и религиозным формам (сошлемся хотя бы на имя Э.Дюркгейма). В антропологии исследо- вание символических форм - ключевая область знания. Классиче- скими являются анализы символизма мифа в их корреляции с опи- саниями способов человеческого мышления как такового (К.Леви- 16 Строс, К.Гирц). Например, ритуал анализируется как форма сим- волического невербального поведения, эквивалентная вербальным утверждениям относительно структуры и ценностей общества. По- добного рода анализы очень популярны в современной социологии. Можно назвать исследование праздников, визуальных элементов культуры. Можно даже говорить о возникновении визуальной со- циологии как социологической поддисциплины. Именно в результате взаимодействия социологических и антро- пологических методов стали возможными невозможные раньше исследования потребления не как проблемы производства дешевых товаров для массового рынка, а как проблемы функционирования определенной системы культурных значений, объединяющих лю- дей в общество. Методы структурной антропологии, как они разра- батывались К.Леви-Стросом и его последователями, оказали ог- ромное влияние на формирование нового взгляда на массовую культуру. Эти новые подходы - реализация идеи К.Леви-Строса, согласно которой не люди думают с помощью мифов, а мифы дей- ствуют в сознании людей, не отдающих себе в этом отчета. Изве- стно, что знаменитый французский культуролог Р.Барт превратил структурализм в средство анализа моды, рекламы, литературы^. Исследования современной культуры и социальности немыслимы без учета работ о техниках тела, о феномене дара, написанных французским антропологом М.Моссом^. Современный интерес ряда отраслей социологии к порою делает невозможным демаркацию между социологией и антропологией. Напомним лишь о работах такого исследователя, как Э.Гоффман. Антропологические подходы в социологии позволяют уйти от представлений о человеке как бестелесном субъекте, равном чис- тому сознанию. Именно такой взгляд на человека - основа при- вычной социологической анкеты. Современная теория проявляет большой интерес к телесности человека, определяемой социально- стью. Знаменитые социологи - немец Н.Элиас, француз П.Бур- дье - активно занимались этой проблемой. Предмет социальной антропологии - не структуры и механиз- мы, которые вне всякой субъективности и телесности упорядочи- вают социальные отношения, но стратегия действий индивидов и социальных групп. В социальной антропологии опыт не сводится к дискурсу, к объясняющей теории, к речевым практикам. Имеет ме- сто интерпретация социальных связей через поведенческие отно- шения, анализ функциональных отношений в наблюдаемых общно- стях. Теми же проблемами сегодня занимается и социология. ^См.: Барт Р. Мифологии. - М., 1996. ^К счастью, сейчас читатель может ознакомиться с работами М.Мосса на русском языке: Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. - М., 1996. Нельзя не отметить, что антропологические исследования всегда опирались на вероятностные модели, избегая жесткого детерминиз- ма. Жизнь анализируется в категориях игровых моделей. И социоло- гия и антропология изучают, каким образом происходит складыва- ние , в соответствии с которыми действуют люди. У социологии и антропологии - общее поле проблем: как кон- струируется социальная связь, которая объединяет людей в общ- ность или общество, какие используются средства ориентации в обществе и мире в целом, каковы культурные формы и социаль- ные практики в различных обществах, как отдельный человек вос- производит и производит определенный тип социальности.
<< | >>
Источник: Козлова. Н. Социально-историческая антропология. 1998

Еще по теме 2. АНТРОПОЛОГИЯ И СОЦИОЛОГИЯ:

  1. Философская антропология
  2. Культурология и культурная антропология.
  3. Теоретические истоки психологической антропологии и две тенденции в познании культур
  4. Основные вехи исторического развития направления «культура-и-личность» (психологической антропологии)
  5. СПЕЦИФИКА ИССЛЕДОВАНИИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ. ПСИХОАНАЛИЗ И ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ А.А.Велик
  6. АНТРОПОЛОГИЯ, ПСИХИАТРИЯ И ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА* Р.Б.Эдгертон
  7. Антропология академической жизни в постсоветском контексте
  8. АНТРОПОЛОГИЯ И ИСТОРИЯ Кещия, прочитанная в Манчестерском университете в 1961 г.
  9. Лекции Социальная антропология• прошлое и настоящее
  10. Современная антропология как интегративная наука
  11. Н. Я. Дараган ПРЕДМЕТ И МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ В «СТРУКТУРНОЙ АНТРОПОЛОГИИ» К. ЛЕВИ-СТРОССА
  12. Е. А. Веселкин «КРИТИКИ» МАРКСИЗМА В АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ АНТРОПОЛОГИИ
  13. Г. Гереро АНТРОПОЛОГИЯ (НАУКА О ЧЕЛОВЕКЕ) В АРГЕНТИНЕ
  14. X. Мир глазами антрополога
  15. Разделы антропологии и отношение антропологии к другим наукам о человеке
  16. Предмет современной антропологии
  17. 1. АНТРОПОЛОГИЯ КАК СИСТЕМА СПЕЦИАЛЬНЫХ ДИСЦИПЛИН
  18. 2. АНТРОПОЛОГИЯ И СОЦИОЛОГИЯ
  19. 3. АНТРОПОЛОГИЯ И ИСТОРИЯ
  20. 3. Проект социальной антропологии в России (90-е годы ХХ в.)