<<
>>

Аргументы и контраргументы

Какие дискурсивные закономерности и логические планы возникают в ходе обсуждения произошедших событий на интернет- форумах? В оставшейся части статьи я рассматриваю этот вопрос относительно трех направлений дискуссии: а) как квалифицировать подобное преступление, очевидную предвзятость властей, и вытекающие отсюда заключения о гражданстве; б) новые представления

о России и ее народах; в) формирование ненационалистической и нерасистской реакции на ксенофобию.

а) Преступление и власти

Власти объявили, что калмыцкий студент Дольган Никеев был убит в результате обычной уличной драки, и дело было юридически отнесено именно к такой категории371. Бурятские участники форума сомневались в этой версии, наоборот, они указали на явные призна ки, свидетельствующие о характере совершенного преступления372. Так, один из участников уточнял: «Всем давно известно, а уж сотрудникам МВД и подавно, что окрестности территории РУДН (где произошло нападение. - К.Х.) являются лакомым куском для наци. То, что убийство произошло именно 20 апреля (День рождения Гитлера. - К.Х.), уже должно навести сотрудников МВД на кое-какую мысль. То, что смерть наступила в результате ножевого проникающего ранения в грудь (отмечу единственного) тоже кое о чём говорит - именно одним ударом в жизненно важные органы учат убивать в так называемых тренировочных клубах наци. Касательно того, что кто-то из студентов-калмыков похлестал ремнем по лицу одного из молодчиков, что и послужило поводом к потасовке, полный абсурд! Интересно, сколько времени понадобилось пострадавшему, чтобы вытащить этот ремень? Даже, предположив, что так оно и было, то тем самым студент пытался отбиться от нападавших, ведь противники были вооружены»373.

После таких сообщений все признали, что нельзя верить официальной версии события. Но встал другой вопрос - что же делать? Одним из предложений было, как говорится, расшаркаться перед властями. «Давайте отставим вопросы типа «напишите резкое письмо протеста». Этот вариант обращения, возможно, пойдет через органы власти Республики Бурятия, поэтому и стоит оставить «просительные» формулировки». Большинство ответов были достаточно смелыми, с осознанием значения общественного мнения в новой России.

«Надо завалить их обращениями. Нужно показать, что молча, как овцы сносить такое мы не будем. Надо создать мощный резонанс».

«Верно, только среди кого резонанс? чего колебание - жировых складок президентских тел? Нужны ПУБЛИЧНЫЕ обращения. Пусть и к президентам, но открытые, в общем доступе».

Внезапное циничное вмешательство: «Эх святая простота, не знаешь какие там особи наверху сидят. Их подобными письмами, слезами и соплями не прошибешь, люди каменные. Еще и посмеются про себя над подобными посланиями. Система их такими воспитала, кто не прошел через этот фильтр, те за бортом. Соответственно и мыслят другими категориями - выгодно или не выгодно, будут проблемы или не будут проблемы. Только это их заставит шевелиться».

Никто не стал оспаривать это мнение, но большинство голосов звучало в пользу необходимости предпринимать действия: мы должны систематизировать ключевые идеи всех открытых писем, распространить манифест с опорой на международные законы, права человека и историю, должны организовывать публичные акции.

Это покажет, что мы не намерены безропотно все принимать, но в то же время не бьемся в истерике наподобие парижских поджигателей автомобилей. Из сообщений видно, что в постсоветское время появилось что-то новое: люди задаются вопросом, в каком государстве они живут, что за система создает такие правила, и начинают судить об этом с точки зрения международных и общечеловеческих норм. Давайте рассмотрим, как сложно протекала дискуссия.

Кто-то написал: «Власти, даже если захотят (в чем есть большие сомнения), не смогут остановить распространение нацистских настроений «великороссов», потому что это стихия. Это нужно менять всю государственную политику, потому что когда есть умеренно националистические настроения, всегда будут и экстремистские. Они могут напичкать фашистские стаи провокаторами и агентами, но не поймешь, двойными или тройными. Проблема в том, что интернациональной идеологии больше нет (даже в том искаженном виде, как в позднем СССР), а в массовом сознании РФ (бывшая РСФСР) и есть страна и государство «великороссов» (по старому прозвищу), которые избавились от всяких “нацменов”, но не от всех, остальные вынужденно в составе. И не понятно, что с этим делать вообще, отвечать экстремизмом на экстремизм - не выход из положения, а путь к растущему беззаконию».

На это ответил некто Sanj: ‘Как-то странно вы рассуждаете, да нужно менять гос политику, власть сама не будет ничего менять если ее не дергать, дергать должен тот кто хочет жить, в данном случае мы. иначе просто выбьют. Вон медвеву (Медведеву. - К.Х.) с его самодовольной мордой глубоко нас.... на каких-то там бурят или калмыков, если ничего не делать, то кранты. вот многие тут свидетели тому что буряты в прошлом году были активны, причем активны в законном поле... реально это к чему-то привело? это приводит к мысли о том, что действовать по законам этого государства в этом государстве не имеет смысла, кстати неизвестно чем закончатся движения калмыцких чиновников после убийства студента, но если ничем, то будет ясно, что смысла обращаться к чиновникам всех рангов нет. тогда остается только силовой путь, выбрать день скажем 9 мая и резать лысых п и покрывающих их ментов ...’

«Так вас-то как раз и арестуют, господин Санжи, и у вас не найдется покровителей в МВД и ФСБ. Для вас у них законы найдутся, это государство существует, оно полицейское и криминальное одно временно. Я как раз о вас думаю. И о себе тоже. Ничего не могу придумать, кроме как попытаться описать реальную ситуацию, она очень тяжелая. [...] Если на органы сильно нажмут, ну посадят они в тюрьму юного выродка - это только сделает из него квалифицированного кадра уголовного мира. Органы это вполне устраивает, потому что при засилии криминала их роль существенно возрастает, иначе от кого они «крышевать» будут? Террористами можно разжечь ксенофобию и повысить рейтинг, а нацистами пугать либералов и Запад, мол вон смотрите, если не мы, то кто [вас защитит]?»

Далеко не все участники форума разделяли цинизм при взгляде на отношения между государством и бандами, но все же понимание скрытой связи между «органами» и расистами сохранялось. Возникла обычная тема - держитесь подальше от Москвы: «волков бояться - в лес не ходить!». К этой характеристике добавился пост: ‘У дорогих Вам бурят (!) и калмыков (и других неславянских народностей РФ) есть своя голова на плечах. Они едут учиться и работать туда, куда хотят, и будут бороться за то, чтобы для них не было запретных территорий (что вообще за бред - не жить в столице родного государства), и чтоб в любом уголке страны их знали и уважали за то, какие они люди, а не какой они национальности».

Тут же нашелся остроумный ответ: «А территория ни для кого не запретная, я тоже могу в Грозный купить билет и поехать, но покуда там, мягко скажем, не совсем благоприятная ситуация, не поеду»374.

Рассказы о том, как граждан выдворяют из столицы своей собственной страны, уже вызвали резонанс: этот вопрос был поднят Президентом Бурятии в его письме Прокурору в 2009 г., где прозвучали слова: «Родители боятся отправлять своих детей на обучение в ВУЗы Москвы», которые затем были неоднократно перепечатаны в региональной прессе. Эта точка зрения разожгла очередную серию дебатов не столько о характере государства и его «органов», сколько

о русскости, территории и идентичности.

<< | >>
Источник: Э. Гучинова, Г. Комарова. Антропология социальных перемен. Исследования по социальнокультурной антропологии : сборник ст. - М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). 2011

Еще по теме Аргументы и контраргументы:

  1. Контраргументы
  2. 3. Внутренняя ограниченность установки спекулятивного символизма. Возможный взгляд с позиции Шеллинга Основной контраргумент
  3. Аргументы должны быть достоверными
  4. 2. Аргументы Саммерса
  5. АРГУМЕНТЫ ПРОТИВНИКОВ
  6. Критика Шеллингом онтологического аргумента
  7. ПОВТОРЕНИЕ АРГУМЕНТА (НЕ МЫТЬЕМ, ТАК КАТАНЬЕМ)
  8. ПОВТОРЕНИЕ АРГУМЕНТА (НЕ МЫТЬЕМ, ТАК КАТАНЬЕМ)
  9. ПОВТОРЕНИЕ АРГУМЕНТА (НЕ МЫТЬЕМ, ТАК КАТАНЬЕМ)
  10. ПОВТОРЕНИЕ АРГУМЕНТА (НЕ МЫТЬЕМ, ТАК КАТАНЬЕМ)
  11. Реализм: аргументы «за» и «против»