<<
>>

Образ родителя и характер божества

Психологи (особенно последователи Фрейда) довольно долго считали, что в характере, приписываемом божеству, отражается родительский образ и, следовательно, этот характер может быть предсказан на основании отношения родителя к ребенку в младенчестве и раннем детстве.
Результаты некоторых современных кросс-культурных исследований подтвердили предположение, что жестокое обращение родителей с младенцами приводит к вере в жестокость и агрессивность мира духов. Спиро и Д’Андраде (Spiro, D’Andrade, 1958), использовавшие предложенный Уайтингом и Чайлдом (Whiting, Child, 1953) показатель «первичное удовлетворение зави-симости»1 для оценки степени снисходительности к детям, установили, что в обществах, где этот показатель Дж.Уайтинг. Процесс социализации и личность 107 высок, люди склонны верить в зависимость поведения богов от поведения людей и в возможность влияния на сверхъестественные силы путем исполнения обязательных ритуалов. В таких обществах богов не умилостивлива-ют. Авторы считают, что отношение взрослых к богам — это отражение отношения детей к своим родителям. Другими словами, дети, с которыми родители были добры (то есть откликались, когда те плакали или испытывали дискомфорт), вырастали с ощущением своей власти над сверхъестественным миром. Ламберт, Триандис и Вулф (Lambert, Triandis, Wolf, 1959) использовали заимствованный у Бэрри, Бэкона и Чайлда (Barry, Bacon, Child, 1957) показатель отношений между ребенком и ухаживающими за ним взрослыми, состоящий в оценке степени жестокости по отношению к ребенку или причинения ему боли, и обнаружили следующее: в обществах, где детям причиняют боль, бытует верование, что боги скорее агрессивны, чем благожелательны. Опять получается, что на богов проецируется отношение родителей к детям. Наконец, в исследовании Уайтинга (Whiting, 1959 a) тоже был получен результат, согласующийся с данной гипотезой.
Использованный в этой работе показатель представлял собой интегральную оценку степени снисходительности к ребенку со стороны ухаживающих за ним взрос-лых2 . Было установлено: в обществах, где этот интегральный показатель высок, люди не испытывают страха перед духами во время погребений. Гипотеза заключалась в том, что духи загробного мира, подобно богам в предыдущих исследованиях, — это проекция образа родителей. Следующая задача в ходе проверки гипотезы об опосредствующей роли личности заключается в том, чтобы понять, существует ли некая связь между культурными системами жизнеобеспечения и степенью доброты к детям. Мёрдок и Уайтинг (Murdock, Whiting, 1951) предположили, что загруженность матери экономическими (бытовы- 1 Этот показатель включает: поощрение зависимости ребенка, признание его права быть зависимым и продолжительность этого права. Более полное описание этого показателя см.: Whiting, Child, 1953. P. 50; 91. 2 Этот показатель включал: демонстрацию чувств, степень удовлетворения потребностей, быстроту удовлетворения потребностей, постоянство присут ствия осуществляющих уход, заботу о предотвращении боли. Связь между структурой семьи и общей снисходительностью к детям Таблица 1 о оо Общая снисходительность к детям Семьи Расширенные Полигамные Нуклеарные Мать- - ребенок Арауканы (И) Кана (12) Хопи (13) Дживаро (И) Аранда (И) Лепча (12) Арапеш (13) Маори (И) Чейенны (И) Высокая Науру Онтонг Ява (И) (12) Чирикахуа Команчн (12) (И) Папаго (14) Кроу (И) Чаморро (12) Самоа (12) Квома (И) Ченчу (И) Лесу (И) Тупинамба (12) Омаха (12) Каска (12) Куртачи (12) Виннебаго (12) Тетон (12) Манус (12) Бена (13) Зуни (12) Вогео (13) Тикопиа (12) Чукчи (И) Кламаф (10) Оджибва (10) Алкризы (4) Айну (5) Тенетехара (10) Пэйуты (10) Аймара Балннезы Ифугао (6) (9) (8) Ашанти Азанде Чагга (10) (10) (7) Ламба (10) Дахомеаны (7) Низкая Навахо Пукапуканы (10) (9) Ганда Мазан Мбунду Танала Тхонга Венда В.Апачи (9) (10) (9) (9) (7) (9) (10) Цифры после названий культур обозначают показатель общей снисходительности к детям по Бэрри, Бэкону и Чайлду (1957). Расширенные семьи включают как родственников по горизонтали и вертикали, так и более расширенные категории (по Мёрдоку).
Два варианта общинной семьи — Сирионо (10) и Йагуа (11) — не включены в таблицу. 3 "О а> э о S >< о Sa О 1 S х а> о о Хс О) I ?н "О о э о Sa О 1 S S Дж.Уайтинг. Процесс социализации и личность 109 ми) и обрядовыми обязанностями может в какой-то степени повлиять на количество времени, отводимого ею для ухода за ребенком. Первичные результаты, полученные на небольших выборках, подтвердили эту гипотезу: в обществах, где матери не загружены такими обязанностями и в меньшей степени включены в обрядовую жизнь племени, к детям относятся с большей добротой, чем в обществах, где матери несут подобные нагрузки. Эти результаты получены на очень малом количестве обществ и статистически незначимы, вследствие чего их следует расценивать только как предварительные. В той же работе было отмечено, что большим (расширенным) семьям, где за ребенком ухаживает много людей, свойственны б?льшая доброта и снисходительность к нему. Эта связь тоже не отличалась силой и достигала лишь 10% уровня значимости. Однако позже Мёрдок (Murdock, 1957) опубликовал данные по размеру и структуре семьи для большего количества обществ. Эти данные вместе с данными интегральной оценки степени снисходительности, описанными выше, позволили нам осуществить более адекватную проверку гипотезы, чем это было возможно в 1951 году. Результаты этого исследования представлены в таблице 1. Результаты проверки показали, что степень доброты к детям приблизительно пропорциональна количеству взрослых членов семьи. Расширенные и полигамные семьи (где более двух взрослых) особенно склонны проявлять к детям доброту. Трудно предсказуемыми в этом отношении являются нуклеарные семьи (где двое взрослых). Наконец, в семьях «мать—дитя», где забота о ребенке лежит на одной женщине, проявление большой доброты сравнительно маловероятно. Процентное соотношение обществ, наиболее снисходительных к детям, таково: общества с расширенными семьями — 87%, с полигамными — 83%, нуклеарными — 42%, «мать—дитя» — 25%. Прежде чем согласиться с тезисом, что из отношения к ребенку вырастает образ родителя, отражающийся в образе божества, и таким путем формируется связь между структурой семьи и религиозными верованиями, мы должны предположить, что между структурой семьи и образом божества также существует некая связь и они совместно влияют на отношение к детям.
Если это верно, то можно предска- 110 Предмет психологической антропологии зать характер божества на основе знания о структуре семьи, считая факторы воспитания неизменными. На самом деле это далеко не очевидно. Так, например, племя Тенетехара, в котором распространены расширенные семьи, демонстрирует низкий уровень доброты к детям и верит в агрессивность богов (последнее легко предсказывается по низкому уровню доброты к детям, но не по структуре семьи); напротив, чукчи, у которых распространены семьи «мать—дитя», весьма добры к детям и верят в благожелательность богов. Итак, причиной приписывания божеству того или иного характера следует признать скорее тип воспитания детей, чем структуру семьи. По статистике, структура семьи может показаться никак не связанной с образом божества, если не брать во внимание доброту по отношению к детям3 . Так, хотя в 87% расширенных семей проявляется большая доброта к детям, и в 80% обществ, снисходительных к детям, боязнь духов во время погребения ниже среднего, только в 67% расширенных семей, входящих в выборку, страх перед духами ниже среднего уровня. Связь между структурой семьи и добротой к детям, а также между добротой к детям и страхом перед богами статистически значима на уровне 0,01. Таким образом очевидно, что характер божества нельзя предсказать только лишь на основе знания структуры семьи. Похоже, что главная предпосылка — это отношение к детям и его влияние на личность.
<< | >>
Источник: А.А.Белик. Личность, культура, этнос: современная психологи-Б 66 ческая антропология /Смысл. — 555 с.. 2001

Еще по теме Образ родителя и характер божества:

  1. ХАРАКТЕРИСТИКА СБОРНИКА ЗАКОНОВ
  2. 7. ИМЕСЛАВИЕ КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРЕДПОСЫЛКА
  3. позитивность ХРИСТИАНСКОЙ РЕЛИГИИ
  4. О СОЧИНЕНИЯХ ГАМАНА
  5. Глава VIIО ТЕИЗМЕ ИЛИ ДЕИЗМЕ, О СИСТЕМЕОПТИМИЗМА II О КОНЕЧНЫХ ПРИЧИНАХ і
  6. Глава XО ТОМ, ЧТО ЛЮДИ НИЧЕГО НЕ МОГУТВЫВЕСТИ ИЗ ВНУШАЕМЫХ ИМ ИДЕЙ О БОЖЕСТВЕ;О НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ И БЕСПОЛЕЗНОСТИИХ ПОВЕДЕНИЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К БОЖЕСТВУ
  7. Основные образы спасения
  8. Образ родителя и характер божества
  9. Возраст социализации — вина
  10. Типы трансов
  11. Глава III ИНДИВИДЫ И группы
  12. I. Проблема языка в свете типологии культуры. Бобров и Макаров как участники языковой полемики
  13. Епископ Феофан, Вышенский Затворник
  14. Характерные черты китайского мировосприятия
  15. СТИЛИ ЯЗЫКА